Tous les forums
appareil photo
27/10/2013 à 08h52
bonjour à tous.
Merci de me renseigner sur des boitiers d appareils photo pour du macro.
Pour l objectif on m a conseillé un 100mm mais pour le boitier le vendeur m a dit que c était "secondaire"et m a orienté vers un canon à 450 euros ( le boitier nu ). Y a t il une reelle difference entre les boitiers lorsqu on commence la photo? Merci pour vos réponses.
27/10/2013 à 11h17
Plein de topics sur ça sur eugénol déja. Un au hasard http://www.eugenol.com/sujets/398974-appareil-photo?page=1
27/10/2013 à 12h29
au moins onéreux mais en restant dans de la qualité:
NIKON D3100 Boîtier Nu
objectif: TAMRON 90mm f/2.8 SP Di Macro VC USD pour Nikon
flash NISSIN Speedlite MF 18 pour Nikon
le tout chez digit-photo: 1061 €
le flash metz est léger, mais autonomie limitée et la pince écran sur le flash intégré est merdique
pour ceux qui ne connaissent pas ce flash: http://www.nissindigital.com/mf18.html
http://www.digitalcameraworld.com/2013/04/18/best-macro-flash-6-top-models-tested-and-rated/3/
27/10/2013 à 13h24
Ayant mis mon canon macro 100 à la mer l'été dernier, j'ai racheté un tamron 90 par économie . Mauvais chois, objectif bruyant et mise au point assez lente. Je n'aurai pas du mégoter pour 200 de plus et reprendre un bon objectif. Quand au boîtier , comme il était avec l'objectif :( , j'ai racheter un canon 1000 . Je pense que le boîtier , à partir du moment ou c'est correct, c'est un peu secondaire par rapport à l'objectif et au flash ( un sigma, pour moi ).
27/10/2013 à 13h29
halte là jeff :) je dois nuancer ton propos quant à l'objectif
il s'agit dans mon conseil du tout nouveau 90 mm Tamron le SP 90mm F/2.8 Di VC USD MACRO 1:1 qui n'a vraiment rien à voir avec l'ancien
ce nouvel objectif est super silencieux, bague très douce, longueur de corps constante, mise au point très rapide et qualité optique +++, excellent rapport qualité/prix, vraiment rien à voir avec l'ancien.
27/10/2013 à 22h12
et pour des prises de vue en ortho, c'est à dire vue occlusale > et <, mordus D, G et de face, qu'est-ce que vous conseillez ?
28/10/2013 à 10h34
Objectif macro 105mm focale fixe (pas de zoom) à grande ouverture (exemple 2.8) et un appareil performant à iso élevé (le cas de la plupart des boitiers récents) L'avantage de ces objectifs c'est le piqué des images (tu n'ouvriras jamais le diaph jusqu'à 2,8 pour une photo de la bouche car la profondeur serait réduit et tu n'aurais pas une image nette sur toute l'arcade par exemple). L'inconvénient c'est que tu dois te déplacer pour bien cadrer (pas de zoom)
Moi j'ai un vieux reflex (monture nikon) et 1 sigma 105mm 2.8, je ne fais pas de photo au cabinet (et je n'utilise jamais de flash) mais à la fac et dans les autres cabinets où j'ai travaillé c'était cette configuration + flash annulaire.
Pour avoir nette partout, il faut fermer le diaphragme (genre régler minimum sur f8 voire 16) et mettre plus de lumière (flash) ou augmenter l'iso (la sensibilité du capteur), ou alors être le plus parallèle possible à la surface du miroir (exemple photo des faces occlusales sur le miroir)
Le flash classique des boitiers risquent de faire des ombres, donc soit tu n'utilises pas de flash, soit tu mets un diffuseur (une plaque blanche semi-opaque), soit tu utilises un flash annulaire qui émet de la lumière dans plusieurs sens pour éliminer les ombres.
DSCF1317_sw8qhx.jpg
DSCF1795_qnagix.jpg
DSCF7310_jc7osu.jpg
DSCF8257_t4nip3.jpg
28/10/2013 à 11h06
tous mes clichés intra sont pris à f/22.
j'ai le 85mm micro-nikkor qui ouvre de base à f/3,5.
je ne l'ai jamais utlisé à 3.5, en fait. Toujours à 22.
De toute manière mon APN du cab est sur le mode A, à 22 justement, avec point de mise au point sélectionné manuellement.
28/10/2013 à 11h33
Le peu de fois que j'ai pris de photos intraoral, j'utilise mon iphone 5.
Pour avoir de belles images il faut bien écarter, aspirer la salive et ne pas avoir de buée sur les miroirs => astuce pratique: mettre les miroirs dans l'eau chaude avant l'utilisation pour éviter la buée.
28/10/2013 à 14h14
Rebellious135 écrivait:
-----------------------
> Le peu de fois que j'ai pris de photos intraoral, j'utilise mon iphone 5.
>
> Pour avoir de belles images il faut bien écarter, aspirer la salive et ne pas
> avoir de buée sur les miroirs => astuce pratique: mettre les miroirs dans l'eau
> chaude avant l'utilisation pour éviter la buée.
Et dire que j´ai depensé 2000€ dans un réflex, un objectif macro dedié, un flash anulaire, et des miroirs intraoraux.
Alors qu´avec un simple téléphone on peut avoir de belles images.
Que je suis con.
28/10/2013 à 18h12
Queixal écrivait:
-----------------
>
> Et dire que j´ai depensé 2000€ dans un réflex, un objectif macro dedié, un flash
> anulaire, et des miroirs intraoraux.
> Alors qu´avec un simple téléphone on peut avoir de belles images.
> Que je suis con.
Ne sois pas si dur avec toi, les miroirs ça sert pour le cabinet!
Honnêtement il n' y a aucun raison d'acheter 1 reflex (cher, encombrant, lourd, pas pratique etc) pour des photos de la bouche ou de profil, c'est comme acheter une ferrari pour faire ses courses.
Si vous n'êtes pas contents de la qualité des photos du téléphone, il y a de très bons compacts pour pas cher et je suis sur qu'il y en a des diffuseurs de flash à fixer dessus. (mon ancien prof de prothèse en avait pour son appareil canon dans son cabinet, et à la fac on avait le gros reflex que personne ne savait utiliser)
On fait rarement des photos "macro" en dentaire (à moins de montrer en détail un sillon infiltré) et les appareils compacts sont la plupart du temps très performants en mode "macro" par rapport aux reflex (imbattables au niveau performance/prix)
Donc quelqu'un qui ne s'intéresse pas à la photo ne devrait pas acheter de reflex même en entrée de gamme.
28/10/2013 à 19h28
>Donc quelqu'un qui ne s'intéresse pas à la photo ne devrait pas acheter de reflex même en entrée de gamme.<
Je suis un peu dans ce cas la (mon petit apn me sert a photo de documents (l'Illustration guerre 14) pour numérisation).
La mode macro est efficace jusqu'à 30 à 40 cm; plus prés, on a quasiment systématiquement un phénomène de "distorsion convexe" (que l'on peut corriger, mais avec perte, evidemment)
D'autre part, sans flash annulaire (flash lambda) , on a une coloration jaune et un petit phénomène de "bruit"
28/10/2013 à 19h55
Le "bruit" vient du capteur (sensibilité à la lumière), en général en iso standard (entre 100 à 400) il n'y a pas de bruit (ça peut commencer à arriver à partir de 400 iso pour des vieux appareils). Avec un flash on ne devrait pas monter plus que 400 iso. Aujourd'hui aucun appareil n'aurait un problème de bruit avec un flash, si c'est en mode auto iso, il faut le fixer en 400 ou 200 pour être sur.
La "couleur" devrait être géré par la balance des blancs, la lumière du flash, les néons, une lampe incandescente ou la lumière du soleil n'ont pas la même chaleur, il y a la plupart du temps un mode balance des blancs en auto (l'appareil qui gère la balance, mais pas toujours fiable), mais si vous enregistrez vos photos en format .raw , vous pouvez modifier cette balance des blancs après avoir pris la photo en fonction de la lumière. (plus de souci de photo jaune, bleue..) Un logiciel comme le lightroom ou aperture est certainement un meilleur investissement sur ce point.
Il faut aussi savoir que la même photo peut avoir des couleurs différentes sur différents supports (écran de l'appareil, écran de l'ordinateur..) Ca pourra vous arriver si vous voulez imprimer vos photos qui sont très belles sur votre écran mais qui ont une couleur plus froide ou rosé, jaune.. sur papier. C'est parce que les écrans ne sont quasiment jamais bien calibrés et ne donnent pas les couleurs "réelles" de la photo. Donc pour ceux qui veulent publier leur photos et qui font attention à ces détails, il leur faut en plus un calibreur d'écran.
28/10/2013 à 20h03
Queixal écrivait:
-----------------
>
> Et dire que j´ai depensé 2000€ dans un réflex, un objectif macro dedié, un flash
> anulaire, et des miroirs intraoraux.
> Alors qu´avec un simple téléphone on peut avoir de belles images.
> Que je suis con.
Je dois être con aussi. Je prenais des photos avec mon galaxy S 3 qui prend de belles photos mais rien à voir avec un bon reflex et une optique macro de qualité, à mon avis.
Le smartphone ça va très bien pour prendre des photos d'incisives et pas en trop gros plan quand même.
28/10/2013 à 22h26
Ou acheter un écran dont le deltaE est assez juste en usine. ça coute pas si cher que ça un bon IPS.
En tout cas conseiller de faire ses photos intrabuccales avec un smartphone c'est un conseil à ne pas suivre.
28/10/2013 à 22h35
radich_a_tord écrivait:
-----------------------
> Ou acheter un écran dont le deltaE est assez juste en usine. ça coute pas si
> cher que ça un bon IPS.
>
Tu me fais penser à un ancien pote qui m'avait dit "viens voir l'image de la TV, je l'ai réglée comme il faut, ça déchire !!!!"
En gros c'était rouge à 200%, vert et bleu à 50%.
Une horreur.
28/10/2013 à 23h39
radich_a_tord écrivait:
-----------------------
>
> En tout cas conseiller de faire ses photos intrabuccales avec un smartphone
> c'est un conseil à ne pas suivre.
ça dépend de ce qu'on veut faire avec, si c'est pour montrer "avant" et "après" traitement au patient ou pour montrer une lésion / cicatrisation à un confrère il n'y a rien de plus simple, rapide et efficace, envoi par mail instantané..
Si je veux présenter un cas, faire des diapos ou un article je prends plus mon temps et je fais plus attention aux photos, et là encore j'utiliserai mon vieux reflex car je n'ai pas un bon compact, mais si je devais investir pour le cabinet, ça serait plutôt un modèle sony nex 7 ou l'équivalent (car j'aime bien la photo) et pas un nikon D800 ou Canon EOS 5D mark III.
Il existe des compacts moins chers tout à fait honorables aussi.
29/10/2013 à 00h41
effectivement, un nikon d800 ou un eos 1, c'est pas nécessaire. ce qui est important, c'est l'objectif avant tout.
ensuite pour traiter une image lors de l'aquisition il faut un bon boitier genre semi-pro d300s ou eos 600.
je parle pas des modèles inférieurs, j'évite d'y toucher! j'aime trop la photo pour ne pas avoir à comparer ce qui n'est pas comparable.
pour moi, en dessous du pro ou semi pro, ..point de salut.
juste une petite réflexion;
parfois je lis sur ce forum, qu'un bridge, un smartphone, un APN pour papa ou mamie ça suffit. là , je me dis qu'on fait pas de la photo, juste prendre une trace de l'histoire.
mais quand on pense avoir acheté un bon APN parce qu'il faisait moins de 800€ (boitier nu) et qu'on comprend pas vraiment où est la différence avec un boitier à 1500€ et plus, il faut comparer ça à deux ordinateurs; un pentium4 et un intel core i8...
avec les deux, dans un court laps de temps, vous faites le même traitement de texte, mais pas les mêmes calcules...
29/10/2013 à 09h01
tout à fait d'accord
c'est comme comparer une dacia avec une RS4...
il ne faut pas comparer tout et n'importe quoi
une photo de smart phone avec un photo de reflex
une procera d'un super prothesiste avec une ccm made in china
l'investissement n'est pas le même, le resultat non plus, arrêtez de dire n'importe quoi
29/10/2013 à 09h15
dentiste57 écrivait:
--------------------
> effectivement, un nikon d800 ou un eos 1, c'est pas nécessaire. ce qui est
> important, c'est l'objectif avant tout.
>
> ensuite pour traiter une image lors de l'aquisition il faut un bon boitier genre
> semi-pro d300s ou eos 600.
>
> pour moi, en dessous du pro ou semi pro, ..point de salut.
>
> juste une petite réflexion;
> parfois je lis sur ce forum, qu'un bridge, un smartphone, un APN pour papa ou
> mamie ça suffit. là , je me dis qu'on fait pas de la photo, juste prendre une
> trace de l'histoire.
> mais quand on pense avoir acheté un bon APN parce qu'il faisait moins de 800€
> (boitier nu) et qu'on comprend pas vraiment où est la différence avec un boitier
> à 1500€ et plus, il faut comparer ça à deux ordinateurs; un pentium4 et un intel
> core i8...
> avec les deux, dans un court laps de temps, vous faites le même traitement de
> texte, mais pas les mêmes calcules...
Mon avis est divergent et ça perturbe plus d'un à priori. Les gens qui demandent des conseils d'appareil photo sur ce forum sont la plupart du temps néophytes, et on a tendance à penser que plus on paye cher mieux c'est, or qu'est-ce qu'on fait avec un reflex au cabinet? : on le met sur mode A, (sur F16-32), on allume le flash et on appuie sur le déclencheur, et puis c'est tout! En gros on l'utilise comme papi/mamie qui utilise son appareil photo.. Et c'est normal, on veut une photo basique et homogène.
Les reflex semi pro ou pro permettent de régler la lumière par rapport à un point fixe, en fonction du ciel, prévisualiser la profondeur de champ en fonction de l'ouverture, d'enclencher en rafale 7i/sec ou plus, ils sont tropicalisés pour résister au sel, sable, ils sont lourds pour plus de stabilité, ils ont x point de focus pour pouvoir mettre au point un objet en mouvement, voir 100% de l'image dans le viseur et pas 98% etc.. ==> absolument aucun intérêt. Dans le cabinet on ne fait aucun réglage, si ce n'est à bien préparer notre modèle. ==> intérêt à bien écarter les lèvres, aspirer la salive, bien positionner les miroirs, c'est ça le challenge.
Quant au traitement de l'image (d'une machine à l'autre ça change), si on est pointilleux là dessus, aucun reflex ne peut faire poids face à un vrai ordinateur, donc on peut tout à fait enregistrer les photos en brut sans traitement (format raw) et les traiter après avoir pris les photos, en même temps on peut les redresser/recadrer si on veut.
La seule chose que les reflex ont un avantage certain c'est le choix des objectifs (on peut en mettre de très bon qualité), mais idem, la différence de qualités qu'on cherche c'est le piqué, absence d'aberration chromatique etc, qui sont plutôt bonnes pour la plupart du temps au centre de l'image (elle se dégrade souvent au niveau des bords pour les objectifs bas de gamme) ==> on recadre l'image, avec le nombre de pixel des capteurs actuels ça ne pose aucun souci.
Et aujourd'hui on a des appareils compacts sur lesquels on peut fixer de bons objectifs ==> le meilleur choix pour un apn au cabinet.
29/10/2013 à 09h39
mouais.
Pour prendre des photos de mes filles, trouve moi un APN compact aussi bien et pratique à utiliser que mon D5000 + Nikkor 35mm f/1.8, en mode P, avec sélection du point d'autofocus + mise au point manuelle prioritaire avec mes ure de la lumière sur ce point, et une visée "contre le nez".
Les mains tendues, rien à faire, j'ai la tremblotte (c'est un comble !)
Je dirais tout simplement que c'set une quesiton de goûts et d'habitudes.
Le 35mm a un piqué extra, le 18-105 a vite été rangé !
29/10/2013 à 14h08
Pierre-E écrivait:
------------------
> mouais.
>
> Pour prendre des photos de mes filles, trouve moi un APN compact aussi bien et
> pratique à utiliser que mon D5000 + Nikkor 35mm f/1.8, en mode P, avec sélection
> du point d'autofocus + mise au point manuelle prioritaire avec mes ure de la
> lumière sur ce point, et une visée "contre le nez".
>
J'ai le même objectif (nikon DX 35mm f1,8) pour les portraits, effectivement il ne coûte pas cher du tout, très léger et de très bonne qualité.
L'équivalent (en mieux) ce sera Sony Nex-7 + Sony 35mm SEL f1,8. Tu peux faire des super videos en HD même en changeant la mise au point pendant la prise, des photos HDR etc.. Mais c'est hors sujet.
PS: le viseur est digital (pas de miroir) et il faut s'y habituer un minimum mais très fonctionnel.