Je sors le davier ou j'adresse à Dr Pelé ?

Avis implanto : implanto très difficile , cout important : faire bridge , j'ai le scan je vais poster les coupes ce soir si je peux .
Avis Paro : Pareil .

Le surfacage que j'ai réalisé à réduit les mobilités légèrement , mais faut pas trop qu'elle croque dans un sandwich .

J'ai donc 3 options :
-Lui laisser profiter des incisives et détartrer jusqu'a que perte s'en suive .
-Faire un bridge et garder 11 21
-Virer 11 21 et faire un bridge .

IMG_7067_o0lhxz.jpg

JE NE TOUCHE L'OS QUE SI J'AI ACCÉS À L'OS, DONC SI J'AI ACCÉS À L'OS je peux le cureter en aveugle..si je n'ai pas accès à l'os je ne traite que les tissus bordant la poche...
Il n'y a que 5 personnes au monde qui utilise ou ont utilisés cette technique , pour ceux qui ont été initiés par William Hoisington, je n'ai toujours pas fait de formation, c'est au programme , il y a pas mal de demande, mais il y a un problème de mise en place de ces formations car elles sont nécessairement à côté du praticien puisque tout est en aveugle, donc cela prend du temps...et de l'argent, le cabinet à réglé effectivement 60000 euros en son temps pour cette formation, et je ne le regrette pas.
La technique est connue mais n'est pas répandue pour cette raison, et aussi d'un point de vue commercial, car elle ne produit aucune industrie, donc rien à vendre derrière, pas de produits chimiques, ni chirurgicaux hormis les seules curettes et des compresses! donc cela n'intéresse pas les industriels.
La partie scientifique demande aussi des moyens, techniques et intellectuels, mais j'ai un contact avec un chercheur de la fac qui peut m'aie dans un proche avenir.
La théorie que je véhicule , a un sens, la faire valider scientifiquement sous entend l'appui de scientifiques , je l'ai souvent répété je suis clinicien, pas scientifique pur, il faut des appuis.
Mais les résultats sont là, et c'est pour moi et les patients l'essentiel, le reste viendra en sont temps.

Tu l'apprendra bientôt!

peux tu nous dire dans ce que j'écris ce qui n'est as déjà étayé scientifiquement?
Blessure? cicatrisation? expulsion d'une dent et cicatrisation? curetage radiculaire? curetage osseux? ostéoblastes? biofilm? bactéries et immunité? oxygène et bactéries anaérobies? stress, agressions mécaniques, agressions psychiques?

la chirurgie à lambeau est elle scientifiquement prouvée? alors pourquoi se réduit elle de plus en plus?
Le laser marche t l à 100 % ? alors est ce scientifique ?

ce qui est scientifique c'est une démarche, une observation et des résultats positifs par rapport au résultat escompté , ce que je n'ai pas fait , c'est juste produire ces résultas ok , je n'en ai pas le temps , et il me fallait justement du recul, mais je suis ouvert pour me faire aider par des personnes dont c'est le métier.
Effectivement extraire une dent en ayant une technique comme celle la qui existe , est un acte qui enlève des chances au patient.

Latin

17/03/2014 à 03h33

pelé écrivait:
--------------
> Tu l'apprendra bientôt!

Voilà ce qui est pénible. Jamais aucune réponse aux questions qui te sont posées.
Et tes écrits on en attend toujours les références puisque soit disant on ne cherche pas au bon endroit. Pourtant pubmed me semble l'outil idéal pour ce qui relève du biomédical.. Déjà que ce qui est publié dans les revues à comité de lecture n'est pas gage d'absolue authenticité, chercher ailleurs que sur pubmed me paraît plus qu'aventureux.

Cette histoire de BOST ressemble a une pyramide Ponzi...

toujours autant de barratin de foire...

nous sommes seulement 5 sur 6 milliards d'individu à pouvoir "comprendre" et appliquer cette technique révolutionnaire...

Un peu mégalo, non?


Et toujours pas de cas complet avec iconographie, radio, bilan paro, sondage...

Fais tu des radios avant traitement, juste après, à 5/10/15 ans?
Des sondages?
des photos?

Si tu "donnes" des cours tu a probablement des choses à montrer à tes "élèves", mise à part le grand gourou en action !!


Ou alors tu viens ici tout les 2/3 mois pour te faire un peu de pub gratuite?

Clio

18/03/2014 à 12h20

Alors comment tourner la chose sans que certains y voit du parti pris alors que sincèrement il n'y en a pas. Je me pose tout simplement une question.
Je suis persuadé que dans les détracteurs de ce Mr Pelé il y en a parmi vous qui utilisent du prf . Pourtant si l'on veut être tout a fait honnête , dans un cas comme dans l'autre les preuves scientifiques manquent lourdement .
Ce n'est pas pour changer de sujet, mais juste pour comprendre la démarche.
Vava toi qui a aussi un nom de footballeur brésilien , tu as peut être la réponse? ;-)

Va sur pubmed :" PRF dental" a peu pres une centaine de réference .

Guépar...0

Les 2 ne sont pas comparables .

Clio

19/03/2014 à 00h56

levm écrivait:
--------------
> Va sur pubmed :" PRF dental" a peu pres une centaine de réference .


Pour répondre à ta remarque et compléter la mienne, je te renvois à cette définition ,
en résumé:

"La médecine fondée sur les faits (ou médecine fondée sur les données probantes...) se définit comme « l'utilisation consciencieuse, explicite et judicieuse des meilleures données disponibles pour la prise de décisions concernant les soins à prodiguer à chaque patient, [...] une pratique d'intégration de chaque expertise clinique aux meilleures données cliniques externes issues de recherches systématiques »1,2,3. On utilise plus couramment le terme anglais Evidence-Based Medicine (EBM), et parfois les termes médecine fondée sur des preuves ou médecine factuelle. Ces preuves proviennent d'études cliniques systématiques, telles que des essais contrôlés randomisés en double aveugle, des méta-analyses, éventuellement des études transversales ou de suivi bien construites."


donc au final, de tous les articles auxquels tu sembles te référer , pas ou peu rentrent dans ce cadre.

Niveau de preuve scientifique fourni par la littérature (études thérapeutiques)
Grade des recommandations
Niveau 1 (NP1)
Essais comparatifs randomisés de forte puissance.
Méta-analyse d’essais comparatifs randomisés
Analyse de décision basée sur des études bien menées
Preuve scientifique établie
A

Niveau 2 (NP2)
Essais comparatifs randomisés de faible puissance.
Études comparatives non randomisées bien menées
Études de cohorte
Présomption scientifique
B

Niveau 3 (NP3)
Études cas-témoins
Faible niveau de preuve
C

Niveau 4 (NP4)
Études comparatives comportant des biais importants
Études rétrospectives
Séries de cas
Chaque article sélectionné a été analysé selon les principes de lecture critique de la littérature. Sur la base de cette analyse de la littérature, le groupe de travail a proposé, chaque fois que possible, des recommandations. Selon le niveau de preuve des études sur lesquelles elles sont fondées, les recommandations ont un grade variable, coté de A à C selon l’échelle proposée par la HAS.


J'ai quand même , dans les articles pubmed, un petit faibe pour celui ci: ;-)



Contribution of platelet concentrates to oral and maxillo-facial surgery].
[Article in French]
Bettega G1, Schir E.
Author information


Abstract
INTRODUCTION:
We evaluated the clinical contribution of platelet concentrates to oral and maxillo-facial surgery.
MATERIAL AND METHOD:
This bibliographic research was made using the PubMed MeSH database with the following keywords: "platelet rich fibrin" (PRF), "platelet rich plasma" (PRP), "bone", "facial bone", "dental implant", and "blood platelet". The research was made without any date or language limitation since English summaries were available. All summaries were read to evaluate the relevance of the article. Only original articles and case reports were considered. The articles were classified as "in vitro studies", "animal experiments", or "clinical studies". The research was stopped on March 22, 2012.
RESULTS:
One hundred and sixty-nine articles were validated after excluding irrelevant articles, reviews, technical notes, and articles without English or French summaries. Seventeen were in vitro studies, 61 animal experiments, and 91 clinical studies. One hundred and ten complete articles were read to complete summary data. The data of in vitro studies univocally supports of using platelet concentrates. The data from animal experiment studies was less consensual and the validity of animal models was contested. The disparity of clinical study designs and the lack of rigorous methodology did not allow clearly determining platelet concentrate benefits for oral and maxillo-facial surgery.
DISCUSSION:
PRF or PRP clinical benefit has not been clearly demonstrated yet. French regulations relative to their use should be clarified.
Copyright © 2012. Published by Elsevier Masson SAS.

http://summaries.cochrane.org/search/site/plaquet%20rich%20factor?f[0]=im_field_stage%3A3&f[1]=im_field_terms_cochrane_library%3A50129

Il n'y a rien de comparable entre ces 2 techniques .

ce que pélé nous montre systématiquement , ce sont des photos flous , des contentions grossières au composites .

Et se fait un peu (beaucoup) de publicité en se targuant d etre spécialiste d'une technique unique qui coute 6000 euros aux patients et 60000 au praticien.

J'ai quelques cas de guérison parodontale avec les techniques conventionnelles , reconnues et prouvées scientifiquement.
Pourquoi aller payer 60000 euros pour une technique non éprouvée .

Il me semble que l'on doit soigner nos patients selon les dernières données acquises de la science ,est ce le cas de Pelé ?

Un patient que l'on traite au fauteuil n est pas un rat de laboratoire.

Clio

19/03/2014 à 10h47

levm écrivait:
--------------
> http://summaries.cochrane.org/search/site/plaquet%20rich%20factor?f[0]=im_field_stage%3A3&f[1]=im_field_terms_cochrane_library%3A50129
>
> Il n'y a rien de comparable entre ces 2 techniques .

Ça c'est sur !


>
> ce que pélé nous montre systématiquement , ce sont des photos flous , des
> contentions grossières au composites .

C'est vrai aussi ...


> Et se fait un peu (beaucoup) de publicité en se targuant d etre spécialiste
> d'une technique unique qui coute 6000 euros aux patients et 60000 au praticien.

Il n'est pas le seul !


> J'ai quelques cas de guérison parodontale avec les techniques conventionnelles ,
> reconnues et prouvées scientifiquement.
> Pourquoi aller payer 60000 euros pour une technique non éprouvée .

J'ai bcp de cas sans PRF , alors pourquoi etc etc....


> Il me semble que l'on doit soigner nos patients selon les dernières données
> acquises de la science ,est ce le cas de Pelé ?


Les 2 ne font pas parti des données acquises de la science.


> Un patient que l'on traite au fauteuil n est pas un rat de laboratoire.
Tout a fait d'accord.
Relis mon premier post, tu comprendras que je ne défends pas Mr pelé.
Au final on n'a pas grand chose a se mettre sous la dent....
Je veux simplement dire que si l'on veut être parfaitement honnête , il faudrait appliquer les mêmes exclusions pour toutes les techniques que l'on emploi.
Une publication n'est pas une preuve, tu as du l'apprendre dans tes formations universitaires.
Voilà c'est tout .

Une publication n est pas une preuve mais c est un début de démarche scientifique .

Et oui celui qui vend le PRF paye les recherches sur son action, peut être , celui qui vend le Gué par ne le fais pas ...simplement.
Mais le Gué Par fonctionne très bien mais ne rapporte pas beaucoup aux industriels, et l'oxygène n'est pas très cher..pour le moment!

Bonsoir, je n'ai jamais dit que le problème bactérien n'était pas à l'origine de la perte de la dent, je pense que la bactérie passe par une blessure , c'est elle qui déclenche la raction immunologique bien entendu , mais je doute que celle ci soit l'origine du problème, en tous cas pas dans une aussi grande proportion de cas...

ici il doute, c'est bien de le reconnaître...