Serrage manuel des implants : à combien visse t'on !?

Lounille écrivait:
------------------
le coup du fait que je doive augmenter les N
> pour dévisser et ben ca n'était pas logique pr moi.donc merci bcp de m'avoir
> eclairci les esprits.
***********************************************


C'est ce que j'expliquais plus haut, quand tu fores, l'os est non seulement troué mais il s'expanse, ton forêt élargit élastiquement la substance osseuse, ce qui fait que si l'implant vissé doit être sorti pour défaut d'enfouissement l'os revenant sur lui même le "grip" augmente obligeant à plus de force pour dévisser que pour visser, et donc quand ça arrive il faut se grouiller pour commencer à dévisser...

scenicoste

19/12/2013 à 07h53

Bonjour Lanouille, bonjour à tous,

> Finalement après le passage du taraud je me décide à poser l'implant et
> l'insertion (progressive) bloque à 45N, et même je n'arrivais à dévisser car mon
> implant semblait bloquer, le moteur refusait de fonctionner

Pour info, suivant les moteurs ce sont pas des Newton mais des N/Cm (Newton par centimètre, + fiable) , c'est donc un rapport entre la force déployée par ton moteur et la résistance qu'il rencontre pour déployer cette force. Ce qui n'est en aucun cas reproductible avec une clé dynamo.


> J'ai recouvert avec une vis de cicatrisation et resuturer.
>
> Ce que je sais juste c'est que je n'ai pas forcé outre mesure, moins que quand
> je visse ma vis de pilier dans l'implant pour la prothèse !
>
> Mais est ce possible et surtout pourquoi ??...mon moteur n'a pas voulu visser

Suivant les moteurs = N/Cm et Clé dynamo = Newton

> alors que j'ai réussi à visser à la main ? Est ce possible d'avoir serrer avec
> le tournevis à plus de 45n ?

Avec un tournevis non, avec une clé qui donne un effet levier oui et tu peux atteindre des forces de serrages délétères pour ton os (plutôt celui de ton patient)même si comme tu dis tu as une force de moineau!!, d'où l’intérêt d'avoir une clé qui débraille au torque choisi.
La petite tige qui contrôle le torque sur ta clé dynamo Nobel est mignonne mais rudimentaire!!!

Si je peux me permettre une remarque, un confrère compare la sensation tactile d'une pose d'implants à la pose d'un clou dans du bois ou du béton, Mais:
Mes patients ne sont pas des planches ils veulent un traitement
Ni le bois ni le béton ne cicatrisent par remodelage autour du clou!!!!
Planter dans du chêne ou du pin reste différent.

Les fabricants (un peu sérieux) donnent un torque maxi pour la pose (NobelReplace 50 N/Cm max sinon risque de nécrose Cf protocole chirurgicale de la dite maison!!!!)
Ce n'est pas une valeur donnée au pif, elle découle le plus souvent des études.

Chicot

19/12/2013 à 08h19

J'ai bien rigolé à lire tes histoire de N et N/ cm
N c'est une unité de force et N/cm de couple
Moteur ou clef dynamo c'est kif kif
Nobel préconise 45N pour éviter les casses de col pas pour des histoires d'ischémie
Comme Amibien l'a très bien décris sur un implant conique le couple d'insertion augmente plus les cônes s'emboîtent et l'os est élastique
Parfois je pose mes implants au-delà de 70-80 N/cm


--
;O)

Concernant le couple de serrage élevé lors d'insertion de l'implant, il n'y a pas de risque sur l'os (ni craterisation ni échec d'osteointegration), c'est surtout le matos qui craint.
Jetez un coup d'oeil sur cet article:


Clinical outcome of dental implants placed with high insertion torques (up to 176 Ncm).
Khayat PG, Arnal HM, Tourbah BI, Sennerby L.
Author information

Abstract
BACKGROUND:
Primary stability can be improved by using a tapered implant in a slightly underprepared implant site. This may lead to high compression forces and elevated insertion torques. It has been postulated that disturbance of the local microcirculation may occur, leading to necrosis of the osteocytes and bone resorption.
PURPOSE:
Report on the clinical outcome of 42 implants placed with an insertion torque equal or greater than 70 Ncm and evaluate bone levels around these implants.
MATERIALS AND METHODS:
This prospective study included 48 patients treated with 66 4.5 mm diameter Tapered Screw-Vent implants (Zimmer Dental®, Carlsbad, CA, USA). Maximum insertion torque (MIT) was recorded with an electronic torque measuring device (Tohnichi® STC200CN, Hitachi, Tokyo, Japan). Nine implants (control group) presented MIT between 30 and 50 Ncm (mean = 37.1 Ncm) and 42 implants (experimental group) MIT greater than 70 Ncm (mean = 110.6 Ncm, range: 70.8-176 Ncm). Marginal bone levels were recorded at the time of loading and 1 year later for the two groups.
RESULTS:
After 2-3 months of non-sumerged healing, all implants were clinically stable. Mean marginal bone resorption was 1.03 mm (SD = 0.44) for the control group (low torque) and 0.72 mm (SD = 0.56) for the experimental group (high torque) at time of loading, and 1.09 (SD = 0.62) and 1.24 mm (SD = 0.75), respectively, after 1 year. There were no significant differences between the two groups for bone stability and implant success rate.
CONCLUSIONS:
The use of high insertion torques (up to 176 Ncm) did not prevent osseointegration. Marginal bone levels in the control and experimental groups were similar both at the time of loading and 1 year later.
© 2011 Wiley Periodicals, Inc.

Cingulum

19/12/2013 à 14h03

impressionnant ...

--
Dr Cingulum
-----Ancien interné----
----Attaché à l'apex----
http://www.clinic-all.fr/ formation par passion

Clio

19/12/2013 à 15h24

Moi j'aurais tendance a être plus impressionné par ça:
---------------
"Les résultats des 32 articles scientifiques :
•Les 14 études prospectives avec cohortes complètes démontrent qu’avec l'ASTRA TECH Implant System la réduction moyenne du niveau de l’os marginal après 5 ans de mise en charge est de moins de 0.3 mm (valeur moyenne : 0.22 mm, valeurs limites de +0.12 mm à 0.48 mm) (4–17).
•Les 6 études prospectives avec cohortes complètes démontrent qu’avec l'ASTRA TECH Implant System la réduction moyenne de l’os marginal après 3 ans de mise en charge est de moins de 0.3 mm (valeur moyenne : 0.23 mm, valeurs limites de 0.01 à 0.42 mm) (18–23).
•Les 7 études prospectives avec cohortes complètes démontrent qu’avec l'ASTRA TECH Implant System la réduction moyenne de l’os marginal après 2 ans de mise en charge est de moins de 0.3 mm (valeur moyenne : 0.26 mm, valeurs limites de 0.01 à 0.66 mm ) (24–30).
•Les 5 études prospectives avec cohortes complètes démontrent qu’avec l'ASTRA TECH Implant System la réduction moyenne de l’os marginal après 1 an de mise en charge est de moins de 0.3 mm (valeur moyenne : 0.19 mm, valeurs limites de 0.05 à 0.40 mm ) (31–35).

Les données de l'ASTRA TECH Implant System™ ont été présentées par Tomas Albrektsson, Professeur de recherche en biomatériaux à l’Académie Sahlgrenska, Université de Göteborg en Suède, un des auteurs des articles de 1986 et 1993, qui a affirmé dans un communiqué de presse* : “La résorption limitée de l’os marginal, documentée sur les implants Astra Tech indique qu’il est temps de reconsidérer notre ancien “standard” de 1986. Le nouveau standard devrait peut-être permettre de définir un résultat acceptable lorsqu’on obtient 50% ou moins de la résorption osseuse actuellement admise.”

1. Albrektsson T, Zarb G, Worthington P, Eriksson AR. The long-term efficacy of currently used dental implants: a review and proposed criteria of success. Int J Oral Maxillofac Implants 1986;1(1):11-25.


2. Albrektsson T, Zarb GA. Current interpretations of the osseointegrated response: clinical significance. Int J Prosthodont 1993;6(2):95-105.


3. Roos J, Sennerby L, Lekholm U, Jemt T, Grondahl K, Albrektsson T. A qualitative and quantitative method for evaluating implant success: a 5-year retrospective analysis of the Branemark implant. Int J Oral Maxillofac Implants 1997;12(4):504-14.


4. Arvidson K, Bystedt H, Frykholm A, von Konow L, Lothigius E. Five-year prospective follow-up report of the Astra Tech Dental Implant System in the treatment of edentulous mandibles. Clin Oral Implants Res 1998;9(4):225-34. (ID No. 75187).


5. Cecchinato D, Bengazi F, Blasi G, Botticelli D, Cardarelli I, Gualini F. Bone level alterations at implants placed in the posterior segments of the dentition: outcome of submerged/non-submerged healing. A 5-year multicenter, randomized, controlled clinical trial. Clin Oral Implants Res 2008;19(4):429-31.


6. Chang M, Wennstrom JL. Bone alterations at implant-supported FDPs in relation to inter-unit distances: a 5-year radiographic study. Clin Oral Implants Res 2010;21(7):735-40.


7. Cooper LF, Moriarty JD, Guckes AD, Klee LB, Smith RG, Almgren C, et al. Five-year prospective evaluation of mandibular overdentures retained by two microthreaded, TiOblast nonsplinted implants and retentive ball anchors. Int J Oral Maxillofac Implants 2008;23(4):696-704.


8. Davis DM, Packer ME. Mandibular overdentures stabilized by Astra Tech implants with either ball attachments or magnets: 5-year results. Int J Prosthodont 1999;12(3):222-9. (ID No. 79028)


9. Gotfredsen K, Holm B. Implant-supported mandibular overdentures retained with ball or bar attachments: a randomized prospective 5-year study. Int J Prosthodont 2000;13(2):125-30. (ID No. 75355)


10. Gotfredsen K, Karlsson U. A prospective 5-year study of fixed partial prostheses supported by implants with machined and
TiO2-blasted surface. J Prosthodont 2001;10(1):2-7


11. Gotfredsen K. A 5-year prospective study of single-tooth replacements supported by the Astra Tech implant: a pilot study. Clin Impl Dent Rel Res 2004;6(1):1-8. (ID No. 78273)


12. Makkonen TA, Holmberg S, Niemi L, Olsson C, Tammisalo T, Peltola J. A 5-year prospective clinical study of Astra Tech dental implants supporting fixed bridges or overdentures in the edentulous mandible. Clin Oral Implants Res 1997;8(6):469-75. (ID No. 75181).


13. Palmer RM, Palmer PJ, Smith BJ. A 5-year prospective study of Astra single tooth implants. Clin Oral Implants Res 2000;11(2):179-82. (ID No. 75352).


14. Wennström JL, Ekestubbe A, Gröndahl K, Karlsson S, Lindhe J. Oral rehabilitation with implant-supported fixed partial dentures in periodontitis-susceptible subjects. A 5-year prospective study. J Clin Periodontol 2004;31(9):713-24. (ID No. 78275).


15. Wennström JL, Ekestubbe A, Gröndahl K, Karlsson S, Lindhe J. Implant-supported single-tooth restorations: a 5-year prospective study. J Clin Periodontol 2005;32(6):567-74. (ID No. 78476).


16. von Wowern N, Gotfredsen K. Implant-supported overdentures, a prevention of bone loss in edentulous mandibles? A 5-year follow-up study. Clin Oral Implants Res 2001;12(1):19-25. (ID No. 75358).


17. Åstrand P, Engquist B, Dahlgren S, Grondahl K, Engquist E, Feldmann H. Astra Tech and Brånemark system implants: a 5-year prospective study of marginal bone reactions. Clin Oral Implants Res 2004;15(4):413-20.


18. Arvidson K, Bystedt H, Frykholm A, von Konow L, Lothigius E. A 3-year clinical study of Astra dental implants in the treatment of edentulous mandibles. Int J Oral Maxillofac Implants 1992;7(3):321-9.


19. Cooper LF, Ellner S, Moriarty J, Felton DA, Paquette D, Molina A, et al. Three-year evaluation of single-tooth implants restored 3 weeks after 1-stage surgery. Int J Oral Maxillofac Implants 2007;22(5):791-800. (ID No. 78988).


20. Engquist B, Astrand P, Dahlgren S, Engquist E, Feldmann H, Grondahl K. Marginal bone reaction to oral implants: a prospective comparative study of Astra Tech and Branemark System implants. Clin Oral Implants Res 2002;13(1):30-7.


21. Lee DW, Choi YS, Park KH, Kim CS, Moon IS. Effect of microthread on the maintenance of marginal bone level: a 3-year prospective study. Clin Oral Implants Res 2007;18(4):465-70. (ID No. 78930).


22. Palmer RM, Howe LC, Palmer PJ. A prospective 3-year study of fixed bridges linking Astra Tech ST implants to natural teeth. Clin Oral Implants Res 2005;16(3):302-7. (ID No. 78300)


23. Yi SW, Ericsson I, Kim CK, Carlsson GE, Nilner K. Implant-supported fixed prostheses for the rehabilitation of periodontally compromised dentitions: a 3-year prospective clinical study. Clin Impl Dent Rel Res 2001;3(3):125-34. (ID No. 75415).


24. Bilhan H, Kutay O, Arat S, Cekici A, Cehreli MC. Astra Tech, Branemark, and ITI Implants in the Rehabilitation of Partial Edentulism: Two-Year Results. Implant Dent 2010;19(5):437-46


25. Cecchinato D, Olsson C, Lindhe J. Submerged or non-submerged healing of endosseous implants to be used in the rehabilitation of partially dentate patients. J Clin Periodontol 2004;31(4):299-308. (ID No. 78302).


26. Gotfredsen K, Holm B, Sewerin I, Harder F, Hjorting-Hansen E, Pedersen CS, et al. Marginal tissue response adjacent to Astra Dental Implants supporting overdentures in the mandible. Clin Oral Implants Res 1993;4(2):83-9.


27. Karlsson U, Gotfredsen K, Olsson C. A 2-year report on maxillary and mandibular fixed partial dentures supported by Astra Tech dental implants. A comparison of 2 implants with different surface textures. Clin Oral Implants Res 1998;9(4):235-42.


28. Karlsson U, Gotfredsen K, Olsson C. Single-tooth replacement by osseointegrated Astra Tech dental implants: a 2-year report. Int J Prosthodont 1997;10(4):318-24. (ID No. 75067).


29. Palmer RM, Smith BJ, Palmer PJ, Floyd PD. A prospective study of Astra single tooth implants. Clin Oral Implants Res 1997;8(3):173-9. (ID-Nr. 75182).


30. van Steenberghe D, De Mars G, Quirynen M, Jacobs R, Naert I. A prospective split-mouth comparative study of two screw-shaped self-tapping pure titanium implant systems. Clin Oral Implants Res 2000;11(3): 202-9.


31. Cooper L, Felton DA, Kugelberg CF, Ellner S, Chaffee N, Molina AL, et al. A multicenter 12-month evaluation of single-tooth implants restored 3 weeks after 1-stage surgery. Int J Oral Maxillofac Implants
2001;16(2):182-92. (ID-Nr. 75410).


32. Kemppainen P, Eskola S, Ylipaavalniemi P. A comparative
prospective clinical study of two single-tooth implants: a preliminary report of 102 implants. J Prosthet Dent 1997;77(4):382-7.


33. Kim JJ, Lee DW, Kim CK, Park KH, Moon IS. Effect of conical configuration of fixture on the maintenance of marginal bone level: preliminary results at 1 year of function. Clin Oral Implants Res 2010;21(4):439-44.


34. Nordin T, Jonsson G, Nelvig P, Rasmusson L. The use of a conical fixture design for fixed partial prostheses. A preliminary report. Clin Oral Implants Res 1998;9(5):343-7. (ID No. 75052).


35. Veltri M, Ferrari M, Balleri P. One-year outcome of narrow diameter blasted implants for rehabilitation of maxillas with knife-edge resorption. Clin Oral Implants Res 2008;19(10):1069-73. (ID No. 79131).

Seulement 10% des études sont scientifiquement menées et que dire alors des études qui s'appuient sur les résultats d'autres études antérieures sachant cela ? La seule chose qui compte à mes yeux est justement ce que je vois ou ce que mon cœur me dit d'éviter... Mais bon, je ne suis qu'un pauvre amateur peut-être déjà trop fatigué pour passer du temps encore à lire tous ces trucs ? Et puis qui va aller lire tous ces articles ? Même les étudiants ne le font pas...

Clio

19/12/2013 à 17h55

Amibien écrivait:
-----------------
> Seulement 10% des études sont scientifiquement menées


et ça tu le tire d'une étude faisant parti des 10% ou bien?

pluton

19/12/2013 à 18h18

le problème c'est aussi que certaines études sont "biaisées" simplement parce que la société sponsorise les poseurs...autrement dit, ils mettent à disposition le matos pour avoir de belles études...

c'est intéressant de lire aussi les avis des utilisateurs et de voir que tout n'est pas rose

http://www.implantdirect.it/documents/pdf/OsseoNewsBlogonAstraFractures.pdf

tiré du blog d'osseonews...mais il y a de belles photos sur le pdf de chez ID...

http://www.osseonews.com/astra-tech-implants-anyone-else-experience-flowering-at-the-top-of-the-implants/

attention, c'est pas une critique sur un système en particulier et on peut trouver çà pour toutes les marques, chacune ayant ses avantages et ses faiblesses...
c'était juste une réaction à ce qui impressionne Clio...et qui perso, ne m'impressionne pas plus que çà...je suis à peu près certain de pouvoir trouver des articles similaires pour toutes les "majors" de l'implanto (bah oui, plus la boite est "grosse" plus ils ont du pognon pour se "payer" les conférenciers ou les praticiens "prestigieux" capables de faire l'éloge de leur matériel...)

Clio

19/12/2013 à 18h38

Effectivement Pluton, ça c'est du sérieux de chez sérieux.
Heureusement qu'ils t'ont chez ID pour le référence ment scientifique, sinon on aurait rien de chez rien ;-))))

pluton

19/12/2013 à 19h08

Clio écrivait:
--------------
> Effectivement Pluton, ça c'est du sérieux de chez sérieux.
> Heureusement qu'ils t'ont chez ID pour le référence ment scientifique, sinon on
> aurait rien de chez rien ;-))))

on aura l'occasion d'en reparler de vive voix, mais je ne suis "marié" avec aucune marque...et je ne pose pas que des legacy ID

pour moi, un implant est un "outil" qui va me permettre de reconstruire la denture de mes patients, mes choix, mes critères de sélection ont des impératifs budgétaires car je n'ai pas la chance d'être dans une région particulièrement riche donc j'évite les marques premium tout simplement parce que mes patients ne peuvent pas se les payer

si tu penses qu'un implant est universel, parfait dans toutes les situations cliniques, alors là tu te mets le doigt dans l’œil jusqu'à l'épaule ne serait-ce que pour des considérations purement mécaniques...

et sur ce point, simplement pour la partie "connexion", je ne suis pas le seul à avoir cet avis, j'ai vu passer un papier assez récemment sur ce sujet...faudrait que je le retrouve si çà t'intéresse...

le pire, c'est que çà ne concerne pas seulement la connexion mais aussi toute "l'anatomie" de l'implant, la séquence de forage, le protocole de mise en place, il y a trop à dire, je pourrais y passer tout un WE à condition que tu ne t'endormes pas avant, et j'ai bien peur que sur le forum il n'y ait pas beaucoup de monde hors drmarcus qui serait capable de suivre et de bien comprendre toute l'importance de ce que je pourrais vous dire...mais je peux te faire un résumé en une phrase: l'implant idéal n'existe pas, le mieux c'est la dent saine, mais elle n'est pas exempte de défaut, elle peut casser, se carier, s'user, etc... on connaît tous la suite par contre...

pluton

19/12/2013 à 21h45

bon, pour revenir au sujet pour Lounille
le principal en zone mandibulaire pour cet implant (Nobel replace): tu as taraudé, c'est ce qu'il fallait faire pour éviter d'avoir une contrainte osseuse délétère au niveau crestal
après, le couple de serrage que tu as pu lui donner: on s'en bat les c...lles tant que çà ne déforme pas la connexion prothétique
donc, tu peux dormir sur tes 2 oreilles...;-)

dentistevip

19/12/2013 à 21h58

arrêtez avec vos N/cm

l'unité c'est N.cm

mais on s'en fiche, faut que ça rentre coûte que coûte

Clio écrivait:
--------------
> Moi j'aurais tendance a être plus impressionné par ça:
> ---------------
> "Les résultats des 32 articles scientifiques :
> •Les 14 études prospectives avec cohortes complètes démontrent qu’avec l'ASTRA
> TECH Implant System la réduction moyenne du niveau de l’os marginal après 5 ans
> de mise en charge est de moins de 0.3 mm (valeur moyenne : 0.22 mm, valeurs
> limites de +0.12 mm à 0.48 mm) (4–17).
> •Les 6 études prospectives avec cohortes complètes démontrent qu’avec l'ASTRA
> TECH Implant System la réduction moyenne de l’os marginal après 3 ans de mise en
> charge est de moins de 0.3 mm (valeur moyenne : 0.23 mm, valeurs limites de 0.01
> à 0.42 mm) (18–23).
> •Les 7 études prospectives avec cohortes complètes démontrent qu’avec l'ASTRA
> TECH Implant System la réduction moyenne de l’os marginal après 2 ans de mise en
> charge est de moins de 0.3 mm (valeur moyenne : 0.26 mm, valeurs limites de 0.01
> à 0.66 mm ) (24–30).
> •Les 5 études prospectives avec cohortes complètes démontrent qu’avec l'ASTRA
> TECH Implant System la réduction moyenne de l’os marginal après 1 an de mise en
> charge est de moins de 0.3 mm (valeur moyenne : 0.19 mm, valeurs limites de 0.05
> à 0.40 mm ) (31–35).
>
> Les données de l'ASTRA TECH Implant System™ ont été présentées par Tomas
> Albrektsson, Professeur de recherche en biomatériaux à l’Académie Sahlgrenska,
> Université de Göteborg en Suède, un des auteurs des articles de 1986 et 1993,
> qui a affirmé dans un communiqué de presse* : “La résorption limitée de l’os
> marginal, documentée sur les implants Astra Tech indique qu’il est temps de
> reconsidérer notre ancien “standard” de 1986. Le nouveau standard devrait
> peut-être permettre de définir un résultat acceptable lorsqu’on obtient 50% ou
> moins de la résorption osseuse actuellement admise.”
>
> 1. Albrektsson T, Zarb G, Worthington P, Eriksson AR. The long-term efficacy of
> currently used dental implants: a review and proposed criteria of success. Int J
> Oral Maxillofac Implants 1986;1(1):11-25.
>
>
> 2. Albrektsson T, Zarb GA. Current interpretations of the osseointegrated
> response: clinical significance. Int J Prosthodont 1993;6(2):95-105.
>
>
> 3. Roos J, Sennerby L, Lekholm U, Jemt T, Grondahl K, Albrektsson T. A
> qualitative and quantitative method for evaluating implant success: a 5-year
> retrospective analysis of the Branemark implant. Int J Oral Maxillofac Implants
> 1997;12(4):504-14.
>
>
> 4. Arvidson K, Bystedt H, Frykholm A, von Konow L, Lothigius E. Five-year
> prospective follow-up report of the Astra Tech Dental Implant System in the
> treatment of edentulous mandibles. Clin Oral Implants Res 1998;9(4):225-34. (ID
> No. 75187).
>
>
> 5. Cecchinato D, Bengazi F, Blasi G, Botticelli D, Cardarelli I, Gualini F. Bone
> level alterations at implants placed in the posterior segments of the dentition:
> outcome of submerged/non-submerged healing. A 5-year multicenter, randomized,
> controlled clinical trial. Clin Oral Implants Res 2008;19(4):429-31.
>
>
> 6. Chang M, Wennstrom JL. Bone alterations at implant-supported FDPs in relation
> to inter-unit distances: a 5-year radiographic study. Clin Oral Implants Res
> 2010;21(7):735-40.
>
>
> 7. Cooper LF, Moriarty JD, Guckes AD, Klee LB, Smith RG, Almgren C, et al.
> Five-year prospective evaluation of mandibular overdentures retained by two
> microthreaded, TiOblast nonsplinted implants and retentive ball anchors. Int J
> Oral Maxillofac Implants 2008;23(4):696-704.
>
>
> 8. Davis DM, Packer ME. Mandibular overdentures stabilized by Astra Tech
> implants with either ball attachments or magnets: 5-year results. Int J
> Prosthodont 1999;12(3):222-9. (ID No. 79028)
>
>
> 9. Gotfredsen K, Holm B. Implant-supported mandibular overdentures retained with
> ball or bar attachments: a randomized prospective 5-year study. Int J
> Prosthodont 2000;13(2):125-30. (ID No. 75355)
>
>
> 10. Gotfredsen K, Karlsson U. A prospective 5-year study of fixed partial
> prostheses supported by implants with machined and
> TiO2-blasted surface. J Prosthodont 2001;10(1):2-7
>
>
> 11. Gotfredsen K. A 5-year prospective study of single-tooth replacements
> supported by the Astra Tech implant: a pilot study. Clin Impl Dent Rel Res
> 2004;6(1):1-8. (ID No. 78273)
>
>
> 12. Makkonen TA, Holmberg S, Niemi L, Olsson C, Tammisalo T, Peltola J. A
> 5-year prospective clinical study of Astra Tech dental implants supporting fixed
> bridges or overdentures in the edentulous mandible. Clin Oral Implants Res
> 1997;8(6):469-75. (ID No. 75181).
>
>
> 13. Palmer RM, Palmer PJ, Smith BJ. A 5-year prospective study of Astra single
> tooth implants. Clin Oral Implants Res 2000;11(2):179-82. (ID No. 75352).
>
>
> 14. Wennström JL, Ekestubbe A, Gröndahl K, Karlsson S, Lindhe J. Oral
> rehabilitation with implant-supported fixed partial dentures in
> periodontitis-susceptible subjects. A 5-year prospective study. J Clin
> Periodontol 2004;31(9):713-24. (ID No. 78275).
>
>
> 15. Wennström JL, Ekestubbe A, Gröndahl K, Karlsson S, Lindhe J.
> Implant-supported single-tooth restorations: a 5-year prospective study. J Clin
> Periodontol 2005;32(6):567-74. (ID No. 78476).
>
>
> 16. von Wowern N, Gotfredsen K. Implant-supported overdentures, a prevention of
> bone loss in edentulous mandibles? A 5-year follow-up study. Clin Oral Implants
> Res 2001;12(1):19-25. (ID No. 75358).
>
>
> 17. Åstrand P, Engquist B, Dahlgren S, Grondahl K, Engquist E, Feldmann H. Astra
> Tech and Brånemark system implants: a 5-year prospective study of marginal bone
> reactions. Clin Oral Implants Res 2004;15(4):413-20.
>
>
> 18. Arvidson K, Bystedt H, Frykholm A, von Konow L, Lothigius E. A 3-year
> clinical study of Astra dental implants in the treatment of edentulous
> mandibles. Int J Oral Maxillofac Implants 1992;7(3):321-9.
>
>
> 19. Cooper LF, Ellner S, Moriarty J, Felton DA, Paquette D, Molina A, et al.
> Three-year evaluation of single-tooth implants restored 3 weeks after 1-stage
> surgery. Int J Oral Maxillofac Implants 2007;22(5):791-800. (ID No. 78988).
>
>
> 20. Engquist B, Astrand P, Dahlgren S, Engquist E, Feldmann H, Grondahl K.
> Marginal bone reaction to oral implants: a prospective comparative study of
> Astra Tech and Branemark System implants. Clin Oral Implants Res
> 2002;13(1):30-7.
>
>
> 21. Lee DW, Choi YS, Park KH, Kim CS, Moon IS. Effect of microthread on the
> maintenance of marginal bone level: a 3-year prospective study. Clin Oral
> Implants Res 2007;18(4):465-70. (ID No. 78930).
>
>
> 22. Palmer RM, Howe LC, Palmer PJ. A prospective 3-year study of fixed bridges
> linking Astra Tech ST implants to natural teeth. Clin Oral Implants Res
> 2005;16(3):302-7. (ID No. 78300)
>
>
> 23. Yi SW, Ericsson I, Kim CK, Carlsson GE, Nilner K. Implant-supported fixed
> prostheses for the rehabilitation of periodontally compromised dentitions: a
> 3-year prospective clinical study. Clin Impl Dent Rel Res 2001;3(3):125-34. (ID
> No. 75415).
>
>
> 24. Bilhan H, Kutay O, Arat S, Cekici A, Cehreli MC. Astra Tech, Branemark, and
> ITI Implants in the Rehabilitation of Partial Edentulism: Two-Year Results.
> Implant Dent 2010;19(5):437-46
>
>
> 25. Cecchinato D, Olsson C, Lindhe J. Submerged or non-submerged healing of
> endosseous implants to be used in the rehabilitation of partially dentate
> patients. J Clin Periodontol 2004;31(4):299-308. (ID No. 78302).
>
>
> 26. Gotfredsen K, Holm B, Sewerin I, Harder F, Hjorting-Hansen E, Pedersen CS,
> et al. Marginal tissue response adjacent to Astra Dental Implants supporting
> overdentures in the mandible. Clin Oral Implants Res 1993;4(2):83-9.
>
>
> 27. Karlsson U, Gotfredsen K, Olsson C. A 2-year report on maxillary and
> mandibular fixed partial dentures supported by Astra Tech dental implants. A
> comparison of 2 implants with different surface textures. Clin Oral Implants Res
> 1998;9(4):235-42.
>
>
> 28. Karlsson U, Gotfredsen K, Olsson C. Single-tooth replacement by
> osseointegrated Astra Tech dental implants: a 2-year report. Int J Prosthodont
> 1997;10(4):318-24. (ID No. 75067).
>
>
> 29. Palmer RM, Smith BJ, Palmer PJ, Floyd PD. A prospective study of Astra
> single tooth implants. Clin Oral Implants Res 1997;8(3):173-9. (ID-Nr. 75182).
>
>
> 30. van Steenberghe D, De Mars G, Quirynen M, Jacobs R, Naert I. A prospective
> split-mouth comparative study of two screw-shaped self-tapping pure titanium
> implant systems. Clin Oral Implants Res 2000;11(3): 202-9.
>
>
> 31. Cooper L, Felton DA, Kugelberg CF, Ellner S, Chaffee N, Molina AL, et al. A
> multicenter 12-month evaluation of single-tooth implants restored 3 weeks after
> 1-stage surgery. Int J Oral Maxillofac Implants
> 2001;16(2):182-92. (ID-Nr. 75410).
>
>
> 32. Kemppainen P, Eskola S, Ylipaavalniemi P. A comparative
> prospective clinical study of two single-tooth implants: a preliminary report
> of 102 implants. J Prosthet Dent 1997;77(4):382-7.
>
>
> 33. Kim JJ, Lee DW, Kim CK, Park KH, Moon IS. Effect of conical configuration
> of fixture on the maintenance of marginal bone level: preliminary results at 1
> year of function. Clin Oral Implants Res 2010;21(4):439-44.
>
>
> 34. Nordin T, Jonsson G, Nelvig P, Rasmusson L. The use of a conical fixture
> design for fixed partial prostheses. A preliminary report. Clin Oral Implants
> Res 1998;9(5):343-7. (ID No. 75052).
>
>
> 35. Veltri M, Ferrari M, Balleri P. One-year outcome of narrow diameter blasted
> implants for rehabilitation of maxillas with knife-edge resorption. Clin Oral
> Implants Res 2008;19(10):1069-73. (ID No. 79131).

Bravo pour la recherche bibliographique………..
………………………mais désolé j'ai l'impression que c'est hors sujet :)

Clio

19/12/2013 à 22h21

Tu as raison Billabong, j'aurais du mettre ;-) a la fin de ma phrase .
C,était pour répondre a cingulum qui trouvait impressionant l'article ( c'etait d'ailleurs peut etre du second degré)
Relis l'article, tu comprendras sans doute pourquoi j'ai mis ces études....

Clio

19/12/2013 à 22h36

pluton écrivait
-------------------
>
> si tu penses qu'un implant est universel, parfait dans toutes les situations
> cliniques, alors là tu te mets le doigt dans l’œil jusqu'à l'épaule

Alors juste pour le plaisir, 2 petits extraits plutoniens, après j'arrête promis Mdr comme disent mes gosses



Re: le legacy3 en 6mm de haut...
Par pluton samedi 31 août 2013 à 09:53

moi, je préfère le legacy3, bien plus complet puisque all in one (implant/transfert/pilier droit/vis de couv et cicat) et maintenant avec les 6mm de haut, l'offre est ultracomplète et l'implant réellement utilisable dans tous les sites et type d'os

Re: implant ideal Par pluton - vendredi 15 janvier 2010 à 17:48
moi, je l’ai trouvé…le legacy 3 ID

pluton

20/12/2013 à 00h04

toi aussi tu me fais bien rigoler Clio...

partant du principe que l'implant réellement idéal n'existe pas, tout est une histoire de compromis
sur ce point, le legacy3 en est un car c'est un implant extrêmement polyvalent, tout comme le serait un TSV, car au niveau chirurgical il excelle quelque soit la situation clinique et le type d'os (et même mieux que le TSV dans les os peu denses)
cerise sur le gâteau, les paramètres "financiers", tout comme l'offre, tant en diamètres qu'en longueurs, le rendent particulièrement séduisant
là, pour quelqu'un qui ne veut avoir qu'un système, c'est une solution plausible et cohérente...attention, j'ai pas dit non plus que c'était la seule!!!

par contre, revers de la médaille, il n'en est pas de même avec sa connexion prothétique
elle a des avantages (simplicité, engagement franc, polyvalence, solutions prothétiques ultra complète) mais elle n'est pas parfaite...difficile de faire "joujou" avec la gencive avec comme on peut le faire avec une connexion plus conique avec des piliers et des vis de cicat de différentes hauteurs/évasements/diamètres...là on est plus ou moins tributaire du diamètre de la plateforme prothétique de l'implant
de même, il y a plus "étanche", plus résistant, plus facile encore à manipuler, plus simple au niveau gestion des pièces prothétiques avec les connexions uniques quelque soit le diamètre de l'implant, etc...
et puis question ergonomie, sensations de pose, on adhère ou pas, c'est comme les goûts et les couleurs, c'est un paramètre personnel (perso, les Astra que tu poses je suis pas sûr que çà me plairait, parce que j'aime bien comme Amibien entendre l'os qui fait crouic crouic et vu la forme de cet implant çà doit pas vraiment être le genre à donner ce type de sensations au vissage...)

à ton avis, pourquoi j'ai essayé et je pose d'autres marques si c'est pas pour y trouver des possibilités que je n'ai pas avec le legacy?

alors arrête d'essayer de me coller une "étiquette" de vendeur ID que je n'ai jamais eu...j'ai quasi toujours eu (sauf à mes tout débuts) au moins 2 systèmes différents en stock au cab...et parfois c'est bien utile, il m'arrive de choisir l'implant que je dois poser en fonction de ses "points forts" chirurgicaux et/ou prothétiques
mais peut être que je me pose trop de questions (ou toi pas assez...)

Il faut surtout faire la part des choses entre ce qui est lié à une erreur de plan de traitement et ce qui serait lié à un défaut de l'implant et sur cette dichotomie il y a beaucoup à dire...

Clio

20/12/2013 à 08h48

C'est quoi l'autre marque que tu poses, on en entend jamais parlé.
Ça m'intéresse, encore mieux que le Legacy ça doit être top.
Tu sais que tu aurais fait un parfait politicien toi.
Bonnes fêtes

pluton

20/12/2013 à 10h18

t'as pas vraiment bien cherché alors...

Lounille

27/12/2013 à 09h07

Pour faire suite à notre discussion
J'ai revu mon patient aujourd'hui, donc à j+11 jours.

La gencive n'était pas jolie, pas bien fermée malgré les points, malgré une gencive épaisse...
J'ai pris une décision qui a été de poser le pilier de cicatrisation (hauteur faible pour pas interferer avec les mouvements masticatoires) et de resuturer autour.
Je le revois dans 10 jours...il part ensuite jusqu'en mai...

Je pense que c'était la meilleure solution ? Qu'en pensez vous...

--
Lounille

Chicot

28/12/2013 à 20h51

Tu as eu raison, même si c'était un peu risqué à J+11 mais moins qu'à J+21

--
;O)

Chicot

28/12/2013 à 20h51

Tu as eu raison, même si c'était un peu risqué à J+11 mais moins qu'à J+21

--
;O)