les retraites de nos CHERS politiques

allez consulter sur : http://www.le point.fr/economie/l-exorbitante-retraite-d-ayrault-14-01-2014.
Bref, retraite minimale de 180 000roros par an, garantie par l'état.
Un entrepreneur, pour avoir l'équivalent, devrait posséder un capital de 27 millions d'euros.
Et après, ça vient faire la morale au secteur dit libéral
bande d'enfoi..... !!!

dentino

14/01/2014 à 16h48

Une des grandes réformes qui contribuerait grandement à la moralisation de la vie politique de notre pays serait de supprimer la caisse de retraite des députés et autres sénateurs et d'en reverser les cotisations aux différentes caisses de retraites (en attendant la caisse de retraite universelles) correspondant à leurs professions respectives avant leur entrée dans la vie politique.
Tout simplement parce que la politique doit être une mission ponctuelle et non pas un métier.

dentino écrivait:
-----------------

> Tout simplement parce que la politique doit être une mission ponctuelle et non
> pas un métier.


Ce serait pour moi la seule et unique réforme à effectuer... comme ça, plus de pseudo (non) réformes électoralistes, plus de clientellisme. L'élu fait son mandat comme il l'entend et ne pourra pas se représenter donc il fait forcément moins attention aux pressions exterieures. Puis une fois son mandat fini, il retourne au boulot pour gagner sa croûte, sans ponctionner les caisses de l'état pour le restant de ses jours !!

http://www.valoffre.caissedesdepots.fr/spip.php?rubrique284&prev=115

Suffit d'aller vérifier !
Des fois, c'est n'importe quoi, ce qui se dit. Les élus locaux touchent un peu plus que 3 fois rien ! Disons deux fois rien, et certainement moins qu'un dentiste.
En tant qu'élu de commune, ou de comcom, il aura une poignée de main et une médaille. S'il a très bien fait son boulot, ce qui reste à vérifier, il aura droit à un nom de ruelle dans un quartier.

D'accord, pour des cadres dirigeants d'un pays comme le nôtre, au total, ça peut faire beaucoup, si on ajoute les mandats nationaux et les postes à responsabilité.
Ouais, et alors ? Y a des jaloux ?
Mais faut faire pareil !

Il est paradoxal de penser qu'on veut les meilleurs, mais qu'on ne doive pas les payer.
Pour moi, un bon, ça se paie. Et si c'est pas un bon, ça se vire : il n'y a guère de métier plus précaire !
Ce que je ne supporte pas, c'est la rapine et la corruption. Mais si on veut pas de corruption, il faut mettre les élus à l'abri des tentations, quitte à les payer. ça ne me choque pas qu'un maire soit bien payé : je ne supporterais pas qu'il traficote les marchés publics pour se payer un restau avec ses adjoints.

Sur ce, je vais au conseil municipal, et je compte bien me faire payer un diner par le maire. S'il me veut sur sa liste pour le prochain mandat, faut qu'il y mette un minimum de manières. Normal, non ? Je ne touche pas d'indemnités, moi, alors je profite des siennes.

barbabapat

14/01/2014 à 19h18

36000 commune soit 40% de l'ensemble des communes d'europe en France.
Un sénat pléthorique.
Une assemblée nationnale ayant au moins 2 fois trop d'élus qui sont la plupart du temps absents car ils ont d'autres mandats ailleurs.


Biens les payer pourquoi pas, mais déjà supprimer les communes et les départements qui n'ont plus aucune utilité avec les intercommunalités et les regions. faire de la vraie décentralisation auprès d'appareils regionnaux qui ont un sens.

Donner un vrai rôle aux parlementaires qui les empêches de glander les 4/5éme de leur temps ailleur qu'a l'assemblée, interdire les projets de loi si il n'y a pas une étude d'impact même dans les PPL contrairement à ce qui existe aujourd'hui où l'executif pour éviter les études d'impact fait passer des projets de loi par les parlementaires.

ameli on pourrait croire que tu es naïf
en fait non tu es incompétent et cynique
même dans ma commune de moins de 1500 habitant
le maire touche entre 1500 et 2000 d'indemnité
le conseiller général est dans les 3000
sans compter la cantine le petit logement et le fait que nombre de conseiller touche déjà la retraite ( vive a fonction publique)
quand à la remarque concernant le fait que nous devrions prendre la place , sache que je déteste être payer à rien foutre , que j'exècre à voler et que je préfère gagner mon argent en rendant de véritable service , notion qui doit te paraitre bien ridicule.

pgc

14/01/2014 à 20h41

ameli écrivait:
---------------
> http://www.valoffre.caissedesdepots.fr/spip.php?rubrique284&prev=115
>
> Suffit d'aller vérifier !
> Des fois, c'est n'importe quoi, ce qui se dit. Les élus locaux touchent un peu
> plus que 3 fois rien ! Disons deux fois rien, et certainement moins qu'un
> dentiste.
> En tant qu'élu de commune, ou de comcom, il aura une poignée de main et une
> médaille. S'il a très bien fait son boulot, ce qui reste à vérifier, il aura
> droit à un nom de ruelle dans un quartier...

Tu comptes pour rien le bénéfice de la valorisation narcissique.
Laisser son nom à une rue. Ou à une ruelle. Ou même à un chemin creux tiens. Quel pied.
"Rue Ameli". Ca aura de la gueule.

pgc

14/01/2014 à 20h43

ameli écrivait:
---------------
...
> Pour moi, un bon, ça se paie. Et si c'est pas un bon, ça se vire : il n'y a
> guère de métier plus précaire !...

Le souci, c'est quand ils sont très mauvais, payés quand même, et inamovibles. Genre Balkany. Il y en a pas mal des comme ça.

...> Ce que je ne supporte pas, c'est la rapine et la corruption. Mais si on veut pas
> de corruption, il faut mettre les élus à l'abri des tentations, quitte à les
> payer. ça ne me choque pas qu'un maire soit bien payé : je ne supporterais pas
> qu'il traficote les marchés publics pour se payer un restau avec ses adjoints.

Ta sensibilité doit être à rude épreuve ameli.

>
> Sur ce, je vais au conseil municipal, et je compte bien me faire payer un diner
> par le maire. S'il me veut sur sa liste pour le prochain mandat, faut qu'il y
> mette un minimum de manières. Normal, non ? Je ne touche pas d'indemnités, moi,
> alors je profite des siennes.

Qu'est-ce qu'on disait? ;)


--
Dites nous de quoi vous avez besoin, on vous dira comment vous en passer.

pgc

14/01/2014 à 20h44

jean 57 écrivait:
-----------------
...
> le conseiller général est dans les 3000...

Une aumône. Ca paie les clopes.

lezard

14/01/2014 à 21h00

pgc écrivait:
-------------

> "Rue Ameli". Ca aura de la gueule.


J'aurai dit : "Ça aurait de la gaule"

Après l'intervention d'améli, je me pose pas mal de questions.Quelle est le résultat de la gouvernance de nos politiques (droite ou gauche)sur l'état de notre pays? Un naufrage total; aucun bon sens,clientélisme à tout va.En tant que praticien, un tel comportement conduirait à la faillite de la structure.Dans ma patientèle, d'innombrables exemples de gaspillages viennent alimenter les conversations. Je ne dis pas pas que le privé est exempt de tous reproche,mais c'est de l'argent PRIVE, alors que nous contribuons par nos taxes et impôts de façon insupportable sans que des résultats apparaissent. En fait , un homme politique n'existe que par la dépense publique et passe son temps à protéger sa caste et à garder ses privilèges alors que le bateau FRANCE coule !!!!

jean 57 écrivait:
-----------------
> même dans ma commune de moins de 1500 habitant
> le maire touche entre 1500 et 2000 d'indemnité

1634€ brut au maximum (ce maximum n'est que rarement atteint : la somme est fixée par le conseil).
Dans ma commune, le maire touche 2091€ brut, et il fait largement plus de 50h de travail/semaine, et ne compte pas les dimanches au boulot. Pour moi, c'est un travail destiné aux retraités vifs et en bonne santé !!!
Alors, quand on vient m'affirmer, sans rien y connaitre, que ces types volent l'argent du contribuable, ça me met un peu en rogne. De telles affirmations odieuses sont nuisibles à la démocratie.
Ce sont des croyances, des légendes, qui ne sont, au final, que favorables aux autocrates étatistes, qui souhaitent que tous les pouvoirs soient concentrés sur un seul homme. Du populisme pur jus.

Je suis conseiller municipal (commune de 5800 habitants) et conseiller intercommunal. Je touche zéro. J'ai des frais, repas, déplacements, autoroute, etc, jamais remboursés. Absolument jamais, pas un centime. Ce sont des responsabilités qui me coutent très cher, et dont je ne suis jamais récompensé. Je ne peux espérer que des critiques, ou des insultes. Et si je fais bien le job, c'est normal, je suis "payé" pour !
Tu te fous de qui ? Tu restes chez toi, tu dis des âneries, ou carrément des mensonges, puis tu insultes ceux qui ont le courage de mettre les mains dans le cambouis, pendant que tu te fais une manucure ?

Si ces postes, maires, conseillers, etc, étaient si juteux, et qu'il n'y a pas de boulot, on croulerait sous les candidatures. Or, c'est l'inverse : si le maire sortant n'a pas trop de mal à construire une liste, il est très difficile d'en construire une pour un autre candidat, par manque de candidats. Chez moi, où il y a beaucoup de grandes gueules et où on vote à 40% pour l'extrême droite, la liste de ce parti au front bas n'a trouvé pour le moment (ça fait quand même 3 mois que la candidature est annoncée) que 6 ou 7 postulants (il en faut 29 !). Il y a une grosse différence entre ramener sa fraise et se mettre au boulot.
La critique est tellement facile, surtout quand on reste chez soi.
Il n'y en a pas beaucoup ici qui partagent mon avis, ça ne m'étonne pas. Il y a beaucoup de grandes gueules jamais contentes installées devant la télé. Zorbeca (qu'on ne voit plus guère) pense certainement la même chose que moi, car il est élu, lui, et il sait donc que c'est davantage un sacerdoce qu'un bénéfice. Un maire ou un conseiller général n'a rien à gagner : la paye n'est pas grosse !

Alors quand certaines starlettes de l'écran, occupant des postes nationaux à hautes responsabilités, sont bien, voire très bien payées, je suis bien content pour elles. ça ne me choque pas du tout. Ces gens font le boulot, ne sont jamais en vacances, n'ont jamais un dimanche, et sont susceptibles de bosser 24h/24. Et, quasiment toujours, ils ont bossé pour zéro pendant des années, avant de toucher une indemnisation.
Par contre, si un élu se fait prendre la main dans le pot de confiture, ou truande, c'est dehors, direct. On ne doit pas pardonner ces fautes. Je pense à Dassault, et à d'autres, de tous les bords.

chicot29

15/01/2014 à 11h40

On s'en fout de ce qu'ils touchent. Pourvu qu'ils ne foutent pas le pays dans la merde.
Voter des budgets en équilibre me semble à inscrire dans la constitution. En cas de'échec : balle dans la nuque motif : atteinte à la sureté de l'état.))))

pgc écrivait:
-------------
> Tu comptes pour rien le bénéfice de la valorisation narcissique.

Je ne la nie pas. Mais elle ne compte que pour les personnages médiatiques apparents. Pas pour la masse qui travaille dans l'ombre.
Pour 1 Narcisse, tu as 100 grouillots.

> "Rue Ameli". Ca aura de la gueule.

Je l'ai déjà, et une place. Et j'ai déjà une école. Mon père était "connu", mais pas pour des fonctions municipales ou politiques.
J'en suis fier, mais je n'y suis pour rien du tout. Par contre, j'ai une forme d'engagement collectif dans les gènes, mais je préfère, par gout, être le Père Joseph que faire le Richelieu.

C'est vrai que l'engagement citoyen au niveau d'une commune relève d'un sacerdoce la plupart du temps; seulement, il faut relativiser ceci quand on atteint une"taille critique";La gabegie financière est de mise; travaux "d'embellissement"pas vraiment utiles alors que nous sommes en crise; refus d'évoluer sur le regroupement des certaines structures (hopitaux,...)car peur de perdre de l'emploi public dans sa circonscription,embauche de personnels d'entretien douteux..la liste est longue;d'autant plus que tout ceci amène des augmentations de taxes locales sans fin.Quand va -t-on OBLIGER une gestion saine de ces finances publiques ? A t-on besoin de 36000 communes,de départements qui doublonnent les régions , des regroupement de communes,qui auraient dû réaliser des économies d'échelles,et qui se sont traduites par des hausses de dépenses !!!
Le constat est lourd,TRES LOURD car il faut"dégraisser".Ce n'est pas facile à faire, mais il faudra le faire. Les politiques NE LE FERONT PAS, car trop préoccupés par leur réélection (la politique devient un métier). C'est de l'extérieur que viendra la pression (FMI,Europe)Je vous renvoie à ce qui s'est passé en Grèce, en Irlande, en Espagne et en Italie.Ce n'est qu'une question de temps.

chicot29 écrivait:
------------------
> Voter des budgets en équilibre me semble à inscrire dans la constitution.

C'est, à mon avis, une mesure spectaculaire, qui n'a strictement aucun effet. Elle n'est là que pour leurrer les pigeons, et j'espère que tu n'en fais pas partie.

Tous les budgets sont en équilibre !!! ... il suffit que le déséquilibre soit couvert par un emprunt, c'est tout. Or, tous les gros investissements, au niveau national comme communal, sont financés par les emprunts. Les emprunts sont vitaux, sinon, le moindre travail pour réparer les canalisations d'une rue ne peut plus se faire, et tu patauges dans la m. Et je ne parle pas des grosses infrastructures.
Parfois, le recours à l'emprunt coute cher, c'est vrai. Les taux sont fluctuants, mais ils sont toujours moins élevés quand les finances sont saines.

C'est d'ailleurs pourquoi la France souffre ! non à cause des taux, qui sont bas, mais des efforts que nous faisons tous (par l'impot) pour maintenir ces taux d'emprunts à un niveau bas permettant d'y recourir. Si l'état ne rentre pas assez d'impots, les taux vont flamber, et chacun le sait : soit on ne trouvera plus de prêteur, soit on ne pourra plus rembourser. On ne prête qu'aux riches, faut donc que l'état rentre du blé, vite et beaucoup : faut d'urgence boucher les trous !
La France est dans l'urgence... car elle emprunte pour ses frais de fonctionnement, depuis toujours. Elle est toujours là, à demander des sous sur la scène internationale. C'est notre erreur collective et quasiment structurelle.

Que les budgets de fonctionnement soient en équilibre, sans recours à l'emprunt, serait déjà pas mal. Mais pour ça, faut assainir l'économie, et ça prend beaucoup de temps.

A noter que l'état ne montre pas l'exemple, et exige des autres ce qu'il s'abstient de faire.
Car si l'état, depuis le début de la Vè rep, ne s'est jamais privé d'emprunter pour ses frais de fonctionnement, il interdit formellement cette procédure aux communes : une commune qui se permettrait une telle stupidité verrait son budget recalé par le percepteur (qui contrôle les budgets) et le prefet, et le maire aurait bien des ennuis !

rodking59 écrivait:
-------------------
A t-on besoin de 36000 communes,de départements qui
> doublonnent les régions , des regroupement de communes,qui auraient dû réaliser
> des économies d'échelles,et qui se sont traduites par des hausses de dépenses

Oui, le mille-feuilles est parfois improductif.
Lors des dernières sénatoriales, comme je suis "grand électeur", je suis allé à un débat sur ce sujet. Les sénateurs sont en effet très attachés à ce mille-feuilles et aux communes.
J'étais du même avis que toi : cher, improductif, faut balayer le nombre de communes en particulier.
Le débat m'a rendu plus prudent. Je ne suis plus aussi sur qu'il faille se précipiter pour changer les choses. Il est en effet certain qu'on perdrait de la proximité avec les pouvoirs locaux, que les centres de décision se déplaceraient vers la "ville", que les services publics suivraient, et avec eux, les populations. La "ville" deviendrait hégémonique, et les petits bourgs n'auraient plus rien du tout : le roi ne financera pas ses sujets les plus lointains, il financera ses proches. Quel intérêt aurait-il à financer quelques électeurs lointains ? En ce moment, les mini-communes ont peu. Si cette mesure passait, il y a un risque qu'elles n'aient plus rien.

Dans ma commune, je milite cependant pour un rapprochement allant jusqu'à la fusion avec la commune limitrophe, mais ces 2 communes ont une population sociologiquement proche, un nombre d'habitants proche ; la fusion est donc envisageable, à terme. Au moins, l'idée est sur la table.
Mais il ne faut certainement pas croire que la chose est facile et forcément bénéficiaire.

barbabapat

15/01/2014 à 13h16

Désolé améli, mais il n'y a pas pire centralisateur que celui qui crée des naints politiques en face de lui. Tu as trop de communes et bcp trop de communes trop petites pour pouvoir avoir réellement gérer les compétences qui sont normalement à leur charge.

En plus le systeme des impôts locaux sur ces unités trop petites arrive à créer des débilité comme puteaux qui récupére tout l'argent de la défense pour au final le dilapider en achat de votes ou les communes qui hebergent les centrales nucleaires qui au final dilapident les impots locaux.


Il ne faudrait pas qu'une commune représente moins de 10 000 habitants, c'est pour cela qu'il faudrait suprimer des communes pour les remplacer par des intercommunalités qui aurait réellement les moyens des pouvoirs qui leurs sont conférés et seraient alors des acteurs locaux puissants.

Si tu as des intercommunalités qui sont fortes, les départements n'ont plus aucune utilité et la region devient un interlocuteur qui doit aussi etre fort. A ce moment là, tu n'as plus besoin d'un senat qui est une courroie de transmission des demandes régionnales et de bcp de deputés qui font du régionnalisme à l'assemblée nationnale. Si les regions sont forte et independantes, le régionnalisme se fera au niveau régionnal et permettra à l'assemblée de faire son rôle de contre pouvoir et de controle de l'éxecutif.

Pour alimenter le débat sur la capacité de nos chers politiques à "gérer" les deniers publics, il suffit de se rappeler la suppression du jour de carence des fonctionnaires, qui selon une certaine ministre, ne permettait d'économiser des clopinettes !!!! Seulement, dans la fonction hospitalière, 47 % de baisse d'absentéisme du personnel lors de l'instauration de ce jour de carence !! C'est sur ces positions-là que l'on mesure l'incompétence totale, voire"criminelle" de ces politiques sur la gestion d'une nation.Si l'on étends ce type de comportement sur la totalité de l gestion d'un gouvernement, il y a du souci à se faire !!!

Et pour compléter: cette ministre payée par nos impôts avec un régime de retraite très favorable.A-t-elle , d'ailleurs, travaillé dans le privé, dans la vraie vie !!!

barbabapat écrivait:
--------------------
> Désolé améli, mais il n'y a pas pire centralisateur que celui qui crée des
> naints politiques en face de lui. Tu as trop de communes et bcp trop de communes
> trop petites pour pouvoir avoir réellement gérer les compétences qui sont
> normalement à leur charge.

Oui, je suis bien d'accord !!!
C'est l'évidence, je la partage. Mais je signale simplement que c'est loin d'être simple, et que celà ne serait pas forcément accepté par les populations, car il est tout aussi évident qu'un hameau qui ne serait pas représenté courrait le risque d'être "oublié" par le Conseil municipal, sa salle des fêtes non entretenue, sa voirie négligée, ses réseaux souterrains atteints par la limite d'âge, etc.
Autant les nombreux électeurs du "chef-lieu" accepteraient volontiers cette mesure, autant les ruraux éloignés la refuseraient, et je ne leur donne pas tort : quelles garanties auraient-ils d'avoir une prestation en échange de leur imposition locale identique à celle du chef-lieu ?

> En plus le systeme des impôts locaux sur ces unités trop petites arrive à créer
> des débilité comme puteaux :

ça c'est le système d'écretement qu'il faut revoir. Il est automatiquement appliqué, c'est la loi, et demanderait à être recalculé.
Je précise que ma commune en bénéficie (un peu) à l'envers : elle est écrétée au profit de communes voisines qui, si elles n'ont pas la chance d'avoir une grosse usine sur leur ban communal, n'en ont pas non plus les nuisances, bruits, pollutions diverses, risques d'explosion (c'est du seveso max) ni odeurs pestilentielles. Il ne me parait pas "anormal" de partager les recettes de l'usine avec les communes voisines, qui hébergent aussi les ouvriers de l'usine et a donc des frais (transports, lotissements, etc) en rapport, mais encore faut-il prendre en compte les inconvénients.
Sans doute que Puteaux n'est pas assez écrêté, et a trop de fric, donc ça fait du gachis.

Je n'ai pas d'avis tranché sur ces questions, qui, à l'étude, sont bien plus complexes qu'elles n'y paraissent. Les solutions simplistes présentées comme une évidence dans la presse ne sont pas argumentées, et jamais on ne parle des inconvénients, comme s'il n'y avait que des avantages. Le blanc et le noir, ça n'existe pas.
Alors parfois, je chauffe un peu, et je présente mes excuses. Il faut simplement se mettre dans la tête que les solutions toutes faites, clés en main (celles, par exemple existantes à l'étranger : diminution du nombre de communes, avec seuil régulé, ça ne marche pas mieux !) ne sont ni faciles à mettre en oeuvre, ni forcément meilleures.
On a, en France, un véritable don pour nous torpiller nous-mêmes ! je ne dis pas qu'on est bons, je dis qu'on doit s'améliorer, et je ne pense pas que la révolution du système soit une bonne solution.
Faisons déjà ce qu'on peut faire sans mettre les inconvénients en jeu : fusionnons les communes proches et de même nature sociologique, fusionnons les départements proches et de même nature (et en aucun cas les départements urbains et ruraux, par exemple, qui forcément n'ont ni les mêmes besoins ni les mêmes populations : l'urbain va dominer le rural... et oublier les besoins ruraux).

> à ce moment là, tu n'as plus besoin d'un senat

Je n'aime pas trop les sénateurs, qui sont incontrolables, à cause du barrage que constitue leur mode d'élection. Ils n'ont pas de circonscription, et ne sont pas soumis au contrôle populaire. On l'a vu avec l'affaire Dassault : ils se foutent du jugement populaire et sont intouchables. Ce n'est pas droite ou gauche : c'est le sénat !
Mais justement, parce qu'ils sont incontrôlables, peu soumis à leurs partis, peu soumis à leurs électeurs, ils sont utiles en tant que frein au pouvoir. Ils temporisent, et évitent ainsi l'adoption de lois opportunistes. Pour moi, dans l'adoption des lois, le temps est un facteur important : il faut prendre son temps, pour éviter de faire tout à l'emporte-pièces.

barbabapat écrivait:
--------------------
> Il ne faudrait pas qu'une commune représente moins de 10 000 habitants,

Ma commune (frontalière) est jumelée avec une commune allemande, distante de moins de 10km. Je précise que la langue est commune, si on considère que les patois sont des langues, et que les liens sont très forts.
Le maire allemand est donc un copain, et je le vois souvent.

Sa commune, très étendue, fait 12 000 habitants, dont 5000 dans le "centre" et 7000 dispersés dans des villages. Il reconnait lui-même que la quasi totalité des équipements publics est dans le "centre". Et il y en a : piscine magnifique, terrains de sport, associations grassement subventionnées, voirie propre comme un billard.
Il ne touche aucune indemnité ; il touche un salaire d'environ 8000€, et n'a aucun autre métier : maire est un emploi communal à temps plein. Il fait ses "heures". Se présenter aux suffrages représente donc un risque : celui de démissionner de son travail, et de ne pas retrouver un travail après le mandat.
Le nombre de candidats est donc limité... pour ne pas dire qu'il n'y en a guère, malgré une belle paie. Ceux qui comme lui, non encarté dans un pari, sont rares. Les encartés ont une meilleure chance de retrouver un job à la sortie. Les élections communales sont donc nettement plus politisées qu'en France.

Dans son discours des voeux, particulièrement alarmiste, il a dit que sa commune, comme beaucoup de communes, serait en faillite en 2017, s'il n'y avait pas un changement majeur dans l'organisation des politiques locales et dans la fiscalité locale.
Surprise pour les Français présents à cette cérémonie !
En effet, si l'économie nationale allemande est exemplaire, ce n'est pas le cas des communautés locales, qui ont le droit ahurissant (pour nous) d'emprunter pour payer leur fonctionnement. Les impots sont donc très bas, les communes très endettées, les équipements publics magnifiques et en excellent état, et la situation explosive.
Je ne sais pas si les "trous" des communautés territoriales sont inclus dans les dettes des pays, et s'ils sont inclus pour l'Allemagne. Mais franchement, je préfère être dans ma commune que dans la sienne... même si nous avons du fermer notre piscine parce qu'elle nous coutait trop cher ! Notre dette (800€/pers) est élevée, mais supportable.
Un jour ou l'autre, cette dette, le contribuable allemand devra la payer, et ça fera mal.
La propreté et l'aspect rutilant des villes allemandes est un mirage. Leur système est très probablement beaucoup plus couteux et plus imprudent que le nôtre. La taille des communes n'est pas une garantie d'efficience.

wakrap

15/01/2014 à 19h56

oh p.;; le gros trollage de ameli

Un post sur la retraite de Ayrault qui est proprement effarante , l'équivalent d'un capital de 27 millions d'euros pour un quidam, et ameli vous emmène à dire que c'est contre la démocratie, des propos odieux que de se révolter face à ce type de scandale.
La politique n'est pas un sacerdoce. C'est d'abord une maladie mentale dans un pays comme la France: vouloir diriger les autres , vouloir violer la liberté des autres, vouloir voler l'argent des autres pour le dépenser à leur place.

Pour en revenir aux retraites des élus locaux , c'est un scandale. Quand ils abondent à leur caisse d'assurance vie, leur cotisation est doublée par la loi et cette cotisation fait partie des dépenses irrépétibles de la collectivité dont ils sont élus, même si ils l'ont mise en faillite. C'est le vol d'argent des citoyens, et rien d'autre.

wakrap

15/01/2014 à 20h05

Ameli nous fait une comparaison avec l'Allemagne. Tout est mieux et plus beau là-bas selon ses dires, mais il préfère la France.
Cela fonctionne là-bas car les fonctionnaires doivent démissionner si élus et n'ont pas le droit de grève.
Nous crevons d'être gouvernés par des fonctionnaires depuis la guerre, nous crevons du système mis en place par Thorez, l'ordure communiste, avec l'accord de De Gaule. Nous crevons du statut de la fonction publique mis en place par Thorez, nous crevons de l'ENA créé par Thorez, et nous crevons des ameli qui foutent en l'air ce pays.

lezard

16/01/2014 à 12h25

Tout le monde n'est pas perdant à ce petit jeu, voilà l'info que j'ai reçu dernièrement, je l'ai pas vérifiée, mais si c'est vrai on comprends mieux l'engagement de certains:



Grace à HOLLANDE , voici ce que va toucher tous les mois ce syndicaliste vendu au PS.

En étant désigné tête de liste PS aux européennes de 2014, comme député, Edouard Martin va toucher :

- 12 255,87 € d'indemnités chaque mois,

- 6 600,00€ de jetons de présence chaque mois,

- défiscalisation des revenus - tous les voyages en 1ère classe remboursés,

Et le clou, 9 000 € par mois au bout de 10 ans pour sa retraite qu'il pourra prendre à 50 ans sans avoir rien cotisé.

En clair Monsieur Martin passe du camps des entubés au camps des entubeurs !!!

Bien joué … !!!

(Pour mémoire, Edouard Martin était le “vaillant” leader CFDT d’ArcelorMittal à Florange...)

--
« Dieu se rit des hommes qui chérissent les causes dont ils déplorent les effets. » Bossuet.