Nomenclature

Bonjour

une patientes est venue il y a quelque temps veut remplacer 11.
21 et 12 étant intactes, je l'ai orientée vers un implanto.

Elle revient aujourd'hui car elle veut absolument un bridge.

21 et 12 étant intactes, la seule codification que je peux faire, c'est un SPR30, non? Même si, à mon grand regret 21 et 12 seront dévitalisées?

Merci

Candide Candida

05/05/2014 à 18h29

Alors trés vite parce qu'après le 1er Juin plus de SPR 30, d'abord parce que cela n'existera plus (le SPR) ensuite parce qu'un bridge sur deux dents non-reconstituables .... élimine la prise en charge de l'inter.

Ou peut-être pas, en tout cas à ce stade de la CCAM, c'est comme ça ...

Je n'ose pas te dire de demander des explications avec le syndicat signataire qui est aux fraises.

CC.

ben non ;

21 12 =2 SPR50 et inters =SPR30 donc 2SPR50 + SPR30

BONNET jc

05/05/2014 à 18h33

Es tu obligé de dévitaliser les 21 et 12? De toute façon si tu veux rester dans les règles de la nomenclature NGAP : SPR 30 jusqu'au 1er Juin, car après, avec la CCAM aucun remboursement, il me semble.

Si tu restes dans les clous: SPR30 pour l'inter et NR pour CCM sur 2 piliers sains.

BONNET jc

05/05/2014 à 18h37

rat écrivait:
-------------
> ben non ;
>
> 21 12 =2 SPR50 et inters =SPR30 donc 2SPR50 + SPR30

Faux.
Tu ne peux pas coter des couronnes sur des dents qui n'en n'ont pas besoin par elles même. Donc tu ne peux mettre 2SPR50.

Moi je refuse de faire s'il n'y a pas de CI médicale absolue à l'implant.

J'ai fait en sorte qu'un bridge de 3 dents coûte la même chose qu'un implant pour supprimer la notion de prix dans le choix des patients.

La prise en charge sécu sera la même dans les 2 cas puisque les CCM sur dents piliers ne seront pas remboursables.

C'est de la mutilation volontaire et c'est interdit même si demandé par le patient. Il peut te demander d'arracher sa langue, tu dois refuser également.

Candide Candida écrivait:
-------------------------
> Alors trés vite parce qu'après le 1er Juin plus de SPR 30, d'abord parce que
> cela n'existera plus (le SPR) ensuite parce qu'un bridge sur deux dents
> non-reconstituables .... élimine la prise en charge de l'inter.
>
> Ou peut-être pas, en tout cas à ce stade de la CCAM, c'est comme ça ...
>
> Je n'ose pas te dire de demander des explications avec le syndicat signataire
> qui est aux fraises.
>

ce n'est pas au syndicat signataire qu'il faut demander les explications mais à l'UNCAM qui décide ce qui est pris en charge et ce qui n'est pas pris en charge...

rat écrivait:
-------------
> ben non ;
>
> 21 12 =2 SPR50 et inters =SPR30 donc 2SPR50 + SPR30


Tu pourrais nous expliquer ta cotation?
Tu cotes souvent comme ça?
T'es installé depuis longtemps?

dentino

05/05/2014 à 19h43

dent2669 écrivait:
------------------
> Moi je refuse de faire s'il n'y a pas de CI médicale absolue à l'implant.
>
> J'ai fait en sorte qu'un bridge de 3 dents coûte la même chose qu'un implant
> pour supprimer la notion de prix dans le choix des patients.
>

Itou et en plus, quand je dis que pour faire un bridge, il faut "tailler des dents saines", ça refroidit le patient et il ne demande même plus de devis pour le bridge...

Candide Candida

05/05/2014 à 19h49

yobi écrivait:
--------------
>
> ce n'est pas au syndicat signataire qu'il faut demander les explications mais à
> l'UNCAM qui décide ce qui est pris en charge et ce qui n'est pas pris en
> charge...

Tututut vous nous avez "vendu" la CCAM comme une transposition de la NGAP, manifestement soit vous nous avez trompé soit vous l'avez été vous même.

Ce terme de transposition est d'ailleurs utilisé par vos formateurs pendant vos formations UNAFOC payantes, ces petites modifications ne sont d'ailleurs pas trop évoquées : méconnaissances ou omission volontaire ?

CC.

BasArtDentaire

05/05/2014 à 19h52

dentino écrivait:
-----------------

> Itou et en plus, quand je dis que pour faire un bridge, il faut "tailler des
> dents saines", ça refroidit le patient et il ne demande même plus de devis pour
> le bridge...

Et quand on leur dit qu'il n'y a pas de remboursement, ils demandent tout de même le devis du bridge.

Comme dit plutôt SPR 30, car les dents bordant ne semblent pas porter l'indication pour être couronnées.

A partir du 1er juin, il me semble que la couronne (unitaire, pas les bridges) sur implant aura droit à un remboursement de la part de la sécu, comparable à la couronne standard.
La donne risque de changer.

BasArtDentaire écrivait:
------------------------

>

> A partir du 1er juin, il me semble que la couronne (unitaire, pas les bridges)
> sur implant aura droit à un remboursement de la part de la sécu, comparable à la
> couronne standard.
> La donne risque de changer.


Oui, avant les patients allaient chez un "rat" pour être mieux remboursés; et là avec une bonne mutuelle, il est clair que l'implant devenait très coûteux par rapport au bridge:


rat écrivait:
-------------
> ben non ;
>
> 21 12 =2 SPR50 et inters =SPR30 donc 2SPR50 + SPR30

zavepavumirza

05/05/2014 à 20h21

Un devis visant toutes les possibilites. Implant. Bridge. Consentement mega eclaire avec signature de l assuree l attestant. Et cela roule sur un plan medico legal. Par contre l obligation de devitaliser ces 2 dents je ne comprends pas... La nous sommes plus dans la faute...

Latin

05/05/2014 à 20h43

Si vraiment l'implant est contre-indiqué ou pas envisageable financièrement un bridge collé me semble être une solution moins mutilante que le combo Bio/IC/Coiffe pour deux dents saines, non?

Si le délabrement des piliers justifie des couronnes on peut bien-sûr coter SPR50+50+30 pour deux piliers et un inter.

Si les dents adjacentes sont saines, et bien tu n'y touche pas, ou à minima.

Si le patient ne comprend pas tu peux toujours lui dire qu'il n'aura aucun mal à trouver un praticien qui lui dévitalisera ses 2 incisives sans état d'âme, mais que toi tu tiens à l'éclairer sur la notion d'économie tissulaire. Raison pour laquelle tu refuses de lui dévitaliser deux dents saines. Puis tu lui dis qu'il vaut mieux qu'il réfléchisse à tout ça avant de prendre sa décision. Si le patient n'est pas idiot il comprendra.

Mais il est aussi possible qu'il rêve d'avoir un beau bridge antérieur bien blanc, qui sait?

yobi écrivait:
--------------
> Candide Candida écrivait:
> -------------------------
> > Alors trés vite parce qu'après le 1er Juin plus de SPR 30, d'abord parce que
> > cela n'existera plus (le SPR) ensuite parce qu'un bridge sur deux dents
> > non-reconstituables .... élimine la prise en charge de l'inter.
> >


> ce n'est pas au syndicat signataire qu'il faut demander les explications mais à
> l'UNCAM qui décide ce qui est pris en charge et ce qui n'est pas pris en
> charge...


Yobi,avec tous les droits,vous avez signé dans votre intérêt.Et maintenant vous nous dites:Pauvres couillons,c'est pas nous c'est l'UNCAM.
Les conneries faut les assumer!

oglala écrivait:
----------------
>
>
> Yobi,avec tous les droits,vous avez signé dans votre intérêt.Et maintenant vous
> nous dites:Pauvres couillons,c'est pas nous c'est l'UNCAM.
> Les conneries faut les assumer!


C'est vrai qu'avec la NAGP c'était dans le cas du bridge foireux SPR 30 et dans le cas de l'implant SPR 30
Avec la CCAM cela sera 0 pour la mauvaise solution et un équivalent SPR 50 pour la bonne.
Reste en NGAP !

bagheerra

05/05/2014 à 21h28

neb écrivait:
-------------
> C'est de la mutilation volontaire et c'est interdit même si demandé par le
> patient. Il peut te demander d'arracher sa langue, tu dois refuser également.
>

Non, la préparation périphérique d'un pilier de bridge même sain n'est pas considéré comme mutilation volontaire.
Faire un gros trou dans une dans saine pour faire croire au délabrement qui justifie le SPR 50 : ça, c'est de la mutilation volontaire. Idem pour une dépulpation sans indication.

yobi écrivait:
--------------

>
> C'est vrai qu'avec la NAGP c'était dans le cas du bridge foireux SPR 30 et dans
> le cas de l'implant SPR 30
> Avec la CCAM cela sera 0 pour la mauvaise solution et un équivalent SPR 50 pour
> la bonne.
> Reste en NGAP !

Et la prise en charge du pilier de bridge sur dent intacte si l'autre pilier est non reconstituable, c'est aussi une bonne solution?

yobi écrivait:
--------------
> oglala écrivait:
> ----------------
> >
> >
> > Yobi,avec tous les droits,vous avez signé dans votre intérêt.Et maintenant
> vous
> > nous dites:Pauvres couillons,c'est pas nous c'est l'UNCAM.
> > Les conneries faut les assumer!
>
>
> C'est vrai qu'avec la NAGP c'était dans le cas du bridge foireux SPR 30 et dans
> le cas de l'implant SPR 30
> Avec la CCAM cela sera 0 pour la mauvaise solution et un équivalent SPR 50 pour
> la bonne.
> Reste en NGAP !

Et quand le patient a une contre indication médical à l'implant c'est normal qu'il ne soit plus du tout remboursé d'un bridge sur dents vivantes!!!!!

Ton argumentation est nulle, comme souvent!

Pour mon compte perso, je pense qu'il faut tout faire pour dissuader la patiente d'abimer ses deux incisives saines et comme Dent2669 qu'il faut faire un devis qui mette le bridge plus cher que la solution implantaire.

Après si elle veut absolument le bridge, à titre perso je botterai en touche plutôt que de lui bousiller deux dents saines.
En plus toute endo comporte un risque surtout sur des latérales qui sont souvent des pièges sous des abords de facilité.

Je pense qu'en expliquant bien ça devrait passer.

Au pire, et si l'occlusion est favorable avec une bonne hygiène on peut proposer un bridge collé tout en sachant que s'il est mal réalisé il entraînera des caries sur les dents piliers et ....

Quel âge cette patiente ?

>
> Non, la préparation périphérique d'un pilier de bridge même sain n'est pas
> considéré comme mutilation volontaire.
> Faire un gros trou dans une dans saine pour faire croire au délabrement qui
> justifie le SPR 50 : ça, c'est de la mutilation volontaire. Idem pour une
> dépulpation sans indication.


+1
il y a tellement d'autres facteurs à prendre en considération! penser qu'il y a une bonne et une mauvaise solution bref croire qu'il n'y a que ce qui est bien et ce qui est mal relève d'un niveau de QI proche de celui d'un motoneurone. La bonne solution tu es le seule à la connaitre si tu penses, que dans ce cas, et en fonction de tout tes éléments cliniques....., réaliser un bridge sur dents vivantes est une option bien inférieur à un implant, tu suis ta logique et on ne peut rien te reprocher. si tu penses que faire un bridge sur dents vivantes est un compromis tout a fait acceptable, à la vu des éléments cliniques ..... dont tu disposes, que ta patiente est bien informée tu fais un bridge.
si tu avais à dévitaliser des dents(axes...) tu reprends ton analyse en étant encore beaucoup plus critique sur l'option bridge.
Et de toute façon tu ne fais jamais quelque chose auquel tu ne crois pas.
Voila c'est tout simple!

Enki

05/05/2014 à 23h33

21 et 12 étant intactes, si elle veut un bridge elle va se le faire faire ailleurs.

chicot29

06/05/2014 à 04h54

bagheerra écrivait:
-------------------
> neb écrivait:
> -------------
> > C'est de la mutilation volontaire et c'est interdit même si demandé par le
> > patient. Il peut te demander d'arracher sa langue, tu dois refuser également.
> >
>
> Non, la préparation périphérique d'un pilier de bridge même sain n'est pas
> considéré comme mutilation volontaire.
> Faire un gros trou dans une dans saine pour faire croire au délabrement qui
> justifie le SPR 50 : ça, c'est de la mutilation volontaire. Idem pour une
> dépulpation sans indication.

Ben non. Si tu fais endo ic coiffe sans coter tu es dans le meme cas que le bridge sur dent vivantes vesrsus implant.