ccam et attachement sur stelitte

bonjour
quel est le code ccam pour la réalisation d'attachements sur stélitte

merci pour votre réponse

Ben .... comme avant !
Pas de code !!

Ah oui ... sauf que on avait le HN.
Mais ça ... c'était avant .... car aujourd'hui l'attachement n'existe plus !!

Avec le site http://ccam.pro/

Recherche Attachement :

HBLD008 Pose d'un attachement coronoradiculaire sur une dent NPC

zazamouk écrivait:
------------------
> Avec le site http://ccam.pro/
>
> Recherche Attachement :
>
> HBLD008 Pose d'un attachement coronoradiculaire sur une dent NPC

Coronoradiculaire différent de "stellite"...

Attachement n'existe plus apparemment

N'existe plus n'est pas le bon terme, il faut plutôt dire n'existe toujours pas.

Sauf l'intracoronaire de zazamouk et ccam.pro

bonjour
désolé pour la faute d'orthographe je voulais dire stéllite et pas stelitte

bon on fait comment alors??????????????,

tu fais un devis classique sans code.

colza2 écrivait:
----------------
> tu fais un devis classique sans code.

sauf que selon certains "gradés" : si ça n'existe pas à la CCAM alors ça n'existe pas tout court !

Donc si tu ne peux mettre un code tu ne peux le faire !!

Il est pas beau notre boulot désormais : c'est l'administratif qui va dicter ta façon de soigner.

Pier

09/05/2014 à 00h16

Bonsoir, un attachement qui est un moyen de rétention de la prothèse amovible à l'exception du crochet est bien constitué de deux parties, une partie sur la dent et une partie sur la prothèse amovible, stellite ou autre, donc la codification existe et n'est pas prise en charge.
Ca semble correct, non, de penser que coter pour une partie de l'attachement, c'est coter pour l'attachement entier. L'administration ne dicte rien du tout, elle reste logique dans sa démarche.

pxav

09/05/2014 à 07h16

Pier écrivait:
--------------
L'administration ne dicte rien du tout,elle reste logique dans sa démarche.


une démarche débile, reste débile, donc effectivement c'est logique!
MDR.

Trop de lois, tue la loi.

http://www.publicsenat.fr/lcp/politique/trop-lois-tue-loi-471990

--
xbk
"Si tous ceux qui croient avoir raison n'avaient pas tort, la vérité ne serait pas loin" Dac Pierre

Pier écrivait:
--------------
> Bonsoir, un attachement qui est un moyen de rétention de la prothèse amovible à
> l'exception du crochet est bien constitué de deux parties, une partie sur la
> dent et une partie sur la prothèse amovible, stellite ou autre, donc la
> codification existe et n'est pas prise en charge.
> Ca semble correct, non, de penser que coter pour une partie de l'attachement,
> c'est coter pour l'attachement entier. L'administration ne dicte rien du tout,
> elle reste logique dans sa démarche.


Il faut relire : la CCAM parle d'un attachement intracoronaire.

Il en existe bien d'autres !

Donc ce que tu propose c'est de bidouiller et de considérer que ce code est valable pour tous les attachements.

Pier

09/05/2014 à 20h04

Bonsoir je m'excuse pour mon manque de connaissances mais y aurait il un attachement qui ne concerne pas deux parties à relier ensemble, quelque soient les éléments à relier et qui ne se compose pas de deux parties se réunissant pour former un tout qui solidarise un élément à l'autre?
De toutes les façons, les attachements ne sont pas pris en charge .
Bonne soirée

Pier

09/05/2014 à 20h04

Bonsoir je m'excuse pour mon manque de connaissances mais y aurait il un attachement qui ne concerne pas deux parties à relier ensemble, quelque soient les éléments à relier et qui ne se compose pas de deux parties se réunissant pour former un tout qui solidarise un élément à l'autre?
De toutes les façons, les attachements ne sont pas pris en charge .
Bonne soirée

Pier écrivait:
--------------
> Bonsoir je m'excuse pour mon manque de connaissances mais y aurait il un
> attachement qui ne concerne pas deux parties à relier ensemble, quelque soient
> les éléments à relier et qui ne se compose pas de deux parties se réunissant
> pour former un tout qui solidarise un élément à l'autre?
> De toutes les façons, les attachements ne sont pas pris en charge .
> Bonne soirée


Milles excuses de mon manque de connaissance car tu as probablement raison sur la définition technique de l'attachement reliant 2 parties.

En l’occurrence la CCAM ne le définie qu'en tant qu'attachement INTRACORONAIRE. Donc le principe de ce type d'attachement me semble t'il, sans vouloir en rajouter, est que l'une des parties se trouve construit dans la racine d'une dent, dans cet axe là.
Et les autre ? Enfin l'une des 2 parties des autres types d'attachement ?

Effectivement les attachements ne sont pas pris en charge et le principe de la CCAM est de codifier aussi ce qui n'est pas pris en charge.

Pier

10/05/2014 à 14h06

Pierre Dac avait raison:

" Ceux qui ne savent rien en savent toujours autant que ceux qui n’en savent pas plus qu’eux."

Vu que nos connaissances sont de notre propre aveu très faibles :-)))) nous pouvons nous entendre.
Comme l'a constaté adhoc sur un autre post, techniquement la CCAM présente des lacunes car il est techniquement impossible de prévoir l'ensemble des actes que nous sommes susceptibles de prodiguer. Alors je pense que dans la dénomination de l'attachement selon la CCAM, il faut comprendre l'ensemble des attachements intra extra périphéro-corono-radiculo etc .
Ce n'est peut être pas stricto sensu la lettre de la CCAM mais je pense que c' est l'esprit.
Si quelqu'un a une meilleure explication, je suis preneur il ne faut jamais négliger le fait de pouvoir augmenter ses connaissances.
Bonne journée

Cquenotte écrivait:
-------------------
> Pier écrivait:
> --------------
> > Bonsoir je m'excuse pour mon manque de connaissances mais y aurait il un
> > attachement qui ne concerne pas deux parties à relier ensemble, quelque soient
> > les éléments à relier et qui ne se compose pas de deux parties se réunissant
> > pour former un tout qui solidarise un élément à l'autre?
> > De toutes les façons, les attachements ne sont pas pris en charge .
> > Bonne soirée
>
>
> Milles excuses de mon manque de connaissance car tu as probablement raison sur
> la définition technique de l'attachement reliant 2 parties.
>
> En l’occurrence la CCAM ne le définie qu'en tant qu'attachement INTRACORONAIRE.
> Donc le principe de ce type d'attachement me semble t'il, sans vouloir en
> rajouter, est que l'une des parties se trouve construit dans la racine d'une
> dent, dans cet axe là.
> Et les autre ? Enfin l'une des 2 parties des autres types d'attachement ?
>
> Effectivement les attachements ne sont pas pris en charge et le principe de la
> CCAM est de codifier aussi ce qui n'est pas pris en charge.

HBLD08 attachement coronoradiculaire et non intracoronaire donc valable pour tout attachement

Merci à tous pour vos éclairages, on trouve plus de réponses sur Eugénol que sur Ameli ou chez les fournisseurs de logiciels qui ne nous répondent pas...