Tous les forums
après dentavie voilà ariane dentaire à 100 m.dans les PO à Cabestany
02/02/2016 à 13h11
Oui, les memes qui t'imposent un système de sécu universel sauf pour eux. -)
Ils sont complètement décontractés car invirables.
02/02/2016 à 13h36
Hokusai, tu ne prend pas en compte la modification de la pratique médicale dans ton calcul macro-économique.
Car si c'est juste pour poser le même nombre de prothèses et passer aussi peu de temps sur un détartrage, alors cela ne change rien au final de faire payer la prothèse 40% moins chère.
En plus tu peux même avoir un effet pervers (sauf pour les centre low cost) de favorisation de l’acception des devis sur des prothèses qui seraient encore moins nécessaires.
Revois ton calcul en passant 10% de temps en moins sur la prothèse et en posant peut être 20% de prothèses en moins avec le fait qu'une partie des prothèses posées et plurale ou organisée dans des séances optimisées.
02/02/2016 à 13h36
C est une très bonne idée. Supprimons notre unique marge de manoeuvre.
Faite comme le gouvernement qui croit que la solution au chômage c est encore plus de charge et de contrainte.
--
Mon book de chirurgie :
http://facebook.fr/drbbenichou
02/02/2016 à 13h37
barbabapat écrivait:
--------------------
> Car quand même, quand un dirigeant de société signe un contrat de merde, il est
> viré sans indemnité et l'équipe dirigeante qui à signé ce type de contrat se
> retrouve à pointer au chômage sans indemnité de licenciement. Chez les
> fonctionnaires et les ministres, c'est pas le cas.
>
ben en fait non la plupart du temps ça se passe même très bien pour ce beau monde.
regarde la miss qui à mis( volontairement??) Areva au tapis, qui à fait acheter des mines ( les mines d'un pote ??) à la boite alors que tout son staff criait à l'arnaque.
Ben pour la récompenser elle à été nommée dans quasi une dizaine de conseils d’administrations de grands groupes ou start-up.
La prime au mauvais c'est partout.
02/02/2016 à 14h15
lardonbis écrivait:
-------------------
> barbabapat écrivait:
> --------------------
>
> > Car quand même, quand un dirigeant de société signe un contrat de merde, il
> est
> > viré sans indemnité et l'équipe dirigeante qui à signé ce type de contrat se
> > retrouve à pointer au chômage sans indemnité de licenciement. Chez les
> > fonctionnaires et les ministres, c'est pas le cas.
> >
>
> ben en fait non la plupart du temps ça se passe même très bien pour ce beau
> monde.
> regarde la miss qui à mis( volontairement??) Areva au tapis, qui à fait acheter
> des mines ( les mines d'un pote ??) à la boite alors que tout son staff criait à
> l'arnaque.
> Ben pour la récompenser elle à été nommée dans quasi une dizaine de conseils
> d’administrations de grands groupes ou start-up.
> La prime au mauvais c'est partout.
Je ne suis pas sûr qu'areva soit réellement une entreprise privée.
Les résultats d'areva dépendent aussi du développement de l'énergie nucléaire de par le monde. Et on retrouve un peu le problème du développement de la manufacture d'armes de St Étienne dans un monde où on ne souhaite pas vendre d'armes. Comment produire des armes qu'il ne faut ni vendre, ni utiliser.
Enfin, le cas français du capitalisme des grandes entreprises est plus compliqué avec la constitution sous l'impulsion des gouvernements des noyaux dur par des participations croisées public comme privés, qui font de la gouvernance une sacrée merde.
02/02/2016 à 14h24
Areva aurait du cartonner on construit de plus en plus de réacteur dans le monde et on sait que ça vas accélérer.
Mais tu as raison c'est quasi du publique.
02/02/2016 à 14h30
lardonbis écrivait:
-------------------
> Areva aurait du cartonner on construit de plus en plus de réacteur dans le monde
> et on sait que ça vas accélérer.
> Mais tu as raison c'est quasi du publique.
Les construction de réacteurs se font principalement en chine. Et ils ont en partie les technologie pour produire seuls ces équipements tout en produisant des réacteurs moins chers de génération plus ancienne.
Même dans nos pays, on installe en coentreprise avec la chine leurs réacteurs avec une légère remise aux normes comme c'est la cas en Angleterre dans un projet en commun avec EDF.
02/02/2016 à 16h26
barbabapat écrivait:
--------------------
> Hokusai, tu ne prend pas en compte la modification de la pratique médicale dans
> ton calcul macro-économique.
Je ne limite pas la qualité de me soins à leur faible rémunération.
Ceux qui verraient leurs chronos soins rallongés par cette mutation tarifaire ne respectent pas les exigences de cette activité (pour rester poli).
C'est pour cela qu'il faut des contrôles.
Ils existent des indications et des recommandations de bonne pratique formulées par l'HAS, j'ose espérer que la majorité des dentistes s'y réfèrent en dehors des taux de rentabilité.
Ce n'est pas parce-que je perds de l'argent à faire un lambeau, à placer des éponges hémostatiques et à suturer lors d'une extraction que je vais m'en passer si les indications sont posées non?
Je parle pour mon cas personnel, le transfert de rentabilité n'aurait aucun impact sur la qualité de mes soins, ni sur mes chronos. Et mon BNC serait identique.
Bref, mon exercice serait inchangé et les centres low-coast disparaîtraient.
02/02/2016 à 16h57
Mais tu ferais les mêmes soins que tu sois payé double ou pas. Tu ferais le mêmes nombre de prothèses dans l'année. Il n'y aurait alors selon toi aucune amélioration de la qualité des soins offert au français par une telle reforme.
Tu cite trois exemples de soins tout à l'heure. Tu crois réellement que baisser le tarifs des prothèses de 40% ne va pas envoyer les patients plutôt vers l'inlay-core couronne encore plus avec un reste à charge qui sera d'autant plus diminué.
Le but d'une telle reforme, c'est l’amélioration des pratiques. Et si il y a amélioration des pratiques, cela joue sur la qualité des soins réalisés.
Après, on peut aussi se dire qu'il ne faut rien améliorer à la situation actuelle.
PS, en plus une telle reforme est négative pour le praticien qui voudrait en profiter pour améliorer ses pratiques thérapeutiques.
02/02/2016 à 19h15
barbabapat écrivait:
--------------------
> Mais tu ferais les mêmes soins que tu sois payé double ou pas. Tu ferais le
> mêmes nombre de prothèses dans l'année. Il n'y aurait alors selon toi aucune
> amélioration de la qualité des soins offert au français par une telle reforme.
Je pars du postulat que les soins dentaires réalisés en France, par des docteurs en chirurgie dentaire, sont de qualité et répondent aux exigences des recommandations en vigueur.
Un exemple, la pose de la digue (qui est un moyen) doit être systématique en endodontie.
La praticien qui ne la pose pas fait défaut à son obligation de moyen. Pour le patient, cela se traduit par une perte de chance.
La rentabilité ne doit pas être un motif au manque de moyens mis en oeuvre dans la réalisation d'un acte (c'est le coté pervers de l'extraction à 30€... non rentable mais cela ne nous permet pas de la réaliser avec un davier rouillé).
Si ce n'est pas le cas, les services compétents doivent sévir (d'ou les contrôles), je reviendrais la dessus dans un sujet que je souhaite ouvrir.
> Tu cite trois exemples de soins tout à l'heure. Tu crois réellement que baisser
> le tarifs des prothèses de 40% ne va pas envoyer les patients plutôt vers
> l'inlay-core couronne encore plus avec un reste à charge qui sera d'autant plus
> diminué.
Attention !!! Je n'ai pas écrit qu'il fallait baisser de 40% le tarif de prothèse mais que, pour moi, le fait de doubler les honoraires de soin me permettrait de diminuer mes honoraires de prothèse de 40% sans impacter mon BNC.
Et pour l'IC, il n'y a presque plus d'indication à la réalisation des inlay-core... C'est un peu comme si les généralistes faisaient encore des saignées parce que ça reste un acte rentable...
Dans l'exemple précis que je cite, en tant que patient, tu choisis quelle alternative??
>Le but d'une telle reforme, c'est l’amélioration des pratiques. >Et si il y a amélioration des pratiques, cela joue sur la qualité >des soins réalisés.
Le but d'une telle réforme (doublement des honoraires de soin) serait de rendre équi-rentable l'ensemble des actes thérapeutiques.
Actuellement, je soigne selon les recommandations de la HAS.
Ce n'est pas une question d'honoraire mais une obligation qui nous est imposée en tant que professionnel de santé.
Demain, un centre low-cost s'installe en face de chez moi.
Je suis condamné à baisser le prix de ma prothèse (unique source de revenu) sans majoration des soins... Je tiens quelques temps... puis, mon BNC plonge... je licencie économiquement mon assistante... Mon CA s'effondre... Les URSSAF veulent leurs cotisations... je ne peux plus rembourser mes crédit... je me suicide.
La majoration des honoraires de soin, c'est juste la mesure pour éviter cela à beaucoup de mes jeunes confrères.
Autre option qui m'est ouverte : Travailler comme un low-cost, pas de soin et de la prothèse exotique... Serais-je encore un professionnel de la santé ???
> PS, en plus une telle reforme est négative pour le praticien qui voudrait en
> profiter pour améliorer ses pratiques thérapeutiques.
La il faut que tu m'expliques, je vois pas ce que tu veux dire.
Je n'attends aucune réforme pour améliorer mes pratiques thérapeutiques.J'ai mes exigences déontologiques. Je gagne juste moins d'argent. Et si je ne peux plus pratiquer dans les règles de l'art, j’arrêterais.
02/02/2016 à 20h36
Hokusai écrivait:
-----------------
> Un exemple: Dupont 30 ans, très bonne hygiène, une petite mutuelle, vient
> consulter, diagnostic: reprise de carie sous un amalgame fait au pouce à 16 ans,
> sur 36 mésial, dent asymptomatique et à la rétro-coronaire lésion carieuse pas
> spécialement proche de la pulpe camérale...
>
> M Dupont consulte chez Dentexia/Dentavie/Ariane et consorts:
> - "A lala mon brave Monsieur Dupont faut couronner tout ca !!!"
> en 2 séances: TR+2 radios endo+IC+CCM...
> Cout pour la secu à 70% : 230.38€...
> M dupont a un restant à charge de 300€...
> Pour: une endo mal réalisée (leur chrono c 45min pour endo+empreinte... a cette
> vitesse on ne peut même pas respecter les temps d'irrigation canalaire...) qui
> finira en implant dans 10 ans... Ou est le bénéfice pour M Dupont ?? je cherche
> encore...
>
> M Dupont consulte chez Dr X (libéral, proche d'un centre low coast... qui a du
> revoir le prix de la prothèse mais qui soigne encore mais vite parce que pas
> rentable)
> -"Il faut resoigner la 36 M Dupont":
> Cout pour la secu : 20,24€
> Mais comme M dupont à une grosse langue et que le Dr X n'a pas bien isolé la
> dent pour réalisé l'acte, malgré la bonne hygiene de M Dupont -> pulpite 3 ans
> apres et Hop ccm+ic -> +230.38€ secu
> Bim 250€ pour la sécu, M Dupont 400€ à charge...
>
>
> M Dupont consulte chez Chicot29, déconventionné depuis peu:
> Un soin de qualité réalisé dans les règles de l'art et honoré à 140€... 15 ans
> après, le soin est toujours la, et monsieur Dupont est très content. De plus, M
> dupont est libéré de la secu, son assurance (pas trop chere car pas d’énorme
> moyen) ne lui rembourse que la moitié de ses soins dentaires: Restant à charge
> 70€...
>
> Ou est l’intérêt du patient et qui a bien travaillé ??
Ton exemple, traité du problème de la,'amélioration des pratiques.
Tu baisse, le tarif de prothèse de 40%, cela améliorera il la qualité du traitement en do du second cas.
Cela aura aucune influence sur le centre low cost qui continuera à proposer la prothèse au même tarif et qui bénéficiera à plein de la revalorisation des tarifs de soins.
Par contre le dernier cas, le doublement du tarif des soins ne couvre toujours pas la réalisation des soins selon les règles de l'art selon ton exemple et il faut toujours ne pas suivre le tarif sécu pour ne pas perdre d'argent dans ce cas.
Les exemples que tu cites parlent d'amélioration des pratiques, mais lorsque tu fait du macro économique, tu oublies de comptabiliser ce coût comme on le voit à la lumière de ton exemple.
>
02/02/2016 à 21h09
Aujourd'hui M Dupont est soigne dans les règles de l art pour une trentaine d euros chez tout les dentistes consciencieux... pour combien de temps ??
02/02/2016 à 21h59
Hokusai écrivait:
-----------------
> Aujourd'hui M Dupont est soigne dans les règles de l art pour une trentaine d
> euros chez tout les dentistes consciencieux... pour combien de temps ??
Par contre je ne comprends pas pourquoi alors il faut selon toi fliquer les praticiens qui travaillent très bien pour un tarif de misère dans le cadre de la revalorisation que tu propose.
En quoi selon toi seraient ils amenés à être moins sérieux si ils sont payés plus et perdent moins d'argent sur les soins qu'ils réalisent.
02/02/2016 à 23h20
barbabapat écrivait:
--------------------
> Par contre je ne comprends pas pourquoi alors il faut selon toi fliquer les
> praticiens qui travaillent très bien pour un tarif de misère dans le cadre de la
> revalorisation que tu propose.
> En quoi selon toi seraient ils amenés à être moins sérieux si ils sont payés
> plus et perdent moins d'argent sur les soins qu'ils réalisent.
Cela ne serait qu'une contre-partie dans la négociation du doublement des soins.
A 180€ l'endo molaire, difficile d'accepter de la peinture canalaire, des dépassements de cône de gutta ou des LT à 3 mm de l'apex... de tous les dentistes français, des centres low-cost, des dentistes au diplôme exotique...
(en médecine, on parle d'internes roumains, futurs généralistes, qui ne savent pas interpréter un ECG... et qui exercent déjà...)
Des chronos de 45min pour réaliser TR+taille+empreinte, réalisé par des dentistes jeunes et peu expérimentés, briefés à la rentabilité absolue ?? Et aucun contrôle !!!!
Attention, le doublement des honoraires de soins reste la prérogative absolue de mon raisonnement !!!
Les consciencieux d'aujourd'hui resteront consciencieux demain, les centres low-cost perdront tout intérêt économique.
Regarde le post de Camillo et la pano... Tu crois qu'il ne faut pas controler ???
http://www.eugenol.com/sujets/412834-enseigne?page=18
02/02/2016 à 23h38
Je crois que si on veut changer des comportements il faut éviter de pénaliser les praticiens qui cherchent à s' améliorer. Ça marche mieux qu'un éventuel flicage qui n'as jamais totalement fonctionné.