Tous les forums
A propos du monopole de la sécu.......
03/11/2014 à 22h52
Très intéressant historique d'un combat de 25 ans.
Et les questions au maitre -)))) particulièrement à 1 06' 22" concernant le conventionnement.
J'adore tant sur le fond que sur la forme. Mr Reichman ne manque pas d'humour. Incontestablement d'un autre calibre que ces énarques pré formatés qui nous gouvernent.
Qu'en pense notre technocrate libéral "socio" attitré ? Qui se reconnaitra j'en suis sur ! -)))))
04/11/2014 à 15h01
04/11/2014 à 16h00
A UNE sécurité sociale pas LA sécurité sociale. Game over ! -)))))
Tu peux coller la peine de mort si tu veux-))))
04/11/2014 à 20h54
chicot29 écrivait:
------------------
> A UNE sécurité sociale pas LA sécurité sociale. Game over ! -)))))
Je ne vois pas pourquoi je devrais perdre mon temps avec des allumés.
Le (ou les) système de sécu est de la compétence des états. ça ne se discute pas.
Je serais bien content s'il était condamné, ce libéral partisan des assureurs privés qui n'en a rien à faire des besoins publics, des fondamentaux de la république et du devoir de solidarité.
Que tu sois un pro-libéral, toi, je le comprends.
Mais que tu rouspètes contre les projets libéraux s'appliquant au dentaire, j'y vois une grosse incohérence. Soit on est libéral dans le domaine de la santé, soit on ne l'est pas : tu veux que les assureurs s'occupent des patients et des praticiens pour tous les soucis, mais pas des patients des dentistes et des praticiens dentaires ?
Je note donc que tu es libéral quand tu gagnes des sous, et anti-libéral quand tu en perds, et que l'organisation de la santé publique en France n'est pas ton problème.
Aurais-tu besoin d'un traitement psy ?
05/11/2014 à 00h45
Les projets libéraux s'appliquant au dentaire ????????????????????????????????????????????????????????????????????????
??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
oui bon je pourrais mettre 4 lignes de points d'interrogations.
Par libéraux tu entends quoi au juste ? Les tarifs imposés ou le devis imposé ? ou le tiers payant imposé ? ou la liberté d'installation remise en question sans cesse ? ou ou ou ou etc....
Je cherche encore les projets libéraux de notre gouvernement...
05/11/2014 à 11h11
ameli écrivait:
---------------
> chicot29 écrivait:
> ------------------
> > A UNE sécurité sociale pas LA sécurité sociale. Game over ! -)))))
>
> Je ne vois pas pourquoi je devrais perdre mon temps avec des allumés.
>
> Le (ou les) système de sécu est de la compétence des états. ça ne se discute
> pas.
Curieux, il n'y a qu'en France que ca ne se discute pas. Peut etre une réminiscence de l'esprit des cocos qui ont pondu ce système de merde en 1945. Ce qui est con c'est que les caisses ont un statut privé de mutuelles et sont inscrites au registre de la mutualité.
> Je serais bien content s'il était condamné, ce libéral partisan des assureurs
> privés qui n'en a rien à faire des besoins publics, des fondamentaux de la
> république et du devoir de solidarité.
Combien de procès a t'il subi ? Il a arrêté de compter à 75. A il été condamné ? NON.
Tu confonds solidarité et assurance.
Ce système est tellement solidaire qu'une bonne partie de ceux qui quittent ce système de merde n'ont pas le choix car ils ne peuvent plus payer.
Ca va être la meme chose avec la retraite par répartition : tu crois franchement que nos enfants vont casquer notre retraite alors qu'on s'approche du 1 cotisant pour 1 retraité ?
Et c'est moi qui suis allumé ! -))))
Tu me fais penser à ces fonctionnaires du littoral qui m'ont engueulé parce que je passais sur leur plantation d'oyas à la base de la dune pour soit disant stabiliser celle ci. Elles ont dégagé à la première tempête. Tu es aussi intelligent qu'eux : Améli le sisyphe de la protection sociale. -)))))
> Que tu sois un pro-libéral, toi, je le comprends.
> Mais que tu rouspètes contre les projets libéraux s'appliquant au dentaire, j'y
> vois une grosse incohérence. Soit on est libéral dans le domaine de la santé,
> soit on ne l'est pas : tu veux que les assureurs s'occupent des patients et des
> praticiens pour tous les soucis, mais pas des patients des dentistes et des
> praticiens dentaires ?
> Je note donc que tu es libéral quand tu gagnes des sous, et anti-libéral quand
> tu en perds, et que l'organisation de la santé publique en France n'est pas ton
> problème.
> Aurais-tu besoin d'un traitement psy ?
Rien de libéral là dedans. Le moins qu'on puisse dire c'est que les assureurs établissent des contrats opaques si bien que l'assuré ne peux pas les comparer. De plus beaucoup d'assurés se voient contraints et forcés de prendre l'assurance santé de leur entreprise. Et bien sur la loi leroux va introduire plus de liberté en rendant ces assurances obligatoires : ca s'appelle une clientèle captive.
C'est pas l'organisation de la santé publique qui fait la santé publique, mais les praticiens et praticien tu l'as été, peut être que cette évidence se trouve cachée quelque part dans la mémoire du technocrate que tu es devenu.
La règle ce sont des tarifs établis avec tact et mesure et on nous parle de Dépassements d'honoraires ( au sens oh combien péjoratif) calculés sur des bases de remboursement de merde auxquelles les assurances santé emboitent allègrement le pas.
La qualité à un tarif de merde n'existe pas, jamais. Toi et tes semblables essaient de faire croire l'inverse : on rase gratis avec l'argent des autres le problème c'est qu'il n'y a meme plus d'argent des autres il est parti en fumée dans ce système de merde.
Je m'en branle de tes commentaires, l'histoire me donnera raison les murs collectivistes finissent par s'effondrer : record à battre 70 ans, on approche ! -))))
Pour terminer qui a prononcé ces paroles ? qui le moins qu'on puisse dire c'est qu'elles ne vont dans le sens de ton interprétation de la loi :
" Si on commence à dire aux classes moyennes que, au fond, on va moins les rembourser que d’autres si elles sont malades, alors elles vont progressivement perdre confiance dans notre système de santé et elles vont se dire : après tout, la sécurité sociale, moi, ça ne me concerne plus et donc je préfère adhérer à une assurance privée. "
05/11/2014 à 11h44
Ah ah ah ! si tu trouves je t'offre une peinture canalaire tarif sécu, je vais être solidaire pour une fois ! -))))
Entre" libéraux" et confrères on se comprend hein ! -))))
Tu te demandes comment j'ai le temps de raconter toutes ces conneries ? Ben tu vois j'ai un cas soc "solidaire" qui vient de me planter un rendez vous d'une heure trente ( ca fait 2 fois, mais cette fois ci elle a eu la délicatesse d'appeler hier pour confirmer son rendez vous). Mais c'est pas du temps de perdu. La preuve, ca me permet de faire passer de l'information pour ceux qui ne sont pas au courant . -))))))
06/11/2014 à 09h21
Bon j'ai entendu Juppé le chouchou de l'UMP, il n'a pas changé. Marine le pen fout tout sur le dos des étrangers et prone un socialisme national infect. Le flan mou au pouvoir ........sans commentaires.
Il n'y aura pas d'homme ni de femme providentiel. Il va falloir s'y coller nous memes, et ca va être un combat.
"Je quitte le sécu" 5 euros sur amazon.
06/11/2014 à 15h46
chicot29 écrivait:
------------------
> Curieux, il n'y a qu'en France que ca ne se discute pas. Peut etre une
> réminiscence de l'esprit des cocos qui ont pondu ce système de merde en 1945.
Tu as des méconnaissances, ou des convictions politiques qui masquent la réalité. Le véritable créateur est Laroque (vérifie !). Il était gaulliste, était à Londres !!! et aidé par les cocos, mais c'était lui qui faisait le boulot, et les cocos qui se faisaient de la publicité. Le système français n'est pas "communiste" (!!!) mais bismarkien. Vérifie aussi !
Que la politique t'embrouille l'esprit, je l'excuse. Mais là, tu vas vraiment loin.
> Combien de procès a t'il subi ? Il a arrêté de compter à 75. A il été condamné ?
> NON.
Evidemment ! tout le monde s'en fout, de ce guignol, et la sécu n'est jamais montée au combat, et l'état non plus, parce que personne n'a voulu en faire un martyr. L'état et la sécu n'ont pas bougé, ou bougé en douceur, pour protéger la liberté chérie de tous, y compris des imbéciles incultes.
Note les interventions des députés, récemment (cherche !) : ils protestent non contre lui, mais contre la sécu et l'état qui ne l'ont jamais attaqué. Eux (tes élus, envoyés par les électeurs, dont toi, et républicains convaincus) demandent que l'état et la sécu l'attaquent fermement, et le fassent condamner.
> Tu confonds solidarité et assurance.
Moi ? non, toi !
C'est l'article 1 de la constitution. La solidarité est un principe républicain majeur. Il est même question dans le monde politique que deux principes soient ajoutés au triptyque actuel liberté-égalité-fraternité, ce serait : laïcité et solidarité.
Autant j'admets volontiers ces deux principes républicains supplémentaires actés depuis une éternité, autant je ne vois pas pourquoi on devrait changer la devise actuelle.
Je te signale que ce principe "solidarité" existe autant dans la constitution de 58, avec des précisions, que dans le préambule de 46 (qui fait partie de la constitution de 58), avec des précisions aussi, dont la santé. Les deux textes font tous deux référence au texte révolutionnaire de la déclaration des droits de l'homme.
Donc, je ne confonds pas, et tu mélanges. Je m'étonne que tu ne sois pas républicain. Si tu es un grand malheureux, tu peux changer de pays.
> Ce système est tellement solidaire qu'une bonne partie de ceux qui quittent ce
> système de merde n'ont pas le choix car ils ne peuvent plus payer.
Impossible. Si on ne peut pas payer, on entre dans le cadre de la CMU, c'est l'état qui paie, car il est le gardien de la constitution et du respect des obligations républicaines.
Si on refuse de payer, alors qu'on peut payer, on est hors la loi et hors constitution. Et on n'est pas républicain du tout. On ferait mieux d'aller vivre et payer ailleurs un système d'assurance.
06/11/2014 à 20h52
Il est fort et fatiguant de nawak ce troll de ameli.
Toujours le même alignement de mots qui ont perdu leur sens.
Aller, ameli, donne nous une définition de "solidarité" qui colle à ton propos, que l'on rigole. C'est à dire qui à la fois signifie la non prise en charges des nécessiteux puique l'on a créé la CMU en plus de la "solidarité" matérialisée par la sécu et ce qui différencie dans ce cas la solidarité de la sécu d'une assurance ou mutuelle?
07/11/2014 à 00h22
ameli écrivait:
---------------
> chicot29 écrivait:
> ------------------
> > Curieux, il n'y a qu'en France que ca ne se discute pas. Peut etre une
> > réminiscence de l'esprit des cocos qui ont pondu ce système de merde en 1945.
>
> Tu as des méconnaissances, ou des convictions politiques qui masquent la
> réalité. Le véritable créateur est Laroque (vérifie !). Il était gaulliste,
> était à Londres !!! et aidé par les cocos, mais c'était lui qui faisait le
> boulot, et les cocos qui se faisaient de la publicité. Le système français n'est
> pas "communiste" (!!!) mais bismarkien. Vérifie aussi !
> Que la politique t'embrouille l'esprit, je l'excuse. Mais là, tu vas vraiment
> loin.
Je ne fais pas de politique. Je réclame ma liberté de choix.
Effectivement c'est Bismark à l'origine du principe de la répartition. Il avait meme choisi à l'époque l'age de la retraite à 65 ans pour ne pas se planter........ Aujourd'hui il choisirait 80 ans. Ta pyramide de Ponzi va s'effondrer, nos enfants ne pourront pas payer.
> > Combien de procès a t'il subi ? Il a arrêté de compter à 75. A il été condamné
> ?
> > NON.
>
> Evidemment ! tout le monde s'en fout, de ce guignol, et la sécu n'est jamais
> montée au combat, et l'état non plus, parce que personne n'a voulu en faire un
> martyr. L'état et la sécu n'ont pas bougé, ou bougé en douceur, pour protéger la
> liberté chérie de tous, y compris des imbéciles incultes.
> Note les interventions des députés, récemment (cherche !) : ils protestent non
> contre lui, mais contre la sécu et l'état qui ne l'ont jamais attaqué. Eux (tes
> élus, envoyés par les électeurs, dont toi, et républicains convaincus) demandent
> que l'état et la sécu l'attaquent fermement, et le fassent condamner.
La sécu n'est jamais montée au combat ? 75 procès........ c'est sur on peut faire mieux. -))))
Le problème c'est que ce sont tes guignols républicains qui ont transposé les directives européennes en droit français. Pour l'instant ca temporise en ping pong TASS - TGI.
Pourquoi ?
> > Tu confonds solidarité et assurance.
>
> Moi ? non, toi !
> C'est l'article 1 de la constitution. La solidarité est un principe républicain
> majeur. Il est même question dans le monde politique que deux principes soient
> ajoutés au triptyque actuel liberté-égalité-fraternité, ce serait : laïcité et
> solidarité.
> Autant j'admets volontiers ces deux principes républicains supplémentaires actés
> depuis une éternité, autant je ne vois pas pourquoi on devrait changer la devise
> actuelle.
> Je te signale que ce principe "solidarité" existe autant dans la constitution de
> 58, avec des précisions, que dans le préambule de 46 (qui fait partie de la
> constitution de 58), avec des précisions aussi, dont la santé. Les deux textes
> font tous deux référence au texte révolutionnaire de la déclaration des droits
> de l'homme.
> Donc, je ne confonds pas, et tu mélanges. Je m'étonne que tu ne sois pas
> républicain. Si tu es un grand malheureux, tu peux changer de pays.
Aussi loin que la généalogie peut remonter ma famille a toujours vécu en Bretagne. Tu crois franchement qu'un système de cocos de seulement 70 ans va me faire dégager ?
Et puis qui soignerait mes patients ? toi ? -))))
> > Ce système est tellement solidaire qu'une bonne partie de ceux qui quittent ce
> > système de merde n'ont pas le choix car ils ne peuvent plus payer.
>
> Impossible. Si on ne peut pas payer, on entre dans le cadre de la CMU, c'est
> l'état qui paie, car il est le gardien de la constitution et du respect des
> obligations républicaines.
> Si on refuse de payer, alors qu'on peut payer, on est hors la loi et hors
> constitution. Et on n'est pas républicain du tout. On ferait mieux d'aller vivre
> et payer ailleurs un système d'assurance.
Ah parce que c'est la sécu qui finance la CMU ? Non c'est la solidarité nationale par l'impôt. Impôt qui d'ailleurs est augmenté si on quitte la sécu. Donc on est plus solidaire !
Ce sont les charges sociales qui par leur niveau inoui plantent les entreprises car elles ne sont plus compétitives. Au bas mot c'est 60 000 euros de boulet par an dans mon cas.
07/11/2014 à 09h00
wakrap écrivait:
----------------
> Toujours le même alignement de mots qui ont perdu leur sens.
Ouvre un dictionnaire. Je précise qu'il s'agit de la solidarité nationale. En France, l'essentiel de cette obligation est faire par la sécu (L111-1), et par l'état.
En Angleterre, c'est par l'état, donc par l'impôt (système Beveridge).
ce qui différencie dans ce cas la solidarité de la sécu d'une
> assurance ou mutuelle?
Parce que la sécu est solidaire, et son seul intérêt est l'intérêt public. L'intérêt public pour la sécu est la prise en charge des obligations républicaines d'entre-aides, et leur organisation, autant sur l'aspect soins médicaux que médico-sociaux, que prévention, vaccinations, dépistage, hygiène, éducation thérapeutique, etc. Sur la santé publique, l'état intervient autant, sinon plus, que la sécu. C'est de la responsabilité de l'état, c'est dans la constitution, pour tous les citoyens et résidents, mais il peut déléguer.
L'intérêt de l'assurance et de la mutuelle est un intérêt privé : il cherche à gagner l'argent privé de ses clients en échange d'un service rendu, de ses seuls clients, et non à satisfaire l'ensemble des besoins sanitaires de la communauté nationale. Bref, il fait ce qu'il veut, choisit ce qu'il veut vendre à ses clients, n'est pas solidaire de celui qui ne paie pas, et ne fait aucune santé publique qui est automatiquement indépendante de l'individualisme.
07/11/2014 à 09h54
Et tu trouves normal que la solidarité soit tellement pesante qu'au bout d'un moment tu te demandes pourquoi tu bosses...
je pense sincèrement que y a des situations qu'un salarié à 6000€ 5 sem de congés payés ne peut pas comprendre (c'est pas une critique, juste un fait car tu veux imposer aux autres quelque chose qui ne te concerne pas)
Tout est une question. de choix de société. Toi tu prônes un système de solidarité qui n'est utile que parce que ce système provoque du chômage car il pèse lourdement sur l'emploi. Donc plus y a du chomage, plus la solidarité coûte cher, plus ça pèse sur l'emploi, plus ça crée du chomage. On connait le resultat.
moi je prône quelque chose de différent. On libére completement l'emploi. Plus de charge. Emploi et licenciement facile. Contrat de travail unique.
Le but : plein emploi. Chômage 0%
Résultat : plus de cmu. Plus d'AME. Plus de trou de sécu. Entrée d'argent car tout le monde paye des impôts. tout le monde est content
07/11/2014 à 11h26
C'est génial la solidarité. Tu paies une fortune pour des bases de remboursements de merde. Et le dentaire est loin d'être un cas isolé :
Tarifs opposables :
Prothèse totale de hanche : 490 euros,
Appendicectomie : 189 euros.
Ablation tumeur du sein : 110 euros
Césarienne : 314 euros.
Végétations : 47 euros.
Ablation thyroide : 411 euros.
Les centres qui appliquent ces tarifs font faillite. C'est l'impôt qui vient boucher les trous.
C'est un scandale une arnaque à grande échelle.
Tu peux t'égosiller à coup de "solidarité" par ici et par là, plus ca va plus l'argent des autres vient à manquer car le pays s'appauvrit. Ce qui est énorme c'est que le socialisme va finir par transformer un pays riche plusieurs fois millénaire en un pays pauvre, et ce en quelques décennies.
07/11/2014 à 18h26
ameli écrivait:
---------------
> Ouvre un dictionnaire. Je précise qu'il s'agit de la solidarité nationale. En
> France, l'essentiel de cette obligation est faire par la sécu (L111-1), et par
> l'état.
> En Angleterre, c'est par l'état, donc par l'impôt (système Beveridge).
J'en prends donc acte, il s'agit non de solidarité entre les hommes mais d'une obligation légale administrative qui n'a donc rien, mais strictement rien à voir avec la notion de solidarité humaine, consistant à s'aider les uns les autres ou se sentir dans une communauté d'intérêt. Nous sommes donc bien dans la novlangue étatiste.
>
> Parce que la sécu est solidaire, et son seul intérêt est l'intérêt public.
Du tout: elle est collectiviste et non solidaire. Et l'intérêt public n'existe pas. Il s'agit tout au mieux d'un choix public au sens politique d'une majorité au pouvoir et l'étude des choix public a depuis bien longtemps montré l'inanité des décisions des pouvoirs au regard des multiples décisions individuelles.
On peut prendre l'exemple caricatural des retraites par répartition qui sont justement le contraire de la solidarité humaine mais l'exploitation d'une classe d'âge par une autre, au contraire des retraites d'épargne où les anciens fournissent le capital aux actifs qui en échange de ce service le rémunèrent.
> L'intérêt public pour la sécu est la prise en charge des obligations républicaines d'entre-aides, et leur organisation, autant sur l'aspect soins médicaux que médico-sociaux, que prévention, vaccinations, dépistage, hygiène, éducation thérapeutique, etc. Sur la santé publique, l'état intervient autant,
> sinon plus, que la sécu. C'est de la responsabilité de l'état, c'est dans la
> constitution, pour tous les citoyens et résidents, mais il peut déléguer.
On va quand même rappeler que notre constitution est un torchon qui cumule des textes qui datent de 1789 et d'autres tels que la DDH collectiviste de 48. Bref notre constitution est compatible autant avec un Etat minimal à 3% du PIB que avec l'URSS.
> L'intérêt de l'assurance et de la mutuelle est un intérêt privé : il cherche à
> gagner l'argent privé de ses clients en échange d'un service rendu, de ses seuls
> clients, et non à satisfaire l'ensemble des besoins sanitaires de la communauté
> nationale.
Vision ridicule marxiste. Il n'existe pas un exemple, même pas une fois même pas par hasard où un système collectiviste marche mieux et répond mieux aux besoins d'une population qu'une liberté des acteurs de fournir ces besoins à partir du moment où ces besoins sont ceux de toute la population et non ceux d'un petit groupe de personnes. Si la SECU n'était pas une pompe à phynances pour les ordures syndicalistes(rapport Perruchot) et un employeur de diplômés des formations des pipoconomistes en santé publique made in France, elle aurait sauté depuis bien longtemps étant donné son inefficacité, son coût pour la collectivité, la misère qu'elle y crée, et les tensions sociales qu'elle développe.
08/11/2014 à 20h03
http://www.wikiberal.org/wiki/Abrogation_du_monopole_de_la_S%C3%A9curit%C3%A9_Sociale
"D'énormes intérêts sont en jeu (les versements aux caisses de sécurité sociale représentent chaque année 600 milliards d'€, soit bien davantage que le budget de l’État français), et les organismes qui bénéficient encore du "privilège monopolistique" dû au non-respect du Droit sont prêts à tous les mensonges et à toutes les turpitudes pour prolonger coûte que coûte leur existence. Aujourd'hui, il semble assuré que, malheureusement, seule la faillite complète du système (par impossibilité de la France de se refinancer sur les marchés pour continuer à faire grossir une dette « sociale » de plus de 130 milliards d'euros) permettra de mettre fin à ce monopole d'origine communiste, instauré en 1945 sans jamais avoir été approuvé par la population."
La messe est dite. Se sauver soi meme pourra précipiter la chute de celui ci. Le plus tot sera le mieux.
08/11/2014 à 21h53
Le monopole de la sécu a été créé pour maitriser les règles jeux du remboursement par les même gens qui ont créé les assurances complémentaires et enrichir des investisseurs. ameli ta mauvaise foi est notable est tu un servant de cette cause.
09/11/2014 à 00h54
Bon, laurent C s'estime libéré. Cependant il n'est pas encore passé devant le TGI.
Apparemment la justice traine des pieds pour dire le droit.
Il est évident qu'au TASS, qui est juge et partie, la condamnation ne fait aucun doute (sinon tout ce beau système "bisou" s'effondre. Comme dans les bon vieux tribunaux d'exception d'antan.
En résumé les URSSAF de droit privé sont des organismes qui agissent par délégation de service public et ne sont inscrits nulle part selon eux. Ils n'ont donc aucun statuts, seul compte l'approbation de ces non statuts par le ministre de la santé.
( en fait les différentes caisses de sécu sont constituées selon l'article 216-1 du code SS conformément au code de la mutualité)
C'est je dois dire assez énorme.
En fait c'est comme la mafia, qui elle non plus n'a pas de statuts, ce qui ne l'empêche pas de racketter les commerçants pour les "protéger".
09/11/2014 à 02h01
Il faut dire que laurent C n'est pas discret. D'ou quelques retards pour passer au TGI.-))))
Mais d'autres y arrivent plus facilement.
URSAFF_au_TGI_uksei4.png
10/11/2014 à 22h19
vava écrivait:
--------------
> Le monopole de la sécu a été créé pour maitriser les règles jeux du
> remboursement par les même gens qui ont créé les assurances complémentaires et
> enrichir des investisseurs. ameli ta mauvaise foi est notable est tu un servant
> de cette cause.
Que ta foi soit libérale, c'est ton choix.
Mais que tu protestes en même temps contre les assureurs qui veulent monopoliser les soins, les tarifs et les exécutants des soins, c'est contradictoire : ils sont libéraux, eux aussi ! Serais tu pour le libéralisme quand il t'arrange, et contre quand il est méchant ? Il n'y a que toi qui t'intéresse ? tu es au centre du monde ?
Tu es libéral, pour le choix des assureurs, ça me parait cohérent. Mais que tu sois d'un coté libéral, et d'un autre coté anti-libéral, tu patauges...
Les dérives possessives libérales livrent le corps politique à la domination d'une fraction sur les autres. On le voit, on le sait, lis des sociologues !
Que tu sois anti-républicain, je peux l'admettre. Mais que tu sois anti-libéral aussi car tu veux protéger le libéralisme des dentistes contre celui des assureurs, où vois tu ta logique ?
Quant à moi, je suis un républicain, pour les citoyens, tous, qu'ils soient dentistes ou chômeurs, salariés, catholiques, commerçants, je m'en fiche : chaque citoyen peut penser ce qu'il veut, et peut choisir le clan politique qu'il veut, mais chaque citoyen a le même traitement qu'un autre. Et je suis un farouche partisan de la laïcité de l'état, qui ne doit pas se soumettre aux assureurs et des financiers, ou à aucune communauté, au détriment des autres communautés. Pour moi, les communautés n'existent pas : c'est un domaine strictement privé, et ne doit pas entrer dans le domaine public.
C'est pareil pour ta diatribe. Le monopole a été créé par les républicains. Le reste c'est des sermons de religieux. Quand on ne soigne pas, quand on montre du doigt, quand la misère empêche de manger ou de se loger, on retire le simple droit à la citoyenneté : on fabrique les inégalités.
11/11/2014 à 13h47
ameli
Lorsque tu m’expliqueras pourquoi la sécurité sociale à mis en place un système qui ne tien pas en compte des réels coûts des soins et prothèses concernant domaine buccal et oculaire tu pourras juger de mes pensée politiques !!!
Alors justifie la situation !!!
12/11/2014 à 00h29
Tous les domaines.
la république n'a rien à voir la dedans. On voit seulement ce que donne un assureur en situation de monopole.
12/11/2014 à 11h00
chicot29 écrivait:
------------------
> la république n'a rien à voir la dedans.
qui vote les lois ?
sous quelle tutèle fonctionne la sécu ?
comment fonctionnent les organismes colecteur ?
quel est le coùt administratif du fonctionnement de la sécu ?