Idées reçues fausses sur le tiers-payant (Ameli, c'est pour toi)

> ameli écrivait:
> ---------------
>
> > Toutes les études sérieuses ont démontré que les tiers payants ont diminué
> très
> > nettement le nombre de refus de soins.

On peut avoir des citations?

Et ces etudes "serieuses" ils sont pas fait par des departements gouvernemental par l'hassard?

--
"Si chaque confrère envoi une brosse à dent, crois moi ca les fera réfléchir."

Le Rosbif écrivait:
-------------------
> Et ces etudes "serieuses" ils sont pas fait par des departements gouvernemental
> par l'hassard?

J'en ai un peu marre de toujours tout démontrer. Tu le feras toi-même, peut être te croiras tu quand tu liras.
Tu cherches sur les sites de l'OMS ou sur les sites de médecine ou d'économie de la santé, et tu regardes les statistiques sur le refus de soins. Elles sont faites dans toute l'Europe et ailleurs, et on pourrait nettement mieux faire : on n'est pas les meilleurs !

C'est assez basique : plus le patient doit sortir d'argent, moins il se soigne car il n'en a pas ... et plus il y a des conséquences sociales et médicales couteuses à terme.
Est-ce qu'il faut avoir fait HEC pour comprendre ce truc ? Un gamin de 10 ans est capable de comprendre, et pas un praticien ?
Si tu veux aller plus loin, de façon plus affinée, tu demandes un entretien avec un patron des maladies infectieuses d'un CHU... et tu seras démoralisé à fond. Et tu réfléchiras à deux fois avant de prendre des décisions qui restreignent ou freinent les soins ou les découragent, car tu distribuerais la tuberculose partout... c'est juste une maladie, mais il y en d'autres à ta disposition, beaucoup d'autres.
La santé ne peut pas être un commerce. Si un médecin commence à rechigner quand il voit le nom du payeur, il ne fait pas de soins, il fait de la vente, du commerce.

barbabapat

22/04/2015 à 17h01

L’État et les mutuelles sont les premiers à rechigner quand il est question de payer les soins réalisés.

Enfin, les statistiques seraient intéressantes si on ne leur fait pas dire ce qu'elles ne disent pas comme la campagne de UFC que choisir sur le secteur 2 qui classait les dentistes secteur 1 en secteur 2 ou marisol touraine lors de la lois santé qui parle de 30% de refus de soins chez le généraliste quand il n'est que de 15% en oubliant l’étude d'emaus sur les lunettes qui montrait que les patients refusait des soins qui étaient majoritairement dans leur budget et pris en charge.

Bon bref mon stylo violet risque d'etre plus qu amorti ,avant que quoi que ce soit ne se bouge Honte a nous ,les mollusques ....Oui mais Mollusques avec 1 doctorat ......Et oui , pas rien quand meme

ameli écrivait:
---------------

> La santé ne peut pas être un commerce. Si un médecin commence à rechigner quand
> il voit le nom du payeur, il ne fait pas de soins, il fait de la vente, du
> commerce.

Le problème n'est pas le payeur, mais LES non-payeurs.
Si on avait qu'un seul et unique interlocuteur-payeur, pourquoi pas...

Mais non, le système de merde que va mettre en place notre gouvernement, c'est des dizaines de régimes, des centaines de mutuels... donc non merci!

Souhaiterais tu que ton salaire te soit versé (ou pas!) par des dizaines de personnes injoignables qui ne t'aiment pas vraiment?

Si la santé ne doit pas être un commerce, il faudrait pour cela que les gouvernements entament une vraie révolution de fond, ouvrent des états généraux de la médecine et appellent tous les acteurs à débattre.
Au lieu de cela des fonctionnaires, des énarques, des gens qui n’ont jamais vu un malade de leur vie prennent des décisions débiles, le but étant de faire la guerre aux professions médicales, on casse le thermomètre pour espérer faire disparaître la maladie!
Le comportement schizophrène de l’état me rappelle ses agissements il y a 30 ans avec les prostituées: d’un coté, les flics les verbalisaient pour racolage et activités illicites, de l’autre le fisc les poursuivait pour non déclaration de revenus…

seespan

23/04/2015 à 03h21

ameli écrivait:
---------------
?
>
> J'en ai un peu marre de toujours tout démontrer. Tu le feras toi-même, peut être
> te croiras tu quand tu liras.
> Tu cherches sur les sites de l'OMS ou sur les sites de médecine ou d'économie de
> la santé, et tu regardes les statistiques sur le refus de soins. Elles sont
> faites dans toute l'Europe et ailleurs, et on pourrait nettement mieux faire :
> on n'est pas les meilleurs !

Tiens c'est marrant j'avais crue comprendre qu'Amélie faisait dans la santé publique :-).
Tu vois si mois tu me demande pourquoi je pense qu'augmenter la distance inter-canine mandibulaire n'est pas stable dans le temps je peux te faire la liste des études le démontrant.

Laisse mois deviner tu sais pertinemment que l'équation : TP = baisse du refus de soins est vraie dans certain cas ( pour faire simple les pays ou les patients refusent de se soigner car c'est trop cher et qu'ils ne peuvent pas avancer l'argent), mais fausse pour la situation Française :-) .

>
> C'est assez basique : plus le patient doit sortir d'argent, moins il se soigne
> car il n'en a pas ... et plus il y a des conséquences sociales et médicales
> couteuses à terme.
> Est-ce qu'il faut avoir fait HEC pour comprendre ce truc ? Un gamin de 10 ans
> est capable de comprendre, et pas un praticien ?

Tien c'est marrant n'y avait t'il pas une étude sortie récemment montrant que le refus de soins en France était due dans l'ordre

1 Peur du dentiste
2 délais d'attente trop long
3 Tarif trop cher. Le TP ne changeras rien ici vue que ce qui est trop chère c'est les actes très mal remboursée.

Améile Je me trompe ? Vite vite sort mois une étude US montrant que si tu avance l'argent au US pour des patients que sont trop pauvre pour payer avant de se faire remboursé tu fais baisser le refus de soins.

Tu vois Amélie c'est ce qui se passe quand tu ne prend pas un vrais spécialiste pour faire un boulot de spécialiste :-).
La santé publique dans le reste du monde c'est un post grad de 3 ans, trois ans au court desquels on t'apprend des choses basique comme faire une recherche biblio, lire des publications et les interprété.
Il y en a une dans mon hosto, certes son discourt est moins littéraire que le tiens, plus aride plus scientifique mais quand je luis sort le type de carabistouille que tu essais de faire passé elle ne me croit tout simplement pas.

> Si tu veux aller plus loin, de façon plus affinée, tu demandes un entretien avec
> un patron des maladies infectieuses d'un CHU... et tu seras démoralisé à fond.
> Et tu réfléchiras à deux fois avant de prendre des décisions qui restreignent ou
> freinent les soins ou les découragent, car tu distribuerais la tuberculose
> partout... c'est juste une maladie, mais il y en d'autres à ta disposition,
> beaucoup d'autres.

Et l'on continue dans la malhonnête intellectuelle, Amélie a ce niveau tu aurais due faire animateur dans un supermarché.
Pour ceux qui suive pas Amélie après avoir utilisé :

- Je prend une mesure qui marche dans une situation différente pour démontré que ça marchera chez nous quand une simple lecture basique du problème montre que c'est faux

Nous passons :

- Je me concentre sur un aspect différent du problème dans un domaine ultra particulier n'ayant aucun lien avec le domaine d'expertise de mon interlocuteur, ni le mien au passage mais ça mon interlocuteur ne le sais pas et si j'ai l'aire sure de mois ça devrait passer.

Amélie, c'est bien beaux de parler tuberculose, maladie infectieuse et autre. Mais mis a part le faite que l'on ne parle pas de freiner quoique se soit, que le dentaire en libérale c'est pas vraiment comparable aux problématique d'un centre de traitement des maladies infectieuse. Le simple démonstration de ton "expertise" sur la question TP et fait avoir des doutes profond quand à ta connaissance et objectivité pour parler des problématique d'autres spécialité médicale.

> La santé ne peut pas être un commerce. Si un médecin commence à rechigner quand
> il voit le nom du payeur, il ne fait pas de soins, il fait de la vente, du
> commerce.

Mais non Amélie tu sais pertinemment que si le soignant était sure d’être payé et avec la même simplicité que quand le patient est le payeur il n'y aurait pas de soucie.
Sois tu es un niais qui ignore la finalité du TP (ça serait dure vue que certain responsable on dit publiquement que c'était pour contrôler les médecins), soit tu es d'une mauvaise fois carabiné.

Mon hypothèse: tu te retrouve du mauvais coté de la barrière et doit participé a des évolutions dont tu sais qu'elles ne bénéficieront ni au soignant ni au patient. Baisse du niveau de soins, mise ne place d'un système a deux voir trois vitesse, fin du secret médicale (pour les pauvres), dégradation des conditions de travailles des soignants.
L'admettre c'est devoir répondre a la question: mais pourquoi tu restes ?
Bien entendus je ne te demande pas qu'elles seraient tes options dans le cas improbable ou tu souhaiterais quitter ton post, je suis sure qu'aucune considération matérielle sur ta petite personne n'entre en ligne de compte quand tu nous soumet des analyses aussi brillante que ce que t'a inspirer le TP.


--
หมอจัดฟัน

saitosama

23/04/2015 à 09h34

seespan écrivait:
-----------------
> ameli écrivait:
> ---------------
> > C'est assez basique : plus le patient doit sortir d'argent, moins il se soigne
> > car il n'en a pas ... et plus il y a des conséquences sociales et médicales
> > couteuses à terme.
> > Est-ce qu'il faut avoir fait HEC pour comprendre ce truc ? Un gamin de 10 ans
> > est capable de comprendre, et pas un praticien ?
>
> Tien c'est marrant n'y avait t'il pas une étude sortie récemment montrant que le
> refus de soins en France était due dans l'ordre
>
> 1 Peur du dentiste
> 2 délais d'attente trop long
> 3 Tarif trop cher. Le TP ne changeras rien ici vue que ce qui est trop chère
> c'est les actes très mal remboursée.


Tout à fait d'accord. Le tiers payant est une usine à gaz que NOUS allons devoir gérer, accepter les retards et erreurs des ouatmilles caisses d'assurances obligatoires et complémentaires, et qui n'a AUCUN avantage pour le patient, qui n'est pas mieux remboursé et qui devra quand même sortir le blé pour la part soumise à entente directe.

Le but est de fonctionnariser les soignants. Qui vont voir leur considération et rémunération baisser. Dont la motivation à bien travailler malgré les tarifs du kurdistan va baisser. Qui se contenteront de corréler parfaitement le niveau des soins à leur tarification et feront de la merde, pour des tarifs de merde. Désastre au niveau de la santé publique si chère à Ameli et l'autre maladie là, MST.

Que le populo gobe tes couleuvres, je peux comprendre, il est persuadé qu'il paie trop cher (lol) et qu'il ne devra plus rien avancer (re lol). Mais Ameli, pas ici face à des professionnels ce discours, s'il te plait, c'est ridicule.

CGG

23/04/2015 à 11h04

ameli écrivait:
---------------
> pharmacien75 écrivait:
> > Maintenant, quelques questions pour toi Ameli, praticien conseil de
> l'assurance
> > maladie, et donc qui a en partie la responsabilité de mettre en place une
> > politique de santé publique sur notre territoire :
> > - Qui va payer les charges supplémentaires que va engendrer le tiers-payant
> pour
> > les chirurgiens dentistes ? Les dentistes eux-mêmes ? Trouves-tu ça juste ?
> > - Croyez vous réellement que le tiers-payant va améliorer la qualité des
> > prescriptions Croyez-vous vraiment que cette amélioration pourra se faire sans
> > impliquer les pharmaciens d'officine ?
>
> Je ne suis plus à l'assurance-maladie, mais je fais toujours dans la santé
> publique, et surtout dans l'ambulatoire.
> Ma remarque, c'est que tu tires des conclusions d'après des faits que personne
> ne connait. Pourquoi parles-tu des charges (qu'on ne connait pas) et pourquoi
> oublies-tu de parler des bénéfices (qu'on ne connait pas non plus) : on est dans
> le flou, dans l'absence de connaissances, et on tire des conclusions.
> Personnellement, j'appelle ça du parti pris conflictuel irraisonné. On met
> l'idée en place, puis on calcule, et on trouve les solutions qui sont bonnes. On
> ne peut dire non à une idée sans l'examiner et calculer ses conséquences.
> Je connais bien les systèmes de santé, que ce soit dans un pays ou un autre.
> Certains ont des avantages et des inconvénients. Notre propre système a des
> avantages et des inconvénients, si on pense être proches d'une telle perfection
> qu'il ne vaut pas le coup de changer, on se trompe.
> Donc, pour moi, il faut améliorer. On n'améliore pas sans modifier les
> comportements, ou les méthodes, sans copier ce qui réussit ailleurs.
> J'aimerais qu'on m'explique pourquoi ça marche ailleurs, et qu'on est rétif en
> France. Dois-je en conclure qu'on est stupides ?
> Je ne pense pas qu'on le soit. Notre non correspond à une apologie de
> l'individualisme. C'est une réction stupide. Car l'individualisme ne fonctionne
> bien que lorsque la sociologie fonctionne bien. N'importe quel bouquin de socio
> le démontre : en excluant, en différenciant, l'individualisme crée des
> inégalités, et donc des révoltes.
> Il est dans notre intérêt de le faire, et les autres l'ont fait et ont réussi.




tres bon l idee de prendre l exemple de ce qui se passe ailleurs!!!mais dans ce cas il faudrait aussi voir les tarifs des soins ailleurs!!! mais ce probleme ne t interesse pas ; alors les grand discours completement vides ...on peut s en passer

chicot29

23/04/2015 à 11h16

Va t'en voir si "ailleurs" le tiers payant est obligatoire parce que c'est pas le tiers payant qui est en cause mais le fait d'etre obligatoire, surtout avec une fine équipe spécialiste des systèmes informatiques foireux ( Louvois dans l'armée, rsi etc...)
On est des professionnels de santé pas des assureurs chargés de vérifier si les droits de l'assuré sont ouverts ou pas.

mosquito

23/04/2015 à 15h04

ameli écrivait:
---------------
>
> C'est assez basique : plus le patient doit sortir d'argent, moins il se soigne
> car il n'en a pas ... et plus il y a des conséquences sociales et médicales
> couteuses à terme.
> Est-ce qu'il faut avoir fait HEC pour comprendre ce truc ? Un gamin de 10 ans
> est capable de comprendre, et pas un praticien ?
--------------
Je suis souvent d'accord avec toi, mais je pose un question toute simple:
les enfants de 6.9.12.15 et18 ans bénéficient du BBD et donc de soins remboursés à 100% sans intervention des complémentaires et même en tiers payant (normalement pour les6 et 12 ans chez moi ils acceptent aussi pour les autres ages) donc tous les enfants de ces tranches d'age devraient avoir des dents nickel, est ce le cas?

chicot29

23/04/2015 à 16h34

Il s'en fout il veut tout CONTROLER ! Il met sans cesse en avant la qualité des soins pour justifier ses magouilles et la main mise de l'état sur la santé.
Mais on devrait tous faire comme lui, arrêter de soigner et donner des leçons de santé publique.

wakrap écrivait:
----------------
> moritooth écrivait:
> -------------------
> > La consommation médicale est directement liée au niveau de remboursement des
> > frais médicaux, ainsi qu'à leur coût. Le 1/3 payant ne modifiant ni l'un ni
> > l'autre, n'a effectivement qu'une incidence marginale sur la consommation
> > médicale d'un pays.
>
>
> Décryptons.
> Dire qu'elle est liée au niveau de remboursement c'est écrire qu'elle est liée
> au coût net. Ainsi qu'à leur coût c'est dire qu'elle est aussi liée au coût
> brut.
> Ton raisonnement parle du comportement des consommateurs et non des décideurs,
> donc tu conviens toi-même que le coût global influe et le coût net aussi.
>

Ce raisonnement ressemble à : plus y'a de gruyère, plus y'a de trous, et plus y'a de trous moins y'a de gruyère, conclusion plus y'a de gruyère moins y'a de gruyère !

> Tout le monde sait que la consommation médicale est plus importante pour les
> hauts revenus que pour les faibles revenus.

Tout le monde, sauf moi et les quelques uns qui ont suivi un enseignement en economie de la santé...En effet il faut distinguer la consommation en volume et la consommation en coût( ce qui est fait sur nos RIAP). Quand les hauts revenus vont dépenser 70€ dans une seule consultation pcqu'effectivement ils peuvent assumer le dépassement, dans le même temps les faibles revenus pour 70€ vont faire 3 consultations(souvent jusitifié par l'insatisfaction qualitative de la prise en charge de base, et un moindre niveau de compréhension et donc d'acceptation du traitement). Mais le résultat fait que cela coute 3 fois plus cher à la collectivité.

> Cette mesure va raprocher de fait la consommation médicale entre hauts et
> faibles revenus.

Probablement assez peu, car comme suggéré plus haut le niveau d'instruction (globalement correlé avec le niveau de revenus) à un impact fort sur la consommation médicale. D'autre part les exemples dans les pays qui sont passés en 1/3 payant il n'y a pas eu d'explosion de la consommation médicale

> C'est d'ailleurs l'argument utilisé pour le promouvoir, car on parle de limiter
> le refus de soins pour les plus faibles.
>

Là on est d'accord, c'est un argument politique fallacieux !

> Au fond, écrire que l'effet est marginal, et le promouvoir pour éviter le refus
> de soins, est parfaitement contradictoire.

Il ne me semble pas avoir écrit cela !


Puisque l'on est dans un post sur les idées reçues, l'une de celle qui est le plus répandue, c'est que ce sont les 1/3 payant, CMU et autres qui nous coutent très cher. Faux, et archi faux. C'est le maintien en bonne santé des personnes de plus en plus agées, rendu possible au fil des années par les progrès de la medecine. Je n'ai plus les chiffres en tête, mais à l'époque j'ai suivi les cours de l'AEU d'economie de santé, on nous disait que les 15% de la population les plus agés consomment 70% du budget de la sécu environ. Il faut se mettre une bonne fois pour toute dans la tête que si l'on souhaite faire vivre de plus en plus longtemps les gens, dans notre système, cela coutera de plus en plus cher. Les anglais ont mis des limites d'age pour certain type d'intervention par exemple en orthopedie.

Certains pays refuse la mutualisation des risques volontairement pris (tabagisme...), d'autres imposent une prévention sinon pas de prise en charge lorsque le risque se réalise.

Pour finir, il faut faire très attention lorsqu'on compare des système de santé très différent pour tirer des conclusions et se les appropier, c'est comme additionner des carottes et des pommes !

Enfin pour que tout soit clair, je ne défends absolument pas le 1/3 payant, j'y suis même farouchement opposé DANS L'ETAT de notre vieux système de santé déliquescent. C'est d'après ce qu'on l'on nous expliquait, ce qui risque de précipiter sa mort, par un chamboulement totalement incontrolé de l'offre de soins. De toute façon notre système a besoin d'une refonte complète, et c'est pas la loi de MST, ni avant elle la loi bachelot (HPST)qui le sauveront . Malheureusement pour nous en tant que professionnel de santé, et aussi en tant que patient potentiel.

wakrap

23/04/2015 à 23h00

moritooth écrivait:
-------------------


> Ce raisonnement ressemble à : plus y'a de gruyère, plus y'a de trous, et plus
> y'a de trous moins y'a de gruyère, conclusion plus y'a de gruyère moins y'a de
> gruyère !

Ah, tu es dépassé, et tu es allé dans une école d'économie.
Sinon, un argument pour me contredire?


> Tout le monde, sauf moi et les quelques uns qui ont suivi un enseignement en
> economie de la santé...

C'est bien ce que je dis, tu nous sors une soupe collectiviste et ne le réalises même pas. Economie de santé à l'école franchouille, mon dieu mon dieu mondieu.

la consommation en coût( ce qui est fait sur nos RIAP). Quand les hauts revenus
> vont dépenser 70€ dans une seule consultation pcqu'effectivement ils peuvent
> assumer le dépassement, dans le même temps les faibles revenus pour 70€ vont
> faire 3 consultations(souvent jusitifié par l'insatisfaction qualitative de la
> prise en charge de base, et un moindre niveau de compréhension et donc
> d'acceptation du traitement). Mais le résultat fait que cela coute 3 fois plus
> cher à la collectivité.

Mon bon garçon, pour que le faible revenu fasse ces 3 consultations, il faut qu'il en ait les moyens ...donnés par le 1/3 payant.
D'autre part, puisque tu te vantes d'être allé dans une école d'économie, tu devrais savoir que le prix influe sur les comportements et plus le prix est bas plus les individus consomment et gaspillent, d'autre part la qualité baisse jusqu'à disparition pure et simple du service qui va renaître ou pas dans un secteur libre en fonction de la législation.
>
> > Cette mesure va raprocher de fait la consommation médicale entre hauts et
> > faibles revenus.
>
> Probablement assez peu, car comme suggéré plus haut le niveau d'instruction
> (globalement correlé avec le niveau de revenus) à un impact fort sur la
> consommation médicale.

Ah, dans l'école d'économie de santé on vous explique que le niveau d'instruction influe fortement sur la consommation mais que le pouvoir d'achat n'influe que peu(puisque selon toi le 1/3 payant n'influe que peu).
On ferme quand ces écoles où l'on raconte autant de débilités?


D'autre part les exemples dans les pays qui sont passés
> en 1/3 payant il n'y a pas eu d'explosion de la consommation médicale.

Encore un sophisme, homme de paille. Personne ne parle d'explosion mais d'augmentation et d'augmentation dans le domaine concerné par l'arrivée du 1/3 payant, c'est à dire pas dans les dépenses en longue maladie de fin de vie qui constituent l'essentiel des dépenses comme tu le rapelles.

Tu vois je suis à Tahiti.

On a instauré le 1/3 payant en dentaire en 2003. En 4 ans, avec récession économique, baisse du PIB on a fait + 50% de dépenses à la caisse locale en dentaire.
>

C'est con la réalité.

Je sais tu vas répondre les écoles d'économie de santé n'ont pas tort, la réalité à tort. C'est ainsi qu'avance à reculons la France depuis quelques décennies, avec des idiots utiles pour répandre la doxa collectiviste.

@wakrap:
Magnifique rhétorique condescendante, on dirait presque du Mélenchon dans la forme. Le monde vu à travers le prisme polynésien, magistrale. Bon, j'ai bien compris que tu n'as pas fais une "ecole d'economie dépassée et collectiviste", mais une ecole pour apprendre à lire, si quand même. Alors relie bien mes dernières phrases tu comprendras ( peut-être)que nous arrivons presque à la même conclusion.

Le plus important c'est que tu sois convaincu par tes arguments, mais songe peut-être à prendre des vacances, le surcroit de travail occasionné par le 1/3 payant à Tahiti ne te ferait-il pas friser le burn-out?

Bonne journée mon garçon!

chicot29

24/04/2015 à 09h11

Quel est l'intérêt de faire une école de santé publique pour un dentiste exerçant en libéral ?
Ca améliore la qualité des soins ? -)))))

seespan

24/04/2015 à 09h18

chicot29 écrivait:
------------------
> Quel est l'intérêt de faire une école de santé publique pour un dentiste
> exerçant en libéral ?
> Ca améliore la qualité des soins ? -))))
Si tu parle de la spé santé publique c'est pour ceux qui veulent travailler a des postes administrative ou de recherche.

On n'y apprend les différents système de santé, les statistiques, comment faire de la recherche, lires les publications ect ect.

Normalement quand tu fais ça tu ne bosse pas en libéral. La dentiste néo zélandaise de mon hôpital ne travaille que pour financer son séjour au Cambodge. Elle bosse deux jours par semaines et le reste du temps c'est humanitaire recherche.

Tu as une spé santé publique pour les médecins, j'ignore pourquoi ça n'existe pas en France il y en a pourtant l'utilité.

--
หมอจัดฟัน

chicot29

24/04/2015 à 09h30

Ah notre collègue est donc dentiste conseil ou a voulu faire dentiste conseil ?
Sinon il fait des études épidémiologiques sur sa propre clientèle ?
Franchement en post graduate c'est vraiment pas ce que j'aurais choisi pour peaufiner ma formation de chirurgien dentiste !
Mais bon ca arrive de s'apercevoir qu'on est pas fait pour ce métier. Moi meme j'ai eu des doutes au début ! -)))))

seespan

24/04/2015 à 10h00

C'est une question de tempérament. Il y en a qui préfère une vie relativement pépère dans des bureaux sans le stress d'avoir un gérer un cab.
Plus bien entendue si tu veux faire de la recherche a plein temps en santé publique c'est la voie royale.

La dentiste de mon hosto qui fait ça et douée en clinique à un très bon contacte avec les patients mais elle ne s'éclate vraiment que quand elle établie un protocole de recherche ou lit des publications. Il en faut pour tout les gout.
--
หมอจัดฟัน

seespan

24/04/2015 à 10h01

chicot29 écrivait:
------------------
> Ah notre collègue est donc dentiste conseil ou a voulu faire dentiste conseil ?
> Sinon il fait des études épidémiologiques sur sa propre clientèle ?
> Franchement en post graduate c'est vraiment pas ce que j'aurais choisi pour
> peaufiner ma formation de chirurgien dentiste !
> Mais bon ca arrive de s'apercevoir qu'on est pas fait pour ce métier. Moi meme
> j'ai eu des doutes au début ! -)))))

Tu en as eu aussi la fin sur l’intérêt de faire du libéral en France pour ce que j'ai compris.


--
หมอจัดฟัน

C'est fou le degrès d'etroitesse d'esprit dont vous arrivez à faire preuve !

Je suis libéral, mais il y a une dizaine d'année, j'ai été tenté par une formation d'expertise medico-légale. Comme il y avait peu de place on imposait en prérequis un AEU. A l'epoque j'avais choisis Economie de Santé. Au final je ne suis pas allez au bout car ça m'a barbé!!

C'est bon là ?

seespan

24/04/2015 à 10h17

moritooth écrivait:
-------------------
> C'est fou le degrès d'etroitesse d'esprit dont vous arrivez à faire preuve !
>
> Je suis libéral, mais il y a une dizaine d'année, j'ai été tenté par une
> formation d'expertise medico-légale. Comme il y avait peu de place on imposait
> en prérequis un AEU. A l'epoque j'avais choisis Economie de Santé. Au final je
> ne suis pas allez au bout car ça m'a barbé!!
>
> C'est bon là ?

moritooth est un impulsif n'ayant pas une motivation suffisante pour finir ce qu'il a commencé.


--
หมอจัดฟัน

chicot29

24/04/2015 à 10h59

Non prévoyant, il sent bien comme nous tous que le soin n'a aucun avenir, le controle du soin par contre.....
Mais avant bien s'imprégner de la doxa administrative.

chicot29

25/04/2015 à 21h33

ameli écrivait:
---------------

> Pourquoi l'Etat (par l'AME) ou les hôpitaux prennent ils en charge certains
> soins difficiles pour des archi-précaires étrangers illégaux ? ... parce que les
> conséquences d'un refus de soins pour non-paiement seraient catastrophiques et
> très onéreuses pour tout le reste de la population.
> Il faut l'admettre, un refus de soins (ce que ce soit pour un motif religieux,
> philosophique ou financier) a des conséquences énormes, tant sur le plan
> sanitaire que sur le plan financier.
> Tous les moyens utilisés pour "pousser" aux soins sont bons.

Des archi précaires tu vas en recevoir des tonnes. Dans un pays socialiste ou personne ne va les embaucher because le smic et les charges sociales sont trop élevés surtout pour une main d'oeuvre non qualifiée, tu vas en faire quoi de tes précaires immigrés ? les assister à vie ? Qui va payer avec des déficits déjà abyssaux ?
C'est là que l'on se rend compte que le socialisme ne peut etre que national et étant en déficit chronique, n'a absolument plus les moyens de nourrir et de soigner des bouches supplémentaires.
Ca va très mal se terminer.

"Quelles que soient les décisions que nous prendrons pour régler ce problème de migrations trans-Méditerranée, il faudra qu’elles soient marquées du sceau de la cohérence. Soit nous voulons être une Corée du Nord, ultra-socialiste, où personne ne migre, soit nous voulons être une Suisse, libérale. Le fait que nos voisins supportent un taux d’étrangers bien plus élevé que chez nous montre que, manifestement, nos problèmes proviennent peut-être non pas de Lampedusa mais de Bercy."

http://www.contrepoints.org/2015/04/25/205766-migrants-de-mediterranee-halte-a-lhypocrisie

Toujours pour Améli , avec 1 grand A : Le soin , est uniquement payé par ceux qui bossent plus que les autres et surtout ne te sent pas concerné , tu peux dormir sur tes 2 oreilles Je travaille pour toi jusqu'a ce que mort s'en suive ! Allez hop au suivant : Minus , Zérosité , Minabilité La pitoyabilité de la nature humaine Et surtout n hésite pas , donne nous encore des conseils .....Et si ca suffit pas tes conseils tu peux aussi nous descendre directement , ca sera beaucoup plus simple Et joyeuse vie sur le dos des autres , j 'ai l 'impression de parler a 1 prof et je t 'assure que ce n 'est pas 1 compliment Ah oui c'est vrai il faut que tu refasses ton discours tous les ans .....Entre 2 semaines de vacances , pas simple TU ES JUSTE A GERBER ......Mais vraiment ...........