Tous les forums
ré-utilisation waveone et reciproc
21/06/2015 à 11h42
paru en 2013.Pour éclairer une question récurente
"Clinical efficiency and reusability of the reciprocating nickel-titanium instruments according to the root canal anatomy"
The application of the single-file technique using the reciprocating motion is gaining concern in root canal preparation. The purpose of this research is to compare the efficiency of the reciprocating motion-employing files (RECIPROC and WaveOne) by measuring the working time for complete canal shaping, and to evaluate their reusability under scanning examinations. One hundred curved root canals of the extracted molars were used. The working length was determined and the glide path was confirmed using a #15 K-file. Canals shaping was completed to the length either with RECIPROC R25 file (n = 50), or with WaveOne Primary file (n = 50). The time taken for the file to reach the working length was also measured. Each file was repeatedly used in a maximum of 10 canals for comparing the change of the efficiency (shaping time) according to the working length, canal curvature, and number of file re-use. The deformations or surface defects of the files after the in vitro use were observed using a scanning electron microscope (SEM). There was no difference under the SEM between the 2 file groups with no initiation of micro-cracks until they were re-used up to 5 canals. WaveOne Primary file showed significantly shorter working time than RECIPROC R25 (p < 0.05). There was a statistically significant correlation between the working time and three variables. As the working length and the curvature of the canal increased, the shaping time was increased in both file systems. Reusability of these reciprocating instruments MIGHT BE MAXIMUM 5 CANALS WITH MINIMUM SURFACE DEFORMATION
21/06/2015 à 12h16
Encore un modèle expérimental qui ne reflète pas la clinique : ils font 50 canaux à la suite, ou même 10 ce qui n'est pas réaliste en clinique. On n'a pas étudié l'effet du nettoyage et la stérilisation entre deux utilisations. Quant à dire que le WO va plus vite que le Reciproc, c'est à l'encontre de ce que tout le monde observe en clinique.
Mais il est possible que le nettoyage et la stérilisation rende les instruments encore plus fragiles. C'est également à l'encontre de ce que l'on observe en clinique.
21/06/2015 à 12h48
D'accord avec toi Marc,c 'etait juste pour faire avancer le shmilblick car on lit ça et là jusqu'à
12 ré utilisations ...
Les auteurs ont quand même eu le mérite de passer du temps et d'exposer leurs
conclusions aux simples utilisateurs que nous sommes alors que les fabricants la messe est
dite.
La sté et les solutions de déconta. ont tres probablement un effet négatif.
Cependant une etude de Sung en 2010 aux débuts de la réciprocité avait conclu : "one F2
protaper file can be safely used to the working length of curved canals at least six times
under reciprocating motion " . Et le f2 n'est pas en m wire.
21/06/2015 à 13h06
Il serait intéressant de voir le devenir d'une série de limes de différentes marques/factures/matériau dans des conditions similaires après un nombre élevé d'utilisations.
21/06/2015 à 13h36
Déja tu lis ça :
"WaveOne Primary file showed significantly shorter working time than RECIPROC R25 (p < 0.05)."
Tu te demandes comment a été faite cette étude, les reciproc permettent une préparation plus rapide du canal, j'ai les deux, y'a pas photo.
21/06/2015 à 13h50
Faire des cycles complets, travail, décont, sté jusqu'à fractures, sur plusieurs systèmes serait intéressant. Ce qui pose problème c'est la fracture.
Quand la coupe diminue on change instinctivement, alors que la fracture... sauf que personne n'appuie pareil quand il travail, il faut ce faire sa propre expérience. Il semble me souvenir que Marc n'aime pas les protapers, je les utilise quotidiennement sans la moindre angoisse, tout cela n'est pas "modélisable".
La plupart des études ont des biais, c'est pour cela que le medical based suis pas fan, je préfère le sens clinique qui est de moins en moins enseigné je pense.
21/06/2015 à 14h00
Il faut des résultats evidence based, mais ce sont les modèles expérimentaux qui doivent être conforme à la réalité clinique. Multiplier le nombre d'expérimentateurs différents par exemple pour réduire le risque de biais lié à l'expérimentateur. Après, on fait dire aux études comme celle ci exactement ce que l'on veut : souvent elles sont financées par les sociétés pour promouvoir leur camelote, et ne sont pas publiées si elles ne donnent pas de bons résultats
21/06/2015 à 14h02
Je ne suis pas contre le principe de l'instrument à usage unique : on imagine difficilement se resservir d'un bistouri ou d'une aiguille de suture.
Mais il faut quand même avouer que les fabricants ont réussi le tour de force de faire accepter aux dentistes d'acheter deux fois plus cher des instruments qui ne servent qu'une fois, plutôt que d'autres, pas si différents que ça, que l'on peut utiliser 10 fois plus souvent sans problème notable.
21/06/2015 à 15h22
En particulier Le neoniti A1 que j'utilise (et toi aussi Marc je crois) , permet de traiter largement plus 10 canaux sans fracture juste une usure.Excellent instrument.
Mais la reciprocite a encore de l' avenir. Bientôt une nouvelle technique arriverait ,avec de nouveaux angles (très petits)et une vitesse réduite , qui permettrait de traiter les canaux très fins et très courbés en utilisant aussi bien des limes niti que des limes en acier et en éliminant virtuellement tout risque de fracture car aucun effet de vissage même intermittent !!