choix d'un système d'assurance santé aux USA

Auteur : Pr. René AMALBERTI / MAJ : 11/01/2016

Le choix annuel d’un système d’assurance santé aux USA est la norme de (presque) tous les citoyens. Pour la plupart, sélectionner un plan assurance santé demande un niveau d’analyse souvent bien au dessus des capacités des citoyens. Une enquête de 2013 révèle que seulement 14% des Américains sont capables de faire un choix éclairé, en ayant pleine conscience des conséquences. Le nombre de choix est si grand, se chiffrant par dizaines, que 61% des employés font un choix inadéquat par rapport à leurs besoins, et 42% paient des prestations inutiles.

4 facteurs sont à maîtriser pour ce choix :

la franchise sur tout acte médical ou tout achat médical (la fraction des premiers dollars qui restent à votre charge),
le co-paiement (quel pourcentage l’assuré est prêt à copayer de sa poche pour toutes ses dépenses de santé)
l’existence ou non d’un co-paiement avec d’autres assureurs,
plafond du reste à charge, somme maximale qui peut rester à charge.

Le plan OBAMA imposant le service (Loi ACA, Affordable Care Act) n’a pas simplifié le problème tout en proposant des solutions apparemment simples : choisir d’abord dans un système à quatre entrées : bronze, argent, or et platine qui correspondent à la part qui reste à charge (40, 30, 20 ou 10%).

Un exemple, supposons un couple de 40 ans, non fumeur (sic), gagnant plus de quatre fois le salaire minimum moyen US. La loi leur propose 58 plans possibles coûtant entre $3648 et $10584 par an. Pour faire encore plus simple, limitons le choix sur une dimension entre le plan bronze (40% restant à charge, 3648$ annuel) et le plan platine (8758$ annuel, 10% restant à charge). Si le couple est en bonne santé, 3648$ est un bon plan. Mais si l’un des deux ou les deux sont malades une seule fois avec une hospitalisation courte durée, ils auront à payer 11184$ de coût aux USA s’ils ont choisi le plan or, et 17952 $ s’ils ont choisi le plan argent. Si le couple gagnait moins, il pourrait bénéficier d’aides de l’état (co assurance), qui réduiraient la note.

Si l’état de santé du couple était plus précaire, il serait utile de payer pour un plafond de dépenses (ce qui majorerait fortement l’assurance mais limiterait le reste à charge pendant l’année) et de miser sur une franchise raisonnable.

Sans compter que le choix d’une année ne garantit pas le choix des années suivantes si la santé se détériore.

La situation est si complexe que des systèmes d’aides informatiques avec des simulations sont maintenant recommandés pour un choix qui a toutes les allures d’un pari sur l’avenir.

Source : Bhargava S., Loewenstein G. Choosing a Health insurance Plan : complexity and consequences, JAMA, 2015, 14, 23-2505-06

Mon avis : Ceux qui pensent que les USA sont un havre d’espoir devraient lire cet article. On y fait fortune en bonne santé, mais on perd très vite sa fortune quand on est malade.
(article provenant de la revue de presse de la MACSF)

chicot29

15/01/2016 à 20h04

les USA on également un système de santé de merde. Nous on va cumuler les 2.
Et Yobi 8758$ pour le plan platine c'est que dalle par rapport à ce que coute notre sécu CSG incluse.
"article provenant de la revue de presse de la MACSF". Tu parles de l'assurance qui propose des contrats à 1000 euros par an à 300 % en prothèse dentaire avec un plafond à 1500 euros par an ? parce qu'en matière d'assurance santé on peut distribuer des claques à tout le monde. -)))))
la sécu si acte médical inférieur à 120 euros, c'est 20 % des frais d'hospitalisation pour ta gueule si tu n'as pas de mutuelle.

"Mon avis : Ceux qui pensent que les USA sont un havre d’espoir devraient lire cet article. On y fait fortune en bonne santé, mais on perd très vite sa fortune quand on est malade. "


Mon avis :
En France, ta fortune tu la perds meme si tu n'es pas malade. C'est pour ca que ceux qui en ont une se cassent. Mais content quand meme de vivre dans un pays ou l'espoir fait vivre. -)))

lol

--
"Si chaque confrère envoi une brosse à dent, crois moi ca les fera réfléchir."

chicot29

16/01/2016 à 01h58

Yobi est content en tant qu'assuré de payer Son assurance maladie et comme ca ne suffit pas une deuxième fois sa CSG et encore plus quand il passe une troisième fois à la caisse pour sa partie non déductible et une quatrième fois c'est l'extase d'avoir recours à une assurance privée pour palier à l'indigence des remboursements de la sécu en dentaire et en optique notamment. Par contre malgré tout quand il paye encore de sa poche une cinquième fois l'enfoiré de professionnel de santé trop cher là il commence à trouver que ca fait un peu beaucoup et donc qu'il faut plafonner les dépassements d'honoraires de ces carabins indélicats. Il y a meme une sixième fois mais ce sont ses enfants qui vont payer le chrome des déficits cumulés de la sécu, donc ca compte pas. -))))
Heureux aussi de participer au prolongement de ce système à bout de souffle en demandant à ses patients de payer une ASM majorée sur des honoraires que la sécu ne rembourse pas. ( faut bien trouver des solutions merde !)
En tant que praticien il est ravi du montant des honoraires opposables qui lui assurent un revenu de 90 000 euros par an en solvabilisant ses patients et encore plus d'avoir obtenu un remboursement de 200 euros supplémentaires sur les cerams antérieures ( franchement avec le blé qu'il se fait avec les actes opposables c'est la cerise sur le gateau) en s'engageant à respecter des plafonds tarifaires que la plupart des dentistes respectent.

Franchement une pensée pour toutes ces personnes qui sont ruinées ou crèvent ailleurs dans le monde parce qu'elles ne peuvent pas bénéficier du système de sécurité sociale Français car hors de France, c'est bien connu, il est impossible de se soigner.

chicot29

16/01/2016 à 11h11

La sécu est solidaire des plus démunis surtout en dentaire :

"Il est vrai que la Sécu est faible payeuse en matière dentaire. Et pour le remboursement des CMU complémentaires, elle gère des sous qui viennent du fonds CMU. Ce secteur de la santé n'est donc pas sa priorité."


http://tempsreel.nouvelobs.com/economie/20130103.OBS4405/soins-low-cost-panique-chez-les-dentistes.html

adhoc

16/01/2016 à 12h54

Aux EU , les impots et la secu obligatoire et les quelques charges afférentes sont prélevées a la source. Apres impot federal et national, le salarié ou le non salarié moyen dispose a peu pres de 50% de ses revenus , contre 22% pour le francais.
La solidarité a un prix, comme tu dis , chicot , meme non malade, tu as plus de mal a gagner ta vie.
La bas, la part publique de la secu est de 6% (non nulle comme on le croit) contre 13% en france,donc on a de meilleures prestations pour les pauvres , c'est indiscutable, mais la part du financement privé se rajoute, montant à 11%, donc 17% en tout, plus que la France... eh oui, donc de meilleures prestations de base pour l'individu moyen qui travaille.
Et le revenu moyen par habitant est supérieur a celui de la France, avec des biens de consommation et une essence moins chers, mais des services plus chers.
La comparaison reste toujours difficile, sauf évidemment pour les déshérités.

chicot29

16/01/2016 à 14h00

adhoc écrivait:
---------------

> La comparaison reste toujours difficile, sauf évidemment pour les déshérités.

C'est vrai tout dépend du nombre de déshérités, le but du socialisme c'est 100 % ( à un chouille près : les apparatchiks ou bureaucrates du régime) et création de richesse (fuck la richesse) nulle. -)))

"Le terme apparatchik (en russe : аппаратчик) est apparu pour désigner, en Union soviétique puis par extension dans les autres régimes communistes, un membre de la nomenklatura, cadre supérieur du gouvernement ou du parti communiste.

Par extension, l'apparatchik est un militant politique permanent, c'est-à-dire qui fait carrière dans son parti, rémunéré ou non, y prend des responsabilités lui permettant d'obtenir des investitures et des mandats électoraux.

Le terme désigne aujourd'hui le membre d'un système politico-administratif ou, par extension, toute personne qui profite de son rang, de sa situation au sein d'un groupe social ou politique pour renforcer sa légitimité, son ascendant et son prestige, voire pour s'enrichir, faire carrière, etc. On parle aussi de bureaucrate."

"seulement 14% des Américains sont capables de faire un choix éclairé, en ayant pleine conscience des conséquences. Le nombre de choix est si grand, se chiffrant par dizaines, que 61% des employés font un choix inadéquat par rapport à leurs besoins, et 42% paient des prestations inutiles."

Là il est question de choix. Mais combien de salarié français payent des prestations mutuelles inutiles ?
Combien de salariés français se voient imposés un choix inadéquat de mutuelle par rapport à leur besoin ?
Combien de français sont aptes à lire un contrat d'assurance santé, à le comprendre et à faire un choix éclairé ? a mon avis bien moins de 14%.
La différence c'est que là bas ils ont le choix, ici on nous l'impose.

Quand aux tarifs ils sont incomparables avec la France. Pourquoi doit-on toujours comparer la france avec les USA ?
Ou sont les comparaisons avec d'autres système européen ? Pourquoi devrait-on obligatoirement choisir entre le communisme français (euh socialisme pardon) ou le système américain ?

Quand à la possibilité de tout perdre lorsque l'on n'est pas en bonne santé, sachez qu'en france on trouve de très nombreux artisans, indépendants qui perdent absoluement tout en tombant malade.

chicot29

16/01/2016 à 16h13

titecarie écrivait:
-------------------


> Combien de salariés français se voient imposés un choix inadéquat de mutuelle
> par rapport à leur besoin ?

Ca j'adore c'est vraiment du n'importe quoi. La santé est vraiment à part, choisir une assurance quand un sinistre à eu lieu. Evaluer ses "besoins" de santé pour la vie, bande d'abrutis.
J'ai les dents en vrac je vais choisir la mutuelle en fonction de mes besoins, a votre avis pourquoi les assureurs acceptent ? Ben pour refourguer des contrats pourris pardi genre avec plafond de 1000 euros par an comme ca tu refais les dents 2 par 2 sur 10 ans. En général c'est pas possible il faut tout refaire d'un coup donc tu paies le dentiste en plus de l'assureur mais tu es content tu es bien couvert. Et encore si tu peux payer le dentiste sinon l'assureur n'a pas à rembourser un centime. -)))))

Si en France, on additionne tous les prélèvements sociaux obligatoires et les assurances facultatives, on est pas très loin des chiffres donnés dans l'article. Simplement nous on n'a pas le choix.

Sinon, quelques remarques pour comprendre le système de santé américain au delà des seuls problèmes de remboursements :

-les américains ont un rapport à la maladie totalement différent de celui des français, ils réfléchissent avant d'"investir" dans une prestation médicale, comme pour n'importe quel autre dépense. Ils n'ont pas l'habitude d'être "pris en charge".

-La santé est un marché où l’Etat est peu présent. La santé relève du domaine privé. Il n’y a pas de système unique concernant l’organisation des soins ou la prise en charge des dépenses. L’autorité de l’Etat et de l'Etat fédéral ne s’y exerce que de façon limitée. Le Department of Health and Human Services, l’équivalent de notre Ministère de la santé, et les agences fédérales qui en dépendent, cantonnent leurs interventions à :
- la sécurité des produits(FDA),
- la lutte contre les épidémies,
- la recherche médicale,
L’Etat fédéral n’administre aucune institution de soins, hormis celles des forces armées et des vétérans. Il ne contrôle ni les institutions, ni les professionnels de santé.
Chaque Etat définit ses propres règles concernant l’exercice de la médecine et plutôt qu’un système de santé américain unique, on pourrait parler de multiples systèmes selon les états, selon les systèmes de couverture et de prise en charge, selon les situations des individus, notamment face à l’emploi.

La santé est un secteur très dynamique, c'est d’abord un marché. La médecine est une médecine de pointe. Les capacités et les succès sont impressionnants en matière de recherche et d’innovation et les performances des industries de santé sont très fortes du fait d’une association étroite entre le monde médical, les responsables politiques et les industriels.
Les grandes entreprises de produits ou de biens de santé fusionnent et se diversifient en voulant contrôler la gestion, la prise en charge globale de certaines maladies ou les circuits de distribution des biens médicaux, d’approvisionnement des centres de soins intégrés et des hôpitaux.La concurrence est omniprésente et l’émulation entre les différents acteurs est forte. Le marché est caractérisé par une très grande variété et flexibilité des organisations qui sont en perpétuelle adaptation,

Et malgré le coût, on reconnait qu'il y a une surconsommation des biens de santé !

Le système US est loin d'être parfait, mais il ne faut pas le regarder qu'à travers le prisme de notre culture "sécurité sociale solidaire". Notre système à nous, à d'autres défauts, au moins aussi importants.

wakrap

17/01/2016 à 00h04

A lire toutes réponses posées sensées et argumentées, je ne vois plus que l'article de départ qui n'est que le fruit d'un pisse copie politisé et ridicule. Yobi, CNSD, MACSF, même combat? Et surtout même combat consistant à mentir sur la réalité de notre système?

chicot29

17/01/2016 à 13h23

C'est quand meme étonnant de fustiger l'embarras du choix d'une assurance santé aux US alors qu'en France on en a aucun.
Yobi que penses tu du résultat des négociations conventionnelles de la CNSD avec la sécu depuis 30 ans ? Peut on parler de négociation avec un monopole ? Quand tu obtiens 1 ou 2 euros d'augmentation sur un acte opposable tous les 10 ans tu sautes au plafond de joie, quelle avancée ! ! -)))))
Syndrome de stocholm Yobi ? -))))

wakrap

18/01/2016 à 02h17

Plus généralement, sur l'histoire de notre foutue sécu, un livre sort ces jours ci. Chicot et moi-même avons déjà relayé des écrits de cet énarque mutant : http://www.eric-verhaeghe.fr/ne-manquez-pas-mon-prochain-livre-le-25-janvier/
Ce n'est pas pour yobi que je cite ceci, défendre encore un machin qui viole la liberté et aligne 4 décennies de déficit, montre probablement une structure mentale opaque à la réalité.