Tous les forums
installation RADIO en 2016 : des nouveautés
20/02/2016 à 13h04
Moi aussi, comme cyber,si les ecrits de l'asn vont vers une securité accrue des radio portables par rapport au fixes, ca serait en vertu de quoi?
- a dispositifs de reception identique, l'émission reste au mieux identique pour un résultat identique
- mais l'opérateur doit tenir le dispositif, ses doigts sont forcément plus exposés, ameli, c'est une évidence royale!
Tu as mal du lire ou comprendre ton écrit de l'asn. Et puis, c'est français,:-), donc mauvais souvent en biostatistiques!
Il vaut mieux lire cet article, qui est tres complet, et qui montre comment mieux se protéger sur le terrain avec une radiographie mobile, preuve que l'opérateur prend plus de µs , non?
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3569401/
Et pour ceux ou celles qui aiment l'histoire, un tres bon article des toutes premieres radiographies mobiles en terrain de guerre 1914, impressionnant!
http://illustration1914.com/timeline1/index.php#21
22/02/2016 à 11h08
adhoc écrivait:
---------------
> Moi aussi, comme cyber,si les ecrits de l'asn vont vers une securité accrue des
> radio portables par rapport au fixes, ca serait en vertu de quoi?
C'est assez simple, et reconnu-conseillé par la communauté scientifique et les différentes études récentes.
Je prends pour exemple l'étude faite à l'Université du Texas sur ce matériel. Je ne me souviens plus si c'était à Austin ou à San Antonio.
En bref, de façon paradoxale et inattendue, c'est parce que ce type de matériel arrose moins et est nettement moins dangereux car il y a moins de rayonnements et une meilleure visée : il cible et ne s'écarte pas de la cible ; il ne diffuse pas à droite ou à gauche.
> - mais l'opérateur doit tenir le dispositif, ses doigts sont forcément plus
> exposés, ameli, c'est une évidence royale!
Oui, mais s'il y a une cible et qu'il n'emet que sur cette cible, en quoi les doigts seraient ils touchés ? S'il met les doigts entre la cible et l'emetteur, d'accord, mais dans ce cas, il faudrait mettre l'opérateur en psychiatrie, et pas dans la dentisterie.
A noter que ce type d'appareils est très répandu dans la médecine urgentiste et interventionniste sur le théatre des catastrophes (militaire, séisme, accidents lourds et autres catastrophes).
A vrai dire, je pense que c'est cette "cause annexe" qui a provoqué cette étude par la Texas-University car on observe c'est à San Antonio qu'est situé que le plus important hopital militaire des Etats Unis, et cet hôpital est spécialisé dans les cas très-très lourds.
J'ai beaucoup lu sur ces appareils. Il est vrai que les avis contraires existent et qu'ils sont nombreux. Mais je remarque que ce sont des avis qui reposent sur le passé et qu'il n'examinent pas les performances de ces nouveaux types de matériel. Si on pense que la science ne progresse pas, on reste dans le passé. Je ne dis pas que ces avis étaient faux, mais ils sont devenus faux car ces matériels mobiles ont fait d'énormes progrès, et sont devenus sanitairement surs.
22/02/2016 à 11h27
ameli écrivait:
---------------
> A noter que ce type d'appareils est très répandu dans la médecine urgentiste et
> interventionniste sur le théatre des catastrophes (militaire, séisme, accidents
> lourds et autres catastrophes).
Ca va etre parfaitement indiqué dans un cabinet dentaire. ( à répertorier dans "autres catastrophes") -)
22/02/2016 à 12h46
ameli écrivait:
---------------
C'est assez simple, et reconnu-conseillé par la communauté scientifique et les différentes études récentes.
Je prends pour exemple l'étude faite à l'Université du Texas sur ce matériel. Je ne me souviens plus si c'était à Austin ou à San Antonio.
=========================================
source de cette étude ?
ameli écrivait:
---------------
En bref, de façon paradoxale et inattendue, c'est parce que ce type de matériel arrose moins
=========================================
heu c'est un GEN X dont tu parles ou d'un outil de jardinage ???
ameli écrivait:
---------------
En bref, de façon paradoxale et inattendue, c'est parce que ce type de matériel arrose moins et est nettement moins dangereux car il y a moins de rayonnements et une meilleure visée : il cible et ne s'écarte pas de la cible ; il ne diffuse pas à droite ou à gauche.
=======================================
NON MAIS ATTEND, tu te relis là
il arrose moins : avec un kV plus faible donc des rayons "mous" qui provoqent plus de rayonnement diffusé ?
tu n'y connais rien, reconnais le
une meilleure visée ?
avec un truc que tu tiens à 2 mains au lieu d'un bras de "FIXATION" ????
mais t'es complètement à l'OUEST ?
ameli écrivait:
---------------
- mais l'opérateur doit tenir le dispositif, ses doigts sont forcément plus > exposés, ameli, c'est une évidence royale!
>
> Oui, mais s'il y a une cible et qu'il n'emet que sur cette cible, en quoi les doigts seraient ils touchés ? S'il met les doigts entre la cible et l'emetteur, d'accord, mais dans ce cas, il faudrait mettre l'opérateur en psychiatrie, et
pas dans la dentisterie.
==============================
les autres appareils n'émettent pas aussi sur une cible ?
les doigts pas touchés, pourquoi on ne tient pas les autres GEN X à pleine main alors ??
tu veux un FAIT ?
2 chir dent travaillant en centre de soins dentaires dans la région de Bordeaux
1 GEN X dont le bras n'est plus bien fixé
=> se sont mis à tenir le GEN X trophy à pleines mains
14 et 25 msV détectés, = incident sérieux
renseignes toi
============================
je te conseille de cesser de balancer des balivernes
tu es DANGEREUX !!!
g_n_rateur_portable_sahmfi.jpg
22/02/2016 à 16h38
La circulaire DH/8D-200 du 3/08/1987 (!) précise que l'exécution d'examens radiologiques en dehors d'une salle aménagée doit demeurer l'exception et être justifiée par des nécessités médicales. On est d'accord, il ne s'agit pas de cet aspect.
De plus, la pratique de la radiologie en routine ne saurait être conduite à l'aide d'appareils mobiles ou transportables.
Ce sont des examens qui ne peuvent être qualifiés de "routine", puisqu'ils sont effectués par un personnel médical (le dentiste) et non par un personnel "délégué" (une AD), et qu'ils font suite à un besoin de diagnostic, besoin d'identification d'aléas médical, d'analyse de causes ou d'analyse d'effets thérapeutiques. Ce n'est pas de la routine.
A noter cependant que ce texte est antique. Ces appareils ont progressé de façon très importante. Ce qui ne veut pas dire que ces règles prudentielles de l'ASN soient fausses.
L'arrêté de zônage du 15/05/2006 et la circulaire DGT/ASN du 18/01/2008 précisent que les installations mobiles utilisées couramment dans un même local sont considérées comme utilisées à poste fixe, (y compris dans les blocs opératoires où sont réalisés des actes et procédures interventionnels radioguidés).
Une directive 2009-DC-0146 du 16/07/2009 inclut ce système dans le listing de matériels radiologiques dentaires à déclarer (quand on "fait l'agrément"). Donc, ce matériel y figure. Il n'est pas interdit.
A la PCR de bosser, de vérifier, et de déclarer... A moins de dire que la PCR a obtenu son diplôme au tirage au sort, je ne vois pas comment mettre en évidence son incompétence. Si l'ASN dit non à cet "agrément" alors que ce matériel figure dans la liste sainte éditée par l'ASN, c'est que l'ASN attaque directement la valeur du diplôme de la PCR.
De plus, la réglementation de la PCR indique formellement que la vérification des risques est du domaine de la PCR (et de l'opérateur). Si un biais est constaté, un signalement est une obligation. S'il y a un danger, la PCR le dit ; comme il n'y a eu aucun signalement notifié, on peut supposer qu'il n'y a pas eu de dangers !
Le texte original (avant les nombreuses annexes) dit à propos de ces matériels mobiles (ou considérés comme fixes) : l'opérateur portera une attention particulière à l'aménagement de l'installation radiologique et veillera à limiter les actes et clichés inutiles. Le concours du fabricant (!!!), de la PCR et/ou de la personne spécialisée en physique médicale est à rechercher pour faciliter l'optimisation des modalités de fonctionnement de l'appareil.
A mon avis, c'est clair. L'ASN ne s'oppose pas du tout. Il parle de ce matériel, donc il existe. Il est d'ailleurs utilisé dans le monde hospitalier, et ne peut pas être rejeté sans une raison valable. Si l'ASN en parle, et décrit l'usage qu'on en fait, c'est parce que ces appareils ne sont pas interdits.
Mais, prudent, l'ASN y met des règles et des recommandations. Ce qui est logique.
La règle, c'est pas de "routine" et pas de délégation. Pas de transport hors des locaux. Parmi les recommandations, de façon peu orthodoxe, le fabricant peut venir conseiller son usage. Enfin, le fonctionnement ne doit pas être laissé au bon vouloir de l'opérateur. Je ne vois rien d'anormal ou d'illogique.
Evidemment, sur un autre plan, je n'aime pas quand certains dentistes (dont l'ADF) prennent des initiatives prétendues protectionnistes qui ne tiennent pas la route si on jette un oeil sur les dernières données scientifiques. On va finir par penser qu'ils sont dans la croyance et qu'ils oublient la science, ou qu'ils préfèrent rester dans les temps anciens, ou que certains fabricants de vrais postes fixes facilitent généreusement leurs avis car ils n'aiment pas la concurrence de ces nouveautés.
Je ne conteste pas leurs opinions, mais j'aimerais que leurs opinions soient basées sur les faits, pas sur les croyances.
22/02/2016 à 17h08
Ca envoie moins de rayons ton générateur portable ou aussi peu que les radios fixe ?
parcequ'à mon avis la connerie c'est de considérer ces sources de très faibles de rayonnements comme une centrale nucléaire. -)
Moins dangereux pour les patients qu'une cabine UV ! -)
22/02/2016 à 17h10
écoute améli
la moitié de ton discours est du charabia
j'aime bien le passage ou la pcr "déclare" et ou on recherche son incompétence
au final tu expliques maintenant que le matériel n'est pas "interdit"
je n'ai jamais dit que ce matériel était interdit, mais tu sembles vouloir conseiller ce matériel pour remplacer du matériel fixe
c'est particulièrement déconseillable, aussi je ne veut pas te laisser faire et donner des conseils sur ce point
( mais il est possible que tu sois celui qui est à l'origine de l'aménagement et l'équipement d'une complet centre de soins avec 1 seul appareil "de campagne" de ce type, aussi comprendrais mieux ta déception quand l'ASN aura fait interdire cette situation ( avec du matériel déclaré correctement ... hu hu hu ))
tu devrais éviter de donner des conseils en matériel de radiologie, surtout
mon image est assez éloquente en elle même :
tablier plombé + lunettes plombées ( bin oui le risque cristallin , cherches pas tu sais pas ce que c'est ) et 2 mains pour tenir l'engin qui pèse un ane mort
22/02/2016 à 17h37
il y en a tellement que ca vaut le coup de lister
ameli écrivait:
---------------
Je remarque que les appareils radio "mobiles".....deviennent une référence.
===============
ha bon ? 1ère bêtise
.......ils ne sont pas chers du tout,
mais ils sont moins dangereux que les appareils classiques et distribuent moins de rayonnements.
===============
2ème
L'ASN a osé s'opposer aux réfractaires .... pourquoi disent ils non ? sont ils payés .. pour dire non ?
Savent ils lire des documents scientifiques incontestables ?
===============
ouin ouin 3ème
L'ASN a publié ses avis sur ce type d'appareils
================
ha bon ? ou çà ?
4ème
la PCR valide son utilisation ...sur un formulaire (le 2009-DC-0146 !) écrit par l'ASN
===================
formulaire de déclaration envoyé par le dentiste pour "déclarer", aucune validation de rien du tout là dedans
5ème
donc le matériel est supposé être bon.
===================
c'est celle là la "meilleure"
6ème
Le premier contrôle et c'est la fermeture et la sanction..., faudra pas s'étonner.
=====================
ouais avec tes conseils , c'est plutôt toi qui devrait "fermer"
22/02/2016 à 18h34
allez juste pour en rire : extrait du bas de la page 5 :
Les appareils portatifs sont dangereux car peu puissants. Plus l'énergie est importante, plus la dose est réduite, aussi bien le primaire que le diffusé (l'effet Compton est inversement
proportionnel à l'énergie des rayons)
22/02/2016 à 21h58
Merci pour votre débat qui montre, pour ceux qui en doutaient, que les normes c'est de la daube, et qu'il serait plus que temps de remplacer tous ces fonctionnaires et administrations par un système de labels en concurrence.
22/02/2016 à 22h32
Moi, je l'aime bien cette directive
" La circulaire DH/8D-200 du 3/08/1987 (!) précise que [ ] , et qu'ils font suite à un besoin de diagnostic, besoin d'identification d'aléas médical, d'analyse de causes ou d'analyse d'effets thérapeutiques.
A noter cependant que ce texte est antique. Ce qui ne veut pas dire que ces règles prudentielles de l'ASN soient fausses."
Un texte dont il faudra se souvenir en cas de contrôle sécu sur nos radios
--
😁😁😁😁😁😁
Le Blog dentaire.
www.arcad-dentaire.fr
Dernier article: ODONTOLOGIE ET LOW-COST
((-----Vivre le sourire Hollywoodien-----))
23/02/2016 à 12h35
cyber_quenottes écrivait:
-------------------------
> écoute améli
> la moitié de ton discours est du charabia
Tu me fais sourire. Cette moitié est du copié-collé des textes originaux de l'ASN.
S'ils ne sont pas clairs, adresse-toi à leurs auteurs.
> j'aime bien le passage ou la pcr "déclare" et ou on recherche son incompétence
Tu as raison, j'ai interprèté ! Si l'ASN prévoit cet "agrément", c'est que l'appareil est permis. Si certains disent qu'il est interdit et dangereux, ils mettent forcément en doute soit la compétence de la PCR soit la compétence de l'ASN.
J'appelle ça une obstination et une aversion contre toute nouveauté qui s'approchent de la dictature.
> je n'ai jamais dit que ce matériel était interdit, mais tu sembles vouloir
> conseiller ce matériel pour remplacer du matériel fixe
Si cet appareil n'est pas interdit, c'est qu'il est permis. Sur ce plan, on est d'accord.
Moi, non, je ne veux pas remplacer, je n'y connais pas grand chose, et n'ai jamais essayé ce type d'appareils. Mais je sais lire. Certains scientifiques affirment nettement l'innocuité de ces appareils. Si des malins, universitaires et spécialistes disent que c'est du bon matériel, pourquoi devrais-je dire l'inverse ?
Je ne suis pas têtu, si tu me donnes une raison cohérente, je te suis.
J'ai lu des textes dans lesquels il était conseillé d'utiliser ce type de matériel ! Moi, je ne conseille rien, mais je n'ai pas la haute compétence pour oser dire qu'ils se trompent.
Sur ce que j'ai lu de l'ASN, elle n'affirme pas non plus qu'ils ont tort... mais elle impose des règles d'usage, ce qui me parait raisonnable et cohérent.
> c'est particulièrement déconseillable, aussi je ne veut pas te laisser faire et
> donner des conseils sur ce point
Alors lis. C'est déconseillé quand c'est utilisé n'importe comment. Cette réflexion est valable pour tout appareil radio, et pas seulement pour celui-ci.
Si on déconseille, c'est qu'on n'a pas confiance en la PCR et pas confiance en l'opérateur.
Je suis choqué sur un point : l'opinion de ceux qui décident sans avoir survolé les études sur ce sujet. Dire que ce truc est dangereux repose sur la légende : l'utilisateur peut être dangereux, pas le matériel. C'est comme une voiture, le conducteur peut être dangereux, pas la voiture.
Si tu examines le risque d'exposition à ce genre de matériel et que tu le compares à des générateurs fixes usuels, tu seras soufflé. A titre d'exemple, l'aribex (le nomad 2) diffuse moins de 1% des doses limites, donc nettement moins que les fixes. On en arrive à penser que ce ne sont pas des appareils radios !
Je ne comprends pas qu'on déconseille à cause d'un risque. C'est le personnel qui doit être placé sous surveillance afin qu'il n'utilise pas cet appareil n'importe où et n'importe comment. C'est un boulot de la PCR et de l'opérateur.
> ( mais il est possible que tu sois celui qui est à l'origine de l'aménagement et
> l'équipement d'une complet centre de soins
Certainement pas ! je ne savais pas.
Mais si je reprends ton propos, l'ASN a sanctionné non le matériel, mais l'usage qu'on en a fait. C'est ce qui était prévisible. Il y a des conditions qu'il faut suivre.
Si je devais acheter quelques appareils radios, j'avoue cependant que je fouillerais ce sujet à fond. A priori, si ma PCR est bonne, raleuse et attentive, je serais plutôt favorable à cette fausse mobilité. Ce matos demande un suivi de l'usage qu'on en fait : procédures, contrôle interne, affichage...
> tu devrais éviter de donner des conseils en matériel de radiologie, surtout
Je n'en donne pas. Je fais des remarques surtout quand il y a des interprétations erronées des écrits.
> et 2 mains pour tenir l'engin qui pèse un ane mort
Un âne mort c'est lourd. Un truc "mobile-fixe", c'est 2,5 kg à peu près. Je dois être Hercule, ça, je peux porter.
23/02/2016 à 13h56
ameli écrivait:
---------------
Mais je sais lire. Certains scientifiques affirment nettement l'innocuité de ces appareils. Si des malins, universitaires et spécialistes disent que c'est du bon matériel, pourquoi devrais-je dire l'inverse ?
> Je ne suis pas têtu, si tu me donnes une raison cohérente, je te suis. J'ai lu des textes dans lesquels il était conseillé d'utiliser ce type de matériel !
============================================
et moi je t'ai mis un texte au dessus , tu l'as pas vu ? pas lu ? pas compris ?
ameli écrivait:
---------------
> > c'est particulièrement déconseillable, aussi je ne veut pas te laisser faire et donner des conseils sur ce point
===
> Alors lis. C'est déconseillé quand c'est utilisé n'importe comment. Cette réflexion est valable pour tout appareil radio, et pas seulement pour celui-ci.
=====================
c'est pas ce qui est écrit
RELIS
ameli écrivait:
---------------
> Si on déconseille, c'est qu'on n'a pas confiance en la PCR et pas confiance en l'opérateur.
================
mais la PCR n'y peut rien
elle t'aide a rédiger une déclaration
étudie le poste de travail
estime ta dose
elle n'a AUCUNE responsabilité dans l'utilisation que l'on fait d'un matériel inaproprié à notre exercice quotidien
c'est du matériel à déconseiller c'est tout
ameli écrivait:
---------------
> l'utilisateur peut être dangereux, pas le matériel. C'est comme une voiture, le conducteur peut être dangereux, pas la voiture.
==================
bin si ton véhicule sans permis crache une grosse fumée noiratre , c'est un véhicule "dangereux"
pourtant il a le droit de rouler
le matériel aussi peut être dangereux, en tous cas plus dangereux qu'un autre plus adapté à l'usage
ameli écrivait:
---------------
> Si tu examines le risque d'exposition à ce genre de matériel et que tu le compares à des générateurs fixes usuels, tu seras soufflé. A titre d'exemple,
> l'aribex (le nomad 2) diffuse moins de 1% des doses limites, donc nettement moins que les fixes.
=============================
source ????
chiffres ???
quelle dose "limite" ???
ameli écrivait:
---------------
On en arrive à penser que ce ne sont pas des appareils
> radios !
> Je ne comprends pas qu'on déconseille à cause d'un risque. C'est le personnel qui doit être placé sous surveillance afin qu'il n'utilise pas cet appareil
> n'importe où et n'importe comment. C'est un boulot de la PCR et de l'opérateur.
============================
bin voilà la PCR TE LE DIS
c'est son boulot, et ELLE TE LE FAIS ICI : n'achetez pas ce genre de merde !
23/02/2016 à 15h19
60 kV 2,5 mA
http://pdf.medicalexpo.com/pdf/gendex-dental-systems/nomad-pro-2/72332-147269.html#open
bonne lecture ameli
23/02/2016 à 16h10
2,5 mA comparé aux habituels 7 ou 8
=> multiplier le temps de pose par 3 pour avoir le même nombre de photons
======================================
60 kV = mode "PARO" des GEN X récents
qui tirent la plupart du temps
à 70 kV en mode "ENDO"
à noter qu'on a abandonné les GEN X de 50 kV depuis un bail ( voir le haut de la page 32 du pdf )
======================================
les courbes mentionnant la dose à l'entrée sont éloquentes
pour obtenir un capteur exposé de la même façon il faut considérablement l'augmenter
=> le patient en prend plein la tronche
pas grave c'est fait pour " les enfants qui bougent " ( voir la vidéo promotionnelle ... )
voilà tu me parlais de "textes", de "l'ASN" , je te sors de la thèse, j'espère que ce sera suffisamment "sérieux" pour que tu comprennes que je parle sérieusement de ton système "progressiste" comme d'une merde "rétrograde"
24/02/2016 à 11h20
cyber_quenottes écrivait:
-------------------------
> bin voilà la PCR TE LE DIS
> c'est son boulot, et ELLE TE LE FAIS ICI : n'achetez pas ce genre de merde !
Donc toi, PCR, tu dis le contraire de l'ASN qui permet cet achat, cette installation, et cet usage . Pourquoi pas. Peut être as tu raison.
Ou ton avis est-il une recommandation, un conseil, ou une interdiction ?
... alors dis moi pourquoi un autre PCR (très connu, et c'est son "métier") avec lequel j'ai discuté dit le contraire, et a déposé (et signé) un dossier d'agrément à l'ASN. Ce dossier a été accepté sans aucun commentaire. Par curiosité, j'ai écrit à l'ASN pour obtenir une mise au point sur ce type de matériel, et une position tranchée : je n'ai aucune réponse et je l'attends toujours... Non que je sois pour cet appareil, ou contre, mais je veux savoir !
Nous sommes d'accord, je suis un imbécile qui n'y comprend rien.
Il n'empêche que les positions des hauts intellectuels s'opposent radicalement. Ces savants intellectuels sont ils des scientifiques ou des pseudo-pseudo-scientifiques ?
Explique moi vos raisonnements et vos décisions. Vos décisions reposent ils sur une opinion ou sur des faits ? Pourquoi les PCR ne sont pas d'accord entre eux, et pourquoi l'ASN dit que c'est bon ?
Ce micmac ne me plait pas non plus... et c'est la raison de ma question posée à l'ASN !
Pour moi, tant que l'ASN n'a pas tranché (elle semble avoir tranché puisqu'elle le permet), tant que la vente de ces matériels à des dentistes est permise, tant que ces appareils se vendent comme des petits pains dans certains pays et dans les systèmes hospitaliers (y compris en France), ils sont bons. S'ils ne sont pas bons, je l'admettrai volontiers si on me donne une raison.
24/02/2016 à 14h18
ameli écrivait:
---------------
> cyber_quenottes écrivait:
> -------------------------
> > bin voilà la PCR TE LE DIS
> > c'est son boulot, et ELLE TE LE FAIS ICI : n'achetez pas ce genre de merde !
>
> Donc toi, PCR, tu dis le contraire de l'ASN qui permet cet achat, cette installation, et cet usage . Pourquoi pas. Peut être as tu raison.
> Ou ton avis est-il une recommandation, un conseil, ou une interdiction ?
==================================
1/ je n'empêche personne d'acheter ce qu'il veut
2/ mon avis n'est qu'une recommandation FORTE, avec des justifications TECHNIQUES qui visiblement échappent à ta logique de "lecture d'articles"
3/ un dentiste que je suis achête un tel bouzain => je me BARRE ILLICO
24/02/2016 à 14h39
ameli écrivait:
---------------
> ...je l'admettrai volontiers si on me donne une raison.
Les appareils de radio à faible voltage sont plus dangereux que les générateurs de plus forte puissance ameli.
Qu'est-ce que tu préfères:
être traversé de part en part par une balle de 22
ou prendre une Brenneke dans le ventre?
Moi à tout prendre je préfère la 22.
Si tu es partant pour la Brenneke vas-y on te regarde.
24/02/2016 à 14h53
ameli confond ce qui est AUTORISE d'avec ce qui est CONSEILLE
je ne sais pas si son obstination est volontaire ou pas
l'ASN autorise
de là à le conseiller c'est une position que l'ASN ne prendra pas
il le sait sans doute
24/02/2016 à 15h03
Ben Cyber là je trouve que tu fais un procès injustifié à Ameli; un géné mobile c'est pas mal, et si je devais m'installer aujourd'hui( c.à.d. si j'étais jeune...) je considèrerais de type de matos...
24/02/2016 à 15h05
pgc écrivait:
-------------
> ameli écrivait:
> ---------------
> > ...je l'admettrai volontiers si on me donne une raison.
>
>
> Les appareils de radio à faible voltage sont plus dangereux que les générateurs
> de plus forte puissance ameli.
> Qu'est-ce que tu préfères:
> être traversé de part en part par une balle de 22
> ou prendre une Brenneke dans le ventre?
>
> Moi à tout prendre je préfère la 22.
> Si tu es partant pour la Brenneke vas-y on te regarde.
C'est un peu couillon, comme comparaison, si tu me permets...
24/02/2016 à 21h20
Ameli l'ASN nous dit que ce type d'appareil doit être réservé à des cas exceptionnels en complément d'une installation existente.
C'est stupide ( peut être ) mais c'est comme ça.
Moi je vais te dire pourquoi ce n'est pas aussi stupide.
3 raisons en plus des raisons évoquées plus haut.
- Par définition un appareil mobile n'est pas fixe . Et alors ? Et bien regarde l'écran de ton téléphone et dis moi combien de fois tu l'as bousillé et combien de fois tu as fait tombé ton téléphone avec son cordon ?
La sécurité du générateur mobile est garanti en cas de chute ?
J'en doute.
- Dans la nature vont se répandre des centaines de générateurs à Rx. Comment garantir leur utilisation bienveillante uniquement en salle de soins.Que va t'il advenir du gene7rateur en cas de vol ?
- Je n'ai vu aucune étude sérieuse qui compare ce qui est comparable. C'est à dire le niveau d'irradiation de l'opérateur avec le mobile et celui qui se tient à distance .
Pour une fois qu'on approuve les réglementations tu vas pas nous le reprocher !
25/02/2016 à 01h12
guest100 écrivait:
------------------
> Ben Cyber là je trouve que tu fais un procès injustifié à Ameli; un géné mobile
> c'est pas mal, et si je devais m'installer aujourd'hui( c.à.d. si j'étais
> jeune...) je considèrerais de type de matos...
Pourquoi faire ?
Si tu n'as qu'un seul fauteuil aucun intérêt.
Et si tu en as 2 aucun intérêt non plus, avoir 2 cabinets c'est pas pour courir de l'un dans l'autre pour aller chercher le matos qui manque.
25/02/2016 à 09h13
ameli écrivait:
---------------
> Je vais essayer de te ressortir les textes.
> Mais si je me souviens bien, et mon post le rappelle, il est considéré comme fixe s il respecte les conditions ! Donc, salle protégée unique, pas de promenade, pas de délégation, pas de "routine". Un travail dentaire est dans ces obligations, ou c est un charlatan.
> À ma lecture, on est bien dans la fixité d un appareil mobile.
========================================================
à la lecture des "textes" j'ai pas l'impression que la "considération" de l'ASN pour les appareils mobiles ait changé
par contre les règles applicables à leur utilisation OUI
citation :
Considérant que le développement de l’utilisation d’appareils mobiles émettant des rayonnements X dans des locaux non prévus à cet effet à la conception,
tels que les blocs opératoires où sont réalisés des actes et procédures interventionnels radioguidés,
nécessite de soumettre ces locaux à des dispositions de protection adaptées ;
29/02/2016 à 19h30
je crois qu'on ne verra jamais tous ces beaux textes que nous promettait ameli