Tous les forums
installation RADIO en 2016 : des nouveautés
03/03/2016 à 10h36
cyber_quenottes écrivait:
-------------------------
> je crois qu'on ne verra jamais tous ces beaux textes que nous promettait ameli
Je les ai cité au-dessus.
Je suis trop fainéant pour les copier coller !
03/03/2016 à 11h15
cyber_quenottes écrivait:
-------------------------
> à la lecture des "textes" j'ai pas l'impression que la "considération" de l'ASN
> pour les appareils mobiles ait changé
>
> par contre les règles applicables à leur utilisation OUI
C'est bien ce que j'ai dit : l'ASN n'a pas émis d'avis négatif sur l'usage de ce type d'appareils, si l'usage qu'on en fait est bon.
Alors, personnellement, je ne vois pas pourquoi tu t'opposes à ce type d'appareils, si une PCR (et l'opérateur et les procédures d'utilisation du cabinet) valide l'utilisation. Es-tu plus compétent que l'ASN ? Es-tu plus compétent que la PCR qui dit oui ?
Tu peux me comprendre ! pourquoi une PCR dit oui, et une autre dit non ? Quelle PCR dois-je suivre ? Pourquoi l'ASN dit oui (pour un usage sous conditions) et une interprétation de ce même texte dit non au pire, et déconseillé au mieux ?
J'aimerais que tout le monde se mette d'accord ! D'accord, je suis un crétin, sur ce point nous sommes d'accord, mais je sais lire.
Je ne comprends pas cette obstination à conserver des règles et habitudes antiques, alors que tous les matériels évoluent et s'améliorent d'année en année, et que ce type de radiologie se développe dans de nombreux pays dans le système hospitalier ou ambulatoire ( et interventionniste en urgence surtout). Je veux bien admettre qu'il ne soit pas parfait, c'est possible, et je ne suis pas un spécialiste. Mais certains spécialistes disent que c'est bien, et moi je dirais que ce spécialiste est un âne ?
Sur cet aspect, j'ai comparé des écrits de l'ADF et des écrits de radiologues experts étrangers. Dois-je oser dire que la position de l'ADF ne repose sur rien d'autre que le passé et les habitudes... et l'absence absolue de confiance dans notre profession ! Les dentistes sont ils cons au point d'utiliser ce type de matériel sans respecter les règles ? Si c'est le cas, en quoi un matériel "fixe" est il moins dangereux qu'un mobile ? Si un con s'en sert, un fixe est dangereux aussi !
Sur ces "réglementations" d'usage, il faut être un charlatan pour ne pas les appliquer ! déléguer les radios à l'AD ou faire des photos dans la salle d'attente ou les chiottes, il faut être un peu fou, non ?
03/03/2016 à 11h28
C'est quoi l'intérêt d'un appareil radio mobile si le cabinet n'est pas mobile ?
Tu veux aller faire de l'humanitaire en Afrique ? -)
Ou alors en dispensaire se partager cet appareil à 5 ou 6 ? -)
03/03/2016 à 11h53
l'ASN n'émet AUCUN avis sur l'usage des appareils
elle autorise leur utilisation et la réglemente
renseignes toi
03/03/2016 à 12h04
Bon, ok, l'ada , qui évite les élucubrations sans fin de l'asn, illisible comme la ccam, dit qu'il n'y a pas plus de danger pour le patient (ca, on est d'accord), mais que l'opérateur doit verifier la bonne orientation du bouclier de protection, se protéger (gants plomb), et debrancher les batteries quand non utilisation.
Donc la meme chose que préconise l'armée américaine: protection de l'opérateur....
http://www.ada.org/~/media/ADA/Member%20Center/FIles/Dental_Radiographic_Examinations_2012.ashx
"HAND-HELD X-RAY UNITS
Hand-held, battery-powered x-ray systems are available for intra-oral radiographic imaging.
The hand-held exposure device is activated by a trigger on the handle of the device. However,
dosimetry studies indicate that these hand-held devices present no greater radiation risk than
standard dental radiographic units to the patient or the operator. No additional radiation
protection precautions are needed when the device is used according to the manufacturer’s
instructions. These include: 1. holding the device at mid-torso height, 2. orienting the shielding
ring properly with respect to the operator, and 3. keeping the cone as close to the patient’s
face as practical. If the hand-held device is operated without the ring shield in place, it is
recommended that the operator wear a lead apron.
All operators of hand-held units should be instructed on their proper storage. Due to the
portable nature of these devices, they should be secured properly when not in use to prevent
accidental damage, theft, or operation by an unauthorized user. Hand-held units should be
stored in locked cabinets, locked storage rooms, or locked work areas when not under the
direct supervision of an individual authorized to use them. Units with user-removable batteries
should be stored with the batteries removed. Records listing the names of approved
individuals who are granted access and use privileges should be prepared and kept current."
03/03/2016 à 12h09
cyber_quenottes écrivait:
-------------------------
> allez juste pour en rire : extrait du bas de la page 5 :
>
>
> Les appareils portatifs sont dangereux car peu puissants. Plus l'énergie est
> importante, plus la dose est réduite, aussi bien le primaire que le diffusé
J'ai dit que je n'y connais pas grand chose... et je dis que je cherche.
Tu devrais en faire autant.
Ainsi, la "puissance" émise est-elle stable ? Le sais tu, as tu cherché ?
Tu dis que les portables sont peu puissants. Es tu certain de ton affirmation, ou n'as tu regardé que le voltage ?
Es-tu certain que le 70 est stable autour de 70 ?
Le danger est il dans cette puissance réduite ?
... bin tu as tort ! Faut tout réviser, vérifier... si on ne le fait pas, on reste dans les aléas antiques.
le 70 emet du 53 en moyenne, car il fait des "ondes", des boucles avec le 70 en haut.
Et le 60 (pour toutes les marques, je n'en sais rien, car je n'y connais rien), c'est stable autour de ce 60 !!! Le "portatif" est plus puissant !
Tu veux vérifier ? Alors fais le. Cherche. Les chercheurs américains l'ont fait !
Je te parle seulement de ce machin aribex. J'ai cherché et trouvé. Ces chercheurs sont des imbéciles ?
Note bien que je n'y connais rien à cette marque et que je ne suis pas payé pour en faire la promotion. Je suis méfiant et je suppose qu'il y en a d'autres. Je ne fais qu'un constat, c'est que la science progresse, tant mieux... mais il faut s'y faire.
J'ai recopié un truc pour toi, pour affiner tes propos. J'en ai lu un autre il y a deux mois, plus "universitaire" (aussi du Texas, mais parce que ma gamine y était pour ses études !), mais je ne le trouve plus. Je ne suis pas collectionneur des trucs anglophones !
http://www.aribex.com/wp-content/uploads/file/pdf/DosimetryStudyCRCPD.pdf
03/03/2016 à 14h02
écoutes
ca devient fatiguant
suis une formation de PCR pour essayer de piger quelquechose
quel que soit le voltage utilisé l'énergie moyenne du faisceau est des 2/3
donc ton absence de "stabilité" ( jamais entendu ce mot ) pour du 70 kV qui donne un faisceau d'nergie de 50 kV environ
s'applique aussi au 60 ou au 50 qui ne donneront qu'une énergie moyenne des 2/3
après ne me demande pas de "chercher" ou je ne sais quoi , puisque je te donne des textes explicites , mais que visiblement ca ne sert plus à rien de t'expliquer
03/03/2016 à 15h07
L'"étude" qu'amélie présente on la trouve sur le site du fabriquant de radio portative... venant des USA, ça s'appelle une publicité.
Loin d’être un spécialiste qques points:
Le mode de production/filtration des rayons est identique pour les deux systemes, seule la source d'alimentation électrique varie...
Un appareil portable est tenu à bout de bras, la règle ELEMENTAIRE de radioprotection pour le dentiste est de s'éloigner de la source d'environ 2m derrière le générateur...
A moins d'avoir des bras de 2m avec des gants en plomb c'est plié...
L'appareil mobile travaille en 4mA contre 8mA pour le fixe (normal vu la source électrique)
du coup pour une même sensibilité, le temps d'expo est doublé...
Tu doubles le temps d'expo et tu tiens le matos a la main...
Bref, celui qui fait un peu de photo comprendra que le flou risque d’être important...
03/03/2016 à 15h40
avec 2,5 mA contre 6,7 voir 8 mA en fixe
et un kilovoltage plus faible de 10 voire 20
on ne peut pas avoir un flux de RX aussi pénétrant ni une image moins contrasté ( du noir et du blanc et moins de dégradé ) qu'avec un fixe
alors pour contrebalancer la filtration est moins importante ( souvent 1,5 mm Al contre 2,5 en fixe )
mais tout ceci est bien trop technique pour ameli qui ne regarde que "c'est autorisé par l'ASN donc la qualité est là" ...
03/03/2016 à 15h47
allez Hop
photo 1 = un petit joujou agréé par l'ASN ( existe en rouge et en blanc aussi )
200 € ( si si )
photo 2 le temps de pose ( oui vous avez bien vu 1,3 seconde ( à bout de bras ... )
mais , photo 3 à 70 kV on est bien meilleur que les autres quand même
sinon , dans les stand vous trouverez du 60 kV 2 mA, du 60 kV 1 mA
IMG_2337_ercxdr.jpg
IMG_2338_ggztjt.jpg
IMG_2340_vpkunf.jpg
03/03/2016 à 15h54
Hokusai écrivait:
-----------------
> L'"étude" qu'amélie présente on la trouve sur le site du fabriquant de radio portative... venant des USA, ça s'appelle une publicité.
============================
HA HA HA
excellent !
ameli n'a pas du lire de texte plus sérieux comme celui ci
http://www.eugenol.com/sujets/413134-gen-x-portatifs-a-eviter?page=1#post_861267
03/03/2016 à 15h54
cyber_quenottes écrivait:
-------------------------
> photo 2 le temps de pose ( oui vous avez bien vu 1,3 seconde ( à bout de bras
> ... )
La tu sens quand même un début de pbm de flou...
Sinon j'ai compris, l'appareil mobile crée un champ de protection ionique (en bleu sur la photo) qui arrête les rayons ionisants...
(sur la photo la fille à sa main gauche à 5cm de la sortie des rayons... normal quoi... PCR approved...)
radioprotecion_lol_rx6kjb.jpg
03/03/2016 à 16h11
merci pour la photo
sauf que le rayonnement que prend l'opérateur ne sort pas du tube pour faire demi tour ....
en réalité l'opérateur est exposé essentiellement par du rayonnement diffusé
diffusé vers l'avant du tube en faible quantité, à 45° de déviation de l'angle incident,
on détecte environ 2 à 3 fois moins de dose qu'à
135° arrière de déviation par rapport à l'angle incident du faisceau ( 0° )
c'est à dire vers l'opérateur
ici la gamine en prend plein le cristallin
n'importe quelle PCR qui a déjà fait une mesure chez vous à 1m a du vous le dire
positionnes toi DEVANT le TUBE
RECULE
FAIS UN pas ou 2 de coté '( selon la distance )
et tu seras bien positionné pour éviter une exposition
c'est ce que j'appelle la position du "tireur de pénalité"
ha oui ca ne figure pas dans le texte qui permet de déclarer un générateur et encore moins dans les prospectus de vente Ameli ( ne cherche pas )
zone_prot_g_e_dy0ktc.jpg
03/03/2016 à 22h26
cyber_quenottes écrivait:
-------------------------
> n'importe quelle PCR qui a déjà fait une mesure chez vous à 1m a du vous le dire
> positionnes toi DEVANT le TUBE
> RECULE
> FAIS UN pas ou 2 de coté '( selon la distance )
> et tu seras bien positionné pour éviter une exposition
Ca me dit quelque chose. ;)
04/03/2016 à 19h00
Fais ce que je dis sinon pan pan cul cul... mais moi l'Etat je fais ce que je veux...
Et nous, on nous assouplit bientôt ? ;-)
>>>> Centrales nucléaires : recours contre un assouplissement des règles de sécurité
EPR
La centrale EPR de Flamanville serait concernée par cet amendement © URMAN LIONEL/SIPA
Le ministère de l’Environnement a publié un arrêté le 30 décembre 2015 visant à assouplir les règles de sécurité des centrales nucléaires définies par une directive européenne de juin 2014, selon l’association écologiste Notre Affaire à Tous. L’association dépose ce jeudi un recours devant le Conseil d’Etat pour annuler cet arrêté.
"La loi européenne dit que les Etats ont une obligation de résultats en matière de sécurité nucléaire", explique Julien Bayou, membre fondateur de l’association et porte-parole d’EELV. "Or, en France, un arrêté passé entre Noël et Nouvel An offre des dérogations en matière de sécurité. En gros, si la sécurité des centrales françaises ne correspond pas aux exigences essentielles de l’UE, on peut s’arranger : l’ASN (Autorité de sûreté nucléaire) peut passer l’éponge."
Selon l’association, cette disposition vise en particulier l’EPR de Flamanville dans la Manche, dont la cuve a été jugée non-conforme par l’ASN récemment. "Cela ressemble vraiment à un cadeau", dit Julien Bayou. "L’EPR, c’est un fiasco : le coût a été multiplié par trois, les délais s’allongent, la cuve a des problèmes de sécurité…. Et là, on va quand même le valider, en complète contradiction avec la loi et la sécurité des habitants. C’est extrêmement grave."
--
http://www.franceinfo.fr/fil-info/article/info-france-info-centrales-nucleaires-l-etat-veut-assouplir-les-regles-de-securite-une-association-771261
11/03/2016 à 10h56
cyberquenottes, j'ai lu le rapport de l'irsn sur la dosimétrie 2014 .
est ce que tu as des infos sur le cas du dosimètre dentaire qui a explosé la limite?
- un dentiste qui l'avait mitraillé à fond pour voir , si l'irsn, landauer ou autre faisaient bien leurs mesures
- un méga accident de tube?
- autre ?
29/11/2016 à 07h45
mon opinion est confirmée, validée et argumentée par l'ASN
l’utilisation d’appareils portables générant des rayons X en radiodiagnostic dentaire doit demeurer l’exception et être réservée aux patients non valides et au secteur médico-légal.
Il convient de noter que l’utilisation d’un tel appareil :
- délivre à l’oprateur des doses corps entier et extrmités plus importantes que celles reçues dans une installation fixe,
- ne permet pas d’avoir facilement connaissance de la dose reçue par le patient.
Les expositions professionnelles doivent être optimisées en éloignant l’opérateur de la source de rayonnements ionisants aux moyens, par exemple de trépied et d’un déclencheur à distance.