Tous les forums
GEN X portatifs => à éviter
29/02/2016 à 18h36
après de nombreux messages "aller-retour" avec Ameli, aucun texte en la faveur de ces générateurs mobile n'a pu être présenté comme promis par Ameli
bien sur ce type d'appareils est autorisé
bien sur les textes et documents les mentionnent à l'ASN$
bien sur ils sont en vente libre ( un peu trop même sur Ebay )
par contre j'ai présenté plusieurs textes mettant en garde contre leur "couteuse" utilisation
( la PCR passera 2 fois plus souvent, sans doute pas gratuitement + le contrôleur technique socotapadekra tous les 3 ans au lieu de 5 = +35% )
voici encore un document qui précise que si "certains appareils" sont pas trop mal concus
pour d'autres c'est juste une cata
Bien utilisés par des gens très avertis, ca peut aller
vendu à droite et à gauche par des vendeurs bin pressés de vous les fourguer, ca peut virer "mal"
bonne lecture
29/02/2016 à 18h43
je ne suis pas persuadé que le pseudo débat mérite un sujet pour confirmer l'absurdité d'un générateur portatif dans les cabinet dentaire.
Sauf pour un hôpital de brousse ou un dispensaire mobile.
29/02/2016 à 19h05
TOI non
mais comme j'ai constaté la virulence avec laquelle Ameli conseillait le bouzain,
et comme je connais les vendeurs de matériel :
- "Docteur une PANO ca se paye tout seul"
- "Docteur, un appareil que vous pouvez promener de droite et de gauche , passer à votre nouvelle collab' etc..."
je préfère affirmer les choses ici et les PROUVER
29/02/2016 à 19h27
Effectivement après DC, approché pour la création de centre par des magnats internationaux, inspecteur des portes manteaux et personnellement missionné par la ministre de la santé... Ameli va peut être se convertir en commercial de générateur portable.
Toute fois merci d'approfondir la question originale Cyber. ;)
29/02/2016 à 19h33
Je constate avec une certaine satisfaction que les remarques qui pouvaient apparaitre basiques sur le fait que le danger résidait justement dans la mobilité de l'appareil sont reprises dans cet article dont j'ignorais l'existence.
07/03/2016 à 10h17
cyber_quenottes écrivait:
-------------------------
> mais comme j'ai constaté la virulence avec laquelle Ameli conseillait le
> bouzain,
> je préfère affirmer les choses ici et les PROUVER
Très bien.
Je ne montre pas ma virulence, et je ne conseille pas. Par contre je m'interroge sur ta propre position, et sur la position de certains confrères.
Je ne conseille pas parce que je n'en ai pas les compétences.
Par contre, tes compétences m'étonnent.
En effet, l'ASN ne s'oppose pas à ces engins. Les PCR que j'ai contacté non plus. Pourquoi les meilleures autorités et meilleurs scientifiques dans ce domaine laisseraient elles passer de telles calamités dangereuses ? Serais-tu plus fort que l'ASN ?
Les machins que j'ai lu sur ce sujet venaient tous de l'université du Texas, c'est sur leur site que j'ai trouvé et pas dans des machins de publicité. Si j'ai sélectionné cette université, c'est parce que ma gamine y était et m'en avait parlé ! Que la marque concernée profite de ces études favorables, c'est logique. Qui ne le ferait pas ?
Si cette université est mauvaise, c'est étonnant car même wikipedia dit que c'est une des meilleures en médecine, en technologie et en informatique.
Ces différentes lectures ne me traumatisent pas ! Je m'en fiche, et ne suis pas concerné. Je ne connaissais même cette marque il y a 6 mois. Mais je ne comprends pas ton obstination. Que ces radios soient imparfaites, je l'admets volontiers. Qu'elles entraînent une surveillance comportementales des utilisateurs est évident. Mais sur tout ce que j'ai lu, je ne trouve pas que ces machins soient beaucoup plus dangereux que ma télévision ou que mon apéro.
Pour conclure, faites ce que vous voulez. Les "autorités" disent qu'on est libres de choisir.
07/03/2016 à 10h49
Tu as entièrement raison.
Certains ont l'air très performant, notamment Aribex d'après leurs propres études MAIS
L'usage de ce type d'appareil est très encadré pour un usage très limité.
Après chacun fait ce qu'il veut.
07/03/2016 à 11h03
ameli écrivait:
---------------
> En effet, l'ASN ne s'oppose pas à ces engins. Les PCR que j'ai contacté non
> plus. Pourquoi les meilleures autorités et meilleurs scientifiques dans ce
> domaine laisseraient elles passer de telles calamités dangereuses ? Serais-tu
> plus fort que l'ASN ?
Tu me fais de la peine en fait... Déjà l'histoire du porte manteau c'était pas glorieux mais la, on descend bas au niveau de la réflexion intellectuelle. La DRIRE autorise la circulation des cayenne turbo s... donc elle est surement aussi efficiente qu'une twingo... logique.
> Les machins que j'ai lu sur ce sujet venaient tous de l'université du Texas,
> c'est sur leur site que j'ai trouvé et pas dans des machins de publicité.
http://www.aribex.com/wp-content/uploads/file/pdf/DosimetryStudyCRCPD.pdf
C'est le lien de ton "étude"... (c'est toi qui l'a postée)
Que l'on trouve sur le site Aribex... le constructeur...
Première diapo, et les lois américaines les y obligent, on apprend que Edgar Bailey (auteur de ton "étude") est un "consultant" Aribex.
"Consultant" c'est le terme pseudo scientifique pour dire "commercial".
Sans déconner, tu me fais de la peine. Mais t'as des responsabilités dans ton boulot ?? Ça fait froid dans le dos...
07/03/2016 à 11h11
Par contre, cyber , le rapport lien d'ameli montre qu'on a moins de dispersion et une puissance plus "utile" car ce type d'appareil fonctionne avec une batterie (pas de redressement et de pertes liés a l'alternatif). On a une amélioration des perfs par rapport a un fixe UNIQUEMENT par utilisation d'une batterie.
Le lien, améli, concerne donc un appareil neuf, avec une batterie neuve. Tu connais comme moi le danger du vieillissement des batteries. Et cette dégradation va etre importante et tres rapide si l'appareil est utilisé régulièrement et qu'il se substitue aux fixes.
Aucun test par exemple, n'a été fait apres deux ans d'utilisation avec une batterie a capacité de charge réduite de 50%....
07/03/2016 à 13h23
ameli écrivait:
wikipedia dit que
> c'est une des meilleures en médecine, en technologie et en informatique.
Argument imparable. Si wikipedia le dit...
Et paris match, leur avis?
29/11/2016 à 06h46
mon opinion est confirmée, validée et argumentée par l'ASN
l’utilisation d’appareils portables générant des rayons X en radiodiagnostic dentaire doit demeurer l’exception et être réservée aux patients non valides et au secteur médico-légal.
Il convient de noter que l’utilisation d’un tel appareil :
- délivre à l’oprateur des doses corps entier et extrmités plus importantes que celles reçues dans une installation fixe,
- ne permet pas d’avoir facilement connaissance de la dose reçue par le patient.
Les expositions professionnelles doivent être optimisées en éloignant l’opérateur de la source de rayonnements ionisants aux moyens, par exemple de trépied et d’un déclencheur à distance.