Tous les forums
Le cone beam est il un examen de choix en implantologie?
10/06/2016 à 09h12
Le cone beam est il un examen de choix en implantologie à partir du moment où l'on ne peut pas analyser la densité osseuse?
10/06/2016 à 10h30
Oui
analyser la densité ... on s'en fou avec les implant Megagen :)
Plus sérieusement tu te fais quand même une idée sur un conebeam ( même si tu peut tombé sur beaucoup plus du que prévu )
10/06/2016 à 13h45
tu as déjà constaté densité osseuse supérieure en clinique qu'estimé sur le cone beam et au niveau du volume disponible as tu eu des différences?
10/06/2016 à 13h59
Je répondrais à cette question par une autre : le faisceau conique (Cone beam) est-il un examen de choix en implantologie par rapport au faisceau parallèle (Scanner)?
Bref, apprécie-t-on mieux la densité osseuse avec un faisceau conique ou avec un faisceau parallèle ?
10/06/2016 à 14h00
déjà eu une sensation de corticale ++ au niveau d'une 7 maxillaire alors que selon le conebeam ça ressemblais à du 2/3.
J'ai arrêter le forage, tout regarder ( je pensais que le foret était HS ), repris le forage et finalement l’implant était bien ou il devait être. Donc oui je me suis bien fait baiser.
Après je suis un grand débutant hein..
10/06/2016 à 14h25
moritooth écrivait:
-------------------
> Je répondrais à cette question par une autre : le faisceau conique (Cone beam)
> est-il un examen de choix en implantologie par rapport au faisceau parallèle
> (Scanner)?
>
> Bref, apprécie-t-on mieux la densité osseuse avec un faisceau conique ou avec un
> faisceau parallèle ?
Le cone beam et un examen de micrographie (radio opacité de la matière) et le scanner de tomodensitométrie (mesure de la vitesse de pénétration d'un electron de matière)donc pour la densité osseuse seul le scanner peut te la donner.
Quel examen préconises tu?
10/06/2016 à 14h35
posit écrivait:
---------------
> moritooth écrivait:
> -------------------
> > Bref, apprécie-t-on mieux la densité osseuse avec un faisceau conique ou avec
> un
> > faisceau parallèle ?
>
> Le cone beam et un examen de micrographie (radio opacité de la matière) et le
> scanner de tomodensitométrie (mesure de la vitesse de pénétration d'un electron
> de matière)donc pour la densité osseuse seul le scanner peut te la donner.
> Quel examen préconises tu?
C'est la réponse que j'attendais. Le CBCT ne donne pas d'information exploitable sur la densité osseuse, à l'inverse du scanner. Si on ajoute à cela la déformation lié au principe même du faisceau conique ( surévalution progressive des distances entre deux objets qui ne sont pas dans le même plan), pour moi le scanner est l'examen de choix.
10/06/2016 à 14h55
Dans les formations d'implanto, on dit toujours que le cone beam est plus précis que le scanner, au niveau des mesures, avec moins de risque d'erreur.Je ne parle pas de la mesure de la densité.
10/06/2016 à 15h10
laissez le cul de ces diptères tranquille!! :)
-franchement on est rarement "surpris" par la résistance au forage et pour la stabilité primaire bien d'autre paramètre entre en jeux.
-pour la précision dimensionnelle on doit rester en dessous de se que tu lit sur ton foret. D’ailleurs je suis surpris qu'il n'y ai pas de correction logicielle de l’aberration induite par le faisceau conique : l'angle et la distance à la source étant connu en tout voxel de l'image.
10/06/2016 à 15h23
BONNET jc écrivait:
-------------------
> Dans les formations d'implanto, on dit toujours que le cone beam est plus précis
> que le scanner, au niveau des mesures, avec moins de risque d'erreur.Je ne parle
> pas de la mesure de la densité.
Pour le Cone beam tu as une source ponctuelle, d'où part un rayonnement divergent (faisceau conique), donc la projection du même objet sera plus grande au fur et mesure que tu l'eloigne de la source. Le scanner, lui envoie des rayons qui sont strictement parallèles entre eux, donc un même objet aura toujours exactement la même forme et la même taille quelque soit sa position entre la source et l'image.
Perso, j'ai toujours entendu ce discours dans mes formations. La seul chose qui peut perturber l'exactitude du scanner est la présence d'élément métalliques qui empêche une bonne lecture, et la effectivement le CBCT y est moins sensible.
Après, il faut relativiser, dans la majorité des cas en implanto, vu qu'on garde une marge de sécurité, la petite imprécision du CB, n'est pas vraiment génante. Par contre c'est pas la même histoire pour une sagesse inf .
10/06/2016 à 15h32
lardonbis écrivait:
-------------------
D’ailleurs je suis surpris qu'il n'y ai pas de correction logicielle
> de l’aberration induite par le faisceau conique : l'angle et la distance à la
> source étant connu en tout voxel de l'image.
Si, si, il y a des programmes de corrections dans les machines, mais il te font perdre un peu de qualité de l'image native, ce qui n'est pas mieux. Un peu comme en photo entre une image RAW (brute de capteur) et un JPEG (issu du traitement de ton appareil photo). Bon là les photographes comprendrons....
10/06/2016 à 15h35
Le voxel est construit à partir des images sagittale contenue dans le fichier DICOM, le nombre de voxel est supérieur dans un examen cone bean cependant, le manque de définition des nuance de gris provoque plus d'imperfection du rendu volumétrique notamment dans les zones périphériques dans les densités moyenne et faible tout en fournissant des images reconstruites sagittale, frontale, horizontale plus définie qu'avec un scanner. Ce paradoxe conduit à penser que le cone beam est plus précis au vue des images tout en étant moins précis sur les volumes.
10/06/2016 à 15h48
on parle de combien de déformation max par exemple ?
si on est sous le mm franchement ça roule. On reste plus précis que le scan de quelqu’un qui dégluti :)
10/06/2016 à 17h09
BONNET jc écrivait:
-------------------
> Le scan irradie + que le cone Beam
Il y a une grande disparité selon les appareils.
As tu fait un comparatif?
10/06/2016 à 23h04
On devine relativement bien la densité osseuse sur un CBCT, suffit d'avoir une machine de qualité.
11/06/2016 à 07h04
Comme tu dis on devine, pour avoir ouvert une centaine de cone beam en 1 année, l'étalonnage du seuillage sur ces machines me semble aléatoire, donc sans référence le seul moyen d'estimer la densité que tu vas trouver cliniquement est sur un même appareil et avec les même réglages de le constater in situ puis faire un référentiel qui restera tout de même approximatif.
Concernant la dosimétrie il me semble que le premier critère pour faire un choix du type d'appareil à utiliser devrait être le secteur à implanter. Pour les petites étendues où un champ réduit suffit à l'analyse le bénéfice résultat semble évident. Pour un maxillaire complet le résultat de l'examen obtenue devrait être pris en compte selon les besoins. Pour 1 implant et la hauteur du champ nécessaire à l'exposition des données, il ne me semble pas raisonnable que les 2 maxillaires soit exposés.
14/06/2016 à 15h15
BONNET jc écrivait:
-------------------
> Le scan irradie + que le cone Beam
Ci-joint un lien d'un article de Norbert BELLAICHE Médecin Radiologue qui pourra surement t'éclairer sur le sujet et les idées reçus qui circulent par manque de connaissance.
http://www.dental-tribune.com/htdocs/uploads/printarchive/editions/aa7deba3d9968151095f2fa7f62d0d78_14-15.pdf
14/06/2016 à 16h13
BONNET jc écrivait:
-------------------
> Bon article. Mon radiologue a un New tom.
Pour avoir travailler à partir des données de cet appareil pour effectuer une reconstruction volumétrique, le rendu me semble nettement supérieur en cone beam sans toutefois correspondre à mes attente pour réaliser un guide chirurgical justa-osseux. Dommage que les images ne passent plus sur nonol, j'aurais pu te montrer 2 cone beam pour un même cas et montrer les imperfections du rendu obtenus par l'autre appareil.
16/06/2016 à 06h45
Je ne connais pas la répartitions des cone beam vendus en cabinet dentaire mais il me semble que le NewTon est essentiellement utilisé en centre de radiologie.
16/06/2016 à 11h36
Un élément à prendre en compte également pour ceux qui hésitent entre grand et petit champ dans le cadre de l'achat d'un cone beam : avec un grand champ, certaines pathologies non dentaires peuvent être mise en évidence, et ne pas savoir les diagnostiquer en pratiquant un tel examen entraine automatiquement une perte de chance pour le patient, et engage notre responsabilité. Pour cette raison, lors de ma dernière formation radio, on nous conseillait vivement de rester dans le petit champ en cabinet dentaire.
27/06/2016 à 09h01
Comment trouvez vous le rendu volumétrique en vue d'une modélisation 3D à partir du fichier DICOM d'un cone beam?