Tous les forums
CCAM LBFA 023
08/11/2016 à 16h25
Salut,
on peut coter ça (Exérèse de lésion de l'os maxillaire et/ou du corps de la mandibule de moins de 2cm de grand axe, par abord intrabuccal) lors d'une extraction avec un bon gros kyste appendu à la dent ?
Et juste une radio ?
Merci.
08/11/2016 à 16h33
OK merci.
La radio est donc suffisante comme preuve du truc parce que ça peut prêter à interprétation non ?
08/11/2016 à 16h39
A partir du moment où on voit la lésion sur la radio, pas de pb.
Par ailleurs, je te précisai que l'exo était comprise dedans car au début de la CCAM ce n'était pas indiqué clairement, et des petits malins cotaient l'exérèse de la lésion et l'extraction.
Mais la sécu qui veillait au grain a reprécisé depuis!!
08/11/2016 à 18h29
camillo écrivait:
-----------------
> A partir du moment où on voit la lésion sur la radio, pas de pb.
>
> Par ailleurs, je te précisai que l'exo était comprise dedans car au début de la
> CCAM ce n'était pas indiqué clairement, et des petits malins cotaient l'exérèse
> de la lésion et l'extraction.
>
> Mais la sécu qui veillait au grain a reprécisé depuis!!
Merci.
Par contre pour ceux qui sont sur visiodent je n'arrive pas à coter le numéro de la dent, ça me dit "s'applique à 0 dent"
Si je mets un numéro de dent l'acte n’apparaît pas dans chirurgie ?
08/11/2016 à 22h29
Par contre je lis dans ccam.pro que cet acte ne figure pas pour le moment dans la ccam dentaire (il est en stomato-orl)
Et le tarif 58,14 n'est pas le même.
adhoc ?
08/11/2016 à 23h21
camillo écrivait:
-----------------
> A partir du moment où on voit la lésion sur la radio, pas de pb.
>
Par ex ça :
http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=312941JPR.jpg
ça donne ça :
http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=145359IMG1096.jpg
Ici la radio :
http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=60280767FD.jpg
après exo juste un bon tissu de granulation
Que coteriez-vous ?
Difficile de faire une nette différence simplement avec une radio non ?
Je voudrais pas faire comme chicot29 et devoir photographier tout ce qui rentre et sort de la bouche de mes patients... ;-)
09/11/2016 à 09h27
bill écrivait:
--------------
> OK merci.
> La radio est donc suffisante comme preuve du truc parce que ça peut prêter à
> interprétation non ?
>
>
Et comment prouver que la lésion ne fait pas 20.1 mm de grand axe ???
CCAMelote ....
09/11/2016 à 09h52
Oui, billou, comme il est indiqué dans ccam.pro, cet acte ne figure pas dans la ccam dentaire, visible, officielle, ici
http://www.ameli.fr/fileadmin/user_upload/documents/Base_actes_transposes_dentistes.pdf
Ce qui ne signifie pas qu'il est interdit de coter cet acte.
Sinon, ba oui, pas de numero de dent mais un numero de secteur maxillaire. Voir
http://ccam.pro/localisation.php
10/11/2016 à 16h07
Sur visiodent je ne peux rien mettre comme localisation sinon l'acte n'apparait pas dans la liste, normal ?
10/11/2016 à 16h49
bill écrivait:
--------------
> Sur visiodent je ne peux rien mettre comme localisation sinon l'acte n'apparait
> pas dans la liste, normal ?
OUI ! C'est normal car la CPAM attend un "Nombre de dents à traiter : 00"
Je t'ai mis le lien de la CPAM pour t'en convaincre !
http://www.ameli.fr/accueil-de-la-ccam/trouver-un-acte/fiche-detaillee.php?code=LBFA023
Je suis d'accord avec toi..., c'est étrange..., mais c'est c'est idem pour LBFA030 et LBFA002
Tu n'as plus qu'à noter dans le commentaire de l'acte la localisation dentaire, mais la CPAM s'en contre fout...
Bien sûr, toute avulsion dentaire associée à ces trois acte ne peut pas être cotée car il est bien précisé : "Note : Avec ou sans : avulsion dentaire".
LOL
10/11/2016 à 16h56
Oups..., j'ai oublié de te préciser que le tarif de l'acte annoncé sur cette page ne correspond pas au tarif applicable par les chirurgiens-dentistes :
http://www.ameli.fr/accueil-de-la-ccam/trouver-un-acte/fiche-abregee.php?code=LBFA023
En effet, le tarif affiché est de 58,14 € en secteur 1..., or nous sommes considérés en secteur 2 pour certains actes chirurgicaux comme celui-ci et le tarif que nous pouvons appliquer n'est que de 46,89 €.
Elle est pas belle la vie...!!!???
10/11/2016 à 22h37
Merci pour ta réponse.
J'avais en effet remarqué que nos kystes valaient moins cher que ceux des médecins... ;-)
13/11/2016 à 17h12
Juste pour dire que la cnam refuse cet acte pour de mauvaises raisons mais le refuse, Et je sais de quoi je parle je suis en analyse!
(tiens d'ailleurs c'est un psy qu'il me faudrait aussi!)
13/11/2016 à 19h28
fredledragon écrivait:
----------------------
> Juste pour dire que la cnam refuse cet acte pour de mauvaises raisons mais le refuse, et je sais de quoi je parle...
Peux-tu être plus explicite et nous en dire plus ?
Je connais plusieurs confrères qui l'utilisent assez fréquemment et à ma connaissance, ils n'ont pas de problème...
13/11/2016 à 22h49
merlin31000 écrivait:
---------------------
> fredledragon écrivait:
> ----------------------
> > Juste pour dire que la cnam refuse cet acte pour de mauvaises raisons mais le
> refuse, et je sais de quoi je parle...
>
> Peux-tu être plus explicite et nous en dire plus ?
Pour avoir poser la question, il faut que la lésion soit une entité clairement identifiable, type kystique, ou granulome avec une zone qui l'isole de façon nette de l'os. Une lésion infectieuse diffuse de l'os au periapex ne sera pas recevable pour cette cotation. Il faut vraiment voir une "frontière" entre la lésion et l'os. C'est comme ça qu'ils l'"interprètent". Après, comme en tout je pense que c'est l'abus qui n'est pas bon...
> Je connais plusieurs confrères qui l'utilisent assez fréquemment et à ma
> connaissance, ils n'ont pas de problème...
Pour le moment...
13/11/2016 à 23h11
Moi j'ai fait beaucoup de lbfa023 sans problème jusqu'au jour où!
Bon on me reproche ceux tiré par les cheveux mais et c'est là que c'est ennuyeux, les autres aussi...
Le jour où vous aurez une analyse d'activité vous comprendrez ce que veut dire être juge et partie.
Je ne sais pas comment tout ça finira puisque je vais au régional, mais je peux vous dire que ça bouffe énormément de temps, d'énergie. (et d'argent au passage)
14/11/2016 à 10h51
Donc si je comprends bien, pour être tranquille il faut tout photographier, méthode chicot29 ?
Donc : http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=312941JPR.jpg
et
http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=145359IMG1096.jpg
on devrait avoir la paix !!!
14/11/2016 à 12h03
bill écrivait:
--------------
> Donc si je comprends bien, pour être tranquille il faut tout photographier,
> méthode chicot29 ?
>
> Donc : http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=312941JPR.jpg
> et
> http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=145359IMG1096.jpg
>
> on devrait avoir la paix !!!
Pas sûr..., ce qui serait intéressant, c'est de connaître les arguments de la CPAM.
Dans ce cas précis, seul fredledragon pourra nous en dire plus.
14/11/2016 à 13h02
En l'occurrence, une radio avec lésion bien visible à l'apex d'une dent devrait suffire.
Je vois pas bien quel argument pourrait avancer le CDC alors que le libellé de l'acte est limpide.
Si on a pas la radio pré op, c'est autre chose...
Pas comme l'acte d'évaluation d'abcès paro où la radio n'est pas recommandée pour le diagnostic et donc n'a à mon sens pas à être fournie (même si une photo intrabuccale est bienvenue pour couper court à tout litige).
14/11/2016 à 13h24
camillo écrivait:
-----------------
> En l'occurrence, une radio avec lésion bien visible à l'apex d'une dent devrait
> suffire.
>
> Je vois pas bien quel argument pourrait avancer le CDC alors que le libellé de
> l'acte est limpide.
Entièrement d'accord avec toi...
14/11/2016 à 14h19
Oui ce serait interessant si fredledragon pouvait nous dire le libellé exact de la motivation du rejet des LBFA023.
De mon coté j'ai eu une explication "verbale", mais sur le papier ça donne quoi ?
15/11/2016 à 20h11
> > Je vois pas bien quel argument pourrait avancer le CDC alors que le libellé de
> > l'acte est limpide.
>
Moi aussi entièrement d'accord avec vous, libellé clair rien à rajouter et pourtant, oralement j'ai eu au moins trois explications différentes aussi stupide les unes que les autres et par écrit un truc minable dont je ne parle pas car le procès est en cours. Il faut bien comprendre qu'ils sont d'une absolue mauvaise foi et que c'est au niveau national, le cdc n'est plus qu'un pantin dans une analyse d'activité, il crache là où on lui dit de cracher.
Ce qu'il faut retenir c'est que devant le tass ça ne tient pas, mais il évite le tass et vont au régional... (ça c'est mon avocat qui me l'a expliqué)
15/11/2016 à 20h26
le tass n'a t'il pas disparu ?
il me semble que le tass etant juge et partie il disparait au profit de "vrais" juges