Tous les forums
Bridge 10 dents 1 seule dent dévitalisée = PC ?
19/04/2018 à 15h42
Bonjour,
Mon praticien doit réaliser un bridge de 10 dents pour un patient, seule une dent est dévitalisée.
Du coup il passe en PC ? Ou y a t-il un minimum de dents dévitalisées pour qu'il ne soit pas en NPC par la CPAM ?
Merci !
19/04/2018 à 15h54
Oh..... un troll....🙀
--
On a toujours le choix mais entre quoi et quoi?
Vas-y boulégue et l'avenir te le dira!
19/04/2018 à 16h13
Nath Marmotte 74 écrivait:
----------------
> Bonjour,
>
> Mon praticien doit réaliser un bridge de 10 dents pour un patient, seule une
> dent est dévitalisée.
> Du coup il passe en PC ? Ou y a t-il un minimum de dents dévitalisées pour
> qu'il ne soit pas en NPC par la CPAM ?
>
??????? soyez plus claire, piliers, inter etc.....
19/04/2018 à 16h48
Nath Marmotte 74 écrivait:
----------------
> Bonjour,
>
> Mon praticien doit réaliser un bridge de 10 dents pour un patient, seule une
> dent est dévitalisée.
> Du coup il passe en PC ? Ou y a t-il un minimum de dents dévitalisées pour
> qu'il ne soit pas en NPC par la CPAM ?
>
> Merci !
Seuls le bridge de base (en prenant la dent dévitalisée) et les inters seront remboursables..., les piliers sur dents vivantes seront NPC.
;=)))
19/04/2018 à 16h55
Le praticien est censé savoir si les dents sont reconstituables durablement ou pas.
Il est aussi censé connaître la ccam.
Que son assistante en soit réduite à demander sur eugenol avec en plus trop peu d’infos pour lui répondre moi ça m’énerve....
--
On a toujours le choix mais entre quoi et quoi?
Vas-y boulégue et l'avenir te le dira!
19/04/2018 à 16h58
Franchement le brg CCAM... j'ai un peu honte de l'avoir intégré dans mes petit neurones.
Je me sens sale à chaque fois que "bridge de basse" fait surface.
bonne nouvelle : y'a une surcouche avec les trois parfum du RAC0. un modo pour créer une section spéciale sur le fofo ?
19/04/2018 à 17h24
Je ne suis pas d'accord avec Merlin
un bridge de 10 éléments est UNE prothèse
c'est UNE entité
elle est remboursable ou bien elle ne l'est pas
pour les remboursement il faut 2 conditions
1/ qu'au moins UNE des DEUX dents du bridge de base soit non reconstituable
2/ que chacune des dents piliers supplementaires soit non reconstituable
si les 2 conditions ne sont pas remplies alors LE bridge est NPC
si les 2 sont remplies alors remboursable
UN bridge est un assemblage de CODES pour l'écrire
pas de petits bouts remboursables et d'autres non
--
==================
la csnd a voulu le "fromage" de la CCAM
la SECU a ajouté une tapette autour
19/04/2018 à 18h28
Mais c’est une usine à gaz quand même ce merdier!
Et en plus bientôt on aura l’usine mais faudra choisir entre butane, propane et conardane!
--
On a toujours le choix mais entre quoi et quoi?
Vas-y boulégue et l'avenir te le dira!
19/04/2018 à 21h11
cyber_quenottes écrivait:
---------------
> Je ne suis pas d'accord avec Merlin
> un bridge de 10 éléments est UNE prothèse
> c'est UNE entité
> elle est remboursable ou bien elle ne l'est pas
hé ben non..., je suis confus de le dire, mais tu as tort !
le bridge de 10 éléments est bien UNE prothèse comme tu le dis, mais ce n'est pas UNE entité selon les critères de la CCAM.
En effet, selon les critères de la CCAM , il y a le bridge de base, considéré comme une entité..., pris en charge si les critères de remboursement sont remplis, ce qui est le cas dans notre exemple..., et ensuite il y a les piliers et les inters qui sont des actes complémentaires.
Le bridge de base est UNE entité..., les autres actes actes ne sont que rajoutés à cette entité...
Les inters sont toujours remboursables et les piliers remboursable sous condition.
Si on se base sur ce que tu affirmes :
1° - un bride de trois éléments :
37 pilier dévitalisé
36 absente
35 pilier vivant
=> Pris en charge
2° - un bride de quatre éléments :
37 pilier dévitalisé
36 absente
35 pilier vivant
24 pilier vivant
Totalement NPC...!?
Incohérent...
19/04/2018 à 22h32
-Sur le plan logique pure, je pense que Cyber a raison, et que ça ne m'étonnerait pas que le contrôle dentaire interprête la chose de cette manière.
-Sur un plan d'application de la CCAM sans réflechir, la version de Merlin tient aussi la route.
Il faudrait poser la question à un CDC. Il ne saura probablement pas répondre en première intention ( car 90% ne sont pas plus pointus que nous en CCAM), mais il posera la question à la poignée de CDC compétents en la matière.
19/04/2018 à 22h56
carident écrivait:
--------
> merlin31000 a raison
Après lecture de l'Article I-6 "ACTE GLOBAL" du Livre I "Dispositions Générales" de la CCAM, effectivement je n'ai rien trouvé qui s'oppose au raisonnement de Merlin.
Par contre, dans le sens inverse, si l'acte principal est NPC, tous les gestes complémentaires qui y sont rattachés deviennent de facto NPC.
19/04/2018 à 22h59
moritooth écrivait:
---------
> Par contre, dans le sens inverse, si l'acte principal est NPC, tous les gestes
> complémentaires qui y sont rattachés deviennent de facto NPC.
Absolument !
19/04/2018 à 23h17
moritooth écrivait:
---------
> Il faudrait poser la question à un CDC. Il ne saura probablement pas répondre en première intention ( car 90% ne sont pas plus pointus que nous en CCAM), mais il posera la question à la poignée de CDC compétents en la matière.
C'est déjà fait..., et la réponse est celle que je défends.
19/04/2018 à 23h47
enlaye écrivait:
------
> putain , tu vas vite pour avoir 1 reponse de cdc , tu en es ? :-))
Non, mais participant activement à la programmation de MacDent concernant la CCAM et décortiquant à la virgule près les textes qui s'y rapportent, ce problème a été abordé il y a longtemps et la réponse est bien celle que j'ai développée plus haut...
;=)))
20/04/2018 à 07h04
La CCAM est fondée sur la notion d'acte global. Un bridge dento-implantoporté 14 dents comportant 6 piliers dentoportés et 1 pilier implantoporté sera NPC in toto car non prévu en CCAM.
Toutefois, pour un bridge plus traditionnel, (lequel reste un acte global) les possibilités de prises en charge sont prévues de manière fractionnées.
étude de la PEC du bridge 3 dents
etude de la PEC de chaque pilier supplémentaire .
et c'est pour cela qu'en regard du code adjonction d'un pilier supplémentaire existe l'indication de facturation limitant la PEC à la seule dent non reconstituable durablement par oburation coronaire.
Ceci permet de contredire la position de Moritooth, non pas parce que cela est l'objet de mon intervention mais parce que je souhaite expliquer en quoi son raisonnement est invalide. Et non il n' y a pas de sons de cloche différents selon le CDC. Je suis chir-dent conseil.
20/04/2018 à 08h54
zavepavumirza écrivait:
-------------
> Toutefois, pour un bridge plus traditionnel, (lequel reste un acte global) les
> possibilités de prises en charge sont prévues de manière fractionnées.
> étude de la PEC du bridge 3 dents.
> étude de la PEC de chaque pilier supplémentaire.
Merci beaucoup
20/04/2018 à 17h22
zavepavumirza écrivait:
-------------
> Ceci permet de contredire la position de Moritooth, non pas parce que cela est
> l'objet de mon intervention mais parce que je souhaite expliquer en quoi son
> raisonnement est invalide.
A vrai dire, et sauf si je me suis mal fait comprendre, je n'avais pas de position particulière, voyant dans les deux versions une forme de logique. Et si tu as bien lu, je suis allez relire les dispositions générales de la CCAM, pour finalement conclure quelques post plus loin, à exactement la même chose que ce que tu viens d'exposer. Donc nous sommes d'accord.
>Et non il n' y a pas de sons de cloche différents
> selon le CDC. Je suis chir-dent conseil.
Là encore il faut prendre le temps de lire correctement. Je n'ai pas parlé de "son de cloche discordant" entre CDC. Mais du fait que seul quelques CDC sont hyperpointus en matière de CCAM sur le plan national, et que leurs collègues se réfèrent à eux en cas de doute ou d'ignorance. Rien que de très normal. En tout cas pour le régime général.
20/04/2018 à 17h34
tranquille , tranquille , Moritooth , y a pas d'embrouille , nous on t aime tu sais ?!
20/04/2018 à 17h52
enlaye écrivait:
------
> tranquille , tranquille , Moritooth , y a pas d'embrouille , nous on t aime tu
> sais ?!
Merci c'est sympa. C'est vrai, je n'aime pas que mes propos soient déformés. Personne n'aime ça d'ailleurs.
20/04/2018 à 18h06
Je suis d'accord aussi avec Merlin.
Par contre, le "non reconstituable durablement" n'est en théorie (et assez souvent en pratique) aucunement lié, dans un sens ou dans l'autre, avec le fait d'être "dévitalisée".
20/04/2018 à 18h39
zavepavumirza écrivait:
-------------
Toutefois, pour un bridge plus traditionnel, (lequel reste un acte global) les
> possibilités de prises en charge sont prévues de manière fractionnées.
> étude de la PEC du bridge 3 dents
> etude de la PEC de chaque pilier supplémentaire .
===========================
OK, c'est clair
je m'incline
ma vision CCAM est trop restrictive
donc je facture 21-(22)-23 comme bridge de base remboursé sur 269.50 euros de base
26 inter N°2 remboursé sur 0,10 cts
27 pilier supplémentaire sur base 107.50
sur UNE FSE
et çà passe crême à la sécu ?