Tous les forums
Avis sur la politique de Macron
21/01/2019 à 23h49
PtnbZ écrivait:
-----
> Si un chercheur passait par là il t’expliquerait que les études sur les rats ne
> sont pas transposables à 100% sur les hommes. Enfin tu as fais P1, tu le sais je
> pense.
Et bien dans ce cas si ça n’était pas important, et Puisque ce ne sont que des rats , pourquoi Monsanto a t il payé ce cher professeur pour que cette publication ne soit pas publiée ? Pourquoi avoir fait tant d’efforts pour museler ce chercheur ? :)
22/01/2019 à 00h36
Parce que l’opinion publique est primordiale ?
Pour la même raison que Trump ou n’importe quel homme d’affaire américain prit les pantalons aux chevilles paye la prostituée plutôt que d’aller au procès ?
Parce que le monde marche comme ça?
Parce que l’argent permet d’etre Tranquille ?
Parce que les mecs vendent des produits toxiques ? Parce que tu peux avoir des merdes avec ces produits comme avec n’importe quel produit ?
22/01/2019 à 01h26
C’est extraordinaire dis donc ça provoquerait des cancers et des morts fulgurantes chez les rats mais rien du tout chez les humains. Ça tue les mauvaises herbes et les rats, mais ça n’a aucun impact sur notre santé, c’est magnifique dis donc. C’est même formidable ça . Y a qu’a Voir notre jardinier américain qui est tombé malade, faudra lui en toucher deux mots, tout comme faudra l’expliquer à la 100aine de victimes qui ont eu des problèmes de santé après avoir utilisé ce produit.
Avec un produit si inoffensif comme le leur , pourquoi avoir caché la première étude du plus grand spécialiste à l’epoque qui expliquait et qui soulignait la dangerosité de ce produit ?
Pourquoi avoir réécrit , transformé toute une étude de chercheurs anglais pour montrer que leur produit était inoffensif ? Une étude soit disant indépendante...
C’est quand même étrange qu’ils soient obligés de sortir tant d’argent pour cacher des études et en réécrire d’autres ? Non ?
Je propose que dès demain ,puisque le produit est totalement inoffensif, de se verser un petit verre de Rundup histoire de se mettre en forme, puis d’arroser vigoureusement nos jardins et surtout nos potagers avec du roundup.
Tellement inoffensif comme produit , que les agriculteurs sont obligés ou devraient s’équiper d’une combinaison complète avec masque lorsqu’ils préparent leur mixture . Je comprends vraiment pas pourquoi puisque c’est inoffensif.
Donc pour résumer le jardinier américain c’est du pipo, l’argentin qui est mort et qui est tombé malade après l’avoir utilisé c’est aussi du Pipo , le chercheur français c’est un con il nous raconte n’importe quoi , les études réécrites par Monsanto c’est du pipo , les versements auprès de divers personnalités pour faire taire les critiques c’est du Pipo . Bref tout ça pour dire que le glyphosate c’est formidable. Je comprends pas pourquoi tant de gens s’inquiètent à propos de ce produit. Bah merde alors soutenons Macron qui a fait en sorte de ne pas interdire ce produit!! Et continuons à en balancer sur les champs .
22/01/2019 à 06h52
Et toi la version moderne de Candide . :)) C’est beau de voir le monde de cette manière. Au moins le soir tu t’endors le sourire aux lèvres , pas d’inquiétude , pas d’insomnies , le glyphosate c’est bon pour la santé , l’amiante c’est bon pour les voies respiratoires, et la cigarette ça rebooste la santé. Allez du coup ce matin je vais m’enfiler un rail d’amiante , une petite clope, et des céréales au glyphosate. C’est très bon pour la santé , c’est Monsanto qui l’a dit
22/01/2019 à 06h53
http://huet.blog.lemonde.fr/2018/12/11/ogm-poisons-la-vraie-fin-de-laffaire-seralini/
22/01/2019 à 07h17
Tu es au courant que le professeur responsable de Food and chemical Toxicology qui a remis en cause l’etude du Français, a été acheté par Monsanto. Cette entreprise aura fait passer pour un con un mec qui passe sa vie à étudier le glyphosate. C’est marrant on parle beaucoup moins de toute la tune que Monsanto a donné au professeur de Food and chemical toxicology pour qu’il annule la publication de cette étude
22/01/2019 à 07h25
Vous êtes au courant que les additifs et les adjuvants mis avec le glyphosate , au contact de cellules humaines, tuent ces mêmes cellules en 1h30. On a noté également la présence de métaux lourds. C’est inoffensif pour la santé. Bien entendu
22/01/2019 à 09h04
https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/pesticides/glyphosate/envoye-special-sur-le-glyphosate-nos-reponses-aux-intox-qui-circulent-sur-les-reseaux-sociaux_3155751.html
"..............
Envoyé Spécial aurait occulté que le "Pr Séralini est un fraudeur"
FAUX. L'étude de 2012, méthodologiquement contestée, a été contredite par plusieurs expériences (ce que nous précisons dans le reportage). En revanche, il est faux de dire que Gilles-Eric Séralini est un fraudeur. C’est même diffamatoire, d’après un jugement de 2015 ayant opposé le Pr Seralini au journal Marianne.
................"
C'est quand même plus simple quand on écrit directement ses réponses plutôt que devoir passer par un journaliste qui en picorera ce qu'il souhaite.
Donc oui se baser sur un jugement de presse de 2015 avant les 4 contre études qui réfutent l’étude de seralini pour dire qu'elle n'es pas une fraude scientifique est assez osé.
22/01/2019 à 09h07
junior® écrivait:
-------
> Vous êtes au courant que les additifs et les adjuvants mis avec le glyphosate ,
> au contact de cellules humaines, tuent ces mêmes cellules en 1h30. On a noté
> également la présence de métaux lourds. C’est inoffensif pour la santé. Bien
> entendu
Tu met de l'eau déminéralisée au contact direct d'une culture de cellules humaine. c'est tout simple à faire comme expérience. Combien vont survivre au choc osmotique sachant que c'est un moyen d'extraire de casser les cellules pour en extraire l'ADN.
Tu met quoi comme protection pour utiliser de l'eau distillée au cabinet.
22/01/2019 à 09h23
un peu de fraicheur ce matin....
https://www.lemonde.fr/politique/article/2019/01/22/le-grand-debat-s-invite-dans-l-emission-de-cyril-hanouna-avec-marlene-schiappa_5412598_823448.html
https://www.lemonde.fr/societe/article/2019/01/17/le-haut-conseil-a-l-egalite-denonce-le-sexisme-du-quotidien_5410262_3224.html
putain... arrêtez là chauffeur je crois que je vais descendre. :D
sérieux hein ! faut plier les gaules et se barrer
22/01/2019 à 09h46
Les gas je veux bien qu’en infime quantité dans notre corps , on n’en meurt pas . Mais delà à dire que ça n’a strictement aucun impact sur notre santé, je demande vraiment à voir . Et je ne parle pas que du glyphosate, je parle de toutes les saloperies qu’ils déversent sur leurs champs.
22/01/2019 à 09h54
on va dire que c'est très secondaire.
Tu veux un truc plus rigolo :
les gosse en collectivité bouffent des plat micro-ondé dans des contenants en plastoc. Bien-sur on a des échauffements locaux et une migration dans la bouffe.
on sait que ça fait pousser les miches les garçon et que ça file le cancer du cul mais on fait rien.
D’ailleurs on a expliqué au ministre qu'on pouvait pas faire autrement, trop compliqué.
22/01/2019 à 10h04
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2019/01/21/01016-20190121ARTFIG00056-de-nouveaux-cas-de-bebes-nes-sans-bras-dans-les-bouches-du-rhone.php
Au moins ceux là ne balanceront pas de pavés
22/01/2019 à 10h57
aimpi écrivait:
-----
> http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2019/01/21/01016-20190121ARTFIG00056-de-nouveaux-cas-de-bebes-nes-sans-bras-dans-les-bouches-du-rhone.php
>
> Au moins ceux là ne balanceront pas de pavés
Oui et non, car l'expression bébé sans bras utilisé par les journalistes ne veux rien dire.
Déjà dans les précédents cas, tu as des atrophies d'un membre droit ou gauche dont les causes naturelles sont multiples au départ. Et si tu te rappelles un peu de ton embryogenèse, c'est pas impossible d'avoir une cause externe qui sur des phénomènes qui se font en parallèle à droite et à gauche en même temps.
Mais ca reste quand même compliqué qu'une molécule qui arrive en systémique décide d'elle même d'aller toucher un membre plutôt que l'autre alors qu'elle est diffusée de manière non discriminée.
Après, on pourrait discuter de deux choses, la question des avortements dans ces conditions surtout avec le vieillissement des femmes lors de leurs premiers enfants et de la réduction du nombre d’enfants. Et les questions de clauses de conscience des radiologues par rapport à l’interprétation des échographies dans ces cas là.
22/01/2019 à 12h27
aimpi écrivait:
-----
> http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2019/01/21/01016-20190121ARTFIG00056-de-nouveaux-cas-de-bebes-nes-sans-bras-dans-les-bouches-du-rhone.php
>
> Au moins ceux là ne balanceront pas de pavés
:D excellent
22/01/2019 à 14h10
https://www.midilibre.fr/2019/01/22/incinerateur-de-lunel-viel-les-resultats-dune-nouvelle-etude-juges-inquietants-par-lamies,7966789.php
Mais non, on ne risque rien!
22/01/2019 à 14h26
BONNET jc écrivait:
---------
> https://www.lemonde.fr/idees/article/2018/10/29/notre-proposition-monsieur-le-ministre-pour-evaluer-la-toxicite-des-pesticides_5375967_3232.html
C'est sympa mais aussi impossible que de démontrer pour une femme qu'elle n'est pas une sorcière.
Après, si on modifie les conditions éthiques autour des essais cliniques pour pouvoir faire du cas témoins sur l'homme sur des populations suffisamment élevées sur des durées longues alors cela peu marcher.
Ils suffit juste de mettre en place le principe de précaution au niveau des décisions de justice en demandant au juge de prouver de manière certaine que le condamné ne récidivera pas à 100%. et là tu auras de populations intéressantes pour faire du cas témoins sur tous les sujets surtout si on baisse la responsabilité pénale des mineurs pour pouvoir faire des tests cliniques sur les traitements pedo.
Prouver à 100% l’absence d'effets c'est impossible.
22/01/2019 à 14h27
BONNET jc écrivait:
---------
> https://www.lemonde.fr/idees/article/2018/10/29/notre-proposition-monsieur-le-ministre-pour-evaluer-la-toxicite-des-pesticides_5375967_3232.html
Ça prouve bien qu’ils se foutent de notre tronche :) Comme si les industriels allaient faire une étude pour dire que leur produit est dangereux. Ils ne demandent que ça les mecs : acheter leurs propres scientifiques pour leur faire dire que leur produit est nickel . Remarque si l’ étude est faite par des scientifiques indépendants , il suffit que Monsanto fasse deux trois chèques pour leur faire dire ce qu’ils veulent entendre .... comme en témoigne la fameuse étude soit disant indépendante anglaise complètement corrigée par Monsanto
B4746656-3E87-48AE-8A14-87495CACDFB9_immtwn.jpg
22/01/2019 à 14h32
barbabapat écrivait:
----------
> Prouver à 100% l’absence d'effets c'est impossible.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9i%C3%A8re_de_Russell
:D la base effectivement
22/01/2019 à 19h03
Mais non ça n’est pas toxique ! Ça fait même du bien !
https://www.thelancet.com/journals/lanonc/article/PIIS1470-2045(15)70134-8/fulltext
22/01/2019 à 19h08
junior® écrivait:
-------
> Les gas je veux bien qu’en infime quantité dans notre corps , on n’en meurt pas
> . Mais delà à dire que ça n’a strictement aucun impact sur notre santé, je
> demande vraiment à voir . Et je ne parle pas que du glyphosate, je parle de
> toutes les saloperies qu’ils déversent sur leurs champs.
99% des saloperies que tu incurgites sont naturelles , fabriquées par les plantes elles même. c'est quoi cette phobie du truc qui devient mauvais quand il est extrait par l'homme et synthétisé par l'homme?
On vit plus vieux et en meilleure santé que jadis. Il y a un moment où il faut reprendre raison.
Les infections alimentaires représentaient près de 20% des décès il y a un siècle. Chiffre ramenée à presque rien aujourd'hui.
Le café c'est 700 molécules dont la moitié n'ont jamais été étudiées et pour celles étudiées plus d'une centaine sont cancérigènes. Tu bois encore du café?
https://monomania.info/2015/11/03/le-cafe-prochain-produit-cancerigene-sur-le-radar-de-loms/
Au fait je me lève et je vois ceci : https://www.20minutes.fr/arts-stars/television/2432911-20190122-envoye-special-reportage-glyphosate-critique-signale-plus-500-fois-csa
22/01/2019 à 21h55
>
> 99% des saloperies que tu incurgites sont naturelles , fabriquées par les
> plantes elles même. c'est quoi cette phobie du truc qui devient mauvais quand il
Le plomb
l'amiante
le mercure
le nickel
l'arsenic
l'aluminium…
les rayons gamma
le radon…
la belladone
la digitale
le cannabis
l'ambroisie
la cigüe…
l'ergot de seigle
l'amanite phalloïde…
tout ça c'est rien que du naturel, ça doit être bon pour nous, on pourrait en faire des glaces à donner aux gosses à la sortie des écoles…
> On vit plus vieux et en meilleure santé que jadis. Il y a un moment où il faut
> reprendre raison.
La courbe d'espérance de vie commence à présenter des ratées pour les nouvelles générations
> Les infections alimentaires représentaient près de 20% des décès il y a un
> siècle. Chiffre ramenée à presque rien aujourd'hui.
Oui, mais si mes grands parents ont vécu quasi centenaires, on a déjà 20 % de cancers à 30ans, 3 générations plus tard (à Paris!)