Conseils négociation rachat cabinet

> Le fait est que tu soutiens un conseil illégal

> ou as tu vu que je donnais un conseil illégal ?

Alors, tu vas relire, lentement, et tu vas sans doute remarquer que ces 2 phrases sont différentes. La 1ere est la mienne, la 2eme est la tienne, quand tu essayes de me faire dire des trucs que je n'ai pas dit.

J'ai dit que tu soutenais le conseil, pas que tu le donnais.

doagui écrivait:
------
> colibri écrivait:
> -------
>
> > le sujet n'est pas les riches et les pauvres mais les salariés ,
> > la gauche et les syndicalistes défendent les salariés ,
> > et ta réflexion défend les salariés , comme si une embauche devrait être à vie
> .
>
> Mon dieu...
>
> Dis-moi s'il te plait à quel moment je dis qu'une embauche devrait être à vie ?


quand tu annonces

" Ca c'est bien évidemment illégal, et encore heureux après tout, "
tu donnes ton avis pourquoi cela serait il heureux de devoir vendre le cabinet avec les salariés comme si les salariés avaient un emploi à vie dans un cabinet ?

c'est ton opinion qui est digne d'un syndicaliste défenseur du droit du travail ,
c'est un avis que je ne partage pas .je trouverais plus normal de pouvoir embaucher et licencier les salariés quand on veut , et de fait il y aurait plus d'embauches car moins de crainte de se retrouver au prud'homme .

j'oubliais
ais quand tu dis "bien évidemment " ce n'est pas si évident que ca car c'est une obligation seulement depuis quelques années , c'est récent ,
ca n'existait pas à l'époque ou j'ai repris un cabinet , le vendeur avait le choix et c'était bien évidemment bien mieux .

colibri écrivait:
-------

> quand tu annonces " Ca c'est bien évidemment illégal, et encore heureux après tout, "
> tu donnes ton avis pourquoi cela serait il heureux de devoir vendre le cabinet
> avec les salariés comme si les salariés avaient un emploi à vie dans un
> cabinet ?

Mais, à part toi que ça semble obséder, QUI ici parle d'un emploi à vie ?

Tout ce que j'ai dit plusieurs fois, et que tu aurais déjà compris si tu étais de bonne foi, c'est que tant que le salarié travaille honnêtement et que le cabinet tourne bien bah y'a aucune raison qu'il se fasse virer. Le patron part en retraite ? Tant mieux pour lui, mais l'assistante n'y est pour rien, donc s'il y a un repreneur bah elle reste en place et c'est bien normal. C'est la loi qui le dit, pas moi. On peut passer à autre chose ? Aucun rapport avec un emploi à vie, simplement le salarié n'a fait aucune faute.





colibri écrivait:
-------
> ca n'existait pas à l'époque ou j'ai repris un cabinet , le vendeur avait le choix et c'était bien évidemment bien mieux.

Mieux pour qui ? Ta mère aurait été l'assistante dans l'histoire, tu aurais trouvé ça "mieux" qu'elle puisse se faire lourder juste parce que le nouveau dentiste aimait pas sa tronche ?

La rupture conventionnelle est légale depuis longtemps (au moins 8 ans ).
pour être tranquille ;l ancien s en occupe.
Cela t évitera au moment de la retraite ou autres péripéties a devoir toi payer une ancienneté totale alors que tu ne l as employé que 6 mois ou 1 ou 2 ans .

doagui écrivait:
------

>
> Mieux pour qui ? Ta mère aurait été l'assistante dans l'histoire, tu aurais
> trouvé ça "mieux" qu'elle puisse se faire lourder juste parce que le nouveau
> dentiste aimait pas sa tronche ?


Ca y est on y est :
tu te met du point de de vue du salarié , moi du point de vue de l'employeur , je m'en fous du point de vue du salarié et je suis horriblement de droite , je vois que mon intérêt et je l'assume , et j'ai assez eu de salariés pour l'assumer complètement .

alors que toi tu es du point de vue des syndicalistes de gauche qui ne voient que le point de vue des salariés .

CRAIG

30/03/2019 à 21h05

doagui en syndicaliste de gauche!...🤣
T'as de l'humour colibri!....Ou tu ne sais pas à qui tu parles....🙄

doagui écrivait:
------

>
tant que le salarié travaille honnêtement et que le
> cabinet tourne bien bah y'a aucune raison qu'il se fasse virer. Le patron part
> en retraite ? Tant mieux pour lui, mais l'assistante n'y est pour rien, donc
> s'il y a un repreneur bah elle reste en place et c'est bien normal.



Et non car elle coute cher , elle a un cout et dans les faits une assistante est un obstacle de taille à la reprise d'un cabinet ,
ce n'est absolument pas évident de la reprendre .

CRAIG écrivait:
-----
> doagui en syndicaliste de gauche!...🤣
> T'as de l'humour colibri!....Ou tu ne sais pas à qui tu parles....🙄


j'aime taquiner un peu ,
mais il est vrai que l'affirmation péremptoire de doagui qui trouve heureux que l'assistante sois vendue avec le cabinet m'a chatouillé ,

il n'y aucune liberté de l'employeur la dedans , que ce soit obligatoire légalement est une chose (c qui est encore à démontRer ) , que doagui trouve ca mieux que de pouvoir choisir de garder ou pas sans obligation aucune ,dénote vraiment un point de vue défendeur du droit des travailleurs donc CGTISTES , étonnant de la part d'une profession libérale .

dcs écrivait:
---
> La rupture conventionnelle est légale depuis longtemps (au moins 8 ans ).
> pour être tranquille ;l ancien s en occupe.

Tout à fait, et ça c'est autre chose, puisque chacun est consentant. Voilà un conseil avisé et surtout recevable !

colibri écrivait:
-------

> il n'y aucune liberté de l'employeur la dedans

Mon dieu... Faut tout reprendre à la base ! Alors je te conseille en tout premier un cours de démarrage de philo : "la liberté des uns peut-elle exister sans la liberté des autres ?". Courage, avec un tout petit peu de réflexion, tu y verras que ton affirmation n'a, encore une fois, aucun sens.

> vraiment un point de vue défendeur du droit des travailleurs donc CGTISTES ,
> étonnant de la part d'une profession libérale .

Misère... On retombe dans les discours TRES TRES TRES simplistes. De droite = défenseur des riches employeurs, de gauche = défenseur de la veuve et de l'orphelin, sans parler de l'amalgame libéral = de droite.

Heureusement que le monde est nettement plus nuancé que ça, et qu'il y a des gens qui ont compris que la lutte des classes ne menait nulle part... On n'avance vraiment que si tout le monde trouve son compte, il n'y a pas besoin d'être CGTiste pour le comprendre, et on peut très bien être de droite mais comprendre qu'un peu de justice pour tous ne nuit à personne dans le fond, bien au contraire. De même qu'on peut aussi être économiquement de droite mais socialement de gauche, ou l'inverse, bref tout un monde de nouvelles nuances qui manifestement t'échappent totalement.

Chanceux que tu es, regarde tu as tout plein de nouvelles choses à découvrir =). Ceci étant ça doit être confortable un monde aussi simpliste que celui dans lequel tu vis, ça doit être rassurant de pouvoir bien mettre les gens dans des petites cases bien claires et définies.

colibri écrivait:
-------

> je vois que mon intérêt et je l'assume , et j'ai assez eu de salariés pour
> l'assumer complètement .

"J'assume".

Le mot le plus dévoyé et mal employé du monde, que les gens utilisent quand ils croient pouvoir se dédouaner d'être ce que tout le monde voit bien qu'ils sont.

"Oui je chie sur les gens, mais j'assume".

Alors non, tu n'assumes rien. "Assumer" ça n'est pas se vanter anonymement sur le web de faire des trucs moches et monter de toutes pièces des fausses excuses pour se justifier. "Assumer" ce serait prendre les conséquences de ses actes, ce serait déjà dire en face à la personne concernée la vérité toute nue.

"Désolé ma petite Mireille mais je vous vire parce que c'est mon intérêt et je me fous du vôtre, je suis en position de le faire donc je m'en prive pas, démerdez-vous avec vos histoires c'est pas mon soucis".

"Assumer" ce n'est absolument pas inventer un faux prétexte de licenciement de type "ah bah oui mais bon, raison économique, tout ça tout ça, vous comprenez j'en suis sûr, allez claquez la porte en partant et bon courage".

"Assumer" ce serait aussi avoir fait face aux suites de ses actions, en l'occurrence les Prud'Homme, et y avoir tenu le même discours que celui que tu tiens ici puis avoir "assumé" ta condamnation.

As-tu fait quoi que ce soit de tout ça ? Je ne pense pas non, donc non, mec, tu n'assumes rien du tout.

doagui écrivait:
------
De droite = défenseur des riches employeurs, de gauche = défenseur de la veuve et de l'orphelin, sans parler de l'amalgame libéral = de droite.


mais c'est toi qui est simpliste , employeur ne signifie pas forcément riche , c'est toi qui fait cet amalgame ,

il y a des employeurs pauvres qui gagnent moins que leur employé ,

je pense que le droit du travail est trop favorable aux salariés et que cela leur nuit aussi à eux , parce que les employeurs sont craintifs et que cela empêche l'embauche
Si moins d'un dentiste français sur 2 a une assistante , contrairement à d'autres pays , c'est à cause de cela , le droit du travail , la crainte des prudhommes (et cela est vrai aussi pour les entreprises ) .

Les salariés sont aussi lésés même si ils ne s'en rendent pas compte , car ils trouvent moins facilement de de travail et sont obligés parfois de rester dans une structure même si ca ne leur convient pas .
Ce manque de liberté nuit donc aux 2 parties et personne n'y trouve son compte contrairement à ce que tu dis et qui est largement partagé par la gauche et les syndicats .Et qui est dans le politiquement correct car les médias nous en abreuve à longueur de temps . A force ca rentre dans les cervelles vulnérables .

doagui écrivait:
------
"Oui je chie sur les gens, mais j'assume".



mais quelle vulgarité !!!

tu déformes complètement mon propos emporté que tu es dans ton idéologie .
J'assume le fait de penser que le droit du travail est trop favorable aux salariés et nuisant a l'employeur , nuit aussi aux employés car tout le monde est sur le même bateau .Les intérêts sont liés , la liberté de l'employeur est indispensable pour régler le marché , sinon il arrive ce qui se passe actuellement :les employeurs étant pieds et poings liés il n'y a plus d'embauches .Cela met aussi une mauvaise ambiance entre patron et salariés .
Est-ce normal que moins d'un dentiste sur 2 embauche du personnel ? c'est à cause du coût du travail et aussi du code du travail coercitif pour l'employeur.
Est-ce mieux pour les assistantes ? non , il y a moins d'emplois elles peuvent moins en changer facilement , elles sont moins libres .
On en est arrivé a un point tel de blocage que depuis quelques années les différents gouvernements ont dus plancher pour faciliter les licenciements (plafonnement indemnités ) et rupture conventionnelle .
Seraient-ce des méchants qui veulent brimer les pauvres salariés ? ils ont juste compris qu'on ne pouvait pas brimer la liberté de l'employeur sans nuire au marché de l'emploi .


>
> Alors non, tu n'assumes rien. "Assumer" ça n'est pas se vanter anonymement sur
> le web de faire des trucs moches et monter de toutes pièces des fausses excuses;


ca c'est de la diffamation parce que ta petit cervelle interprète faussement mes propos.
Déjà je ne me vante pas , j'ai juste un avis différent du tien et si je l'assume c'est parce que je pense qu'il est plus respectueux de l'humain et de sa liberté que le fait de maintenir un code du travail rigide .

Hokusai

31/03/2019 à 20h48

Mais pourquoi vous vous acharnez sur de l'idéologie, c'est juste la règle...

Hokusai écrivait:
-------
> Mais pourquoi vous vous acharnez sur de l'idéologie, c'est juste la règle...
> surtout que celle la elle t’amène directement au prud’homme pour licenciement

> abusif.


oui mais la règle on peut la critiquer et la regretter et c'est mon propos concernant l'obligation de garder l'assistante avec le cabinet .
Ca fait de moi une personne méchante avec les salariés comme doagui le pense ? du moment que j'argumente mon avis est aussi respectable qu'un autre .

la nouvelle nomenclature c'est la règle aussi , il n'empêche qu'on peut trouver qu'elle nous enferme , qu'elle nous asphyxie etc
Toi Hokusai , du moment que c'est la règle tu ne critiques pas ?

Depuis 2 ou 3 décennies , mon avis et celui de nombreux confrères est que nos conditions de travail ce sont dégradées à causes de règles tatillonnes , de la pression fiscales mais aussi du code du travail trop favorable au salariés qui induit un sentiment de méfiance de part et d'autre .

wakrap

31/03/2019 à 23h01

doagui ecrivait
> donc logique et normal qu'il doive conserver l'équipe, non?

NON

wakrap

31/03/2019 à 23h05

doagui écrivait:
------
> colibri écrivait:
> -------
>
> > c'est mieux d'embaucher soi-même son assistante sinon on ne sait pas sur qui
> on
> > tombe , au début ca va toujours c'est au fil du temps qu'on voit les défauts .
>
> En quoi c'est différent avec une inconnue que tu embauches ? Tu sais juger
> parfaitement les gens dans les moindres détails lors d'un entretien de 30
> minutes ?

C'est vrai, pourquoi aurions nous des choix, ce serait tellement mieux si d'autres décidaient pour nous. Tellement épuisant d'être libre, vaut mieux l'abandonner aux sachants.

wakrap

31/03/2019 à 23h07

colibri écrivait:
-------
> j'oubliais
> ais quand tu dis "bien évidemment " ce n'est pas si évident que ca car c'est une
> obligation seulement depuis quelques années , c'est récent ,
> ca n'existait pas à l'époque ou j'ai repris un cabinet , le vendeur avait le
> choix et c'était bien évidemment bien mieux .

Le socialisme, des idées tellement évidentes et belles qu'il faut les imposer par la loi