un syndicat qui se bouge ....... enfin

Pauvre conspi
Ces documents étaient sorti en juin 2021 et debunkés
Voilà le tableau de juin 2021 par pfizer et celui de l’Australie
Toujours est-il que la dose est 370 fois celle du vaccin

4C0BB324-6F0B-4E96-A152-8502925B5A67.jpeg

40EED578-67A9-4030-B110-5EF51976A076.jpeg

barbabapat

26/03/2023 à 17h07

croc1765 écrivait:
--------
> Pauvre conspi
> Ces documents étaient sorti en juin 2021 et debunkés
> Voilà le tableau de juin 2021 par pfizer et celui de l’Australie
> Toujours est-il que la dose est 370 fois celle du vaccin

Tu sais que c'est pas la concentration de "vaccin" ou d'arn qui est indiqué mais la concentration en nano particules lipidiques qui sont chargées de marqueurs radioactifs pour voir leur distribution dans les organismes?

C'est un peu comme si tu comparais le poids d'une lettre et de la voiture du postier.

barbabapat écrivait:
----------
> croc1765 écrivait:
> --------
> > Pauvre conspi
> > Ces documents étaient sorti en juin 2021 et debunkés
> > Voilà le tableau de juin 2021 par pfizer et celui de l’Australie
> > Toujours est-il que la dose est 370 fois celle du vaccin
>
> Tu sais que c'est pas la concentration de "vaccin" ou d'arn qui est indiqué mais
> la concentration en nano particules lipidiques qui sont chargées de marqueurs
> radioactifs pour voir leur distribution dans les organismes?
>
> C'est un peu comme si tu comparais le poids d'une lettre et de la voiture du
> postier.
Vas y creuse encore plus profond

barbabapat

26/03/2023 à 17h42

croc1765 écrivait:
--------
> barbabapat écrivait:
> ----------
> > croc1765 écrivait:
> > --------
> > > Pauvre conspi
> > > Ces documents étaient sorti en juin 2021 et debunkés
> > > Voilà le tableau de juin 2021 par pfizer et celui de l’Australie
> > > Toujours est-il que la dose est 370 fois celle du vaccin
> >
> > Tu sais que c'est pas la concentration de "vaccin" ou d'arn qui est indiqué
> mais
> > la concentration en nano particules lipidiques qui sont chargées de marqueurs
> > radioactifs pour voir leur distribution dans les organismes?
> >
> > C'est un peu comme si tu comparais le poids d'une lettre et de la voiture du
> > postier.
> Vas y creuse encore plus profond

Tu n'as pas de vaccin dans ces expériences, vus que le but est de voir déjà où se distribuent les nanoparticules lipidiques. Il aurait été sympa de voir l'expression des ARN, mais les expériences n'ont pas été réalisées.

Et ce qui nous intéresse dans le vaccin, c'est pas le poids des particules lipidiques mais l'arn en lui même qui est ce qui va produire les spikes qui seront elles intéressante d'un points de vue immunitaires. Le but étant au contraire de ne pas avoir de réaction immunitaires contres les nano particules lipidiques.

Enfin, ce qui est intéressant en dehors des données c'est de savoir à quelle date les régulateurs disposaient de ces données en fonction des décisions politiques qui ont été réalisées.

barbabapat écrivait:

> Il va falloir virer pas mal; de livre si on continue dans ce sens en supprimant
> les auteurs classiques selon ces items.

Tu m'as vu demander l'interdiction de cet artiste? Non. Je regrette juste sa diffusion.

Concernant ta réflexion à coté de la plaque sur les auteurs classiques que certains considèrent poser problème aujourd'hui, je distingue 3 cas:
-Les auteurs dont les oeuvres posent problème aujourd'hui mais ne le faisaient pas à leur époque car elles en étaient représentatives. On ne devrait pas y toucher autrement que par une mention préalable à l'ouvrage du type "cet ouvrage renferme des représentations problématiques aujourd'hui mais qui étaient socialement acceptées à l'époque". Exemple: Tintin au congo.
-Les auteurs dont les oeuvres ne posent pas problème mais qui étaient eux même des enflures, même pour leur époque: Je n'en ai strictement rien à faire, je pratique la distinction de l'artiste et de l'individu, on ne devrait pas y toucher.

-Les auteurs qui utilisent leur "art" comme propagande nauséabonde comme celui que tu viens de propager: ça je critique vertement, mais je ne demande pas d'interdiction tant qu'on reste dans le cadre de la loi. Loi qui selon moi devrait fixer le seuil à l'appel à la haine et la violence.

Et en plus j'admet la valeur de certaines oeuvres classiques pour l'histoire: il me semble tout à fait légitime de laisser publier Mein Kampf par exemple (et boum, un point godwin pour moi!)

Vous remarquerez que je n'ai jamais demandé à censurer le moindre de vos posts de complotistes. Je serais théoriquement partant pour censurer ce qui est démontré comme erroné (comme vos fausses données antivax) mais cela poserait trop de problème, la pente est glissante, et la vérité pas toujours facile à identifier, donc non. Note que je dis bien censurer vos fausses informations concernant une supposée inefficacité du vaccin par exemple, pas votre opinion que vous êtes contre les contraintes liées à la vaccination, opinion tout à fait légitime.
Par contre j'ai signalé un certain nombre de posts de fripouille qui appelle à tirer à balles réelles sur des êtres humains.

Bref, une fois de plus tu te bas contre un épouvantail que tu as toi même imaginé.

barbabapat

27/03/2023 à 05h55

Tu parlais des tréfonds d'internet. Je t'ai rappelé que ces tréfonds d'internet, c'est juste la bibliothèque et ses ouvrages simplement classiques qui ne méritent aucune note explicative.

Tréfond: Ce qu'il y a de plus secret, de plus intime.
Je te parle de sites relayant des opinions complotistes/racistes/antisémites qui n'osent pas se révéler au grand jour (contrairement à certains décomplexés ici même), et toi tu viens me parler bibliothèque classique. Tu m'explique comment tu as fait le lien parce qu'encore une fois, je n'arrive pas à comprendre ce que tu veux dire ni comment tu en es arrivé là.
Et tout ouvrage historique mérite à mes yeux une note explicative du contexte historique pour bien en comprendre les enjeux pour ceux qui l'ignore, certains ouvrages potentiellement nuisibles à une société sereine le méritant plus que d'autres.

barbabapat écrivait:
----------
> croc1765 écrivait:
> --------
> > barbabapat écrivait:
> > ----------
> > > croc1765 écrivait:
> > > --------
> > > > Pauvre conspi
> > > > Ces documents étaient sorti en juin 2021 et debunkés
> > > > Voilà le tableau de juin 2021 par pfizer et celui de l’Australie
> > > > Toujours est-il que la dose est 370 fois celle du vaccin
> > >
> > > Tu sais que c'est pas la concentration de "vaccin" ou d'arn qui est indiqué

> Tu n'as pas de vaccin dans ces expériences, vus que le but est de voir déjà où
> se distribuent les nanoparticules lipidiques. Il aurait été sympa de voir
> l'expression des ARN, mais les expériences n'ont pas été réalisées.
>

sous vos yeux ebahis le conspi dans sa splendeur

"Tissue distribution (lipid nanoparticles encapsulation RNA)

(Page 44)

Rats after i.m. vaccine injection"

outre le fait que cela soit mis dans le tableau que j'ai posté pg 44
Table 4-2. Mean concentration of radioactivity (sexes combined) in tissue and blood following a single IM dose of 50 μg mRNA/rat
c'est 3 lignes sont postées par le conspi lui même suite à la video du vieux

je suis presque sûr que le vieux en esperait pas tant

> Enfin, ce qui est intéressant en dehors des données c'est de savoir à quelle
> date les régulateurs disposaient de ces données en fonction des décisions
> politiques qui ont été réalisées.

donc les m^mes donnees de pfizer ont deja ete evoques en juin 2021
et depuis pres de 2 ans est ce que ces données ont posees probl a quiconque ?
d'ailleurs il y avait cette histoire des pieds nickeles avec la FOIA aux US et des docu de pfizer les 329000 doc
depuis le temps ils les ont ssinon en en aurait entendu parlé vu les personnages
le conspi tu en as des nouvelles ?.

barbabapat

27/03/2023 à 09h02

Gabzou écrivait:
------
> Tréfond: Ce qu'il y a de plus secret, de plus intime.
> Je te parle de sites relayant des opinions complotistes/racistes/antisémites qui
> n'osent pas se révéler au grand jour (contrairement à certains décomplexés ici
> même), et toi tu viens me parler bibliothèque classique. Tu m'explique comment
> tu as fait le lien parce qu'encore une fois, je n'arrive pas à comprendre ce que
> tu veux dire ni comment tu en es arrivé là.
> Et tout ouvrage historique mérite à mes yeux une note explicative du contexte
> historique pour bien en comprendre les enjeux pour ceux qui l'ignore, certains
> ouvrages potentiellement nuisibles à une société sereine le méritant plus que
> d'autres.

Tu discute de certains thèmes qui selon toi ne devraient pas exister et qui existent dans pas mal de textes classiques que l'on trouve en bibliothèque très simplement et que certains cons qui ne représentent rien d'un point de vue historique souhaitent gribouiller pour faire plaisir à leurs délires.

Vous êtes nuisibles et non ces textes qui sont ce qu'ils sont et ont vocation à le rester.

barbabapat

27/03/2023 à 10h36

croc1765 écrivait:
--------
> barbabapat écrivait:
> ----------
> > croc1765 écrivait:
> > --------
> > > barbabapat écrivait:
> > > ----------
> > > > croc1765 écrivait:
> > > > --------
> > > > > Pauvre conspi
> > > > > Ces documents étaient sorti en juin 2021 et debunkés
> > > > > Voilà le tableau de juin 2021 par pfizer et celui de l’Australie
> > > > > Toujours est-il que la dose est 370 fois celle du vaccin
> > > >
> > > > Tu sais que c'est pas la concentration de "vaccin" ou d'arn qui est
> indiqué
>
> > Tu n'as pas de vaccin dans ces expériences, vus que le but est de voir déjà où
> > se distribuent les nanoparticules lipidiques. Il aurait été sympa de voir
> > l'expression des ARN, mais les expériences n'ont pas été réalisées.
> >
>
> sous vos yeux ebahis le conspi dans sa splendeur
>
> "Tissue distribution (lipid nanoparticles encapsulation RNA)
>

Ce que tu mesures c'est la radioactivité des particules lipidique pour un équivalent de vaccin de 50µg d'arn.

C'est dans la ligne grisée au sommet du tableau (Total lipid concentration)

Que tu fasse l'expérience avec de l'arn ou non, tu ne le mesure pas dans cette expérience.

4f94qchzplqstqpcdssxbz1le069.png