Tous les forums
Pour les fans d'elon, elon et la BBC.
13/04/2023 à 10h27
Tout article qui emploie le terme "nanny state" perds immédiatement toute crédibilité à mes yeux.
Et je ne parle même pas de "crush" le journaliste. On n'est pas dans une battle de rap.
A part çà, rien à faire de cette absence d'information.
13/04/2023 à 17h23
Le cadrage est intéressant et oui, c'est elon musk qui est suivit mais qui à mis en ligne l'interview avant les journalistes de la bbc et que celle ci ait été montée et éditée.
Une méthode à voir pour ceux qui ne veulent plus voir juste 30 seconde sur une interview de 10 minutes.
13/04/2023 à 20h06
Gabzou écrivait:
------
> Tout cite qui emploie le terme "nanny state" perds immédiatement toute
> crédibilité à mes yeux.
> Et je ne parle même pas de "crush" le journaliste. On n'est pas dans une battle
> de rap.
> A part çà, rien à faire de cette absence d'information.
Ah oui
Zero Hedge a juste annoncé, depuis 15 ans que je suis son blog, des centaines et des centaines de trucs avant tout le monde sur des sujets plutôt capitaux…
Mais c’est pas grave, c’est un méchant libéral, donc il dit forcément de la merde.
14/04/2023 à 07h23
Excuse moi, je corrige, "tout article", je n'ai pas lu tout le site et il y a différents auteurs.
Reste que la notion de Nanny State permet immédiatement d'identifier un libertarien extrémiste opposé à tout contrôle, de la taxation sur le tabac à la limitation de vitesse, ce qui est pour moi le summum de l'égoïsme.
Je te cite wikipedia:
Over time, Zero Hedge expanded into non-financial political content, including conspiracy theories and fringe rhetoric advancing radical right, alt-right, and pro-Russia positions. Zero Hedge's non-financial commentary has led to multiple site bans by global social media platforms, although its 2019 Facebook ban and 2020 Twitter ban were later reversed.
Zero Hedge maintains financial views/theories which are considered conspiratorial, and/or hard-to-prove or unprovable
Donc oui, il y a 15 ans c'était sûrement intéressant concernant les infos financières, et encore à prendre avec des pincettes.
14/04/2023 à 08h25
Gabzou écrivait:
------
>
>
> Je te cite wikipedia:
Tu sais quand même que wikipedia est une source qui présente des biais en particulier très à gauche sur certains sujets. C'est à peut prés aussi stupide que de dire qu'un article du figaro est faut car un article de l'humanité le dit alors que les deux articles à la base sont biaisés.
14/04/2023 à 10h35
Wikipédia est biaisé dans sa sélection des faits (comme toute source d'information), mais les faits sont quand même globalement corrects et surtout on sait d'où ils viennent. J'ai coupé les 6 ou 7 références dans le paragraphe, va les chercher si tu veux.
Tu remets en cause le fait que zerohedge soit (désormais) un site de conspirationnisme d'extrême droite ?
ou c'est juste un rappel sur le fait que wikipédia n'est pas parfait, parce que çà tout le monde le sait, mais çà reste quand même une des sources les plus objectives.
14/04/2023 à 11h05
Gabzou écrivait:
------
>
> Tu remets en cause le fait que zerohedge soit (désormais) un site de
> conspirationnisme d'extrême droite ?
>
C'est quoi extrême droite? Tu mets Rocard ou Jospin à l’extrême droite sachant qu'en leur temps ils ont tous les deux justifié de la non possibilité d'accepter tous les migrants comme marchais en son temps.
C'est quoi conspirationniste? Comme l’extrême droite, ce terme à été complètement vidé de sa substance pour devenir une insulte et rien d'autre.
Enfin, en quoi cet article en lui même est "conspirationniste d’extrême droite".
14/04/2023 à 13h10
the nanny state's favorite straw man - 'hate speech,'
Rien que dans cette phrase, il y a la notion de nanny state -> conspirationnisme.
L'idée que ce fameux nanny state agiterait l'épouvantail du hate speech -> conspirationnisme.
Ils développent bien par la suite:
David Sacks explains how the establishment 'uses hate speech as a red herring to mask their true intention of exerting political censorship and controlling the narrative.'
"What the left has wanted to do since @elonmusk took over Twitter is to say that this is about allowing more hate on the platform, and that has never been the motivation for those of us who care about free speech... What is our main concern about censorship? It is political suppression. It's about narrative control.
Voili voilou, un discours qui te dit que la gauche (et l'état, tout est mixé dedans) veut faire de la censure et contrôler la communication, pour moi c'est clairement conspirationniste.
Concernant l'extrème droite, j'ai mal traduit wikipedia qui parle d'alt right et de radical right. Le terme d'extrème droite s'applique assez mal aux US. Disons qu'on a affaire à des libertariens extrémistes comme je le disais au départ.
14/04/2023 à 14h04
Gabzou écrivait:
------
> Voili voilou, un discours qui te dit que la gauche (et l'état, tout est mixé
> dedans) veut faire de la censure et contrôler la communication, pour moi c'est
> clairement conspirationniste.
Historique avec les états totalitaires Nationals socialistes ou communistes de par le monde.
>
> Concernant l'extrème droite, j'ai mal traduit wikipedia qui parle d'alt right et
> de radical right. Le terme d'extrème droite s'applique assez mal aux US. Disons
> qu'on a affaire à des libertariens extrémistes comme je le disais au départ.
En quoi extrémistes au vus des pères fondateurs des états unis d'Amérique.
14/04/2023 à 14h26
barbabapat écrivait:
-
> Historique avec les états totalitaires Nationals socialistes ou communistes de
> par le monde.
Il y a eu des états totalitaires de tous bords. Penser que le gouvernement américain actuel a un risque de délire totalitaire c'est risible.
> En quoi extrémistes au vus des pères fondateurs des états unis d'Amérique.
Les états unis sont libertaires par rapport à nous évidemment, mais on peut facilement faire une échelle.
Sur le port d'armes à feu par exemple, on peut progresser: la liberté pour tous, la déclaration, la formation obligatoire, et l'interdiction totale. C'est juste un exemple.
Eh ben la liberté pour tous de porter une arme à feu c'est l'extrémisme libertarien sur le sujet.
La liberté de tout discours appelant à la haine et à la violence, autorisant la diffamation, etc..., c'est l'extrèmisme libertarien sur la liberté d'expression; et c'est ce qui est défendu dans l'article.
Le chantre du combat pour cette liberté d'expression extrème, pendant un moment çà a été Milo Yiannopoulos, je te copie une analyse ci dessous.
Once you understand that Yiannopoulos thinks norms against offensive speech and action are themselves a terrible form of authoritarianism, then the rest of his persona starts to make a lot more sense. He sees himself as a hybrid journalist-activist, leading a movement he calls "cultural libertarianism" to protect "free speech" from the egalitarian bullies.
14/04/2023 à 15h03
Tu n'as pas de liberté de porter une arme aux états unis sachant qu'en plus c'est une union d'états confédérés.
Par contre tu as une liberté de possession des armes sauf crimes.
C'est un peu comme pour une voiture, tu es libre d'en acheter une et de l'utiliser sur terrain privé même sans permis. Par contre si tu l'utilises en extérieur, il te faut un permis.
Enfin, jusqu'en 1995, en France une large partie des armes étaient disponible avec une simple carte d'identité et pourtant ce n'était pas le far west. Plus de 20 million d'armes non déclarées aujourd'hui et pourtant les fusillades sont très particulières.
euroS.jpg
euroS2.jpg
14/04/2023 à 17h14
barbabapat écrivait:
----------
> Tu n'as pas de liberté de porter une arme aux états unis sachant qu'en plus
> c'est une union d'états confédérés.
>
> Par contre tu as une liberté de possession des armes sauf crimes.
> C'est un peu comme pour une voiture, tu es libre d'en acheter une et de
> l'utiliser sur terrain privé même sans permis. Par contre si tu l'utilises en
> extérieur, il te faut un permis.
>
> Enfin, jusqu'en 1995, en France une large partie des armes étaient disponible
> avec une simple carte d'identité et pourtant ce n'était pas le far west. Plus de
> 20 million d'armes non déclarées aujourd'hui et pourtant les fusillades sont
> très particulières.
https://www.usconcealedcarry.com/resources/terminology/types-of-concealed-carry-licensurepermitting-policies/unrestricted/
https://www.statista.com/chart/20047/gun-carry-laws-in-us-states/
In July, Florida will become the 26th state in the U.S. that isn't requiring a permits to carry a concealed gun in public
14/04/2023 à 18h36
croc1765 écrivait:
--------
> barbabapat écrivait:
> ----------
> > Tu n'as pas de liberté de porter une arme aux états unis sachant qu'en plus
> > c'est une union d'états confédérés.
> >
> > Par contre tu as une liberté de possession des armes sauf crimes.
> > C'est un peu comme pour une voiture, tu es libre d'en acheter une et de
> > l'utiliser sur terrain privé même sans permis. Par contre si tu l'utilises en
> > extérieur, il te faut un permis.
> >
> > Enfin, jusqu'en 1995, en France une large partie des armes étaient disponible
> > avec une simple carte d'identité et pourtant ce n'était pas le far west. Plus
> de
> > 20 million d'armes non déclarées aujourd'hui et pourtant les fusillades sont
> > très particulières.
>
> https://www.usconcealedcarry.com/resources/terminology/types-of-concealed-carry-licensurepermitting-policies/unrestricted/
> https://www.statista.com/chart/20047/gun-carry-laws-in-us-states/
> In July, Florida will become the 26th state in the U.S. that isn't requiring a
> permits to carry a concealed gun in public
Tu as 51 états avec des lois différentes. Donc oui, tu n'as pas de droit du port d'arme aux "états unis". Et en plus il faut aussi voir les conditions locales qui même dans un état limiter ce droit.
C'est comme dire que tu as le droit de port d'arme en Europe sur la base de cette autorisation en république tchèque ou croire que la possession d'arme en Europe est celle de l’Autriche.
14/04/2023 à 20h45
barbabapat écrivait:
----------
> croc1765 écrivait:
> --------
> > barbabapat écrivait:
> > ----------
> > > Tu n'as pas de liberté de porter une arme aux états unis sachant qu'en plus
> > > c'est une union d'états confédérés.
> > >
> > > Par contre tu as une liberté de possession des armes sauf crimes.
> > > C'est un peu comme pour une voiture, tu es libre d'en acheter une et de
> > > l'utiliser sur terrain privé même sans permis. Par contre si tu l'utilises
> en
> > > extérieur, il te faut un permis.
> > >
> > > Enfin, jusqu'en 1995, en France une large partie des armes étaient
> disponible
> > > avec une simple carte d'identité et pourtant ce n'était pas le far west.
> Plus
> > de
> > > 20 million d'armes non déclarées aujourd'hui et pourtant les fusillades sont
> > > très particulières.
> >
> >
> https://www.usconcealedcarry.com/resources/terminology/types-of-concealed-carry-licensurepermitting-policies/unrestricted/
> > https://www.statista.com/chart/20047/gun-carry-laws-in-us-states/
> > In July, Florida will become the 26th state in the U.S. that isn't requiring a
> > permits to carry a concealed gun in public
Mon post faisait réf à cela
Par contre si tu l'utilises en
> > extérieur, il te faut un permis.
D’où le
In July, Florida will become the 26th state in the U.S. that isn't requiring a
> > permits to carry a concealed gun in public
De plus il y’a eu récemment un vote de la scotus concernant les armes je crois
14/04/2023 à 21h31
Vous débattez sans moi, je n'ai rien dit sur la situation aux US, j'ai juste expliqué qu'il y avait un gradient possible d'encadrement VS libertarianisme en prenant cet exemple des armes à feu vu que c'est l'un de ceux qui fait fréquemment débat aux US.
Qu'il y ait des lois différentes c'est bien ce que je disais.
L'idée étant de dire que oui, il existe bien des libertariens extrémistes même en considérant l'histoire de la société américaine.
14/04/2023 à 21h59
croc1765 écrivait:
--------
>
>
> Mon post faisait réf à cela
> Par contre si tu l'utilises en
> > > extérieur, il te faut un permis.
>
> D’où le
> In July, Florida will become the 26th state in the U.S. that isn't requiring a
> > > permits to carry a concealed gun in public
>
> De plus il y’a eu récemment un vote de la scotus concernant les armes je crois
Plus compliqué puisque le port n'est pas une utilisation en soit.
La chasse est une utilisation qui nécessite un permis voir des autorisations par rapport à des gibiers.
Le port derrière est à rapprocher de la question de la légitime défense qui elle est l'utilisation qui est elle aussi dépendante du droit. Sachant que si tu as une personne qui se fait agresser, tu es obligé de par la loi de l'assister sans en avoir autrement les moyens de le faire.
La décision tenait à new york sur les règles de permis de port qui étaient utilisées pour ne limiter les autorisation de port d'arme qu'a certaines personne de manière discrétionnaires. Les possesseurs d'armes avaient même des difficultés à pouvoir les transporter dans un stand de tir.
La loi allemande permet le port de certains couteaux sur soi. Ca ne justifie pas leur utilisation même pour la légitime défense.
14/04/2023 à 22h21
Gabzou écrivait:
------
> Vous débattez sans moi, je n'ai rien dit sur la situation aux US, j'ai juste
> expliqué qu'il y avait un gradient possible d'encadrement VS libertarianisme en
> prenant cet exemple des armes à feu vu que c'est l'un de ceux qui fait
> fréquemment débat aux US.
> Qu'il y ait des lois différentes c'est bien ce que je disais.
> L'idée étant de dire que oui, il existe bien des libertariens extrémistes même
> en considérant l'histoire de la société américaine.
Sauf qu'il n'y a rien de libertarien sur les lois sur les armes aux US. C'est énormément de droit et surtout du droit local adapté aux situations locales. C'est une question de décentralisation du droit là où on ne voit en France que le droit d'un point de vue centralisé. Mais tu as énormément de règles et de droit locaux.
La possession et le port ne sont pas des utilisation mais des prérequis par rapport à des utilisation qui elles sont codifiées dans la loi.
En France jusqu'en 95, la possession des armes nécessitait une carte d’identité pour prouver la majorité. Mais à l’époque déjà leur utilisation pour de la chasse demandait un permis.
Le port en France est compliqué en dehors des armes à feu (seuls quelques happy few sont autorisés de manière discrétionnaires). Aujourd'hui une femme qui transporte une lacrymogène (arme de catégorie D) peut ou non se faire emmerder par les flics puisque le port est interdit par la loi mais peut ou non être toléré sans critères précis.
Sachant qu'en fait ces réglementations ne servent à rien puisque l'utilisation dépendent de la légitime défense et de la question des armes par destination qui couvre l’utilisation de n'importe quel objet.
15/04/2023 à 17h28
Whaou, l'extrême centriste gabzou tente une leçon de politique avec des termes qui lui sont inconnus.
Alors reprennons point par point.
L'extrêmisme est une attitude qui consiste à aller au bout de ses convictions en refusant tout compromis ET en utilisant la violence pour imposer ses idées.
Par exemple les covidistes ont utilisé très largement la violence en violant les droits et les libertés des autres, c'est un pur extrémisme.
Le libertarianisme est une doctrine du Droit qui prone la non violence radicale. Le radicalisme est une cararctéristique que l'on peut utiliser dans ce cas, et c'est absoment et totalement opposé à la notion d'extrémisme.
Les non radicaux seront à classer dans les minarchistes, ceux qui considèrment que l'Etat doit se limiter aux fonctions régaliennes.
Si un libéral sort de ce cadre , cela deveint un utilitariste, c'est à dire une personne qui n'est pas libérale mais qui utilise le libéralisme dans les domaines où son usage lui semble pertinent, et pas dans d'autres. Mais généralement tu ne trouves aucun extrémisme chez ces gens qui restent attachés à la notion de liberté et d'absence de contrainte sur autrui.
La première phrase montre l'étendue de l'ignorance de gabzou de ces choses.
"Reste que la notion de Nanny State permet immédiatement d'identifier un libertarien extrémiste opposé à tout contrôle, de la taxation sur le tabac à la limitation de vitesse, ce qui est pour moi le summum de l'égoïsme."
Première notion inconnue: Etat nounou. Terme inventé par John Stuart Mill, socialiste libéral qui pensait que l'Etat n'avait pas à diriger les choix personnels des personnes sauf si ces choix étaient nuisibles à la collectivité.
je passe sur l'oxymore libertarien-extrémiste expliqué au dessus
Taxation sur le tabac: rien à voir avec la notion d'Etat nounou. Cela a à voir avec la notion de monopole d'assurance. un libertarien considèrera que le coût du tabac doit etre librement établi par les compagnies d'assurance maladie, et à elles de choisir librement de l'inclure dans leur contrats de manière forfaitaire ou individuelle par questionnaire préalable comme à l'Unim ou la Médicale quand on te demande si tu fais des sports à risque et que ta cotisation est majorée.
Limitation de vitese: un libertarien considèrera que les routes étant privées, c'est aux propriétaires de ces routes de fixer les éventuelles limitations, de même que sur un circuit de course privé les limitations sont fixées par le propriétaire. L'Etat Allemand serait il un dangereux libertarien extrémiste à ne pas limiter la vitesse sur certaines portions de route?
16/04/2023 à 19h17
L’expérience macron vue de l'etranger.
https://twitter.com/UPR_Asselineau/status/1647406734368030720
https://twitter.com/UPR_Asselineau/status/1647403792646778882
https://twitter.com/UPR_Asselineau/status/1647400796210839554
Pour la dernière, ca va changer d'emily in paris. Reste à voir quels pays enverront des OGN en France pour nous sortir de notre statu de pays du tiers monde. Les Japonais viennent faire le ménage à Paris.