Obligation de réserve?

Au secours, en ce moment même , une consoeur passe devant le CNO parce qu'elle s'est exprimée dans les media pendant la crise COVID
1) Je suis ravi que les cotisations ordinales permettent d'attaquer les vrais problèmes qui minent notre profession
2) Qui a les compétences pour s'exprimer dans les media officiels? Mème Pr Peronne a dû justifier de ses compétences devant l'ordre malgré toutes ses casquettes et ses diplômes.
Qui a des compétences ? Ceux qui sont d'accord avec le pouvoir? Marty? Cymes ? l'ordre ne leur reproche jamais rien et pourtant ils sont tres présents sur les médias et quelles sont leurs compétences?.....
Nos anciens ministres de la santé ? qui ont dit à tour de rôle que l'on allait avoir une petite grippette, que les masques ne servaient à rien etc etc...
Notre nouveau ministre de la santé ,qui n'a jamais soigné personne a des compétences?
Notre prix Nobel de médecine était sénile et Pr Raoult ( à la pointe des maladies infectieuses avant le covid) d'un coup devient le pire médecin du monde.....
Si un professionnel de santé ne peut pas s'exprimer quand il y a des problèmes de santé , qui peut le faire qui doit le faire?
A moins que cette obligation de réserve soit une belle façon de soumettre les professionnels de santé au silence face à un pouvoir pas forcement bienveillant !

Hokusai

11/09/2023 à 06h59

NLS72 écrivait:
-----
> Au secours, en ce moment même , une consoeur passe devant le CNO parce qu'elle
> s'est exprimée dans les media pendant la crise COVID

en effet... au secours. contacte l onu vite:

https://www.un.org/fr/contact-us-0

Tournsol

11/09/2023 à 07h33

Faut simplement écouter ceux qui ont une légitimité sur la question et bannir les escrocs (ceux qui font croire qu’ils ont une légitimité alors qu’ils n’en n’ont aucune)

barbabapat

11/09/2023 à 08h14

Tournsol écrivait:
--------
> Faut simplement écouter ceux qui ont une légitimité sur la question et bannir
> les escrocs (ceux qui font croire qu’ils ont une légitimité alors qu’ils n’en
> n’ont aucune)

Et qui définit ceux qui ont légitimité. Car avant la reforme ceux qui avaient légitimité à parler de religion, c’était les prêtres avec tous les problèmes que l'on connait.

Lorsque tu as une question politique et publique, tu as légitimité à en parler car tu va devoir voter au final dessus.

Tournsol

11/09/2023 à 08h42

barbabapat écrivait:
----------
> Tournsol écrivait:
> --------
> > Faut simplement écouter ceux qui ont une légitimité sur la question et bannir
> > les escrocs (ceux qui font croire qu’ils ont une légitimité alors qu’ils n’en
> > n’ont aucune)
>
> Et qui définit ceux qui ont légitimité. Car avant la reforme ceux qui avaient
> légitimité à parler de religion, c’était les prêtres avec tous les problèmes que
> l'on connait.
>
> Lorsque tu as une question politique et publique, tu as légitimité à en parler
> car tu va devoir voter au final dessus.
>
>

barbabapat

11/09/2023 à 08h57

Tournsol écrivait:
--------


> C'est simple c'est le même raisonnement qui te permet de différencier une
> croyance d'un fait scientifique
> On écoute simplement ceux qui ont une légitimité sur la question donc un expert
> reconnu par ses pairs qui suit les conclusions d'études à comité de lecture.

Semmelweis n'était pas reconnu par ses pairs. Il était donc illégitime selon toi. Pasteur pas plus légitime à son époque.



> Tous ceux qui sort de ce cadre là n'ont donc aucune légitimité.
> Donc qqn qui parle de lithothérapie/astrologie = aucune étude = aucune
> légitimité
> Donc un expert qui émet des conclusions que ses pairs réfutent = aucune
> légitimité
> Bref on écoute simplement le consensus scientifique, c'est comme ça que
> fonctionne la science depuis des siècles

La science fonctionne depuis plusieurs siècles par la mise en commun des expériences et des résultats pour permettre à la communauté en entier de les confirmer ou de les résultats. Ca n'est pas une question de consensus mais de pouvoir contrôler les résultats en ayant les matériels et méthodes utilisés. Soit c'est reproductible par un tiers extérieur, soit c'est pas reproductible.
Tu as une partie de la physique actuelle qui est totalement théorique. On est incapable de faire les expérience prouvant certaines théories et portant tu es dans la science.

Hokusai

11/09/2023 à 09h21

comparer raoult et pasteur lol

Ce qui serait pas mal c’est que les syndicats interviennent pour dire :
1) que les CSS ne respectent rien , ne viennent pas à leurs rdv
2) qu’un nombre croissant de patients chient gratuitement sur les praticiens, notamment particulièrement chez les CSS
3) qu’une certaine population bien définie insulte les praticiens, voir les agresse comme ce fut le cas pour notre confrère poignardé. La même population qui insulte et agresse les policiers

Manque de respect , insultes, agressions.

Tournsol écrivait:
--------
> Faut simplement écouter ceux qui ont une légitimité sur la question et bannir
> les escrocs (ceux qui font croire qu’ils ont une légitimité alors qu’ils n’en
> n’ont aucune)

donne moi des noms de personnes compétentes alors

Tournsol écrivait:
--------
> barbabapat écrivait:
> ----------
> > Tournsol écrivait:
> > --------
> > > Faut simplement écouter ceux qui ont une légitimité sur la question et
> bannir
> > > les escrocs (ceux qui font croire qu’ils ont une légitimité alors qu’ils
> n’en
> > > n’ont aucune)
> >
> > Et qui définit ceux qui ont légitimité. Car avant la reforme ceux qui avaient
> > légitimité à parler de religion, c’était les prêtres avec tous les problèmes
> que
> > l'on connait.
> >
> > Lorsque tu as une question politique et publique, tu as légitimité à en parler
> > car tu va devoir voter au final dessus.
> >
> >

NLS72 écrivait:
-----
> Tournsol écrivait:
> --------
> > barbabapat écrivait:
> > ----------
> > > Tournsol écrivait:
> > > --------
> > > > Faut simplement écouter ceux qui ont une légitimité sur la question et
> > bannir
> > > > les escrocs (ceux qui font croire qu’ils ont une légitimité alors qu’ils
> > n’en
> > > > n’ont aucune)
> > >
> > > Et qui définit ceux qui ont légitimité. Car avant la reforme ceux qui
> avaient
> > > légitimité à parler de religion, c’était les prêtres avec tous les problèmes
> > que
> > > l'on connait.
> > >
> > > Lorsque tu as une question politique et publique, tu as légitimité à en
> parler
> > > car tu va devoir voter au final dessus.
> > >
> > >

Tournsol

11/09/2023 à 10h44

NLS72 écrivait:
-----
> Tournsol écrivait:
> --------
> > Faut simplement écouter ceux qui ont une légitimité sur la question et bannir
> > les escrocs (ceux qui font croire qu’ils ont une légitimité alors qu’ils n’en
> > n’ont aucune)
>
> donne moi des noms de personnes compétentes alors

Les noms tu les auras si tu suis ce principe simple que je viens d'énoncer et tu repères aussi assez vite les escrocs

barbabapat

11/09/2023 à 12h15

Hokusai écrivait:
-------
> comparer raoult et pasteur lol

Pasteur n'a jamais été dans le consensus surtout avec les médecins qui n'étaient pas ses pairs.

La science n'est pas un sujet de consensus mais de controverses.

Tournsol écrivait:
--------
> NLS72 écrivait:
> -----
> > Tournsol écrivait:
> > --------
> > > Faut simplement écouter ceux qui ont une légitimité sur la question et
> bannir
> > > les escrocs (ceux qui font croire qu’ils ont une légitimité alors qu’ils
> n’en
> > > n’ont aucune)
> >
> > donne moi des noms de personnes compétentes alors
>
> Les noms tu les auras si tu suis ce principe simple que je viens d'énoncer et tu
> repères aussi assez vite les escrocs

fabuleux quand même que tu n'arrives pas à proposer des noms....... moi je te donne Perone (spécialiste de la vaccination pour l'Europe) je te donne Raoult (spécialiste en maladies infectieuses avec un palmarès international qui fait des envieux) je peux te trouver une spécialiste en génétique , une spécialiste Biostastiticienne etc etc et toi tu as aucun nom à donner?

barbabapat écrivait:

> Semmelweis n'était pas reconnu par ses pairs. Il était donc illégitime selon
> toi. Pasteur pas plus légitime à son époque.

Le matin du 6 juillet 1885, un garçon de neuf ans, Joseph Meister, venu d’Alsace et mordu quatorze fois par un chien enragé, donne l’occasion à Louis Pasteur de vaincre ses ultimes hésitations et de tester son traitement chez l’homme.

Louis Pasteur n’étant pas médecin, il confie au Dr Grancher le soin d’inoculer à l’enfant le traitement. En 10 jours, Joseph Meister reçoit au total treize injections de moelles rabiques de moins en moins atténuées.

Cette première vaccination est un succès : Joseph Meister ne développera jamais la rage et deviendra le premier être humain vacciné.

Louis Pasteur restera cependant très discret sur ce succès, cette expérience s’étant déroulée plus ou moins discrètement.

Il fera un deuxième essai puis communiquera ses résultats devant l'académie des sciences, communication reprise par les journaux.


On est quand même très loin d'une chaine youtube... Sans parler d'une époque différente.

Hokusai

11/09/2023 à 14h03

barbabapat écrivait:
----------
> Hokusai écrivait:
> -------
> > comparer raoult et pasteur lol
>
> Pasteur n'a jamais été dans le consensus surtout avec les médecins qui n'étaient
> pas ses pairs.
>
> La science n'est pas un sujet de consensus mais de controverses.

mais quand t en es a recolter des like sur youtube aupres de la plebe, y a meme pas besoin de savoir si t es hors consensus.

Hokusai écrivait:
-------
> barbabapat écrivait:
> ----------
> > Hokusai écrivait:
> > -------
> > > comparer raoult et pasteur lol
> >
> > Pasteur n'a jamais été dans le consensus surtout avec les médecins qui
> n'étaient
> > pas ses pairs.
> >
> > La science n'est pas un sujet de consensus mais de controverses.
>
> mais quand t en es a recolter des like sur youtube aupres de la plebe, y a meme
> pas besoin de savoir si t es hors consensus.

fabuleux de mauvaise foi , mais cela ne m'étonne pas de ta part , comme si ces gens avaient besoin du peuple pour reconnaitre leurs compétences....

Hokusai

11/09/2023 à 14h59

bin faut croire que oui...
300k vues dont 1k de postiti/posit

c est ca le druidisme ;)

IMG_7156.jpeg

IMG_7155.jpeg

barbabapat écrivait:
----------

>
> La science n'est pas un sujet de consensus mais de controverses.
j'an connais sur ce site ou le mot science se résume à : ta geule, obeis et tu n'est qu'un con.....

Hokusai écrivait:
-------
> bin faut croire que oui...
> 300k vues dont 1k de postiti/posit
>
> c est ca le druidisme ;)

ce n'est pas de sa faute si ses paroles sonnent juste par rapport à ce que tu racontes.....ou ce que peuvent raconter nos différents ministres ou nous différents représentants syndicaux

adhoc

11/09/2023 à 15h30

>Au secours, en ce moment même , une consoeur passe devant le CNO parce qu'elle s'est exprimée dans les media pendant la crise COVID<

Pas tres adroit de leur part alors qu'il ya eu des erreurs a tous les niveaux de la société, meme au leur . Il vaudrait mieux jeter toutes les paroles idiotes des conspis et des autres dans les fosses de l'Oubli.

Je rebondis quand même:

" une consoeur passe devant le CNO parce qu'elle s'est exprimée dans les media pendant la crise COVID"

Elle ne passe probablement pas devant le CNO pour s'être exprimée, mais bien car accusée de non respect du code de déontologie.
Il ne faudrait pas essayer de faire croire que toute communication est impossible, ce serait malhonnête.


"Article R4127-226

Divulguer prématurément dans le public médical et dentaire en vue d'une application immédiate un procédé de diagnostic ou de traitement nouveau insuffisamment éprouvé constitue de la part du praticien une imprudence répréhensible s'il n'a pas pris le soin de mettre ce public en garde contre les dangers éventuels du procédé.

Divulguer ce même procédé dans le grand public quand sa valeur et son innocuité ne sont pas démontrées constitue une faute.

Tromper la bonne foi des praticiens ou de leurs patients en leur présentant comme salutaire et sans danger un procédé insuffisamment éprouvé est une faute grave."

Hokusai

11/09/2023 à 15h50

NLS72 écrivait:
-----
> Hokusai écrivait:
> -------
> > bin faut croire que oui...
> > 300k vues dont 1k de postiti/posit
> >
> > c est ca le druidisme ;)
>
> ce n'est pas de sa faute si ses paroles sonnent juste par rapport à ce que tu
> racontes.....

bin moi en fait je raconte rien...

IMG_7158.jpeg

adhoc

11/09/2023 à 16h03

Pour mon Gabzou.
Admettons qu'elle ait soutenu les potions magiques du Dr Raoult qui a fait ce qu'il a pu au debut alors qu'on etait totalement demuni, mais qui se présenrtait ensuite sans masque et continuait a devier les gens de la vaccionation , c'est bete, ok.
Mais je crois qu'il faut juste un avertissement contre la Betise et l'Ignorance des Conspis et l'administie generale pour oublier ce sale moment pendant lequel ca a pas mal deconné (le Co aussi, lol, pour nous avoir empeche de travailler alors qu'on avait tout le matos pour se proteger et oublier d'inscrire notre métier pour que l'etat retribue notre manque a gagner). On oublie tout, c'est bien mieux.... on peut continuer a en parler, on s'en fout, mais pas de sanction, ca ne sert a rien de rouvrir les plaies peu reluisantes.

adhoc écrivait:
-----
> Pour mon Gabzou.
> Admettons qu'elle ait soutenu les potions magiques du Dr Raoult qui a fait ce
> qu'il a pu au debut alors qu'on etait totalement demuni, mais qui se présenrtait
> ensuite sans masque et continuait a devier les gens de la vaccionation , c'est
> bete, ok.
> Mais je crois qu'il faut juste un avertissement contre la Betise et l'Ignorance
> des Conspis et l'administie generale pour oublier ce sale moment pendant lequel
> ca a pas mal deconné (le Co aussi, lol, pour nous avoir empeche de travailler
> alors qu'on avait tout le matos pour se proteger et oublier d'inscrire notre
> métier pour que l'etat retribue notre manque a gagner). On oublie tout, c'est
> bien mieux.... on peut continuer a en parler, on s'en fout, mais pas de
> sanction, ca ne sert a rien de rouvrir les plaies peu reluisantes.

je ne suis pas d'accord avec toi , si on ne fait rien tout peut recommencer comme avant . Il faut donc se servir de ce qui est arrivé pour que cela ne recommence plus jamais
Donc punir ceux qui ont défendu une doXa inadmissible , garder le fondamental que tout acte médical doit avoir un avis consenti et éclairé et que le secret médical est la base fondamentale d'une relation de confiance entre soignant et soigné et on ne peut pas supprimer le métier de quelqu'un uniquement sur une volonté politique.. etc etc etc