Tous les forums
A quand la fin de cette mascarade?
20/10/2023 à 05h19
king_zoulou écrivait:
-----------
> Gabzou écrivait:
> ------
> > barbabapat écrivait:
> >
> > > Donc pourquoi ne pas faire payer les fabricants de vaccin si le risque est
> nul
> > > pour eux. Si ton produit est efficace, quel risque as tu à payer les réa
> des
> > > personnes qui ont été soigné par ton produit qui est efficace?
> >
> > Non, c'est du délire.
> > Tu réalises que tu va payer l'intégralité des soins des patients sur lesquels
> > tes soins finissent par lâcher avec cette logique? Tu me rappelles la durée de
> > vie d'un compo?
> > Autre argument: je propose un traitement qui réduit de 90% l'hospitalisation.
> Je
> > devrais payer pour les 10% de la population qui sont hospitalisés quand même
> > alors que j'ai divisé par 10 les hospit?
> > Les labos n'ont jamais prétendus réduire à 0 les hospits/réa.
> > Efficace ne veut pas dire 100%, ne l'a jamais dit. Et si tu demandes aux labos
> > de payer pour les cas qui ne marchent pas, tu n'auras plus un seul médicament
> > vendu.
>
> Non, les labos ont juste annoncé la fin de l’épidémie grâce aux vaccins.
> Bon, je concède qu’ils n’y croyaient pas une seconde et devaient bien se marrer
> en sachant que les abrutis de politiciens allaient gober la salade 😂
il n'y a pas que les politiciens qui ont gobé la salade , dans notre profession aussi ...... et beaucoup dans les syndicalistes .Va falloir m'expliquer pourquoi et comment?
Le pourcentage de gens qui vont spontanément se vacciner contre la dernière vague covid montre bien que tous les collabo de cette page ne sont pas si représentatifs que ça!!
20/10/2023 à 05h46
C’est évident puisque seules les personnes à risques sont concernées, comme pour la grippe tous les ans. On ne t’a pas attendu pour apprendre et surtout tu ne nous apprends rien de rien, comme dab.
Tu es seul à refaire l’histoire.
Je te conseille la vaccination, tu perds la tête à radoter. Tu t’isoles, tu me fais pitié.
27/10/2023 à 06h55
Gabzou écrivait:
------
> barbabapat écrivait:
>
> > Donc pourquoi ne pas faire payer les fabricants de vaccin si le risque est nul
> > pour eux. Si ton produit est efficace, quel risque as tu à payer les réa des
> > personnes qui ont été soigné par ton produit qui est efficace?
>
> Non, c'est du délire.
> Tu réalises que tu va payer l'intégralité des soins des patients sur lesquels
> tes soins finissent par lâcher avec cette logique? Tu me rappelles la durée de
> vie d'un compo?
> Autre argument: je propose un traitement qui réduit de 90% l'hospitalisation. Je
> devrais payer pour les 10% de la population qui sont hospitalisés quand même
> alors que j'ai divisé par 10 les hospit?
> Les labos n'ont jamais prétendus réduire à 0 les hospits/réa.
> Efficace ne veut pas dire 100%, ne l'a jamais dit. Et si tu demandes aux labos
> de payer pour les cas qui ne marchent pas, tu n'auras plus un seul médicament
> vendu.
Il parait que le passage à la haute fréquence des générateurs de rayons X a réduit de 90% les problèmes générés par les rayons. Le top. Tout est une question de nombre.
--
Dentiste qui en a plein le cul.
27/10/2023 à 10h55
Ceux qui ont lancé cette technologie devraient payer pour les 10% qui ont toujours des problèmes. C'est un scandale!
Est-ce qu'au moins ils avaient fait une étude préalable? Parce qu'autrement ça ne compte pas. Si on prouve que c'est efficace après c'est comme si ça n'était pas efficace!
A mon avis le gouvernement nous a menti sur le sujet, il va falloir rendre de comptes.
27/10/2023 à 11h31
https://twitter.com/raoult_didier/status/1717798446072017149
https://www.covid-factuel.fr/2023/10/25/hydroxychloroquine-privileges-et-discriminations/
image-3-1024x450.png
27/10/2023 à 12h28
Ca tombe bien que tu en parles, on a une méta analyse de 5000 patients sur la prévention à l'HCQ qui est sortie cette année.
https://bmjopen.bmj.com/content/13/6/e065305
Conclusions and relevance Our meta-analysis of 10 RCTs investigating the safety and efficacy of HCQ as pre-exposure prophylaxis in HCWs found that compared with placebo, HCQ does not significantly reduce the risk of confirmed or clinically suspected SARS-CoV-2 infection, while HCQ significantly increases adverse events.
pour le traitement, rien de neuf depuis 2022:
Hydroxychloroquine for COVID19: The curtains close on a comedy of errors
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2667193X22000850
27/10/2023 à 13h26
Gabzou écrivait:
------
> Ca tombe bien que tu en parles, on a une méta analyse de 5000 patients sur la
> prévention à l'HCQ qui est sortie cette année.
>
> https://bmjopen.bmj.com/content/13/6/e065305
>
> Conclusions and relevance Our meta-analysis of 10 RCTs investigating the safety
> and efficacy of HCQ as pre-exposure prophylaxis in HCWs found that compared with
> placebo, HCQ does not significantly reduce the risk of confirmed or clinically
> suspected SARS-CoV-2 infection, while HCQ significantly increases adverse
> events.
>
> pour le traitement, rien de neuf depuis 2022:
>
> Hydroxychloroquine for COVID19: The curtains close on a comedy of errors
> https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2667193X22000850
c'est bien tu comprends vite! après que the Lancet ait déjà produit une étude ( reconnue de merde sur l'hydroxy) tu continues à les croire...... on n'est en effet pas sorti de l'auberge
petit rappel , l'hydroxy était en vente libre avant le covid et vendu à plusieurs milliards de patients et que si ça ne faisait rien ( ce que tu penses) ça ne pouvait pas faire de mal
27/10/2023 à 13h38
Quand on est capable de dire un truc comme "le Lancet produit des études ", on arrête de parler de recherche scientifique.
Ah, et paracetamol et ibuprofene sont aussi en vente libre, tu veux le nombre de décès qu'ils causent par an ou tu peux trouver toi même ? Donc "pas d'effet" et "en vente libre", ca ne veut pas dire anodin.
27/10/2023 à 14h15
Gabzou écrivait:
------
> Quand on est capable de dire un truc comme "le Lancet produit des études ", on
> arrête de parler de recherche scientifique.
>
Oui et non vu que la politique éditoriale à un effet sur les études produites. Si c'est produire des études pour que les revues ne les publient pas car elle ne correspondent pas à leur choix éditoriaux et politiques, cela a un effet sur la production scientifique.
Enfin, pour que cette étude soit publiée dans ces conditions là surtout sur un médicament connus au niveau pharmacovigilance.
> Ah, et paracetamol et ibuprofene sont aussi en vente libre, tu veux le nombre de
> décès qu'ils causent par an ou tu peux trouver toi même ? Donc "pas d'effet" et
> "en vente libre", ca ne veut pas dire anodin.
image-2-1024x301.png
27/10/2023 à 14h47
barbabapat écrivait:
----------
> Gabzou écrivait:
> ------
> > Quand on est capable de dire un truc comme "le Lancet produit des études ", on
> > arrête de parler de recherche scientifique.
> >
>
> Oui et non vu que la politique éditoriale à un effet sur les études produites.
> Si c'est produire des études pour que les revues ne les publient pas car elle ne
> correspondent pas à leur choix éditoriaux et politiques, cela a un effet sur la
> production scientifique.
> Enfin, pour que cette étude soit publiée dans ces conditions là surtout sur un
> médicament connus au niveau pharmacovigilance.
>
> > Ah, et paracetamol et ibuprofene sont aussi en vente libre, tu veux le nombre
> de
> > décès qu'ils causent par an ou tu peux trouver toi même ? Donc "pas d'effet"
> et
> > "en vente libre", ca ne veut pas dire anodin.
>
genealogie circulaire le conspi
pourquoi je ne suis pas etonné que tu relaies encore de la daube
c19study
https://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/detecteur-rumeurs/2022/07/21/non-covidanalysis-ivmmeta-ne-sites-fiables
https://sciencebasedmedicine.org/hcqtrial-com-astroturf-and-disinformation-about-hydroxychloroquine-and-covid-19-on-steroids/
https://healthfeedback.org/claimreview/current-data-from-clinical-trials-offer-no-reliable-evidence-that-ivermectin-is-effective-against-covid-19-better-quality-clinical-trials-are-needed-to-resolve-this-question/
vigiaccess
tu veux une traduction pour le 4 ou ça va aller le conspi
je la met ici qd même ou cas où
VigiAccess ne peut pas être utilisé pour comparer les profils de sécurité de différents médicaments… et VigiAccess ne peut pas fournir un contexte suffisant pour rendre de telles comparaisons possibles.
sans parler des autres points
copernic et toi faites un beau duo de bulots
