Tous les forums
Réforme Constitutionnelle Avortement
28/02/2024 à 12h28
Personnellement cette réforme m'indiffère, le droit à l'avortement n'étant contesté par personne. C'est juste le coût du congrès qui me gratte.
En revanche cette initiative montre que la gaucho-micronie a déjà perdu les prochaines élection !
Ils en sont certains!
Et dans leurs cerveaux ramollis ils s'imaginent que ce droit pourrait être remis en cause.
Cet aveu non-dit me réjouis particulièrement !
Ah! Ah!
Bientôt débarrassés de cette engeance !
--
Schooner For Ever
28/02/2024 à 12h43
c est les techniques de contre feu... tu fais un pseudo truc dont tout le monde se fout et tu dis que tu as fait un truc.
c était la meme chose avec le mariage homosexuel.
28/02/2024 à 13h09
C'est TRES différent du mariage homosexuel qui a créé un nouveau droit. Le mariage créé un vrai cadre juridique pour une relation, avec des différences par rapport à ce qui était possible avant (PACS).
Là effectivement on est plus dans l'ordre du symbolique sans véritable effet.
Cela dit, vu les contestations du droit à l'IVG un peu partout dans le monde, je peux comprendre les craintes de certain.e.s (zavez vu, je fais de l'écriture inclusive!).
28/02/2024 à 13h19
non je parle du sens... ca ne sert a rien... on vivait avant sans... ca n ouvre aucun droit, tu pouvais tout faire par testament. puis tu peux toujours pas t engager a plus de deux, ou avec ta famille proche. c est injuste et inéquitable.
c est comme l abolition de la peine de mort... ca sert a rien, ca n a rien changé. mais on en fait tout un fromage pour expliquer que c est une grande avancee pour l humanité alors qu on sait qu elle court vers sa perte dans l inaction la plus totale.
ce sonr des actions gratuites et de petites portées.
28/02/2024 à 13h58
Mariage homosexuel = pension de réversion de la retraite au conjoint survivant, non?
L’abolition de la peine de mort n’a rien changé, exact. Sauf sauf........
28/02/2024 à 14h07
Grifix-Gezucri écrivait:
--------------
> L’abolition de la peine de mort n’a rien changé, exact. Sauf sauf........
La peine de mort pour les victimes innocentes d'agressions et du terrorisme n'a toujours pas été abolie !
Quand est-ce qu'on s'en occupe ???
--
Schooner For Ever
28/02/2024 à 14h07
Il y a une très forte poussée anti avortement. Notamment aux usa avec les ultra conservateurs. Et chez les juifs.
Chez nous les pressions commencent à arriver sur le personnel soignant.
Par contre j interdirai bien les opérations pour changer de sexe
28/02/2024 à 14h21
rapelapente écrivait:
-----------
> La peine de mort pour les victimes innocentes d'agressions et du terrorisme n'a
> toujours pas été abolie !
> Quand est-ce qu'on s'en occupe ???
bin voila... ca c est compliqué alors on fait pas... tout ce qui est difficile et compliqué on fait pas.
ce qui est facile et sans aucun intérêt on fait. et on presente ca comme un exploit et une grande avancée.
28/02/2024 à 14h29
Gabzou écrivait:
------
> C'est TRES différent du mariage homosexuel qui a créé un nouveau droit. Le
> mariage créé un vrai cadre juridique pour une relation, avec des différences par
> rapport à ce qui était possible avant (PACS).
> Là effectivement on est plus dans l'ordre du symbolique sans véritable effet.
> Cela dit, vu les contestations du droit à l'IVG un peu partout dans le monde, je
> peux comprendre les craintes de certain.e.s (zavez vu, je fais de l'écriture
> inclusive!).
Le second amendement aux USA autorise la possession des armes. cela n'empêche pas pas mal de lois locales de contrevenir au second amendement aux USA et de réguler voir à interdire la possession d'armes.
Même aux USA, c'est stupide et cela ne sert à rien. En France surtout au vu de ce qui est voté, tu peux tout à fait autoriser l'avortement si il est réalisé dans les deux semaine post conception après ce joujou législatif. Tu respectera toujours la constitution.
28/02/2024 à 17h08
rapelapente écrivait:
-----------
> Personnellement cette réforme m'indiffère, le droit à l'avortement n'étant
> contesté par personne. C'est juste le coût du congrès qui me gratte.
> En revanche cette initiative montre que la gaucho-micronie a déjà perdu les
> prochaines élection !
> Ils en sont certains!
> Et dans leurs cerveaux ramollis ils s'imaginent que ce droit pourrait être remis
> en cause.
> Cet aveu non-dit me réjouis particulièrement !
> Ah! Ah!
> Bientôt débarrassés de cette engeance !
>
>
>
> --
> Schooner For Ever
Voir CNEWS
28/02/2024 à 17h28
Gabzou écrivait:
------
> C'est TRES différent du mariage homosexuel qui a créé un nouveau droit. Le
> mariage créé un vrai cadre juridique pour une relation, avec des différences par
> rapport à ce qui était possible avant (PACS).
> Là effectivement on est plus dans l'ordre du symbolique sans véritable effet.
> Cela dit, vu les contestations du droit à l'IVG un peu partout dans le monde, je
> peux comprendre les craintes de certain.e.s (zavez vu, je fais de l'écriture
> inclusive!).
Du tout.
Ce sujet n'a jamais été tranché du point de vue morale et ne le sera jamais. les deux camps ont des arguments défendables.
Et ce n'est pas symbolique, c'est extrêment grave car cela rend les voix opposées pénalement risquées dans les faits et les habitudes judiciaires qui vont se mettre en place peu à peu, ce qui est un élément de plus dans le totalitarisme de ce pays qui sombre dans une police de la pensée.
Il n'y a qu'à voir l'affaire Arcom Cnews en ce moment.
28/02/2024 à 18h00
Il pourrait être question de mettre l'ICG dans la constitution en disant que l'état définit l'IVG mais ne peut intervenir dans les choix de conscience sur ce sujet. C'est son seul rôle définir la loi et derrière protéger la liberté de choix en s'interdisant de l'imposer aux citoyens qui doivent voir leur choix protégé de l'état.
Car la la base, le but des lois constitutionnelles, c'est de protéger les citoyens de l'état.
29/02/2024 à 07h49
Ve qui est comique c’est de savoir que ce qui a été inscrit à la constitution…. Peut être retiré de la constitution, par le même processus.
C’est vraiment prendre les gens pour des gogos de présenter ça comme une avancée.
Sans parler du fait que c’est totalement hors-sujet. La constitution française est un texte définissant le fonctionnement juridique des institutions publiques. Qu’est-ce que l’IVG vient foutre là-dedans ?
29/02/2024 à 07h58
king_zoulou écrivait:
-----------
> C’est vraiment prendre les gens pour des gogos de présenter ça comme une
> avancée.
ce sont des gesticulations inutiles et coûteuses.
29/02/2024 à 09h41
Prochain épisode : inscription dans la constitution du droit imprescriptible d'utiliser du PQ.
Une majorité de Français soutient cette réforme.
Une autre grande victoire à venir pour la micronie.
À mon avis ils n'ont pas essayé les WC japonais.
--
Schooner For Ever
29/02/2024 à 09h46
À noter qu'il n'y a jamais eu autant d'avortements qu'en 2023.
C'est devenu un moyen contraceptif.
Là est le vrai scandale.
Malgré l'hyper-communication actuelle, les filles ne sont toujours pas informées.
Un avortement n'est pas une coupe de cheveux.
C'est un acte médical à risque et séquelles éventuelles.
Que ce soit un avortement chirurgical ou médicamenteux.
Mais personne n'en parle.
Sans parler du coût financier.
--
Schooner For Ever
29/02/2024 à 10h22
rapelapente écrivait:
-----------
> À noter qu'il n'y a jamais eu autant d'avortements qu'en 2023.
> C'est devenu un moyen contraceptif.
> Là est le vrai scandale.
> Malgré l'hyper-communication actuelle, les filles ne sont toujours pas
> informées.
> Un avortement n'est pas une coupe de cheveux.
> C'est un acte médical à risque et séquelles éventuelles.
> Que ce soit un avortement chirurgical ou médicamenteux.
> Mais personne n'en parle.
> Sans parler du coût financier.
>
> --
> Schooner For Ever
Sans parler aussi du côté pssss......
A merde on est sur eugenol donc CHUT c’est pas l’endroit. Faut pas!!!! Ta gueule griffounet 🤣🤣🤣🤣
29/02/2024 à 10h23
rapelapente écrivait:
-----------
> À noter qu'il n'y a jamais eu autant d'avortements qu'en 2023.
> C'est devenu un moyen contraceptif.
apres tu déresponsabilises tout le monde, tu rends tout le monde irresponsable inconséquent... ca peut pas finir autrement en fait.
un autre résultat que celui la serait anormal.
29/02/2024 à 10h50
Moi je suis totalement pour.
Au rythme quotidien des viols dans notre doux pays, mieux vaut être prévoyant…
29/02/2024 à 10h54
rapelapente écrivait:
-----------
> À noter qu'il n'y a jamais eu autant d'avortements qu'en 2023.
T'as déjà les stats de 2023 ?
Parce que le nombre d'IVG par femme reste assez stable ces dernières années.
https://www.ined.fr/fr/tout-savoir-population/chiffres/france/avortements-contraception/avortements/
Après bien sûr, l'avortement, ce sont les hommes qui en parlent le mieux.....
29/02/2024 à 11h11
Tu as raison ce sont les chiffres de 2022.
https://www.lemonde.fr/societe/article/2023/09/27/le-nombre-d-ivg-a-augmente-en-2022-atteignant-son-plus-niveau-depuis-trente-ans_6191170_3224.html
Cela ne change rien au problème de la banalisation de cet acte lourd, par méconnaissance de la contraception.
--
Schooner For Ever
29/02/2024 à 12h38
"Après bien sûr, l'avortement, ce sont les hommes qui en parlent le mieux....."
Surement pas.
Cà n'empêche pas les hommes d'être concernés par ce problème.
Les femmes aussi sont en première ligne pour les conséquences qui en découlent.
--
Schooner For Ever
29/02/2024 à 12h59
Olieve écrivait:
------
> Après bien sûr, l'avortement, ce sont les hommes qui en parlent le mieux.....
quelle remarque sexiste... honteux de lire ca en 2024 ;)
29/02/2024 à 13h24
rapelapente écrivait:
-----------
> Les femmes aussi sont en première ligne pour les conséquences qui en découlent.
Tu m'étonnes !
29/02/2024 à 13h29
Olieve écrivait:
------
> Parce que le nombre d'IVG par femme reste assez stable ces dernières années.
> https://www.ined.fr/fr/tout-savoir-population/chiffres/france/avortements-contraception/avortements/
Si il est stable alors c'est un non problème.
Que cela soit inscrit dans la constitution, sans soucis.
Qu'on autorise un nombre illimité d'IVG prise en charge par la sécu... comme Hokusai, c'est déresponsabiliser le monde.
Mettre en place un plafond... pourquoi pas.