Tous les forums
Un cas d’agénésie unilatérale
22/01/2025 à 15h39
ELGY écrivait:
----
> Non pas moi.
> Cl II overjet inc.
>
> Utiliser la croissance mandibulaire dans un premier temps ?
> Mais pas de suite.
Pas mieux
22/01/2025 à 16h33
Pour que je comprenne mon erreur, dans une classe II, les canines mandibulaires ne devaient-elles pas être derrières les maxillaires ?
dk2u86mjosnxqkekxokhm7dz6pry.png
22/01/2025 à 19h38
ELGY écrivait:
----
> ...
> Utiliser la croissance mandibulaire dans un premier temps ?
> Mais pas de suite. Et si incompétence mandibulaire.
> Sans Rx difficile de dire.
Voici les clichés radios demandés. Cette jeune fille a 7 ans.
Qu'est-ce que tu proposes ?
Juliette 7 ans P.jpg
Juliette 7 ans T.jpg
23/01/2025 à 13h32
Bonjour,
Je crois que la décision orthodontique peut attendre car les racines des incisives n'ont pas fini leur formation. Il reste deux problèmes: le cote esthétique et la classe II!
Un EF classe II pourrait être utile dans un premier temps. Reste le problème esthétique? il faut improviser!
--
A suivre...
Said
23/01/2025 à 17h43
Bonsoir Said,
Merci pour ta réponse d'expert, cependant je ne suis pas sûr que le monde sache ce qu'est un "EF classe II".
Pourrais-tu nous expliquer ce que c'est, à quoi ça sert, comment ça marche, comment l'utiliser etc... ?
Merci tout plein.
23/01/2025 à 20h01
Je pose ça là : https://orthoplus.fr/wp-content/uploads/2023/11/CatalogueEF_2023.pdf
Serais personnellement intéressé par une brève explication !
24/01/2025 à 17h23
Prunelles écrivait:
---------
> Je pose ça là :
> https://orthoplus.fr/wp-content/uploads/2023/11/CatalogueEF_2023.pdf
>
> Serais personnellement intéressé par une brève explication !
Said, es-tu toujours là 😊?
On a besoin de toi !
25/01/2025 à 18h26
Said n'est pas là pour expliquer l'EF classe II, on verra ça un peu plus tard.
Pour l'instant on va laisser évoluer.
Et voici le cas de cette jeune fille deux ans plus tard, elle a alors 9 ans. On va encore attendre.
Juliette 2.jpg
Juliette 9 ans T.jpg
Juliette 9 ans P.jpg
25/01/2025 à 18h30
Cette fois elle a 10, on va démarrer quelque chose, mais quoi ?
On ouvre pour remplacer à terme la 21 ou est-ce qu'on ferme l'espace ?
Votre avis ?
Juliette 3.jpg
Juliette 10 ans P.jpg
Juliette 10 ans T.jpg
26/01/2025 à 21h11
Bonjour,
pour la solution de Saïd,
j'aurai prescrit la même chose en première intention, avec un Multi T de chez Rocky Mountain Orthodontic par habitude
(et par préférence aux EF de chez Orthoplus mais cela reste la même chose, Innovapharm propose aussi des produits de qualité)
Après connaissance des photos EB/IB/Radios de Maître Dancha, je note la Classe II Dentaire FULL Supra, avec déviation +++ des milieux ... Un indice ?
A ajouter axes 11/23, reste 65/75/85...
Cordialement.
Sexmo.
27/01/2025 à 08h54
sexmo écrivait:
-----
> Bonjour,
>
> pour la solution de Saïd,
> j'aurai prescrit la même chose en première intention, avec un Multi T de chez
> Rocky Mountain Orthodontic par habitude
> (et par préférence aux EF de chez Orthoplus mais cela reste la même chose,
> Innovapharm propose aussi des produits de qualité)
>...
C'est intéressant, cela appelle à discussion mais ce serait gentil d'y intégrer ceux qui ne connaissent pas encore ces appareils.
Peux-tu donc expliquer ce qu'est un "EF" ou un "Multi T" ?
Plus précisément, pourquoi en utiliser un ici ?
Merci d'avance.
30/01/2025 à 10h56
Il s'agit de gouttières de rééducation préfabriquées (GRP). On pourra éventuellement en discuter à la fin les indications.
Revenons à ce second cas. L'objectif est toujours d'éviter une prothèse pour remplacer la 21 perdue, on va donc fermer l'espace.
Pour le premier cas montré, c'était relativement facile car après avoir fermé les diastèmes il suffisait d'avulser la 12 et de resserrer l'ensemble, tout était centré et gérable à l'aide de coronoplasties.
Pour le deuxième, ce n'est pas si simple...
Les deux cas sont présentés ci-dessous après fermeture des diastèmes. Est-ce que vous percevez la difficulté du second ?
Que proposez-vous ?
J 4.jpg
30/01/2025 à 12h17
suite : la voilà (cas 2) avant et après (à parfaire avec une seconde phase de coronoplasties) .
J 5.jpg
31/01/2025 à 01h19
Bonsoir à tous,
Danchan, vos messages et interventions sont très intéressants, car on ressent la passion qui vous anime.
1/ À ma petite échelle et selon mon expérience d'utilisation, l’EF2 est un éducateur fonctionnel de classe 2, ce qui implique l’existence de l’EF1 et de l’EF3. Il peut être fabriqué en matière souple ou rigide. Nous utilisons principalement la version souple, plus confortable pour le patient. Toutefois, j’emploie parfois le modèle rigide (pour les patients coopératifs, haha), car lorsqu’il est bien porté, il permet de corriger les supra. Nous le préconisons pendant six mois, quelques heures en journée et la nuit.
Il est généralement utilisé après la phase d’interception avec une plaque d’expansion maxillaire, un disjoncteur, etc ... Son rôle est censé être de corriger la classe (ce dont je ne suis pas totalement convaincu), mais nous apprécions surtout son aspect fonctionnel. Il favorise en effet le repositionnement de la langue et encourage la respiration nasale. Couplé à des exercices de rééducation fonctionnelle, il donne de bons résultats. Il est vrai que, dans un premier temps, le patient a tendance à se réveiller avec l’appareil posé à côté de son oreiller, mais en travaillant sur les fonctions, il finit par s’y habituer et montre des signes de progrès.
Théoriquement, après une phase d’interception, notamment dans le sens transversal, cet appareil permet d’éviter les récidives grâce à un effet à la fois de maintien et fonctionnel.
2/ Très beau cas, d’autant plus intéressant avec le recul et la possibilité d’observer la patiente plusieurs années plus tard, qui plus est dans des conditions agréables.
3/ Que pensez-vous des techniques modernes, notamment des mini-implants temporaires non ostéointégrés ? Ou encore de l'utilisation des aligneurs en interception, combinés à votre approche, afin de corriger précocement la position des incisives (bien sûr après la formation complète des racines) ? Cela permettrait, d’une part, d'éviter l’espace inesthétique causé par la perte précoce d’une incisive centrale et, peut-être, de favoriser une éruption plus mésiale des canines. Laisser faire la nature autant que possible me semble une bonne approche, après tout, c’est elle qui gouverne, haha.
Bien à vous.
31/01/2025 à 15h38
Sam Shippuden écrivait:
-------------
> .....
> .., l’EF2 est un éducateur fonctionnel de classe 2, ce qui implique l’existence de l’EF1 et de
> l’EF3. Il peut être fabriqué en matière souple ou rigide. Nous utilisons
> principalement la version souple, plus confortable pour le patient. Toutefois,
> j’emploie parfois le modèle rigide (pour les patients coopératifs, haha), car
> lorsqu’il est bien porté, il permet de corriger les supra. Nous le préconisons
> pendant six mois, quelques heures en journée et la nuit.
Merci pour ces informations sur les « EF ».
> Il est généralement utilisé après la phase d’interception avec une plaque
> d’expansion maxillaire, un disjoncteur, etc ... Son rôle est censé être de
> corriger la classe (ce dont je ne suis pas totalement convaincu),
Je n’en suis pas convaincu non plus ! On peut lire d’ailleurs lire ceci dans un article passionnant intitulé « Rééducation myofonctionnelle orofaciale assistée par gouttière de rééducation préfabriquée et orthodontie » (GRP) paru en juin 2023 dans« l’Orthodontie Française » (Orthod Fr 2023 ;94 :247-310) :
« La plupart des données publiées montrent que les GRP sont moins efficaces que d’autres appareils réalisés sur mesure pour corriger les malocclusions. Ainsi, une revue systématique et métanalyse consacrée à la comparaison du traitement de malocclusions de classe II, division 1 par des GRP ou des appareils fonctionnels sur mesure a conclu que « de nombreuses allégations faites par les fabricants de GRP concernant leurs effets cliniques ne sont pas étayées par des preuves actualisées de haute qualité » et « les GRP sont nettement moins efficaces (que les appareils fonctionnels sur mesure) pour traiter les malocclusions de classe II autrement que par des effets dento-alvéolaires. Les GRP offrent un bien moindre potentiel de modification de la croissance du squelette ou d’amélioration du profil facial (….) Au vu des possibilités thérapeutiques limitées des GRP utilisées seules, nous préférons utiliser les appareils les plus efficients, c’est-à-dire les plus efficaces avec le temps de traitement le plus court, requérant une moindre observance du patient et entraînant le moins d’effets indésirables sur les arcades dentaires, notamment la vestibuloversion des incisives mandibulaires. »
> ...
> apprécions surtout son aspect fonctionnel. Il favorise en effet le
> repositionnement de la langue et encourage la respiration nasale. Couplé à des
> exercices de rééducation fonctionnelle, il donne de bons résultats. Il est vrai
> que, dans un premier temps, le patient a tendance à se réveiller avec l’appareil
> posé à côté de son oreiller, mais en travaillant sur les fonctions, il finit par
> s’y habituer et montre des signes de progrès.
>
Je rajoute que la ventilation nasale n’est possible que si la posture de la tête est correcte, permettant de maintenir la bouche fermée d’une manière permanente.
On pourra en reparler si cela vous intéresse.
Je me permets de mettre un petit bémol personnel à une utilisation non contrôlée car pendant la déglutition son port empêche les contacts dentaires qui sont pour moi fondamentaux pour le développement des structures osseuses. Je pense à notre maître Jean Delaire qui disait qu’il suffit la plupart de temps de faire déglutir en serrant les dents…
>…
> 3/ Que pensez-vous des techniques modernes, notamment des mini-implants
> temporaires non ostéointégrés ?
Beaucoup de bien sur le principe. Je travaille d’ailleurs là-dessus depuis plus de 35 ans et suis auteur de nombreux articles sur le sujet.
>.. Ou encore de l'utilisation des aligneurs en
> interception, combinés à votre approche, afin de corriger précocement la
> position des incisives (bien sûr après la formation complète des racines) ?
Je n’y serais à priori pas très favorable car cela rajouterait un temps de traitement supplémentaire au patient pour un résultat trop limité.
> ... Laisser faire la nature autant que possible me semble une
> bonne approche, après tout, c’est elle qui gouverne, haha.
Tout à fait d’accord.
31/01/2025 à 20h16
Bonsoir, merci pour toutes ces données qui m'enrichissent ! Et bien sûr, si vous avez encore plus à m'apprendre sur le sujet, ce sera avec plaisir (surtout sur les aligneurs homemade, c'est ma passion du moment – j'adore l'idée d'une individualisation ++ du traitement) ! :)
Je suis tout à fait d'accord avec vous sur le fait que des EFs seules sont inutiles et que vous "usez" de la coopération de votre patient, haha. Mais je la trouve efficace en contention, si je puis dire, après une phase d'interception, surtout qu'elle est pratique pour réaliser des exercices avec le patient de façon ludique.
Cependant, je suis d'accord : sans suivi ni exercices ciblés sur la respiration, l'immaturité linguale, la déglutition, l'interposition linguale ou encore la prise de conscience, cette gouttière est inutile seule.
Heureusement, avec le numérique, nous avons désormais la possibilité de partager et d'optimiser encore plus nos plans de traitement pour toujours chercher ce qui peut être encore meilleur ! :p
01/02/2025 à 08h31
Sam Shippuden écrivait:
-------------
> ....
> ... de favoriser une éruption plus
> mésiale des canines.
C'est bien vu, si on supprime une incisive latérale, il faut mésialer la canine du même côté.
Dans le premier cas présenté, le traitement était simple car les canines étaient déjà en classe II.
Pour ce cas-ci, le problème est que la 13 est quasiment en classe 1.
On va avulser la 12.
Comment faire pour mettre la canine à sa place sans déplacer l'incisive centrale ? Quelle mécanique ?
Juliette 4.jpg
01/02/2025 à 20h59
Salut Dancha, désolé pour le pavé et les erreurs. J’ai préféré le faire en doc, c’est plus fluide. ^^
01/02/2025 à 21h05
Ah, nous ne pouvons pas envoyer de documents en PDF ?
J'espère que les images sont dans l'ordre ^^
cas eugenol partie 1 .png
partie 2 .png
partie 3 .png
partie 4.png
partie 5.png
partie 6.png
01/02/2025 à 23h30
Dancha,
pour l'automatisation de la Déglutition salivaire 2ndR dite adulte, en arcades serrées, contact bilabial, sans contracture labio-jugale intempestive,
recommandes-tu donc le Froggy Mouth du DR FELLUS alors ?
avec recours complémentaire à une orthophoniste ou kiné-maxillo-facial compétente sur le sujet ?
Bien à toi.
Sexmo.
03/02/2025 à 14h00
Sam Shippuden écrivait:
-------------
> J'espère que les images sont dans l'ordre ^^
Excellente analyse qui propose même avec beaucoup de détails plusieurs solutions ! C'est très intéressant et ça montre que l'orthodontie n'est pas toujours aussi simple qu'on pourrait le croire quand on écoute le discours de certains fabricants de gouttières.
Avant que je montre moi-même l'approche encore différente que j'ai choisie (😊) pour traiter ce cas, pourrais-tu nous dire exactement où tu placerais une vis pour bloquer 21 et 23 ? Et comment une simple ligature en 8 pourrait être suffisante, sans risque de générer une composante verticale délétère ?
---------------------------------------------------------------------------------
sexmo écrivait:
-----
> ... de la Déglutition salivaire 2ndR dite adulte...
Question très intéressante. Si tu veux bien on discutera de cela après ce cas-ci. Merci d'avance pour ta patience.
03/02/2025 à 22h59
Salut Dancha !
Merci, ça fait plaisir comme on dit si ma rep était un minima intéressante …✌🏼
J’ai l’impression que vous aimez bien les minivis haha ! D’après les quelques cas que j’ai vus sur le forum, vous les utilisez souvent.
Pour être honnête, je n’ai aucun recul sur les minivis antérieures, à part des conférences, mais ça compte pas. C’est pour ça que j’ai simulé que le patient ne choisissait pas les minivis… Vous m’avez percé à jour 😂
Donc, autant je peux parler des minivis pour mésialer des molaires ou des prémolaires, qui auront une direction plus linéaire et donc plus facile à gérer, autant pour une canine, c’est une autre histoire. Elle doit effectuer un mouvement postéro-ant, mais aussi une composante disto-mésiale, et on ajoute à celà la présence des incisives au front, dont le coefficient de résistance est très faible, entraînant ainsi des mouvements parasites significatifs.
Je vais tenter de me prêter à votre exercice avec les faibles données scientifiques que j’ai sur le sujet, désolé pour le pavé ça m’aide haha.
Concernant l’option des minivis, vous soulevez une très bonne question sur la gestion verticale, surtout à cause du contact limité bout à bout des incisives.
Finalement, je n’aime pas la technique de mésialisation indirecte avec les minivis pour ce cas de figure (et c’est pour ça que l’individualisation en ortho est importante : ne jamais standardiser un cas ! Ce que j’ai fait sans réfléchir… désolé).
Dans ce cas précis :
- Si nous mésialons la canine sans rien attacher, nous aurons surtout du “rabbitting” coronaire (qui donnera une pseudo-égression dans le sens vertical, + qu’une véritable égression), ainsi qu’une déviation du milieu maxillaire. Généralement, la papille retro-inc et l’orientation du frein labial supérieur me servent de repères si je veux monitorer cela.
-> Mais risque d’AI ant (++) donc nan
- Maintenant, si je fais l’erreur que j’ai mentionnée dans mon premier message, même si j’attache et mésialise de façon indirecte, il y a finalement un risque, comme vous l’avez si bien dit, en vue frontale secteur ant. Soit ma ligature en 8 n’est pas totalement bien attachée, ce qui engendrerait un peu de rabbitting et… bim, AI ! Soit elle est bien attachée mais par une méthode non coulissante (dixit Rickets). Dans ce cas, un fort TRV se crée, ce qui risque d’entraîner une instabilité post-traitement des incisives dans l’os… voire une sortie de la racine 🪟, surtt avec tout ce que nous allons mésialer par la suite. De plus l’incisive 11, étant en première ligne face à la méga canine au coef de resistance élevé, subirait beaucoup plus d’effets parasites que les autres dents meme bien ligaturer.
Donc, toujours un risque d’AI, un TRV++… C’est une histoire à mal dormir la nuit. Même si je mets du torque positif dans mon fil, je doute que ce soit suffisant. Et je ne peux pas faire un UA, car je n’ai plus de pilier de traction ensuite.
Merci de me faire évoluer, en plus avec une correction et la solution par la suite… j’en profite 😂
Bref, et si je réfléchissais à l’envers ? Qu’est-ce qui m’empêche de transformer mes problèmes (les effets parasites) en solutions pour mon AI ? Après tout, c’est avec les problèmes et la galère qu’on évolue 😁
On a dit que la mésialisation est le mouvement qui requiert le moins de force, étant le plus naturel. (Si une verticalisation nécessite 30 gF, et une vestibularisation en demandera 50 gF). Je pense donc qu’une force de 30 gF maximum sera suffisante. Ce sera donc facile à obtenir avec du Blue Elgiloy plié.
Solution finale :
Étape 1 (photo Figure 1)
1. Arc SS ou TMA 7-7 en 18x25, avec une ligature en 8 de 11 à 26, un peu lâche, car je veux profiter des effets parasites sans créer de déviation maxillaire. En général, cela suffit pour cet objectif.
2. Minivis de 1,5 mm de diamètre et 6 mm de longueur (plus proche de la racine de 11)
3. Bras en Blue Elgiloy 18x25, avec double boucle côté intérieur. La partie horizontale doit être 1,15 fois plus grande que l’espace à fermer entre la canine et l’incisive. J’ajoute une gaine en plastique dessus pour éviter de blesser le patient.
4. Ligature en 8, car même si les effets parasites ne m’inquiètent plus face au risque d’AI, au pire, je risque peu de proversion coronaire → pseudo-ingression → accentuation de l’infra. Je temporise ces effets au maxx avec la ligature et les corrigerai par la suite a l’etape 2 avec les effets parasites contraires (Les mouvements de va-et-vient sont déconseillés, mais ici, ils seront négligeables.)
Etape 2 (photo figure 2) : Une fois la mésialisation de la canine faites le plus dure, je fais la mésialisation de mon bloc lat classique ou j’ai justement du recul
Solution bonus en minivis :
Je fais un ATP-V avec mini vis d’ancrage palatin que je fais un peu plus svt (gnrlmt utiliser après un pendulum de Hilgers modifié) et du coups je peux reproduire la meme solution que j’avais dis avec le ngv mais cette fois avec une solution mini vis et donc + d’ancrage
PS : Désolé, Dancha, pour le pavé et les erreurs encore une fois ! Et merci grâce à vous, mon blabla car a été plus agréable 😁 !
IMG_4599.png
986DE0B2-4CF3-45A3-A7C7-F3470F9D4B5A.jpeg
04/02/2025 à 01h13
Solution Bonus – ATP-V modifié
Une base squelettique en 0.36, à vérifier pour s’assurer qu’elle est suffisamment rigide.
La face palatine des dents du secteur 1 est collée. Il s’agit de bases reliées à un anneau sur la barre palatine, avec des chaînettes permettant de tracter les dents une à une.
Un prolongement est ajouté à l’arrière des incisives maxillaires, ainsi qu’un autre partant de la face distale de la 11 jusqu’au niveau vestibulaire. Ce dispositif vise à limiter les mouvements parasites. Étant donné que les dents 13/14/15 et 16 ne seront pas directement prises en charge dans l’Ac, mais uniquement tractées par l’ATP-V, ces mouvements parasites resteront présents, bien que réduits à un taux tres faibles par rapport à tous les systèmes grâce notre traction direct sur l’ATP-V et sans prise en charge dans l’Ac des dents tractées.
Certes, cet appareil sur mesure représente un coût légèrement supérieur, mais il permet un gain de temps au fauteuil en ne nécessitant que le changement des chaînettes. De plus, il assure une efficacité accrue, permettant ainsi de se concentrer sur d’autres aspects du traitement.
IMG_4612.png
04/02/2025 à 10h47
Sam Shippuden écrivait:
-------------
> Solution Bonus – ATP-V modifié
>
> Une base squelettique en 0.36, à vérifier pour s’assurer qu’elle est
> suffisamment rigide....
Un arc transpalatin (ATP), c'est bien mais... ça bloque la molaire qu'on aimerait voir se mésialer également, ne crois-tu pas ?
Dès que je peux je mets la suite.