Tous les forums
Un cas d’agénésie unilatérale
04/02/2025 à 14h56
Salut, la molaire n’est pas bloquée dans la solution finale.
Et dans l’ATP V modifié également, si la base squelettique est de 0.36, l’anneau sera de 0.38 (c’est pour cela que je précise qu’il est mobile sur la barre du secteur 1 en palatin).
Je pense que cela permet d’avoir moins de fragilité que le moover commercialisé et présenté dans le premier document.
04/02/2025 à 18h01
Sam Shippuden écrivait:
-------------
> Salut, la molaire n’est pas bloquée dans la solution finale.
>
> Et dans l’ATP V modifié également, si la base squelettique est de 0.36, l’anneau
> sera de 0.38 (c’est pour cela que je précise qu’il est mobile sur la barre du
> secteur 1 en palatin).
>
> Je pense que cela permet d’avoir moins de fragilité que le moover commercialisé
> et présenté dans le premier document.
Tu dis "anneau de .038". C'est bien du fourreau dont tu parles ?
Il y aura quand même un bon frottement, la molaire ne sera pas très libre...
C'est quoi, exactement un "moover?
Merci de m'éclairer.
05/02/2025 à 01h12
Salut Dancha,
J’aimerais recentrer la question pour éviter d’écrire trop de longs messages. Même si le sujet est passionnant, cela peut parfois être un peu lourd à lire. ^^
1/ Pouvez-vous m’expliquer pourquoi vous pensez que le système présenté génère plus de frottement qu’une traction « linéaire » sur des arcs de section rectangulaire avec des bks, qui est la technique la plus courante des cabinets
2/ Que pensez-vous de la solution avec minivis illustrée dans les figures 1 et 2 ? C’est celle que je préfère parmi les différentes options, hehe.
3/ Je vous avais fait un schéma du Moover dans les premières photos (une petite partie y était consacrée).
05/02/2025 à 10h38
Sam Shippuden écrivait:
-------------
> ..
> 1/ Pouvez-vous m’expliquer pourquoi vous pensez que le système présenté génère
> plus de frottement qu’une traction « linéaire » sur des arcs de section
> rectangulaire avec des bks, qui est la technique la plus courante des cabinets
J’ai souvent utilisé du fil 0,8 mm (.032) au lieu de fil 0,9 mm (.036) dans les fourreaux habituels 0,9 mm (.036). Cela tenait sans trop de problème car dès qu’il y a tension (rotation de la molaire) le fil est relativement bien maintenu dans son logement.
> 2/ Que pensez-vous de la solution avec minivis illustrée dans les figures 1 et 2
> ? C’est celle que je préfère parmi les différentes options, hehe.
Cela me paraît correct pour bloquer.
> 3/ Je vous avais fait un schéma du Moover dans les premières photos.
Oui, mais quelle est la signification du terme en français ? Je ne sais pas de quelle partie du schéma il s’agit (je ne suis qu’un pauvre béotien 😉).
05/02/2025 à 15h24
Salut Dancha,
Si vous pensez avoir un esprit béotien, alors je crois bien être carrément un barbare ! 😂
1/ Je suis totalement d’accord avec vous ! Vous tractez sur du rond, mais quel type de Brackets avez-vous sur les autres dents, svp ? Le système ATP-V modifié reprend exactement le principe que vous venez de décrire. Comme c’est du sur-mesure, on peut adapter la taille des sections, tant que cela reste suffisamment rigide.
2/ Nickel, si au moins une est bonne ! 😂 Après tout ce que j’ai raconté, il fallait bien qu’il y en ait une de juste.
3/ Effectivement, j’ai cherché le moover sur internet, mais je ne le trouve pas. Quand je serai de retour au bureau dans quelques jours, je vérifierai. Pour l’instant, je profite un peu avec la famille haha.
4/ J’attends votre solution avec impatience, Dancha ! ^^ J’espère aussi que vous allez continuer à envoyer plein d’exos comme celui-ci, c’est vraiment amusant l’ortho ! ✌🏼😁
PS : J’ai refait le moover de façon plus lisible.
