Trump

wakrap

27/02/2025 à 20h43

croc1765 écrivait:
--------
> wakrap écrivait:
> ------
> > Mort d'un être humain vivant. C'est la définition qu'ils ont. Ce n'est pas la
> > tienne.
>
> Ça panique dans les îles
>
> C’est qui ils ?
> Je veux bien TA définition et les sources juridiques.
> Je veux voir jusqu’où ta malhonnêteté intellectuelle va te pousser a aller


C'est que l'on voit que tu as vrillé très tôt dans ta vie. Il ne s'agit en rien de juridique, mais d'éthique et de morale qui n'est pas la tienne. Et tu es devenu incapable d'en concevoir la possibilité.

barbabapat écrivait:
----------
> croc1765 écrivait:
> --------
> > wakrap écrivait:
> > ------
> > > dentiste avisé écrivait:
> > > --------------
> > >
> > > > C'est pas cette chaine qui avait comptabilisé les avortements dans les
> décés
> > > > annuels...?
> > > > Tu as dit "liberté d'expression" :
> > >
> > > Et quel est ton soucis avec ceci?
> >
> > et bien c'est un connerie
> > en droit francais le deces s'applique a une personne ayant une existence
> > juridique le foetus ou l'embryon n'en n'ont pas
> >
> Un fœtus ou un embryon ont une existence juridique. Les lois de bioéthiques
> traitent même des embryons au niveau des cuves de conservation dans l'azote
> liquide.
> Lorsqu'une mère enceinte est tuée lors d'un meurtre, tu as des jugement qui se
> font sur la base de deux personnes qui ont été tuées.
> L'enfant qu a été tué en même temps que sa mère est un être juridique.
>
> Les médecins qui ont légalisés l'avortement le définissaient très clairement
> comme un enfant à naître et c'est bien pour cela que la loi Veil était
> équilibrée à l’époque 5 moins de dix semaines de grossesse, un temps de
> réflexion qui faisait du médecin un traitant et non un exécutant).
>
> L'hypocrisie est amusante avec des personnes qui veulent des systèmes par
> répartition pour la santé et la retraite à 60 ans, qui se veulent bellicistes,
> qui croient qu'un œuf est un être vivant et qui ne veulent surtout pas entendre
> ce que des médecins qui ont pratiqués des avortements ont à leur dire. Et on
> nage encore plus dans le délire quand ont parle de délais nécessaires pour les
> adoptions et de la nécessité d'aller vers les adoptions internationales qui se
> font dans des conditions pas toujours très éthiques.
>
>

https://www.dalloz.fr/documentation/Document?id=DZ%2FOASIS%2F000419#:~:text=L'article%2016%20du%20code,doit%20naître%20vivant%20et%20viable.

wakrap

27/02/2025 à 22h08

C'est fou cet extrême centre en plein raisonnement circulaire qui justifie ses définitions par l'existence de la définition juridique.
C'est vrai parce que on a décidé que c'était vrai.
Mais c'est un 0 pointé en philo pour ado.

Allez amusez vous un peu les extrêmes centristes inbus de scientisme ou de ce juridisme qui est à la justice et là la pensée ce que l'astrologie est à l'astronomie.
Justifiez le fait que le viol n'existait pas jusqu'en 1990 dans le couple.
Autre exemple aujourd'hui: le vol n'existe pas dans la famille. c'est ballot le vol entre conjoint n'existe pas. C'est con.
Encore, le contrat, va chercher la définition du contrat. Et maintenant parle moi du contrat social. Je suis tout ouie.

wakrap écrivait:
------
> croc1765 écrivait:
> --------
> > wakrap écrivait:
> > ------
> > > Mort d'un être humain vivant. C'est la définition qu'ils ont. Ce n'est pas
> la
> > > tienne.
> >
> > Ça panique dans les îles
> >
> > C’est qui ils ?
> > Je veux bien TA définition et les sources juridiques.
> > Je veux voir jusqu’où ta malhonnêteté intellectuelle va te pousser a aller
>
>
> C'est que l'on voit que tu as vrillé très tôt dans ta vie. Il ne s'agit en rien
> de juridique, mais d'éthique et de morale qui n'est pas la tienne. Et tu es
> devenu incapable d'en concevoir la possibilité.

C’est pas mal l’insulaire de tout lire
Je te remet
> En gros tu es dans un tel délire que tu es convaincu de détenir une vérité
> ontologique?
rejeter la qualification de meurtre pour l'avortement (terme que tu as employé et non dentiste avisé en passant ) ne signifie pas imposer une vérité ontologique mais juste reconnaitre que la def depend d'un cadre juridique medical et philosophique

wakrap

28/02/2025 à 02h10

Bah, sacré débat qui va durer mille ans.

https://encyclo-philo.fr/item/1674#:~:text=Les%20philosophes%20qui%20s'opposent,qui%20est%20une%20personne%20humaine.

ELGY

28/02/2025 à 06h34

wakrap écrivait:
------

> Autre exemple aujourd'hui: le vol n'existe pas dans la famille. c'est ballot le vol entre conjoint n'existe pas. C'est con.



T’es nul. Tu connais pas ma femme 🤣 Il faut voir ce qu’elle me vole.

Sans i ça ne veut plus rien dire.

Lbertaren
Anarchocaptalste
Conspratonste
Complotste

Tu peux bien garder ta femme et ta petite vie pour toi, je ne pense pas que tes problèmes de couple intéressent grand monde☝️

éponge magique

28/02/2025 à 08h25

Dentarue écrivait:
--------
> Tu peux bien garder ta femme et ta petite vie pour toi, je ne pense pas que tes
> problèmes de couple intéressent grand monde☝️

C'est sur que les interventions du Grand Dentarue sont hautement plus intéressantes.

enlaye

28/02/2025 à 08h25

.

La meute ☝️
Tu es ingrat, enlaye a appris qu’on pouvait desobturer avec du souple, malgré ses tentatives d’explication fumeuses, c’est déjà une avancée 😘

ELGY

28/02/2025 à 09h34

Mais pourquoi diable tu rajoutes toujours ton emoji "doigt en l'air" ?

Tu as été violanté (volanté pour le Wak) par ton proctologue...de mauvais souvenir ???

Pour énerver la meute ☝️
Et ça fonctionne 🤣🤣🤣

wakrap écrivait:
------
> C'est fou cet extrême centre en plein raisonnement circulaire qui justifie ses
> définitions par l'existence de la définition juridique.
> C'est vrai parce que on a décidé que c'était vrai.
> Mais c'est un 0 pointé en philo pour ado.
>
> Allez amusez vous un peu les extrêmes centristes inbus de scientisme ou de ce
> juridisme qui est à la justice et là la pensée ce que l'astrologie est à
> l'astronomie.
> Justifiez le fait que le viol n'existait pas jusqu'en 1990 dans le couple.
> Autre exemple aujourd'hui: le vol n'existe pas dans la famille. c'est ballot le
> vol entre conjoint n'existe pas. C'est con.
> Encore, le contrat, va chercher la définition du contrat. Et maintenant parle
> moi du contrat social. Je suis tout ouie.

C’est un peu comme les bureaucrates qui rédigent le droit normatif qui nous expliquent que juridiquement on ne peut pas les virer parce que c’est écrit dans le droit normatif.

ELGY

28/02/2025 à 12h05

Dentarue écrivait:
--------
> Pour énerver la meute ☝️
> Et ça fonctionne 🤣🤣🤣

Bah non. C’était juste pour savoir.