Cotisations URSSAF

barbabapat

09/06/2025 à 09h18

Prunelles écrivait:
---------
> wakrap écrivait:
> ------
> > Prunelles écrivait:
> > ---------
> > > Je comprends pas que vous puissiez encore faire l'éloge des US. Entre le
> > > peroxydé au pouvoir et le kétaminé "mis de coté" après avoir foutu le
> bordel.
> > Le
> > > lieu de naissance du Wokisme.
> > >
> >
> > Pas compliqué, lis la constitution US et ses amendements. Si le monde n'a pas
> > sombré dans l'horreur communiste, c'est parce qu'elle existe et que les
> bourrins
> > du centre USA la défendront encore longtemps.
>
> Je viens de la relire, et que je sache dans l’exemple de la FDA et de la
> dérégulation des PFAS que je citais, rien n’est inscrit dans la Constitution sur
> la nécessité pour l’Etat de mettre en place des mesures pour protéger ses
> citoyens puisque qu’il faut coûte que coûte garantir les libertés individuelles
> de chacun, y compris face à un danger collectif.
>
L'état, protéger ses citoyens???????????????

Bonne tranche d'humour surtout quand on se rappelle que la révolution américaine à été faite contre l’État qui était britannique et qui protégeait ses citoyens.

La première protection que des citoyens recherchent c'est face à l’État en premier lieux et de son coté prédateur.

barbabapat écrivait:.
>
> La première protection que des citoyens recherchent c'est face à l’État en
> premier lieux et de son coté prédateur.

Oui, oui

chicot29

09/06/2025 à 11h56

barbabapat écrivait:
----------


> La première protection que des citoyens recherchent c'est face à l’État en
> premier lieux et de son coté prédateur.
>
>

barbabapat

09/06/2025 à 12h09

Gabzou écrivait:
------
> barbabapat écrivait:.
> >
> > La première protection que des citoyens recherchent c'est face à l’État en
> > premier lieux et de son coté prédateur.
>
> Oui, oui
>

Pourtant la première loi édictée est la constitution qui est au dessus de tous les autres textes et qui a pour but de protéger le citoyen de l'état.

C'est donc bien la première préoccupation d'un citoyen avant les prélèvements par l'état.

Un état prélève, la protection est aléatoire et non garantie elle.

chicot29

09/06/2025 à 12h17

Gabzou écrivait:
------
> barbabapat écrivait:.
> >
> > La première protection que des citoyens recherchent c'est face à l’État en
> > premier lieux et de son coté prédateur.
>
> Oui, oui
>
T'es en SELARL Gabzou ?


--
Dentiste qui en a plein le cul.

Gabzou écrivait:
------
> barbabapat écrivait:.
> >
> > La première protection que des citoyens recherchent c'est face à l’État en
> > premier lieux et de son coté prédateur.
>
> Oui, oui
>

Oui oui
D’ailleurs c’est pour ça que des mecs ont écrit ce truc, pour protéger le péquin de base contre le totalitarisme étatique.

https://www.conseil-constitutionnel.fr/le-bloc-de-constitutionnalite/declaration-des-droits-de-l-homme-et-du-citoyen-de-1789

barbabapat écrivait:
----------
>
> >
> Pourtant la première loi édictée est la constitution qui est au dessus de tous
> les autres textes et qui a pour but de protéger le citoyen de l'état.

Euh, tu l'as lu la constitution ?
L'article 1? Le premier, celui qui est mis en avant?
Celui qui dit que tout le monde est égal? Ben c'est l'état qui garantit ça contre ceux qui s'y opposeraient.
Le 3 est clair aussi, c'est l'état qui a le pouvoir et nul ne peut se l'attribuer.

La constitution passe avant tout son temps à mettre l'état en défenseur du citoyen contre d'autres citoyens, pas à le protéger de l'état (même si oui, il y a des textes qui définissent les limites de l'état, évidemment, mais ce n'est pas la première intention, ca n'arrive qu'à l'article 5)...

L'état est là avant tout pour protéger le citoyen de la loi du plus fort.
Vous êtes en train de réinventer l'anarcho capitalisme ou je rêve ? 🤣

wakrap

10/06/2025 à 09h27

Pas vraiment Gabzou, l'Etat est, depuis des millénaires, point.
De la cité grecque à aujourd'hui, en occident, nous avons eu une lente évolution par l'invention de la philosophie, des premiers concepts de liberté et un premier coup de butoir avec la Magna Carta pour l'égalité en Droit puis l'Habeas Corpus pour les individus. En parallèle avec le christianisme et sa singularité du pardon la philosophie est allée vers l'individu et une définition de plus en plus précise des droits naturels. Et leurs deux ennemis, l'imperfection de la nature humaine et le pouvoir de l'autorité"Etatique". L'Etat n'existe pas et n'est pas là pour nous protéger, nous déléguons ce travail à cette structure, et la maîtriser avec des constitutions est la base pour ne pas sombrer en totalitarisme.
Les français ont voté pour une constitution en 58, ils n'ont jamais voté pour un bloc de constitutionnalité, c'est un coup d'Etat qu'a opéré le conseil constitutionnel en 72 et c'est la grande faute de Pompidou que d'avoir laissé faire. On a ensuite eu la couche du conseil d'Etat qui a imposé la prévalence de l'Europe et ses cours judiciares sur notre Droit (contrairement aux Allemands qui gardent la prévalence locale en dernier resort avec la cours de Karlsruhe).
La France est aujourd'hui bien loin d'une démocratie libérale, le peuple a été dépossédé de ses choix principaux. Et c'est par le monde judiciaire que le peuple et soumis à des lois qu'il n'a pas voulu. La constitution de 46 est un véritable torchon collectiviste et est dans le bloc de constitutionalité qui nous a été imposé.

Gabzou écrivait:
------
> barbabapat écrivait:
> ----------
> >
> > >
> > Pourtant la première loi édictée est la constitution qui est au dessus de tous
> > les autres textes et qui a pour but de protéger le citoyen de l'état.
>
> Euh, tu l'as lu la constitution ?
> L'article 1? Le premier, celui qui est mis en avant?
> Celui qui dit que tout le monde est égal? Ben c'est l'état qui garantit ça
> contre ceux qui s'y opposeraient.
> Le 3 est clair aussi, c'est l'état qui a le pouvoir et nul ne peut se
> l'attribuer.
>
> La constitution passe avant tout son temps à mettre l'état en défenseur du
> citoyen contre d'autres citoyens, pas à le protéger de l'état (même si oui, il y
> a des textes qui définissent les limites de l'état, évidemment, mais ce n'est
> pas la première intention, ca n'arrive qu'à l'article 5)...
>
> L'état est là avant tout pour protéger le citoyen de la loi du plus fort.
> Vous êtes en train de réinventer l'anarcho capitalisme ou je rêve ? 🤣


Tu viens quand même de nous expliquer qu’en 1788, il n’y avait pas d’Etat mais la loi du plus fort. Loi du plus fort dont nous avons été affranchi grâce à la déclaration des droits de l’homme et la constitution qui a créé un État ex nihilo pour nous protéger de cette dernière.
Tu te rends compte de l’absurdité de ton propos ?

Prunelles

10/06/2025 à 12h12

wakrap écrivait:
------
> Et c'est par le monde judiciaire que le peuple et soumis à des lois qu'il n'a pas voulu.

C'est un peu le principe du savoir vivre dans notre société que de respecter des lois dont on a pas voulu.
Art. 4 : La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui.

Je prends comme exemple l'obligation de port de la ceinture de sécurité en voiture (1973).
Personne n'en voulait ! Ca chouinait à l'atteinte de liberté individuelle et blablabla...
Et encore, il s'agissait uniquement du port hors agglomération !
On est passé de plus de 18 000 morts à 14 000 après cette loi.

Tiens, je vais citer ChatGPT sur le sujet :

"Beaucoup de lois sont imposées pour protéger l’intérêt général (santé, sécurité, environnement…), même si individuellement on ne les souhaite pas ou on n’est pas d’accord. C’est une des bases du contrat social dans une démocratie : on accepte des règles communes, même si elles ne nous plaisent pas toujours personnellement."

king_zoulou écrivait:
-----------
> Gabzou écrivait:
> ------
> > barbabapat écrivait:
> > ----------
> > >
> > > >
> > > Pourtant la première loi édictée est la constitution qui est au dessus de
> tous
> > > les autres textes et qui a pour but de protéger le citoyen de l'état.
> >
> > Euh, tu l'as lu la constitution ?
> > L'article 1? Le premier, celui qui est mis en avant?
> > Celui qui dit que tout le monde est égal? Ben c'est l'état qui garantit ça
> > contre ceux qui s'y opposeraient.
> > Le 3 est clair aussi, c'est l'état qui a le pouvoir et nul ne peut se
> > l'attribuer.
> >
> > La constitution passe avant tout son temps à mettre l'état en défenseur du
> > citoyen contre d'autres citoyens, pas à le protéger de l'état (même si oui, il
> y
> > a des textes qui définissent les limites de l'état, évidemment, mais ce n'est
> > pas la première intention, ca n'arrive qu'à l'article 5)...
> >
> > L'état est là avant tout pour protéger le citoyen de la loi du plus fort.
> > Vous êtes en train de réinventer l'anarcho capitalisme ou je rêve ? 🤣
>
>
> Tu viens quand même de nous expliquer qu’en 1788, il n’y avait pas d’Etat mais
> la loi du plus fort. Loi du plus fort dont nous avons été affranchi grâce à la
> déclaration des droits de l’homme et la constitution qui a créé un État ex
> nihilo pour nous protéger de cette dernière.
> Tu te rends compte de l’absurdité de ton propos ?

Tu te rends compte que je n'ai jamais dit tout ce dont tu m'accuses?
Je dis en gros "la constitution dans ses article a pour but premier de protéger les citoyens d'autres citoyens, avant de mettre des limites aux pouvoir de l'état".
Et toi tu le fais dire "la constitution a été le premier écrit constituant un état".

Je répondais à un post sur la constitution, mais mon argument s'applique à quasiment toute société organisée autour de lois.

barbabapat

10/06/2025 à 23h50

Les rapports entre les citoyens se font juste à travers les lois.
Tu n'a s pas besoin de passer au niveau constitutionnel pour légiférer sur les problèmes entre des citoyens.

On s'amuse à légifère sur l'interdiction de la vente au mineurs de couteau qui est déjà interdite par la loi. La loi autorise les armurier à refuser une vente pour tout motifs par contre ne l'autorise pas aux couteliers au nom de la lutte contre la discrimination.

barbabapat

10/06/2025 à 23h57

Prunelles écrivait:
---------
> wakrap écrivait:
> ------
> > Et c'est par le monde judiciaire que le peuple et soumis à des lois qu'il n'a
> pas voulu.
>
> C'est un peu le principe du savoir vivre dans notre société que de respecter des
> lois dont on a pas voulu.
> Art. 4 : La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui.
>
> Je prends comme exemple l'obligation de port de la ceinture de sécurité en
> voiture (1973).
> Personne n'en voulait ! Ca chouinait à l'atteinte de liberté individuelle et
> blablabla...
> Et encore, il s'agissait uniquement du port hors agglomération !
> On est passé de plus de 18 000 morts à 14 000 après cette loi.
>
> Tiens, je vais citer ChatGPT sur le sujet :
>
> "Beaucoup de lois sont imposées pour protéger l’intérêt général (santé,
> sécurité, environnement…), même si individuellement on ne les souhaite pas ou on
> n’est pas d’accord. C’est une des bases du contrat social dans une démocratie :
> on accepte des règles communes, même si elles ne nous plaisent pas toujours
> personnellement."

Tu peux conduire en France légalement sans ceinture de sécurité ou avec des ceintures de sécurités très peu fonctionnelles dans les voitures anciennes.

On reconstruit aujourd'hui des Meharies neuves qui sont ridicules au niveau des ceintures de sécurité en cas d'accident. Et au contraire, elles ne peuvent être homologuées qui si elles gardent leur conception comme à l'origine.

Si on essai de corriger des erreurs de conceptions, elles ne sont plus homologuées pour la voie publique.

Prunelles

11/06/2025 à 08h54

Et donc ?
Tu as une telle aversion des lois qui vont a l'encontre de tes libertés individuelles, que dans un esprit de transgression, tu cherches à rouler uniquement dans une voiture d'avant 1970 ?

Hokusai

11/06/2025 à 09h10

barbabapat écrivait:
----------
> Tu peux conduire en France légalement sans ceinture de sécurité ou avec des
> ceintures de sécurités très peu fonctionnelles dans les voitures anciennes.
>
> On reconstruit aujourd'hui des Meharies neuves qui sont ridicules au niveau des
> ceintures de sécurité en cas d'accident. Et au contraire, elles ne peuvent être
> homologuées qui si elles gardent leur conception comme à l'origine.
>
> Si on essai de corriger des erreurs de conceptions, elles ne sont plus
> homologuées pour la voie publique.

c est une exemple très révélateur dans le sens ou ce genre de discrimination tolérée juste par manque de courage face aux lobby et au communautarisme est légion en france dans un état de "droit " lol

barbabapat

11/06/2025 à 12h53

Prunelles écrivait:
---------
> Et donc ?
> Tu as une telle aversion des lois qui vont a l'encontre de tes libertés
> individuelles, que dans un esprit de transgression, tu cherches à rouler
> uniquement dans une voiture d'avant 1970 ?

Ta Meharie peut être totalement neuve fabriquée à partir de pièces totalement neuves. Sa conception est d'avant 1970, mais tu peux acheter une Meharie qui vient tout juste d’être produite comme n'importe quelle voiture neuve.

Ca marche aussi pour les jeep willis de la seconde guerre mondiale pour lesquelles on trouve des pièces de refabrication qui permettent de produire des voitures neuves.

barbabapat

11/06/2025 à 13h24

Putaint où on va chercher des journalistes aussi débiles?

https://www.midilibre.fr/2025/06/11/surveillante-tuee-en-haute-marne-que-sont-les-ghost-knifes-ces-couteaux-fantomes-plebiscites-par-les-ados-12754267.php

Mais certaines armes passent sous les radars. C’est le cas des "ghost knifes", littéralement "couteaux fantômes", dont la petite taille en fait des armes de choix pour les jeunes désireux de porter ces objets, pourtant interdits dans l’espace public, et interdits tout court aux mineurs.
À parcourir les sites de couteliers, on découvre un genre très particulier de couteaux : les fantômes. Ils sont petits, les lames n’excédant pas les 10 centimètres, et pliants, ou rétractables. Surtout, ils sont souvent fabriqués en plastique ou en céramique, afin d’être indétectables par les portiques à métaux.


Potentiellement un manche de brosse à dent taillé en pointe est tout autant indétectable. Une lame en pierre avec un manche en cerf comme le faisaient nos ancêtres de la préhistoire est tout autant indétectable aux portiques à métaux. Les armes polynésiennes avec des dents de requin fonctionnent pas mal.

Aujourd'hui la plupart des couteaux sont en dessous des trois pouces pour des raisons de législations étrangère et les manches en plastiques pour des raison de cout.

Prunelles

11/06/2025 à 14h32

barbabapat écrivait:
----------
> Ta Meharie peut être totalement neuve fabriquée à partir de pièces totalement neuves. Sa conception est d'avant 1970, mais tu peux acheter une Meharie qui vient tout juste d’être produite comme n'importe quelle voiture neuve.
>
> Ca marche aussi pour les jeep willis de la seconde guerre mondiale pour lesquelles on trouve des pièces de refabrication qui permettent de produire des voitures neuves.

J'ai bien compris que tu parlais des productions du Club de Cassis et du Jeep Village.
Je suis quasiment sûr qu'il s'agit d'une homologation en réception de petite série nationale pour les châssis neufs.
Et la majorité du temps, pour ce qui est des restaurations, il s'agit surtout de récupérer un VIN existant sur un châssis bon pour la casse.
Mais bref. Je repose ma question : "Et donc ?"
C'est quoi le rapport avec le fait de respecter des règles communes bénéfiques à la société, même si cela ne nous convient pas à titre personnel ?

barbabapat

11/06/2025 à 17h04

Prunelles écrivait:
---------

> C'est quoi le rapport avec le fait de respecter des règles communes bénéfiques à
> la société, même si cela ne nous convient pas à titre personnel ?

Tu as une définition précise des règles communes, de la société.

C'est bien pour cela que l'on est sorti des empires pour aller vers des états nations avec des homogénéité religieuses et ethniques.

La règle commune , c'est pas de halal ou de casher et le fait de manger du porc. Pourquoi alors estimes tu que certains peuvent déroger à la règle commune de la société et avoir des technique d'abatage du bétail barbares.

On a détruit la société et on veux des règles communes (plus ou moins avec bcp d'exceptions) dans une société qui a été consciencieusement travaillée pour l'éclater.

Prunelles

11/06/2025 à 20h11

barbabapat écrivait:
----------
> Tu as une définition précise des règles communes

Nos textes de lois. Et ça me suffit, pas besoin de s’imaginer des règles/barrières philosophiques ou traditionnelles à la con.

Rien à foutre que ma viande soit halal, casher et j’en passe tant qu’elle reste conforme à la législation en vigueur au niveau sanitaire.
T’as beau parler de bio, d’élevage en pleine air, de respect animal, etc… si à la fin le bestiau y passe et termine dans ton assiette, tu passeras toujours pour un barbare aux yeux de Greta.
T’imagines pas la tête de mon père quand je lui parle de nigiri ou de tataki. Il me prend littéralement pour un alien.

En Décembre, je fête la Saint Nicolas et gamin je craignais la raclée du Hans Trapp…
Rien à carrer de vos « pains au chocolat » ou des vos « chocolatines », moi je commande des « p’tits pains » et y’a plutôt intérêt qu’il y ait du glaçage dessus !

Ca rentre dans ton homogénéité religieuse ou ethnique ?

barbabapat écrivait:
>
> La règle commune , c'est pas de halal ou de casher et le fait de manger du porc.

Tu as du rater à un moment donné les règles de laïcité qui garantissent à tous le droit de pratiquer sa religion.
Ca c'est une vraie règle commune, écrite, ancrée, rappelée régulièrement.
Ton racisme ce n'est pas une règle commune.
Allez, prochain post on va m'expliquer que pas raciste car l'islam n'est pas une race, et pas islamophobe car il n'en a pas peur...

Merci Prunelles.

barbabapat

11/06/2025 à 21h07

Gabzou écrivait:
------
> barbabapat écrivait:
> >
> > La règle commune , c'est pas de halal ou de casher et le fait de manger du
> porc.
>
> Tu as du rater à un moment donné les règles de laïcité qui garantissent à tous
> le droit de pratiquer sa religion.
> Ca c'est une vraie règle commune, écrite, ancrée, rappelée régulièrement.
> Ton racisme ce n'est pas une règle commune.
> Allez, prochain post on va m'expliquer que pas raciste car l'islam n'est pas une
> race, et pas islamophobe car il n'en a pas peur..

La laïcité,le respect de la religion c'est au niveau de la vie privée, pas au niveau de l'espace publique. il est possible de bouffer du curé, en quoi ne serait ils pas possible de bouffer du rabin ou de l'imam.
Charlie hebdo montre bien qui était largement moins risqué de bouffer du curé.
C'est un crime raciste de présenter des rillettes à un musulmans. donc pourquoi ca n'est pas un crime raciste de forcer un non musulman de manger du halal si il ne le souhaite pas.

Pourquoi, c’est pas raciste de traiter des gens de goy ou de gueyr.

Les empires ont promus le multiculturalisme pendant des siècles et ont produit au final des sociétés au contraire basées sur le nationalisme.

Vous pouvez rêver sur le rêve humide d'une Yougoslavie multiculturelle de Tito, ca s'est fini tragiquement avec l'aides des occidentaux dans des épurations ethniques et des états basés sur des majorités nationales qui permettent de faire société.

Le faire société dans la Yougoslavie nécessitait un état totalitaire pour empêcher les populations de ne pas entre-tuer.

Votre vision du racisme à sens unique avec les conneries de touche pas à mon pote ou SOS racisme ne permettent pas de faire société. Ca permet juste de financer des permanents de partis politiques, des avocats comme DSK ou des collections de monrtes de luxe.

barbabapat écrivait:
----------
> Prunelles écrivait:
> ---------
>
> > C'est quoi le rapport avec le fait de respecter des règles communes bénéfiques
> à
> > la société, même si cela ne nous convient pas à titre personnel ?
>
> Tu as une définition précise des règles communes, de la société.
>

Les règles communes, ce ne sont pas tes habitudes, c’est le droit : liberté, égalité, respect des lois.
Et une société, ce n’est pas un clan uniforme, c’est des gens différents qui cohabitent sous les mêmes droits.
Si tu veux une culture unique imposée à tous, ce n’est pas une République que tu défends — c’est une dictature culturelle.

> C'est bien pour cela que l'on est sorti des empires pour aller vers des états
> nations avec des homogénéité religieuses et ethniques.
>
> La règle commune , c'est pas de halal ou de casher et le fait de manger du porc.
> Pourquoi alors estimes tu que certains peuvent déroger à la règle commune de la
> société et avoir des technique d'abatage du bétail barbares.
>
Touchant le conspi cette vision de cette souffrance animale
C’est ton coté vegan ou du coup j’imagine que tu boycottes aussi le foie gras, les élevages industriels, les abattoirs intensifs, la chasse à courre ,pêche à vif , les corridas ?.

Allez, dis-le franchement : c’est pas pour les bêtes ton problème , c est contre celui qui bénit .

barbabapat écrivait:
----------
> Gabzou écrivait:
> ------
> > barbabapat écrivait:
> > >
> > > La règle commune , c'est pas de halal ou de casher et le fait de manger du
> > porc.
> >
> > Tu as du rater à un moment donné les règles de laïcité qui garantissent à tous
> > le droit de pratiquer sa religion.
> > Ca c'est une vraie règle commune, écrite, ancrée, rappelée régulièrement.
> > Ton racisme ce n'est pas une règle commune.
> > Allez, prochain post on va m'expliquer que pas raciste car l'islam n'est pas
> une
> > race, et pas islamophobe car il n'en a pas peur..
>
> La laïcité,le respect de la religion c'est au niveau de la vie privée, pas au
> niveau de l'espace publique.
Suis avec ton doigt la définition de la laïcité

il est possible de bouffer du curé, en quoi ne
> serait ils pas possible de bouffer du rabin ou de l'imam.
On écrit rabbin le conspi
Il est tout fait possible de bouffer du rabbin ou de l’iman tant que cela n’a pas trait à de d’antisémitisme ou à de l‘islamophobie
> Charlie hebdo montre bien qui était largement moins risqué de bouffer du curé.
Pour Charlie Hebdo c’était des fdp d’ islamiste qui criaient au blasphème tout comme toi tu avais écris un post où tu disais que tu aurais voulu que les forces de l’ordre tirent sur les personnes trans lors de la cérémonie des JO pour blasphème de la « cène « 
Je t’avais fais remarquer que tu n’étais pas mieux que ces fdp de barbus
> C'est un crime raciste de présenter des rillettes à un musulmans. donc pourquoi
> ca n'est pas un crime raciste de forcer un non musulman de manger du halal si il
> ne le souhaite pas.
>
Crime raciste ?
Les 2 sont juste irrespectueux
Point