Cotisations URSSAF

Ce n'est pas un crime de présenter des rillettes à un musulman.
Mais ce que tu disais au début c'est que "la règle c'est pas de halal...".
Et empécher quelqu'un de pratiquer sa religion ça c'est illégal.

La règle, c'est que chacun peut faire ce qu'il veut si ça ne nuit pas à autrui.

Là où il y a effectivement un problème c'est la loi sur la souffrance animale qui ne devrait pas tolérer d'exceptions. Les règles d'abattage devraient être les mêmes pour tous, à charge aux pratiquants d'une religion de trouver une solution.
Mais je suppose que la subtilité est trop fine pour toi, interdire l'islam est plus facile à appréhender comme concept.

barbabapat

12/06/2025 à 06h21

Gabzou écrivait:
------
> Ce n'est pas un crime de présenter des rillettes à un musulman.
> Mais ce que tu disais au début c'est que "la règle c'est pas de halal...".
> Et empécher quelqu'un de pratiquer sa religion ça c'est illégal.

La laïcité c'est dans le cadre privé. La république a bien imposé aux catholiques d’empêcher de pratiquer leur religion. Ca c'est vu particulièrement dans l'armée avant la première guerre mondiale sur les promotions et a produit un désastre au final avec des promotions d'officiers qui n'ont pas été faite sur le mérite.

>
> La règle, c'est que chacun peut faire ce qu'il veut si ça ne nuit pas à autrui.
>

Et cela fonctionne bien dans des états qui ont une homogénéité culturelle forte puisque tu n'as plus le problème des micro agressions qui pourrissent la vie de la communauté.
Tous les empires ont produits sur la base de cette règle des états nations ou des états confédérés avec des autonomies fortes au niveau local.

> Là où il y a effectivement un problème c'est la loi sur la souffrance animale
> qui ne devrait pas tolérer d'exceptions. Les règles d'abattage devraient être
> les mêmes pour tous, à charge aux pratiquants d'une religion de trouver une
> solution.
> Mais je suppose que la subtilité est trop fine pour toi, interdire l'islam est
> plus facile à appréhender comme concept.

Interdire le halal ou la casher ca n'est pas interdire l'islam ou le judaïsmes. La république a été en guerre avec l’église sur bien des questions et à imposé sa règle devant les interdits et les règles religieux.
Ce qu'il te reste sans l’abattage rituel, c'est des impôts religieux.
Et dans le pays champions du mondes des impôts et des taxes diverses, ca sert à quoi de maintenir des impôts pour financer des religions là où elles peuvent être financées directement par les fidèles.

Coca cola paye ainsi un impôts qui est payé par l'ensemble des consommateurs. Le mieux serait d’arrêter al consommation de coca cola, mais en quoi est il intéressant que cet impôt paye de la religion là où il pourrait payer de la santé publique par exemple.

barbabapat écrivait:
----------
> Gabzou écrivait:
> ------
> > Ce n'est pas un crime de présenter des rillettes à un musulman.
> > Mais ce que tu disais au début c'est que "la règle c'est pas de halal...".
> > Et empécher quelqu'un de pratiquer sa religion ça c'est illégal.
>
> La laïcité c'est dans le cadre privé.
le conspi n'a toujours compris le def de la laïcité

La république a bien imposé aux
> catholiques d’empêcher de pratiquer leur religion

ah bon ,les églises ont fermé et les cultes n’étaient plus autorisés ?
le principe était d’émanciper l’État de l’Église, pas d’interdire la pratique religieuse.
>
> Interdire le halal ou la casher ca n'est pas interdire l'islam ou le judaïsmes.

dans les faits si en partie , l’interdiction de l’abattage rituel constitue une atteinte à la liberté de culte, car dans les deux religions (islam et judaïsme), la consommation de viande est codifiée religieusement.

> La république a été en guerre avec l’église sur bien des questions et à imposé
> sa règle devant les interdits et les règles religieux.
> Ce qu'il te reste sans l’abattage rituel, c'est des impôts religieux.
> Et dans le pays champions du mondes des impôts et des taxes diverses, ca sert à
> quoi de maintenir des impôts pour financer des religions là où elles peuvent
> être financées directement par les fidèles.
L’abattage rituel halal ou casher est une pratique religieuse, pas un impôt.
Il existe des coûts supplémentaires liés à la certification halal ou casher, mais cela relève du domaine privé , c’est l’acheteur ou le consommateur qui paie, pas l’État.
les cultes ne sont pas financés par l’impôt depuis la loi de 1905, les salaires des rabbins /imams , etc., sont financés uniquement par les fidèles ou les associations cultuelles
sauf pour alsace -moselle (concordat et je ne suis pas sûr pour les imams ), et certains dom- tom

barbabapat

13/06/2025 à 13h19

Le coca cola est un produit de merde lié à de l’obésité, du diabète, des caries, une augmentation des cancers par rapport à certains colorants, ...... quand on pense aux justifications sur l'interdit religieux sur le porc et que l'on voit la certification du coca et des soda, c'est à se marrer. Surtout quand par derrière il y a des productions de produits ultra transformées pour faire semblant.

C'est quand même assez amusant q'il soit certifié halal et casher quand bien même son caractère religieux est on ne peut plis discutable.
Il ne le serait pas , cela permettrait de protéger ces population des bienfait pour la santé de ces boissons.
Le surcoût de la certification par coca cola est bien sur payé que par les utilisateurs qui veulent spécifiquement du coca casher ou halal et non pas par l’ensemble des utilisateurs sur la forme d'un surcoût qui est une taxe religieuse sur un produit.

Lorsque l'on parle de halal chez quick, seul les utilisateurs musulmans payent la certification halal et non pas les autres utilisateurs qui se retrouvent alors à payer une taxe religieuse à l’issu de leur plein grès.
Lorsqu'il est question de passer les cantines au halal, le surcoût de la certification n'est payé que par les musulmans.

barbabapat écrivait:
----------
> Le coca cola est un produit de merde lié à de l’obésité, du diabète, des caries,
> une augmentation des cancers par rapport à certains colorants, ...... quand on
> pense aux justifications sur l'interdit religieux sur le porc et que l'on voit
> la certification du coca et des soda, c'est à se marrer. Surtout quand par
> derrière il y a des productions de produits ultra transformées pour faire
> semblant.
>
> C'est quand même assez amusant q'il soit certifié halal et casher quand bien
> même son caractère religieux est on ne peut plis discutable.
> Il ne le serait pas , cela permettrait de protéger ces population des bienfait
> pour la santé de ces boissons.
> Le surcoût de la certification par coca cola est bien sur payé que par les
> utilisateurs qui veulent spécifiquement du coca casher ou halal et non pas par
> l’ensemble des utilisateurs sur la forme d'un surcoût qui est une taxe
> religieuse sur un produit.
>
> Lorsque l'on parle de halal chez quick, seul les utilisateurs musulmans payent
> la certification halal et non pas les autres utilisateurs qui se retrouvent
> alors à payer une taxe religieuse à l’issu de leur plein grès.
> Lorsqu'il est question de passer les cantines au halal, le surcoût de la
> certification n'est payé que par les musulmans.

apres le coté touchant de ta part le conspi pour la souffrance animale ,tu veux maintenant protéger les musulmans et les juifs du Coca ? quel altruisme .
T’es nutritionniste ou juste allergique à tout ce qui sort de ta culture ?.
bon
on va faire simple pour le conspi .
Le porc est interdit pour des raisons spirituelles, pas nutritionnelles.
que Coca soit halal ou kasher ne le rend pas sain, juste conforme aux règles religieuses.
C’est donc une certification technique, pas une approbation morale ou nutritionnelle.