Biotech fait de la résistance.

wakrap

02/11/2025 à 21h20

Olieve écrivait:
------
> wakrap écrivait:
> ------
> > Si c'est ce qui va faire fuir, c'est le pouvoir et la liberté d'entreprendre
> le
> > moteur de ces personnes et une taxe qui oblige à limiter ses investissement et
> > vendre ses parts donc diminuer son pouvoir.
>
> Je t'explique Wakrap : la taxe Zucman concerne les patrimoines de 100 000 000 €
> ou plus qui n'ont jusque là pas été soumis à une fiscalité minimum de 2% (Quelle
> que soit sa forme). Si c'est 0% de fiscalité, la taxe Zucman sera de 2%, si
> c'est 1,5% de fiscalité, la taxe Zucman sera de 0,5% pour arriver à ce minimum
> de 2%.
>
> Tu sais comme moi Wakrap que n'importe quelle entreprise dépasse les 2% . En
> impôt des sociétés, en foncier, en cotisations patronales, prélévèment sur les
> dividendes...... c'est pas à toi que je dois faire la liste.
>


Ah, je comprends le soucis, tu n'as pas compris que cette taxe n'est pas sur les entreprises mais sur les individus physiques, les détenteurs du capital, et ne prends pas en compte les impôts et taxes payés par les entreprises.
Elle ne prends en compte pour son calcul que les impôts payés par les personnes physiques(en rien les cotisations sociales et c'est normal), impôts qui sont donc dans la pratique sur les flux de revenus de ces personnes physiques et cette taxe dit que si le total des impôts payés sur les flux de revenus de ces personnes physique est inférieur à 2% de la valeur de leur stock en capital, ils doivent payer en plus ce qu'il faut pour au total payer l'équivalent monétaire de la valeur de 2% de leur capital.
Que la société dont ils détiennent le capital ait payé 0 ou l'équivalent de 10% de sa valeur en IS, n'a rien à voir avec la taxe Zucmann.

wakrap écrivait:
------

> Ah, je comprends le soucis, tu n'as pas compris que cette taxe n'est pas sur les
> entreprises mais sur les individus physiques, les détenteurs du capital, et ne
> prends pas en compte les impôts et taxes payés par les entreprises.
> Elle ne prends en compte pour son calcul que les impôts payés par les personnes
> physiques(en rien les cotisations sociales et c'est normal), impôts qui sont
> donc dans la pratique sur les flux de revenus de ces personnes physiques et
> cette taxe dit que si le total des impôts payés sur les flux de revenus de ces
> personnes physique est inférieur à 2% de la valeur de leur stock en capital, ils
> doivent payer en plus ce qu'il faut pour au total payer l'équivalent monétaire
> de la valeur de 2% de leur capital.
> Que la société dont ils détiennent le capital ait payé 0 ou l'équivalent de 10%
> de sa valeur en IS, n'a rien à voir avec la taxe Zucmann.

Mais c’est pareil que ce soit en personne physique, ce n’est pas une taxation minimale fixée à 2% qui va tuer l’esprit d’entreprendre. On parle de patrimoine de plus 100 000 000. À ce niveau de richesse, ceux qui sont en dessous des 2% c’est juste par effet d’ingénierie fiscale.

wakrap

02/11/2025 à 23h08

Olieve écrivait:
------
>
> Mais c’est pareil que ce soit en personne physique, ce n’est pas une taxation
> minimale fixée à 2% qui va tuer l’esprit d’entreprendre. On parle de patrimoine
> de plus 100 000 000. À ce niveau de richesse, ceux qui sont en dessous des 2%
> c’est juste par effet d’ingénierie fiscale.

Non

wakrap

02/11/2025 à 23h33

Et puis comment en vouloir à quiconque quand un mec qui aspire à être un jour président en est à ce niveau de gloubi boulga; fuyez brave gens :

https://x.com/JL7508/status/1985043113211998470

Hokusai

03/11/2025 à 06h54

wakrap écrivait:
------
> Et puis comment en vouloir à quiconque quand un mec qui aspire à être un jour
> président en est à ce niveau de gloubi boulga; fuyez brave gens :
>
> https://x.com/JL7508/status/1985043113211998470

le RN c est le programme LFI mais en nationaliste... ils en ont rien a foutre l objectif c est de conserver l électorat retraité

wakrap

03/11/2025 à 07h34

Et pendant ce temps

https://x.com/lel_media/status/1985222672691659062

Olieve écrivait:
------
> wakrap écrivait:
> ------
> > Si c'est ce qui va faire fuir, c'est le pouvoir et la liberté d'entreprendre
> le
> > moteur de ces personnes et une taxe qui oblige à limiter ses investissement et
> > vendre ses parts donc diminuer son pouvoir.
>
> Je t'explique Wakrap : la taxe Zucman concerne les patrimoines de 100 000 000 €
> ou plus qui n'ont jusque là pas été soumis à une fiscalité minimum de 2% (Quelle
> que soit sa forme). Si c'est 0% de fiscalité, la taxe Zucman sera de 2%, si
> c'est 1,5% de fiscalité, la taxe Zucman sera de 0,5% pour arriver à ce minimum
> de 2%.
>
> Tu sais comme moi Wakrap que n'importe quelle entreprise dépasse les 2% . En
> impôt des sociétés, en foncier, en cotisations patronales, prélévèment sur les
> dividendes...... c'est pas à toi que je dois faire la liste.
>

Explique-nous que tu ne comprends strictement rien à l’économie du monde dans lequel tu vis sans nous dire que tu ne comprends strictement rien à l’économie du monde dans lequel tu vis.

Bah non, les startups qui ne dégagent AUCUN bénéfice les premières années ne paient pas d’impôts (et souvent leurs dirigeants ne se paient même pas), c’est comme ça que fonctionne le modèle économique, on grossit on grossit on grossit à coups de levée de fonds jusqu’au jour où l’on devient tellement incontournable que les bénéfices commencent à tomber.

On n’avait déjà aucun Amazon, Google (Alphabet), Facebook (Meta), Tesla, Netflix, Uber, Airbnb, Twitter (X), Spotify, Salesforce, Snapchat (Snap Inc.), Pinterest, DoorDash, Palantir ou autres en France avant, ça va s’améliorer avec une taxe Zucman, c’est sur !

Et si t’es trop con pour comprendre qu’ajouter une taxe de 2% par an sur un patrimoine professionnel n’ayant encore généré aucun revenu va finir de TOTALEMENT désinciter quiconque voudrait entreprendre dans l’idée de révolutionner le monde en France… alors qu’il lui suffirait d’aller le faire en Suisse pour y échapper, on peut rien pour toi.

Olieve écrivait:
------
> wakrap écrivait:
> ------
>
> > Ah, je comprends le soucis, tu n'as pas compris que cette taxe n'est pas sur
> les
> > entreprises mais sur les individus physiques, les détenteurs du capital, et ne
> > prends pas en compte les impôts et taxes payés par les entreprises.
> > Elle ne prends en compte pour son calcul que les impôts payés par les
> personnes
> > physiques(en rien les cotisations sociales et c'est normal), impôts qui sont
> > donc dans la pratique sur les flux de revenus de ces personnes physiques et
> > cette taxe dit que si le total des impôts payés sur les flux de revenus de ces
> > personnes physique est inférieur à 2% de la valeur de leur stock en capital,
> ils
> > doivent payer en plus ce qu'il faut pour au total payer l'équivalent monétaire
> > de la valeur de 2% de leur capital.
> > Que la société dont ils détiennent le capital ait payé 0 ou l'équivalent de
> 10%
> > de sa valeur en IS, n'a rien à voir avec la taxe Zucmann.
>
> Mais c’est pareil que ce soit en personne physique, ce n’est pas une taxation
> minimale fixée à 2% qui va tuer l’esprit d’entreprendre. On parle de patrimoine
> de plus 100 000 000. À ce niveau de richesse, ceux qui sont en dessous des 2%
> c’est juste par effet d’ingénierie fiscale.

Putain mais t’as vraiment un bac+6 toi ? Sérieusement ?

Je vais t’expliquer avec un exemple incroyablement simple.

Michel a une entreprise valorisée à 100 000 000 d’euros suite à de multiples levées de fonds.
2% de taxe Zucman, ça représente 2 millions d’euros.
Michel se paie avec sa boite 1 million d’euros par an (rémunération tres rare dans le secteur des startups, les mecs préférant réinvestir dans leur boite pour la faire grossir… pour espérer devenir leader mondial de leur marché. Mais passons)
Il va payer au pire 500 000 euros d’impots. Il lui reste donc 500 000 euros sur son compte. Avec lesquels il va devoir payer sa taxe zucman de 1,5 millions d’euros. Qu’il n’a pas et donc il va devoir vendre 1,5% de sa boite. Tous les ans. Qu’un fond américain va se dépêcher de racheter. Et quand l’actionnaire majoritaire de la boite sera l’américain en question, que crois-tu qu’il va faire ?
IL VA LICENCIER TOUS LES SALARIÉS FRANCAIS ET INSTALLER LA BOITE AUX USA.

Ça fait quarante ans que ça dure mais non, les mecs veulent ENCORE PLUS de taxes.

Hokusai

03/11/2025 à 08h02

mais faut être complètement taré pour faire autre chose que acte de présence au travail en france...
bien entendu qu il n y aura plus jamais d innovation et d investissement en france...
dire qu en 1980 on avait le concorde le tgv et le minitel ariane...

puis on a eu le cancer socialiste avec mitterand et la porte des enfers s est refermee derriere nous.

mais bon... comme ça a pas marché il faut plus de taxe :)))

king_zoulou écrivait:
-----------
> Olieve écrivait:
> ------
> > wakrap écrivait:
> > ------
> >
> > > Ah, je comprends le soucis, tu n'as pas compris que cette taxe n'est pas sur
> > les
> > > entreprises mais sur les individus physiques, les détenteurs du capital, et
> ne
> > > prends pas en compte les impôts et taxes payés par les entreprises.
> > > Elle ne prends en compte pour son calcul que les impôts payés par les
> > personnes
> > > physiques(en rien les cotisations sociales et c'est normal), impôts qui sont
> > > donc dans la pratique sur les flux de revenus de ces personnes physiques et
> > > cette taxe dit que si le total des impôts payés sur les flux de revenus de
> ces
> > > personnes physique est inférieur à 2% de la valeur de leur stock en capital,
> > ils
> > > doivent payer en plus ce qu'il faut pour au total payer l'équivalent
> monétaire
> > > de la valeur de 2% de leur capital.
> > > Que la société dont ils détiennent le capital ait payé 0 ou l'équivalent de
> > 10%
> > > de sa valeur en IS, n'a rien à voir avec la taxe Zucmann.
> >
> > Mais c’est pareil que ce soit en personne physique, ce n’est pas une taxation
> > minimale fixée à 2% qui va tuer l’esprit d’entreprendre. On parle de
> patrimoine
> > de plus 100 000 000. À ce niveau de richesse, ceux qui sont en dessous des 2%
> > c’est juste par effet d’ingénierie fiscale.
>
> Putain mais t’as vraiment un bac+6 toi ? Sérieusement ?
>
> Je vais t’expliquer avec un exemple incroyablement simple.
>
> Michel a une entreprise valorisée à 100 000 000 d’euros suite à de multiples
> levées de fonds.
> 2% de taxe Zucman, ça représente 2 millions d’euros.
> Michel se paie avec sa boite 1 million d’euros par an (rémunération tres rare
> dans le secteur des startups, les mecs préférant réinvestir dans leur boite pour
> la faire grossir… pour espérer devenir leader mondial de leur marché. Mais
> passons)
> Il va payer au pire 500 000 euros d’impots. Il lui reste donc 500 000 euros sur
> son compte. Avec lesquels il va devoir payer sa taxe zucman de 1,5 millions
> d’euros. Qu’il n’a pas et donc il va devoir vendre 1,5% de sa boite. Tous les
> ans. Qu’un fond américain va se dépêcher de racheter. Et quand l’actionnaire
> majoritaire de la boite sera l’américain en question, que crois-tu qu’il va
> faire ?
> IL VA LICENCIER TOUS LES SALARIÉS FRANCAIS ET INSTALLER LA BOITE AUX USA.
>
> Ça fait quarante ans que ça dure mais non, les mecs veulent ENCORE PLUS de
> taxes.

Je vais te donner un autre exemple. J'ai un Iphone. Tous les mois j'ai un prélevement de 1.5€ pour ma sauvegarde sur Icloud. Ce prélevement part à l'étranger afin de bénéficier d'une optimisation fiscale. Moi, je travaille et je paie mes impots en France à la place d'Apple.

king_zoulou écrivait:
-----------

> Putain mais t’as vraiment un bac+6 toi ? Sérieusement ?
>
> Je vais t’expliquer avec un exemple incroyablement simple.
>
> Michel a une entreprise valorisée à 100 000 000 d’euros suite à de multiples
> levées de fonds.

Arrête ton raisonnement ici. La boite est valorisée à 100 000 000 mais Michel n'a pas 100 000 000 de patrimoine.

Mais comme tu adores notre fiscalité, surtout ne changeons rien et continuons à tondre la classe moyenne.

Hokusai

03/11/2025 à 10h32

dentiste avisé écrivait:
--------------
> J'ai un Iphone. Tous les mois j'ai un
> prélevement de 1.5€ pour ma sauvegarde sur Icloud.

en même temps personne ne t'y oblige...

Hokusai écrivait:
-------
> dentiste avisé écrivait:
> --------------
> > J'ai un Iphone. Tous les mois j'ai un
> > prélevement de 1.5€ pour ma sauvegarde sur Icloud.
>
> en même temps personne ne t'y oblige...
Réponse stupide. Je paye en France et la société qui reçoit n'est pas imposée. Moi, on m'oblige à payer en France mes impots sur mes bénéfices réalisés en France. On taxe les revenus moyens et supérieurs mais pas les trés gros revenus qui défiscalisent à l'étranger.

dentiste avisé écrivait:
--------------
> Hokusai écrivait:
> -------.
> Réponse stupide. Je paye en France et la société qui reçoit n'est pas imposée.
> Moi, on m'oblige à payer en France mes impots sur mes bénéfices réalisés en
> France. On taxe les revenus moyens et supérieurs mais pas les trés gros revenus
> qui défiscalisent à l'étranger.

Hahahaha ça commence par « réponse stupide »… on se dit que la suite va donc nous éclairer un peu…. Et patatras, tu mélanges tout.
Tu confonds imposition des sociétés, des personnes physiques, la territorialité de l’impôt et la notion de résidence fiscale. Pour résumer ta phrase n’a strictement aucun sens.
Un bon résumé des connaissances économiques à la française.

Sinon le plus dommage dans ton histoire c’est qu’on ait pas un Apple français…. Avec notre paradis fiscal social et normatif , c’est pas près d’arriver !

ELGY

03/11/2025 à 10h58

king_zoulou écrivait:
-----------

> Putain mais t’as vraiment un bac+6 toi ? Sérieusement ?
>
> Je vais t’expliquer avec un exemple incroyablement simple.
>
> Michel a une entreprise valorisée à 100 000 000 d’euros suite à de multiples
> levées de fonds.
> 2% de taxe Zucman, ça représente 2 millions d’euros.
> Michel se paie avec sa boite 1 million d’euros par an (rémunération tres rare
> dans le secteur des startups, les mecs préférant réinvestir dans leur boite pour
> la faire grossir… pour espérer devenir leader mondial de leur marché. Mais
> passons)
> Il va payer au pire 500 000 euros d’impots. Il lui reste donc 500 000 euros sur
> son compte. Avec lesquels il va devoir payer sa taxe zucman de 1,5 millions
> d’euros. Qu’il n’a pas et donc il va devoir vendre 1,5% de sa boite. Tous les
> ans. Qu’un fond américain va se dépêcher de racheter. Et quand l’actionnaire
> majoritaire de la boite sera l’américain en question, que crois-tu qu’il va
> faire ?
> IL VA LICENCIER TOUS LES SALARIÉS FRANCAIS ET INSTALLER LA BOITE AUX USA.
>
> Ça fait quarante ans que ça dure mais non, les mecs veulent ENCORE PLUS de
> taxes.




La taxe Zucman ne s’appliquerait pas sur la valorisation théorique de la start-up, mais sur la richesse nette réelle : actifs, parts, et patrimoine, déduction faite des dettes.
Une “valorisation à 100 millions” n’est pas de l’argent sur le compte. C’est une estimation de marché — souvent très volatile, surtout dans les startups.
Donc dire “il doit payer 2 millions en cash sur 100 millions de valorisation” est une fausse prémisse : la taxe ne se calcule pas ainsi, et même dans les scénarios où un impôt sur la fortune existe, il y a toujours des aménagements pour les actifs illiquides (comme les parts non cotées).
👉 Erreur n°1 : confondre valeur comptable d’entreprise et liquidités personnelles.


“Michel doit payer 1,5 millions qu’il n’a pas, donc il doit vendre ses parts.”
Les dispositifs de taxation du patrimoine (ISF, impôt sur la fortune, ou taxe Zucman) ont toujours prévu des mécanismes d’exonération ou de report pour les parts d’entreprises non liquides.
En France, les chefs d’entreprise ne paient pas d’impôt sur la valeur de leur société s’ils y exercent leur activité principale (c’est le cas du pacte Dutreil).
Même dans les modèles de Zucman, il est prévu un paiement différé ou un mécanisme de compensation pour éviter la vente forcée d’actifs.
👉 Erreur n°2 : présenter un scénario fiscal absurde que les législateurs prévoient déjà d’éviter.


“Il se paie 1 million → il paie 500 000 d’impôts → il lui reste 500 000 → il doit payer 2 millions.”
L’argument mélange revenus et patrimoine. Ce sont deux bases fiscales distinctes.
On ne paie jamais un impôt sur le patrimoine avec les revenus d’une seule année, sauf si on a un train de vie absurde.
Si Michel a 100 millions de patrimoine, il peut très bien vendre une petite portion (moins de 2% une seule fois) pour dégager la liquidité nécessaire et ensuite réinvestir les profits.
C’est d’ailleurs exactement ce que font les grands actionnaires pour diversifier leur portefeuille — ce n’est pas une tragédie économique, c’est de la gestion patrimoniale normale.
👉 Erreur n°3 : confusion volontaire entre fiscalité du revenu et fiscalité du capital.


“Un fond américain rachète → délocalisation → licenciements.”
Les rachats étrangers d’entreprises françaises n’ont rien à voir avec les impôts sur la fortune.
Ils dépendent :
de la stratégie industrielle,
du coût du capital,
et du marché mondial des fusions-acquisitions.
De plus, si un fonds américain rachète une entreprise française, c’est qu’elle a de la valeur, donc la France en retire un bénéfice (entrée de capitaux, plus-value, impôts sur la transaction, etc.).
Enfin, la plupart des grands groupes français (Dassault, L’Oréal, Hermès…) n’ont pas fui le pays malgré des décennies d’ISF.
👉 Erreur n°4 : causalité fictive entre fiscalité et délocalisation.


“Ça fait 40 ans qu’on taxe plus” → Faux
En France, la pression fiscale sur le capital a en réalité baissé depuis 40 ans :
ISF → supprimé en 2018, remplacé par un IFI bien plus restreint.
Taux d’impôt sur les sociétés → passé de 33% à 25%.
Flat tax à 30% sur les revenus du capital.
Les plus riches ont vu leurs impôts baisser, pas augmenter.
Le “encore plus de taxes” est donc factuellement faux.
👉 Erreur n°5 : inversion de la réalité fiscale.


Franchement, ton raisonnement ne tient pas une seconde.
Tu confonds la valorisation d’une boîte (qui n’est pas de l’argent réel) avec la richesse liquide d’un entrepreneur. La taxe Zucman ne prend pas 2% “sur la valeur estimée d’une start-up”, mais sur la fortune nette réelle, avec des mécanismes de report pour les actifs non liquides — donc personne ne “vend ses parts de force”.
Et non, les boîtes françaises ne se font pas racheter par des Américains à cause des impôts : l’ISF a existé pendant 30 ans, et pourtant Hermès, Dassault ou L’Oréal sont toujours français.
Enfin, depuis 40 ans, les riches paient moins d’impôts, pas plus : ISF supprimé, flat tax à 30%, impôt sur les sociétés passé de 33% à 25%.
Bref, ton scénario catastrophe repose sur des idées fausses, pas sur des faits.

bouboule écrivait:
--------
> dentiste avisé écrivait:
> --------------
> > Hokusai écrivait:
> > -------.
> > Réponse stupide. Je paye en France et la société qui reçoit n'est pas imposée.
> > Moi, on m'oblige à payer en France mes impots sur mes bénéfices réalisés en
> > France. On taxe les revenus moyens et supérieurs mais pas les trés gros
> revenus
> > qui défiscalisent à l'étranger.
>
> Hahahaha ça commence par « réponse stupide »… on se dit que la suite va donc
> nous éclairé un peu…. Et patatras, tu mélanges tout.
> Tu confonds imposition des sociétés, des personnes physiques, la territorialité
> de l’impôt et la notion de résidence fiscale. Pour résumer ta phrase n’a
> strictement aucun sens.
> Un bon résumé des connaissances économiques à la française.
>
> Sinon le plus dommage dans ton histoire c’est qu’on ait pas un Apple français….
> Avec notre paradis fiscal social et normatif , c’est pas près d’arriver !

Bien entendu .

Hokusai

03/11/2025 à 11h13

dentiste avisé écrivait:
--------------
> Hokusai écrivait:
> -------
> > dentiste avisé écrivait:
> > --------------
> > > J'ai un Iphone. Tous les mois j'ai un
> > > prélevement de 1.5€ pour ma sauvegarde sur Icloud.
> >
> > en même temps personne ne t'y oblige...
> Réponse stupide.

bin c'est pas stupide... t'as qu'a choisir des alternatives francaises ou européenne... personne ne t'oblige.

c'est aussi comme ca qu'on a laissé crever nokia au profit de samsung et apple puis des chinois Xiomi/One plus...

enfin nous en france on avait la blague alcatel...

Tu me fais penser a ces gauchistes qui pleurnichent et qui achetent sur temu.
"oN a pAs le chOix"... bin bien sûr, tout ca pour acheter des trucs complètement inutile.
CSS de pere en fils depuis 1886 mais ils ont tous l iphone

et pour les plus riches, si ils ont encore en 2025 de l'argent en France c'est qu'ils sont quand même pas très malin.

Hokusai écrivait:
-------
> Tu me fais penser a ces gauchistes qui pleurnichent et qui achetent sur temu.
> "oN a pAs le chOix"... bin bien sûr, tout ca pour acheter des trucs complètement
> inutile.
> CSS de pere en fils depuis 1886 mais ils ont tous l iphone

Petite leçon de morale par celui qui travaille avec des aligneurs chinois. 😂

wakrap écrivait:
> . Leur patrimoine est strictement le même, le même nombre d'actions. La
> valorisation varie. Il ne peut y avoir enrichissement que si vente des actions.
> Tu comprends mieux ?

Tu réalises que si je t'écoute des gens avec 600 millions de capital ne feraient aucun bénéfice...

Je repars d'un fait:
Depuis plusieurs décennies, le capital se concentre, à un rythme effréné. Partout dans le monde.
Ce qui entraine un appauvrissement relatif des travailleurs par rapport aux rentiers. La décorrélation coût de l'immobilier / salaires en est en exemple typique.

Pour vous:
1) Ce n'est pas un problème ? (Vous croyez encore au ruissellement?)
2) C'est un problème mais vous avez une autre solution que taxer ce capital? Laquelle?
3) C'est un problème mais on ne va rien faire parce que les riches pourraient aller ailleurs (crainte jamais vérifiée à ma connaissance) et c'est mieux que si c'était pire?


Enfin, je me permet une interprétation personnelle, dites moi si j'ai tort.
Tout le monde râle de nos tarifs trop faibles. L'état fixe ces tarifs car il n'a pas de quoi payer plus.
L'état se rémunère avant tout sur les revenus du travail, pas sur ceux du capital.
N'y a-t-il pas un lien?

I Cloud est une sauvegarde des données de mon téléphone. Je vois pas en quoi c'est inutile.

Hokusai

03/11/2025 à 14h28

Olieve écrivait:
------
> Hokusai écrivait:
> -------
> > Tu me fais penser a ces gauchistes qui pleurnichent et qui achetent sur temu.
> > "oN a pAs le chOix"... bin bien sûr, tout ca pour acheter des trucs
> complètement
> > inutile.
> > CSS de pere en fils depuis 1886 mais ils ont tous l iphone
>
> Petite leçon de morale par celui qui travaille avec des aligneurs chinois. 😂

ou la la... comme je le dis moi je m'en fous... mais soyer coherent.

J'ai un iphone j'ai icloud et je m'en contrefout

barbabapat

03/11/2025 à 15h01

Gabzou écrivait:
------

> Je repars d'un fait:
> Depuis plusieurs décennies, le capital se concentre, à un rythme effréné.
> Partout dans le monde.
> Ce qui entraine un appauvrissement relatif des travailleurs par rapport aux
> rentiers. La décorrélation coût de l'immobilier / salaires en est en exemple
> typique.
>
Oui et non, puisque on a eut un léger problème d'impression monétaire avec de la création de monnaie de singe qui n'as surtout pas de valeur dans le monde réel et qui doit rester dans le système sinon comme lors des précédents crack, cela va mal se passer.
El là tes "ultrariches" sont utile car ils laissent cet argent magique dans le système et n'ont pas vocation à l'en retirer.

Ps, les fonctionnaires sont à placer dans les rentiers. C'est de la richesse non productive et oui il faudrait alors taxer fortement la fonction publique qui est non productive à la base si on suit ce principe de méchants rentiers.

> Pour vous:
> 1) Ce n'est pas un problème ? (Vous croyez encore au ruissellement?)
Ca cache le problème de l'impression d'argent magique décorrélé de la création de richesse équivalente.


> 2) C'est un problème mais vous avez une autre solution que taxer ce capital?
> Laquelle?

revenir à une base qui ne permet pas d'imprimer de l'argent sans que cela reflète la création de richesse d'un pays.


> 3) C'est un problème mais on ne va rien faire parce que les riches pourraient
> aller ailleurs (crainte jamais vérifiée à ma connaissance) et c'est mieux que si
> c'était pire?

Ils sont déjà allé ailleurs surtout avec l'Europe qui le permet sans problèmes.

Hokusai écrivait:
-------
> Olieve écrivait:
> ------
> > Hokusai écrivait:
> > -------
> > > Tu me fais penser a ces gauchistes qui pleurnichent et qui achetent sur
> temu.
> > > "oN a pAs le chOix"... bin bien sûr, tout ca pour acheter des trucs
> > complètement
> > > inutile.
> > > CSS de pere en fils depuis 1886 mais ils ont tous l iphone
> >
> > Petite leçon de morale par celui qui travaille avec des aligneurs chinois. 😂
>
> ou la la... comme je le dis moi je m'en fous... mais soyer coherent.
>
> J'ai un iphone j'ai icloud et je m'en contrefout

Si tu es content de payer les impots pour eux, tant mieux.

wakrap

03/11/2025 à 16h34

dentiste avisé écrivait:
--------------


>
> Je vais te donner un autre exemple. J'ai un Iphone. Tous les mois j'ai un
> prélevement de 1.5€ pour ma sauvegarde sur Icloud. Ce prélevement part à
> l'étranger afin de bénéficier d'une optimisation fiscale. Moi, je travaille et
> je paie mes impots en France à la place d'Apple.

Je te donne celui-ci: Mme Li achète chez elle à Taiwan un sac Vuiton. Le gros du bénéfice permis par son achat part en France et finance l'Etat français. Mme Li n'est pas contente car elle travaille et paie ses impôts à Taiwan.

ELGY

03/11/2025 à 16h41

wakrap écrivait:
------
> dentiste avisé écrivait:
> --------------
>
>
> >
> > Je vais te donner un autre exemple. J'ai un Iphone. Tous les mois j'ai un
> > prélevement de 1.5€ pour ma sauvegarde sur Icloud. Ce prélevement part à
> > l'étranger afin de bénéficier d'une optimisation fiscale. Moi, je travaille et
> > je paie mes impots en France à la place d'Apple.
>
> Je te donne celui-ci: Mme Li achète chez elle à Taiwan un sac Vuiton. Le gros du
> bénéfice permis par son achat part en France et finance l'Etat français. Mme Li
> n'est pas contente car elle travaille et paie ses impôts à Taiwan.



C’est le principe normal du commerce mondial :
• De la même manière, quand une entreprise taïwanaise (comme TSMC) vend des puces électroniques à des entreprises françaises, une partie du bénéfice reste à Taïwan.
• Personne ne dit alors que les Français « financent l’État taïwanais » !

👉 C’est donc réciproque : chaque pays bénéficie des activités internationales de ses entreprises.