Biotech fait de la résistance.

barbabapat

08/11/2025 à 20h18

ELGY écrivait:
----
> Pour le gros conspi Nonol:
>
>
> Une crèche représente la naissance de Jésus dans une perspective chrétienne.

Oui et non. Jésus est un juif déplacé. La naissance de jesus n'est pas qu'un symbole seulement chrétien.

> Dans le judaïsme, Jésus n’est pas un messie reconnu, et l’objet n’a aucune
> fonction rituelle ou symbolique positive.

C'est quand même assez intéressant de nier le fait qu'il soit Juif et que le parti qui lutte contre les crèches est très légèrement antisémite.

> Dans l’islam, Jésus est prophète mais sa naissance est comprise différemment,
> sans crèche ni symbolique associée.

> La crèche est donc un symbole propre à une seule tradition. La qualifier de
> fédératrice projette une interprétation chrétienne sur d’autres religions qui ne
> l’identifient pas comme un marqueur commun.

Le gros problème c'est que les trois religions croient en trois dieux différents. Dieu, n'est pas le marqueur commun.
>
> L’Ancien Testament est identique entre les trois religions ??? Oulalala !!!!!
> Les textes ne sont ni identiques ni placés au même statut. Le Tanakh juif,
> l’Ancien Testament chrétien et les récits coraniques ne coïncident ni en
> structure ni en contenu.
> L’interprétation théologique de Dieu, de la révélation, et des récits varie
> fortement. Une similarité partielle ne crée pas pour autant un symbole unifié ou
> interchangeable.

Et pourtant dans l'idée d'une cohabitation des trois religions sur le même territoire fêter la naissance d'un enfant Juif déplacé qui a un statu de prophète dans les deux autres religions aurait permis de faire cohérence là où il n'y a pas de cohérence sur dieu ni sur les textes d'un point de vue politique.
Et c'est là où tu fait intervenir la laïcité au contraire dans l'idée d'en faire une figure de coexistence entre les trois religions.

barbabapat écrivait:
----------
> ELGY écrivait:
> ----
> > Pour le gros conspi Nonol:
> >
> >
> > Une crèche représente la naissance de Jésus dans une perspective chrétienne.
>
> Oui et non. Jésus est un juif déplacé. La naissance de jesus n'est pas qu'un
> symbole seulement chrétien.
Qu’est ce que tu entends par juif déplacé?
Je vais faire simple
Jésus figure commune (histoire, théologie)
Crèche symbole chrétien exclusif de sa naissance

> > Dans le judaïsme, Jésus n’est pas un messie reconnu, et l’objet n’a aucune
> > fonction rituelle ou symbolique positive.
>
> C'est quand même assez intéressant de nier le fait qu'il soit Juif et que le
> parti qui lutte contre les crèches est très légèrement antisémite.
Qui nie cela ?
> > Dans l’islam, Jésus est prophète mais sa naissance est comprise différemment,
> > sans crèche ni symbolique associée.
>
> > La crèche est donc un symbole propre à une seule tradition. La qualifier de
> > fédératrice projette une interprétation chrétienne sur d’autres religions qui
> ne
> > l’identifient pas comme un marqueur commun.
>
> Le gros problème c'est que les trois religions croient en trois dieux
> différents. Dieu, n'est pas le marqueur commun.
> >
> > L’Ancien Testament est identique entre les trois religions ??? Oulalala !!!!!
> > Les textes ne sont ni identiques ni placés au même statut. Le Tanakh juif,
> > l’Ancien Testament chrétien et les récits coraniques ne coïncident ni en
> > structure ni en contenu.
> > L’interprétation théologique de Dieu, de la révélation, et des récits varie
> > fortement. Une similarité partielle ne crée pas pour autant un symbole unifié
> ou
> > interchangeable.
>
> Et pourtant dans l'idée d'une cohabitation des trois religions sur le même
> territoire fêter la naissance d'un enfant Juif déplacé qui a un statu de
> prophète dans les deux autres religions
C’est lesquelles ?

aurait permis de faire cohérence là où
> il n'y a pas de cohérence sur dieu ni sur les textes d'un point de vue
> politique.
> Et c'est là où tu fait intervenir la laïcité au contraire dans l'idée d'en faire
> une figure de coexistence entre les trois religions.
Même si Jésus est une figure historique reconnue dans le judaïsme et l’islam, la représentation de sa naissance à travers la crèche est un symbole spécifiquement chrétien donc ton idée est poétique mais incompatible avec la laïcité pour un lieu public administratif

bouboule écrivait:
--------
> croc1765 écrivait:
> --------
> > Bouboule recentre toi on parle de musk avec tesla pas de starlink et autres
> > Pourquoi devier
> > Barbaq t’as hacké ton clavier?:)
>
> Ben oui on parle de Musk! Le deal signé par le CA de Tesla est basé sur le pari
> que ce Musk va guider la boîte vers des sommets.
>
> On parle pas de Marcel Dugland sinistre inconnu.
> Je te redonne juste le CV du mec, aucune déviation. Le Musk de Tesla c’est le
> même que celui qui a explosé la NASA, qui vend des abonnements internet et de
> la connectivité aux compagnies aériennes , qui développe des puces cérébrales,
> des tunnels, etc etc .
>
> Normalement, avec un tout petit effort de mise en perspective, ça peut aider à
> comprendre … j’espérais naïvement que tu comprendrais le cheminement
> intellectuel tout seul, désolé. Maintenant que je t’ai donné le mode d’emploi,
> ça devrait t’éclairer un peu ;-).
>
> Quand tu as en tête les réalisations de ce type sur les 20 dernières années, tu
> te dis que finalement, les objectifs fixés par son mega deal ne sont peut être
> pas si inattégniables que ça. Perso si j’avais été au CA de Tesla ( on peut
> toujours rêver) j’aurai voté oui les yeux fermés…


Voilà mon mode d’emploi

Certes SpaceX et Starlink sont parfaitement un reflet de cette réussite mais dans des contextes protégés.
SpaceX bénéficie de gros contrats publics stables avec la NASA et le Pentagone etc.., d’une maîtrise technologique avancée et de fusées réutilisables reduisant fortement les coûts de lancement, lui permettant ainsi de dominer le marché des lancements spatiaux.
Starlink repose sur un nombre massif de satellite, »des licences orbitales » rares,difficiles à obtenir, et une clientèle captive dans des zones isolées (comme tu l as souligné) ,stratégiques, assurant des revenus et une position de quasi monopole durable .

Par contre Tesla évolue dans un marché ouvert, ultra-concurrentiel ,dépendant des consommateurs, impacté par des cycles économiques et soumis à des réglementations strictes.
Ses autres activités (énergie, robotique et intelligence artificielle )restent encore minoritaires quand ce n’est pas des échecs ,immatures, limitant la diversification.
Le génie de Musk inspire et motive assurément Tesla, mais les obstacles économiques, industriels et réglementaires restent bien réels.

Bouboule
Attention au halo effect

Croc, tout ça c’est très jolie! Deux remarques toutefois:
-qu’est-ce qui a empêché d’autres entreprises et d’autres entrepreneurs de prendre la place de SpaceX et Starlink? Musk aurait juste profité de coïncidences heureuses?
- Admettons qu’il ait eu de la chance et de bons soutiens sur Space X et Starlink. Qui d’autre au monde a réussi à développer des boites dans des secteurs aussi différents que l’aérospatiale, l’automobile, la santé, la robotique, l’énergie ( et j’en oublie certainement).
Si tu prends chaque boîte séparément, tu peux te dire que pour une c’est de la chance, pour l’autre de l’opportunisme , pour une troisième une bonne association etc etc. Mais on parle d’un seul homme comme dénominateur commun!
Perso faire tourner 2 microscopiques boîtes me prend déjà beaucoup de temps et d’énergie. Pour un résultat médiocre voir nanoscopique en comparaison.
Là le mec gère tout ça, avec bien plus de succès que d’échec, trouve le moyen de faire 14 gosses et se paie même le luxe de prendre le temps de s’essayer ( tristement certes) à la politique…

Alors croc, je prends le problème dans l’autre sens et te pose une question:
Penses tu honnêtement que Tesla a plus de chance de croître et de se développer sans Musk à sa tête? Parce que finalement c’était la question posée au CA lorsqu’il a eu à voter. Je pense que non.
En d’autres temps, Apple avait viré Jobs parce que le conseil d’administration pensait qu’il était trop fantasque et le tenait pour responsable de l’échec relatif d’Apple à l’époque… 13 ans plus tard, certains ont du bien manger leur chapeau!

Bouboule
Je ne remets pas en cause le génie de Musk — je dis simplement que le succès d’un individu ne change pas les lois d’un marché. L’histoire économique est pleine de génies qui ont échoué quand le contexte n’était plus aligné. Ce n’est pas une question de foi, mais de structure.
Pourquoi pas de concurrence pour SpaceX
La Technologie :en 2002 seul lui à miser sur la réutilisation des fusées ses concurrents (Ariane ,Boeing,Lockheed) ont eux choisis du traditionnel
Les Contrats publics :la nasa apres l’arrêt de la navette spatiale avait le besoin urgent et le budget en cherchant des partenaires privés
Musk a répondu à l’appel d’offre(ccdev )là où d’autres ont échoué ou hésité
Résilience :les échecs de falcon1 ont permis un apprentissage là où de d’autres acteurs auraient peut-être abandonné
Regarde aussi l’exemple du model 3 »production hell »
Chance ?
Mais tesla a pu profiter de subventions massives pour le EV (crédit impôt aux us ) et peut être aussi prise de conscience climatique qui a boosté la demande ?
Est ce que tesla a plus de chance de se developper avec ou sans musk ?
Pour moi la réponse est plus nuancée
Sans Musk, Tesla perte de son moteur d’innovation et de sa capacité à attirer investisseurs .
la croissance “probable” serait donc sans doute inférieure à court/moyen terme.
Avec Musk, on a plus de chance d’atteindre des objectifs mais dépendance énorme sur une seule personne et on a vu quand même les impacts sur ses prises de positions en politique et l’histoire de tesla en 2018.
Donc la question posée au CA n’a pas de réponse unique ,c’est un arbitrage entre gain potentiel de croissance exceptionnelle et risques concentrés.
Le vote oui est rationnel si le CA accepte ces risques et les compense par des garde-fous.