Tous les forums
Guerre
17/12/2025 à 10h05
les drones c est quand même petites vitesse petite charge utile petite portée... ça me semble quand même facilement interceptable
17/12/2025 à 10h46
Ça va te chercher dans les tunnels, c'est "suicide" et tu raisonnes drone là où il faut penser essaim de drones.
C'est low cost et les systèmes d'interception ne le sont pas. Pour l'infanterie c'est vraiment un souci.
17/12/2025 à 10h50
On parle de drones à fibre optique de la taille un four micro-onde, d'une portée moyenne de 20km (jusqu'à 50), une charge utile moyenne de 2kg et une vitesse de 70km/h.
C'est pas "facilement" interceptable...
17/12/2025 à 11h08
Prunelles écrivait:
---------
> On parle de drones à fibre optique de la taille un four micro-onde, d'une portée
> moyenne de 20km (jusqu'à 50), une charge utile moyenne de 2kg et une vitesse de
> 70km/h.
> C'est pas "facilement" interceptable...
bin si 70km/h c est pas interceptable on peut abandonner... 20km... lol c est 2h de course a pied
17/12/2025 à 11h08
seespan écrivait:
-------
> vulpi écrivait:
> -
> > Je partage ton avis. Les trois premières semaines du conflit il y avait moyen
> de
> > mettre une fessée aux russes, on n'y a pas été parce qu'il ne fallait pas
> fâché
> > Poutine et maintenant où la situation n'est plus favorable, il faut faire la
> > guerre aux russes. Où est la logique ? Et surtout quels sont les buts de
> guerre
> > actuels en Ukraine et quels seront les buts de guerre pour l'UE si on
> > intervenait d'une façon ou d'une autre. Quels sont les moyens pour y arriver,
> > production, conception, sécurisation des chaînes d'approvisionnement. À partir
> > de là qui fait quoi au sein de l'UE, combien ça coûte ? Et en combien de temps
> ?
> > Je n'entends rien de tout cela et seulement vous allez être dans l'inconfort
> > économique, comme si les gens n'y étaient pas, vous allez payer plus d'impôts,
> > comme si il n'y en avait pas déjà trop. L'UE ne fonctionne pas bien, la guerre
> > c'est la diversion pour le cacher, il faut qu'elle dure, au moins dans nos
> > têtes.
>
>
> --
> หมอจัดฟัน
>
> Non il n'y avait pas "moyen" de mettre une fessé au Russe, l'état des
> différentes armée dans l'UE était déjà pitoyable vue que c'est un secteur
> publique qui à était autant délaissé que la santé ou l'éducation.
> Plus les Russes ont était TRES claire sur le faite que ce conflit était vue
> comme existentiel.
> Dans le cas ou une défaite aurait était possible, ils s'auraient passé à
> l'option nucléaire.
> Option déjà vue comme possible depuis un moment, c'est la raison du
> développement de l'oreshnik et autre joyeuseté .
> Tien détaille marrant lors de se première utilisation en Ukraine les Russes on
> beaucoup communiqué sur ses capacités. Bizarrement dans les média traditionnel
> EU très peut de reprise et AUCUNE image du site Ukrainien frappé (Usine
> d'armement construite sous terre à l'époque soviétique pour résister au frappe
> nucléaire ) n'a fuité. Comme si l'Ukraine ne voulait pas trop communiqué sur
> les dégât subit.
>
> Poutine en à d'ailleurs reparler la semaine dernière , si l'UE décidé d'attaquer
> la réponse serait rapide et violente. La Russie n'a tout simplement pas les
> moyens humaine et économique de faire une guerre conventionnelle avec l'UE.
>
Sans les américains difficile de faire un remake de Desert Storm. La 3 ième armée au monde n'avait pas fait un pli. C'est ce qui arriverait aux russes en guerre conventionnelle.
--
Dentiste qui en a plein le cul.
17/12/2025 à 11h20
les américains laisseront les russes faire ce qu ils veulent tant qu ils n y voient pas d intérêt... et l europe c est pas l intérêt des us
17/12/2025 à 11h28
Les drones font beaucoup d'image/Video + c'est nouveau donc tu as une exagération de leur importance.
Les gros des dégât/mort c'est l'artillerie bombardement, raison pour laquelle dans le cas très improbable ou l'UE rentre en conflit ça sera très couteux en homme. L'OTAN en générale et l'UE en particulier n'a pas la base industrielle pour produire ce type d'armement en quantité.
--
หมอจัดฟัน
17/12/2025 à 11h55
Hokusai écrivait:
-------
> 20km... lol c est 2h de course a pied
20km = 2h, avec ton barda, dans la boue et sous le feu ennemi ?
Tu te crois dans CoD ?
20km sur le front c'est au mieux 5h de marche.
17/12/2025 à 12h41
"Les gros des dégât/mort c'est l'artillerie bombardement,"
faux seespan,
la majorité des morts actuel sur le front en Ukraine c'est par drone. J'ai plus la source (Tytelman ??) mais j'ai trouvé ca :
https://www.franceinfo.fr/monde/europe/manifestations-en-ukraine/guerre-en-ukraine-comment-les-drones-ont-change-les-regles_7440151.html
17/12/2025 à 12h43
Prunelles écrivait:
---------
> On parle de drones à fibre optique de la taille un four micro-onde, d'une portée
> moyenne de 20km (jusqu'à 50), une charge utile moyenne de 2kg et une vitesse de
> 70km/h.
> C'est pas "facilement" interceptable...
Alors à 250 km / h ...
drone.JPG
17/12/2025 à 12h46
mais 250kmh c est des vitesses de golf gti au régulateur sur l autobahn ... le moindre missile il croise a mach6 aujourd'hui
17/12/2025 à 13h02
lemondestvaste écrivait:
--------------
> "Les gros des dégât/mort c'est l'artillerie bombardement,"
>
> faux seespan,
>
> la majorité des morts actuel sur le front en Ukraine c'est par drone. J'ai plus
> la source (Tytelman ??) mais j'ai trouvé ca :
>
> https://www.franceinfo.fr/monde/europe/manifestations-en-ukraine/guerre-en-ukraine-comment-les-drones-ont-change-les-regles_7440151.html
Les drones, c'est une forme d'artillerie et c'est un complément à l'artillerie dans la désignation de cible et l'aide au ciblage des feux et des contres feux.
Ils sont autant utilisés en attaque directe qu'en aide au ciblage d'objectifs.
17/12/2025 à 13h43
Hokusai écrivait:
-------
> mais 250kmh c est des vitesses de golf gti au régulateur sur l autobahn ... le
> moindre missile il croise a mach6 aujourd'hui
Un drone coûte que dalle, un missile d'interception c'est minimum dix fois plus. Des drones tu en fais 13 à la douzaine, à un moment tu satures le système.
17/12/2025 à 13h45
ce sera pas des missiles anti drone mais de systèmes laser à très haute énergie... sérieux si on peut pas abattre un drone faut hisser le drapeau blanc direct
17/12/2025 à 13h55
Hokusai écrivait:
-------
> ce sera pas des missiles anti drone mais de systèmes laser à très haute
> énergie... sérieux si on peut pas battre un drone faut hisser le drapeau blanc
> direct
Quelle source d'Energie sur le champs de bataille. Détection automatiques et traitement des cibles multiples par rapport à des operateurs.
On rediscute des rail gun qui utilisent l'accélération magnétique pour envoyer un projectile. Pour l'instant il faut changer les canons encore trop souvent du fait des érosions liées aux tirs.
Le problème n'est pas de battre un drone mais de traiter un afflux de cibles qui sont en partie là pour occuper les défenses et permettre l'emplois de matériels plus performants.
17/12/2025 à 16h04
j espère que ça c est pas un soucis non plus... sinon on est vraiment extra mal... remarque avec le covid on s est aperçu qu on avait pas de stock stratégique d équipement de protection donc l armée française ca doit être 3 fusils et 2 chars
IMG_3181.jpeg
17/12/2025 à 17h00
Hokusai écrivait:
-------
> j espère que ça c est pas un soucis non plus... sinon on est vraiment extra
> mal... remarque avec le covid on s est aperçu qu on avait pas de stock
> stratégique d équipement de protection donc l armée française ca doit être 3
> fusils et 2 chars
Ce qui est amusant avec l'armée américaine, c'est la façon dont le matériel a un avenir civil pour une large part du matériel. Une grande partie des hélicoptères du Vietnam à eut une seconde vie civile, les munitions ont un marché civil et les armes de surplus aussi.
La France à fonctionné aussi comme cela pendant un temps. ont trouvait des fusils de l'armée chez manufrance lors des opérations de mise à niveau ou revendus sur certains marchés extérieurs.
Après les domaines sont une vaste question dans la valorisations des biens de l'état. Et quand le destin d'un famas est d'être détruit en pièces ne permettant pas leur réutilisation et leur revalorisation, ca coute cher.
Un famas aux états unis, c'est 4000 euros et nous on les détruit aux frais du contribuable au lieu de les valoriser.