Tous les forums
referendum
09/04/2005 à 00h50
Tonio, il fallait faire comme dans la majorité des pays, pas de référendum.
Tu peux lire, relire, c'est trop complexe pour nous. C'est comme le budget d'une commune le seul qui le comprend c'est celui qui l'a fait.
La question, quel intérêt avait Chirac a proposer le référendum?
Il est vrai qu'il s'engage bigrement...
Personnellement je suis, comme les bretons, profondément Européen.
A+
09/04/2005 à 00h51
Face a la montee de la Chine et a la puissance
américaine , La vieille Europe n a pas besoin de prendre encore du retard ;
exemple :le vote a la majorité qualifiee plus efficace que le droit de veto a 25 qui nous rends totelement impuissants
exemple :existence de cooperations renforcees
justice , defense ...
Autre avantage ; permettre a la France de sortir de son hibernation ideologique et politique .
(avoir tord avec SARTRE pour ne pas desesperer
billancourt .... ras le bol)
09/04/2005 à 01h00
haisha, quand je vois la mentalité du bon peuple de France, j'ai froid dans le dos.
Typiquement Français d'être contre tout, aucune réforme possible.
Les dentistes râlent mais dès que l'on parle CCAM ils sont contre, sans bien sûr avoir lu le texte.
La peur du changement, courage fuyons..
A+
PS: Fallait pas me réveiller!!!
09/04/2005 à 01h05
Dans la région où je suis, l'europe est une réalité.
Mais croire qu'avec 25 états l'europe est plus forte contre les grandes puissances, je ne le crois pas. Il vaut mieux être à 15 et être efficace, plutôt que 25 et que ce soit le bordel. Je prends simplement le problème de la langue... Ce n'est que mon avis. A être trop nombreux, on se disperse, non?
09/04/2005 à 01h22
Le nouveau courage "subversif a la française
UN article helas tres realiste de Alain finkielkrauft :"les conformistes rugissants"
extrait:
"Et pour faire acte de marginalité ,ils insultent en hurlant leurs tres rares adversaires . Bref, ils conjuguent sans vergogne l euphorie du pouvoir avec l ivresse de la subversion . Salauds."
AH ! il etait plus dur de lutter pour l avortement avec simone Weill et Gisèle Halimi.
Bonne nuit a tous .
09/04/2005 à 02h42
Il n' y a qu'à voir les chantres du non : la cgt, le facteur de Neuilly, le PC... pour avoir envie de voter oui, même sans lire la future constitution...
Et je suis bien d'accord avec notre vénérable sage Zorbéca, les Français sont des casse-c... ils veulent tout et son contraire et en plus ils en sont fiers...
Aucune réforme ne sera possible dans ce pays tant que l'on écoutera la rue, trop de démocratie tue la démocratie.
09/04/2005 à 06h39
Bonjour !
Mon cher Ameli, je crains fort qu'il ne soit trop tard !
L'excellent Donald ( Rumsfeld ), Buschmène notoire de son état, a déclaré en public il y a déjà un certain temps que les "Etats Unis ont une vocation naturelle à gouverner le monde" !
Nous vivons à l'ère du "modèle" et, à ce sujet, puisque la déréglementation est le modèle des neo conservateurs libéraux, je vous propose de réfléchir aux éléments suivants:
- la Loi l'emporte sur tout réglement.
- la loi interdit le dumping et toute "vente" ou prestation à perte... bon, d'accord, c'est dans le domaine de l'activité commerciale.
- Le réglement, les conventions et textes qui régissent encore nos relations avec l'Assurance Maladie nous imposent une tarification déficitaire pour certains actes.
- Dans l'esprit et évidemment pas dans les textes, les jurisprudences s'inspirent de plus en plus d'arguments d'ordre commerciaux.
Question:
- Quid de l'harmonisation de l'outil législatif européen en ce domaine ? existe t il une ouverture qui permettrait de dire " non !" en toute légalité pour les actes sinistrés ?
Ce serait un argument fondamental pour établir les règles de revalorisation des actes dans le temps.
- Face aux armes de démocratisation massives des Buschmènes qui rêvent de nous libérer en nous libéralisant, l'Europe peut elle proposer un système législatif équitable et concurrentiel
y compris dans le domaine de la santé ?
Ce n'est pas irréaliste ! sachez que les USA consacrent 14 % de leur PIB en biens de santé pour des paramètres globaux inférieurs aux notres, alors que nous n'engageons "que" 9% de notre PIB.
- Conclusion pas si paradoxale que cela, la contrainte peut garantir la liberté: pour ce qui nous concerne, je crois savoir que certains pays nordiques imposent une visite dentaire au moins annuelle pour le maintien des droits aux remboursement des soins dentaires.
Amusant, non ?
Bonne nuit ! moi je vais faire mon footing !
09/04/2005 à 10h07
tonio a écrit:
-------------------------------------------------------
> Mais croire qu'avec 25 états l'europe est plus
> forte contre les grandes puissances, je ne le
> crois pas. Il vaut mieux être à 15 et être
> efficace, plutôt que 25 et que ce soit le bordel.
Ouais, mais tu pars de deux principes non vérifiés:
- à 15 ça se passe bien
- à 25 c'est le bordel.
De toute façon, oui ou non, ça change rien pour le nombre qu'on est, et qu'on sera... Peut etre vaut-il mieux à 25 avoir une constitution (aussi imparfaite soit-elle) qu'à 15 ne pas en avoir.
> Je prends simplement le problème de la langue...
Heu, là, faut trouver un autre argument. Ce n'est pas la barrière de la langue qui a empêché les états unis de conquérir commercialement le reste du monde, ni cette meme absence de barrière qui a aidé l'afrique anglophone à prendre sa part du gateau de la mondialisation.
Si on part du principe dit "de Zorbeca" que le texte est trop compliqué pour nous, ce qui se conçoit (aucun élu de bruxelles ne comprendrait un conf de Missika...) on ne peut que se référer aux "avis" de "ceux qui savent" et c'est bien ça qui nous gène... on aime etre indépendant dans la journée pour faire notre diagnostic ("j'ai une carie" -"ha non, ça s'appelle une fistule...") on voudrait aussi etre indépendant le soir avec Pujadas... mais on manque d'armes.
Le seul truc qui aurait pu me faire voter Non c'est de savoir que le Medef vote oui... d'ailleurs il l'a dit mais il se tait maintenant... c'est quand meme de sacrés communicants.
Les élus qui disent oui, meme ceux de gauche, reconnaissent que le texte n'est pas parfait mais qu'on a aucune idée, à 25, de ce que ça pourrait donner si on le retravaillerait et s'il ne serait pas encore pire après... un tu as vaut mieux...
COmme dit Zorbeca, pourvu qu'on avance même d'un pas, ça veut dire qu'on ne recule pas...
09/04/2005 à 10h45
Oui sans hésitation pour ne pas nous marginaliser davantage, pour que mes enfants et petits enfants à venir soient européens et non franchouiards, pour rester à part entière dans la discussion, pour ne pas faire le jeu des extrêmes droite et gauche confondues et parce que je crois encore que notre pays peut être dans le peloton de tête s'il reste en course dans l'Europe, mais c'est juste mon avis.
09/04/2005 à 13h03
On vit une formidable époque, quoi qu'en disent ceux que le changement effraie,..... époque de mutations profondes au niveau mondial et donc époque troublée par les nécessaires ajustements entre pauvres et riches, cultivés et éduqués historiquement et petits nouveaux qui accèdent à l'alphabétisation et au contrôle des naissances, conséquence à mon sens directe de l'accès à la connaissance.
Changements sources de conflits entre les progressistes et les réactionnaires aussi, changements de statut générateurs de tension, les anciennes nations dominantes se faisant rejoindre par les pays émergeants, les uns voulant conserver leurs privilèges et les autres voulant prendre leur place au soleil..
Ne pas oublier de citer la résistance désespérée des anciens notables et puissants de systèmes basés sur la soumission à des règles d’un autre temps, la féodalité et la domination de l’homme sur l’homme, l’homme étant par ailleurs présupposé supérieur à la femme ….
Un bon exemple étant le combat d’arrière garde, perdu d’avance selon moi mais cruellement d’actualité, de l’Islam fondamentaliste ou des catholiques intégristes romains ou nord americains, anti contraception, homophobes et sexistes, réactionnaires absolus, pour ne citer qu’eux, contre l’inévitable marche en avant vers l’égalité et la démocratie universelles.
Déjà chez nous, en Europe de l’Ouest et en Amérique du Nord, chacun a accès aux biens matériels de consommation de base: un lecteur DVD coûte dans les 50€, un séjour d’une semaine sur le Nil se négocie à 600€, vol compris ; chacun est en passe d’avoir l’accès à la totalité de la connaissance et de la culture par le net; l’accès à quasiment tous les soins est gratuit et quasiment tout le monde chez nous vit sous un toit avec l’eau courante et le téléphone….. pendant que le reste du monde nous regarde et nous envie…..
Lorsque les populations des pays émergeants partageront un bagage de compréhension du monde commun, le confort et la sécurité basiques devenant courants, accéder aux loisirs et au confort esthétique et intellectuel, encore considérés comme un luxe deviendra une étape obligée.. quand les besoins vitaux sont assurés on regarde alors vers ce qui était hier le superflu et il devient quelque chose d'irrésistible, quelque chose de dû (et comptons sur les majors du divertissement pour pousser à la roue : la culture de masse et les moyens nécessaires à sa large diffusion étant actuellement le meilleur moyen de gagner de l’argent).
Oui, on va vers l'Europe, et plus tard le Monde, et cela effraie certains car la peur que des roumains ou des polonais importent leurs lois sociales est là, réelle mais aussi porteuse d'espoirs. Sachez que les directives sur l'importation des lois sociales sont écrites mais encore bloquées à Bruxelles et je ne pense pas qu'elles s'appliqueront telles que sous peine de révolution sociale sanglante.... je voterai donc oui à la constitution européenne car cela va dans le sens de l’histoire.
Les européens de l’ouest bénéficient de bien plus de confort et de sécurité que ceux de l’ex bloc de l’est? Je ne doute pas que passé quelques difficiles années de mise à niveau ils nous rejoindront bientôt sans que nous ayons régressé de façon irréversible par ailleurs….. de toute façon la Chine est là pour nous mettre d'accord car eux ont encore plus de retard et sont bien plus compétitifs que l'Europe de l'Est. Après la Chine il y a les pays d’Asie Centrale ex communiste, l’Inde, le Pakistan et l’Afghanistan… puis encore la grande majorité de l’Afrique. Eux aussi veulent arriver au confort de masse et ça fera encore plus mal car eux n'ont rien à perdre et sont assez nombreux pour nous bouffer tout crus si on est assez présomptueux pour les prendre de haut…. :0)
09/04/2005 à 13h44
La seule chose que j'ai envie de dire c'est que l'on ne nous donne pas les moyens de nous forger une opininon valable pour savoir si l'europe que nous propose nos politiciens est susceptible de nous convenir.
Dire non bloque toute possibilité de changement et de rénovation, c'est clair; mais dire oui aveuglement sans en connaitre les conséquencs n'est pas une solution non plus...
09/04/2005 à 14h58
Algi, tes textes sont déjà fort longs à lire, mais ils deviennent carrément indigestes avec ton problème d'apostrophe, de grâce oublie d'en mettre; merci d'avance.
09/04/2005 à 15h14
Comme je suis hésitant, je suis très attentif à ce que vous écrivez.
Mon hésitation provient justement de mes convictions très "européennes" et je crains que le oui ne nous enferme dans un système définitivement bloqué.
D'abord, une europe fédérale sera impossible, alors qu'aucun débat n'a eu lieu, car il faudrait une unanimité impossible à acquérir. Je ne dis pas que je suis un fédéraliste, mais j'aimerais qu'on puisse un jour en débattre.
Une union politique également, en fonction de cette même règle. Il en est de même pour toutes les décisions fiscales et sociales.
Une politique étrangère commune passe aussi à la trappe à cause de l'unanimité impossible.
Et comme il sera impossible de faire évoluer le traité, car il faut aussi l'unanimité, on se retrouve complètement bloqué pour très longtemps !
Ceux qui bloqueront seront les "atlantistes" : angleterre, pays baltes, pologne.
Pour couronner le tout, c'est l'Otan (filiale américaine) qui sera garante de la sécurité. L'embryon d'armée européenne retourne dans ses cartons.
L'Europe politique n'aura jamais été aussi faible devant ses concurrents américains. L'Europe économique se portera bien, mais la politique est elle au service de l'économie ou des peuples ?
Ca fait beaucoup de choses à avaler pour un européen convaincu !
Je n'ai pas peur de faire un pas en avant vers une véritable construction européenne, bien au contraire. Je suis aussi partisan d'aider les nouveaux pays à nous rejoindre. Mais la question que je me pose est : est-ce un pas en avant, ou du surplace définitif ?
09/04/2005 à 23h58
moi je ne sais toujours pas quoi voter... d'un coup oui , d'un coup non... la majorité des gens de mon entourage ont l'intention de voter non ! et pourtant on est jeune, mais on ne cmprends rien du tout à cette constitution :(
10/04/2005 à 11h46
je suis entièrement d'accord avec ce que dit Emma, d'ailleurs ce n'est pas un hasard si les extêmes sont pour le non.
Voyez-vous, j'en ai un peu ma claque de la pseudo exception française que l'on met en avant à tout bout de champ et voter oui me semble être progressiste. Quand on voit la CGT blémir à l'idée que cette constitution soit adoptée çà me donne encore vraiment plus envie de voter oui.
le vrai scandale, cependant, c'est l'illisibilité de ce texte pour le citoyen lambda.
bon Dimanche à toutes et tous
10/04/2005 à 11h54
Qu'un seul eugénolien puisse voter NON me donne des boutons, je pensais que sur le site il n'y avait que des gens différents des autres praticiens, intelligents, progressistes, tournés vers l'avenir.
A vous lire vous souhaitez être performants, vous n'avez pas peur de remettre en cause vos techniques, vous testez de nouveaux matériaux etc..
Et d'un seul coup vous êtes frileux...
Il vous reste un peu de temps pour vous faire une opinion, c'est tellement facile d'être contre.
Bon dimanche
10/04/2005 à 12h09
LdL a écrit:
-------------------------------------------------------
> http://permanent.nouvelobs.com/europe/20050410.OBS
> 3531.html
Je suis entièrement d'accord avec Jacques.
11/04/2005 à 12h21
Bonjour
Je vous remercie tous pour vos interventions .
Comme vous le saviez j'etais hesitant sur le choix à faire pour ce referendum.
L'argumentaire sortie quand vous vous exprimez tous est fort interessant et meme eclairant.Il y a du pour et du contre mais finalement j'ai enfin fait mon choix .
Je voterai oui mais ce sera pour moi à contre coeur .
-Parce que les textes sont trop obscures ,indigestes.
-Car il ya un defaut de vulgarisation ,un manque total de bonne volonté de la part de nos dirigeants et des acteurs de la scene politrique de notre pays concernant cette fameuse constitution qui pour moi ressemble à une absence intolerable de democratie .
Il y a d'autres points bien sur ....
Mais je voterais surtout oui.
-Parce que j'en ai marre de l'"exception" qui fait l'unanimité de la classe politique enarquienne française et que apparement je ne vois plus que ce moyen de faire bouger les "conventions" de notre pays.
-J'en ai marre de notre "immobilisme" quand je vois chez d'autres pays (je voyage et ai de la famille ailleurs y compris chez des pays europeens)ce qu'on peut vraiment faire et comment nous autre français on nous cache cela et nous entretient dans une philosophie retrograde.
je sais bien que la nouvelle constitution n'est pas parfaite mais au moins elle est perfectible ,evolutive,la France en tout cas pendant ce temps ne montre pas un model d'evolutivité ...
11/04/2005 à 12h42
Un élément très important pour les tenants du NON.
ON POURRA RENEGOCIER LA CONSTITUTION.
A la table des négociations pour la France:
Mr De Villiers
Mme Buffet
Melle Arlette
Mr Le Pen
Mr Fabius
Mr Bové
Mr Josse ( chasse et pêche)
Mr Emmanuelli
Maître Godard
Mr Besancenot
j'en passe et des meilleurs...
Etc...
C'est vrai qu'ils pourront nous défendre avec un projet COHERENT.
Hésitants ?...Encore!
A
