Tous les forums
quelle ceramique utiliser en tout ceramique
03/05/2005 à 21h58
apres divers experiences:
*in ceram: jolie , mais quand meme opaque et souvent casse (je viens de refaire une molaire qui à 5 ans)
*empress: translucide donc esthetique sur dents vivantes mais fragile + preparations importantes
*sur zircone usine: a part la biocompatibilite , c'est opaque donc pas d'avantage par rapport a la ccm
et vous quelle est votre opinion ( svp une reponse honnete avec les pb rencontres et pas uniquement les reussites, que tous nous connaissons aussi) , sur quoi travaillez vous, je suis interesse?
03/05/2005 à 22h17
Du moment que la céram bouche un trou..........!! ah oui et aussi qu'elle ne casse pas .(quand meme )
vIvEmEnT le FUTUR !
04/05/2005 à 18h03
c'est tout comme reponses?Suis je le seul a me poser ces questions.
N'y a t'il pas quelques grands penseurs pour partager cette discussion?
04/05/2005 à 18h19
j etais sur que tu etais un grand penseur !!!
Je l'savais !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
05/05/2005 à 13h37
1. Inceram : ça casse pas...si c'est bien fait, pas plus qu'une CCM...(ça casse aussi :) Plus de 15 ans de recul quand meme... A noter qu'il existe 3 sous systemes
- Inceram Alumina: le plus classique, presque opaque, bonne resistance.
- Inceram Spinell: plus translucide que l'empress, moins resistante que l'alumina, mais mieux que l'empress. Trés bon résultat esthétique
Le prothésiste peut faire l'une ou l'autre des chappes avec quasiment le meme matos.
- Inceram Zircona: Dopé à la zircone. Plus résistante, mais opaque. Pour les petits éléments pluraux.
2. Empress: Trés bon résultat car assez translucide, mais chappe = gros noyaux "dentine" donc pas mal maquillé en surface. A noter que elle se colle trés bien car elle est mordançable. (ce qui n'est pas le cas des autres systèmes). Le système empress 3 viens de sortir... On en reparle bientôt avec des photos...
3. Procera: Opaque, sauf qu'il vienne de sotir une chappe de 0,4 mm d'épaisseur (la référence étant 0,6) On gagne en translucidité et on perd en résistance.
4. Céramique zircone stabilisé à l'Ytrium. Grand potentiel, car la plus résistante et en plus translucidité. Pareil on en reparle bientôt...
5. Feldspathique: la "vraie" ceram pure, fragile, doit etre bien collée, mais la plus jolie :)
Ne pas perdre de vue les objectifs. Pour moi un bridge tout ceram avec une chappe opaque, et des embrasures surdimensionnée n'apporte rien, c'est moche. On perd juste le métal (pas de corrosion, imagerie scanner...)
Ne pas perdre de vue aussi l'ergonomie du système. Avec de l'inceram, qui est une barbotine, on peut tout faire (chappe, facette, onlay, endocouronne)
Les contraintes de réalisation (CFAO) peuvent limiter les contraintes au niveau de la préparation en bouche
empress_21__2___Small__o9yiil.jpg
empress_21__9___Small__chpc0i.jpg
empress_21__12___Small__phphp5.jpg
empress_21__18___Small__pjoxp8.jpg
05/05/2005 à 13h38
Feldspathique
feldspathique__8___Small__kxwhjd.jpg
feldspathique__28___Small__gobjw8.jpg
05/05/2005 à 13h38
Inceram Alumina
Inceram__1___Small__vkagit.jpg
Inceram__2___Small__i5jsv1.jpg
Inceram__10___Small__ddthae.jpg
05/05/2005 à 19h51
Bravo, réussir à déterminer quelle est la céramique la plus adaptée au cas, voilà un exercice que je ne fais pas.
J'utilise la procéra uniquement car c'est celle que mon prothésiste travaille.
Sur les dents vivantes le résultat est remarquable, et peut-être travailles-tu uniquement avec une seule céram maintenant cingulum, ton choix est-il arrêté ou pas?
Sinon quels sont tes critères de choix?
Athos toi non plus tu n'es pas au Cap?
05/05/2005 à 20h21
bin non! y a plus que nous deux et toutes les charmantes dames de la rubrique assistantes!!!hihi...sauront nous ne pas succomber a la tentation et ne pas profiter de cette situation exceptionnelle?!!!
j'imagine deja toutes les Sabines trembler au serrail!!
05/05/2005 à 21h22
On peut ajouter à ,l'inventaire de cingulum les Disilicates de lithium trés esthétiques en stratification et utilisables en teinte "brute" pour les postérieures.
Ils permettent la réalisation en cfao de bridge 3 éléments.
Utilisable en cfao ou en technique pressée.
Les critères de préparation pour la cfao ne constituent pas vraiment une contrainte, mais plutôt une standardisation des formes ayant pour but l'obtention de meilleurs résultats dans le temps. On aura avec ces préparations une "tracabilité" étendue aux formes qui permet de garantir encore plus la longévité des travaux.
Les céramiques pures sont collées ce qui rend inutiles certaines formes complexes avec retours, conservation de fines pointes oclusales...les formes de rétention ne s'imposent plus en cfao.
La machine industrielle Kavo Everest peut avec toute une game de fraises réaliser les formes les plus complexes, mais cela rallonge le temps d'usinage, l'usure des matériaux et donc les côuts un peu inutilement...
Les zircones Ytrium ont l'avantage esthétique de pouvoir être teintés aprés usinage de l'armature, ce contourne le problème insurmontable jusqu'alors avec le Zircone, la sursaturation des couches stratifiées
Pour les petits bridges jusqu'aux PM les disilicates de lithium me semblent trés intéressants, pas d'infiltration, teinte de base connue et choisie, aussi solide que l'allumina...
les techniques de barbotine sont ultra précises et fiables entre les mains de trés bons labo, mais on a un problème pour les bridges.
Cingulum a écrit:
-------------------------------------------------------
> 1. Inceram : ça casse pas...si c'est bien fait,
> pas plus qu'une CCM...(ça casse aussi :) Plus de
> 15 ans de recul quand meme... A noter qu'il existe
> 3 sous systemes
>
> - Inceram Alumina: le plus classique, presque
> opaque, bonne resistance.
> - Inceram Spinell: plus translucide que
> l'empress, moins resistante que l'alumina, mais
> mieux que l'empress. Trés bon résultat esthétique
> Le prothésiste peut faire l'une ou l'autre des
> chappes avec quasiment le meme matos.
>
> - Inceram Zircona: Dopé à la zircone. Plus
> résistante, mais opaque. Pour les petits éléments
> pluraux.
>
> 2. Empress: Trés bon résultat car assez
> translucide, mais chappe = gros noyaux "dentine"
> donc pas mal maquillé en surface. A noter que elle
> se colle trés bien car elle est mordançable. (ce
> qui n'est pas le cas des autres systèmes). Le
> système empress 3 viens de sortir... On en reparle
> bientôt avec des photos...
>
> 3. Procera: Opaque, sauf qu'il vienne de sotir une
> chappe de 0,4 mm d'épaisseur (la référence étant
> 0,6) On gagne en translucidité et on perd en
> résistance.
>
> 4. Céramique zircone stabilisé à l'Ytrium. Grand
> potentiel, car la plus résistante et en plus
> translucidité. Pareil on en reparle bientôt...
>
> 5. Feldspathique: la "vraie" ceram pure, fragile,
> doit etre bien collée, mais la plus jolie :)
>
> Ne pas perdre de vue les objectifs. Pour moi un
> bridge tout ceram avec une chappe opaque, et des
> embrasures surdimensionnée n'apporte rien, c'est
> moche. On perd juste le métal (pas de corrosion,
> imagerie scanner...)
>
>
> Ne pas perdre de vue aussi l'ergonomie du système.
> Avec de l'inceram, qui est une barbotine, on peut
> tout faire (chappe, facette, onlay, endocouronne)
> Les contraintes de réalisation (CFAO) peuvent
> limiter les contraintes au niveau de la
> préparation en bouche
>
>
>
05/05/2005 à 23h34
Je croyais que l'empress était un Disilicate.
Les prep avec les CFAO, n'est pas un vrai problème, mais quand meme, on peut pas vraiment scanner une endo couronne avec un procera ou autre...
De plus le palpeur procera possede un diametre important et induit un "biseau" au niveau de la limite de préparation car il ne peut enregistrer l'angle interne du congé sauf à le faire à la trés grosse fraise boule...
Pour les photos, la procera date d'il y a 5 ans...elle était trés réussie, mais j'ai progressé en Photo :) (c'était une dia scannée) De plus c'était un patient Black et la gencive ressort mal
Pour ma part j'aime bien l'inceram. Procédé précis, fiable et autorisant différentes chappes (+/-translucide) et trés souple d'emploi. Mais aussi parceque j'ai passé 3 années formidable avec Michael Sadoun son inventeur...
mais grosso modo tout les systèmes sont "comparable", la qualité de la stratification faisant beaucoup plus la différence.
-Le collage des systemes renforcés est trés relatif. Si on excepte l'empress, les autres systemes se collent trés mal.
Pour info collage entre la chappe et la colle (procera, inceram...) environ 5 Mpa...que ce soit au CVI, au résine, ou au...OxyPZn..:)
heureusement il reste l'autre moitié du collage à la dentine ou l'émail :)
06/05/2005 à 02h06
c'est un joli panorama. pour ma part, les feldspathiques sont reservées aux facettes, et le reste c'est procera, mais l'in-ceram me titille dans certaines indications.
06/05/2005 à 13h26
merci pour toute ces reponses tres interessantes, car il est vrai que les info des revendeurs et commerciaux dans le dentaire sont, souvent approximatives et pas toujours tres justes.
rien ne remplace l'experience clinique!
06/05/2005 à 21h51
mais l'in-ceram me titille dans certaines indications.
Comme quoi?
Ce sont justement ces critères de choix qui m'intéressent ; âge, occlusion, hygiène, tracé, rendu attendu...
Comme alhoun je suis cantonné aux proceras, d'ailleurs t'as déjà fait des facettes en procera, j'ai un cas qui s'y prête mais jamais essayé en facettes.
07/05/2005 à 00h05
Le risque des facettes en procera c'est qu'elles se décollent...
Pour ma part:
Facette => feldspathique, car le plus esthétique et collage béton
Couronne => - dent pulpée, inceram spinelle, sauf si parafonction, alors je fait alumine
- dent dépulpée, ou FX moignon, ou implant, inceram alumina
Onlay => Céram feldspathique, mais je me laisserai bien a nouveau tenter par les compos... ;-)
Bridge => ceramo métal, avec joint ceram dent...pour les raisons que j'ai déjà évoqué
08/05/2005 à 10h01
Une bonne ccm sur or (galvano) avec un bon joint céram et c le bonheur. Pour les onlays un compos de labo de derniere generation et pour les facettes technique die refractaire avec ceram feldspathique !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Et c bien bon comme ca !
08/05/2005 à 22h59
Mais des plots de disilicates pour les bridges c'est tout nouveau!! c'est pour les bridges jusqu'à 32mm en cfao
Cingulum a écrit:
-------------------------------------------------------
> Je croyais que l'empress était un Disilicate.
>
> Les prep avec les CFAO, n'est pas un vrai
> problème, mais quand meme, on peut pas vraiment
> scanner une endo couronne avec un procera ou
> autre...
> De plus le palpeur procera possede un diametre
> important et induit un "biseau" au niveau de la
> limite de préparation car il ne peut enregistrer
> l'angle interne du congé sauf à le faire à la trés
> grosse fraise boule...
>
>
> Pour les photos, la procera date d'il y a 5
> ans...elle était trés réussie, mais j'ai progressé
> en Photo :) (c'était une dia scannée) De plus
> c'était un patient Black et la gencive ressort
> mal
>
> Pour ma part j'aime bien l'inceram. Procédé
> précis, fiable et autorisant différentes chappes
> (+/-translucide) et trés souple d'emploi. Mais
> aussi parceque j'ai passé 3 années formidable avec
> Michael Sadoun son inventeur...
>
>
> mais grosso modo tout les systèmes sont
> "comparable", la qualité de la stratification
> faisant beaucoup plus la différence.
>
> -Le collage des systemes renforcés est trés
> relatif. Si on excepte l'empress, les autres
> systemes se collent trés mal.
>
> Pour info collage entre la chappe et la colle
> (procera, inceram...) environ 5 Mpa...que ce soit
> au CVI, au résine, ou au...OxyPZn..:)
>
> heureusement il reste l'autre moitié du collage à
> la dentine ou l'émail :)
>
15/05/2005 à 11h35
b a écrit:
-------------------------------------------------------
> Une bonne ccm sur or (galvano) avec un bon joint
> céram et c le bonheur. Pour les onlays un compos
> de labo de derniere generation et pour les
> facettes technique die refractaire avec ceram
> feldspathique
> !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
> !Et c bien bon comme ca !
>
>