codification bridge 4 elements

framboisine

28/02/2006 à 13h59

puisqu'on parle de codif,

je voudais votre avis sur un point particulier concernant le SPR 30 de la couronne sur implant,

si on en place 3, je ne peux que mettre 30,
mais si les 3 implants sont placés avec 1 mois d'interval et donc, les couronnes aussi,
puis-je coter à chaque fois SPR 30?

Merci.

je n'arrive toujours pas à comprendre pourquoi tu tiens à faire rentrer dans la nomenclature quelque chose qui n'y est pas.
pas plus l'implant que la couronne sur implant, n'existent pour la sécu.
pourquoi tu t'évertues à vouloir que ça cote un spr quelconque ?

pour rendre service au patient ? au détriment du tien ? y a définitivement quelque chose qui m'échappe.

framboisine

28/02/2006 à 14h12

al Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> je n'arrive toujours pas à comprendre pourquoi tu
> tiens à faire rentrer dans la nomenclature quelque
> chose qui n'y est pas.
> pas plus l'implant que la couronne sur implant,
> n'existent pour la sécu.

Mais ce n'est pas moi qui l'invente, je crois que c'est assimilé à une prothèse de 1 à 3 dents.

une couronne sur implant, c'est assimilé à une couronne sur implant et point barre.
vouloir assimiler ce qui n'a pas besoin de l'être, c'est courir devant les emmerdes.
à longueur de journée on se plaint d'être étranglé par la nomenclature. et voilà-t-y pas que comme la paro, y a un pan entier de notre activité qui n'y est pas dans cette p... de la nomenclature.
alors question que je repose ? pourquoi tant tenir à se recréer, ce dont on a tant de mal à se débarrasser ?

y a quelque chose qui cloche là-dedans, j'y retourne immédiatement.

framboisine

28/02/2006 à 14h21

al Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> une couronne sur implant, c'est assimilé à une
> couronne sur implant et point barre.
> vouloir assimiler ce qui n'a pas besoin de l'être,
> c'est courir devant les emmerdes.
> à longueur de journée on se plaint d'être étranglé
> par la nomenclature. et voilà-t-y pas que comme la
> paro, y a un pan entier de notre activité qui n'y
> est pas dans cette p... de la nomenclature.
> alors question que je repose ? pourquoi tant tenir
> à se recréer, ce dont on a tant de mal à se
> débarrasser ?
>
> y a quelque chose qui cloche là-dedans, j'y
> retourne immédiatement.

mais Al,
dans ce cas on ne met pas non plus de SPR 30 pour un inter de bridge,

et moi, je ne fais qu'appliquer, je ne crée rien du tout.

tu fais ce que tu veux avec les inter de bridges. juste que cette cotation a été suggérée par les caisses elles-même par lettre circulaire.
pour les implants, à ce jour je n'ai rien vu, lu, entendu de la part des caisses, qui indiquerait que les implants eux-même existent. alors pour ce qui est de la cotation ...

mais je dois être à coté de la plaque, pour ne vouloir pas côter ce qui n'est pas cotable.

c'est mon avis etc...

Le plus marrant dans tout ça, c'est que ce soit une assistante qui pose la question.
C'est vrai que je n'y connais rien à la dentisterie moderne. Moi, je croyais que c'était les dentistes qui cotaient et les assistantes qui assistaient.
Enfin, c'est mardi gras, je comprends qu'on fasse quelques fantaisies avec la NGAP.
J'ai évité le jeudi du gras, le lundi des roses, mais aujourd'hui je vais être bon pour le jour des harengs.
Je vais me déguiser en Landru et je reviens ramener un minimum de raison.

Ameli je pense qu'il est de notre devoir d'être informées. Nous savons où est notre place mais vu le manque de clarté de la NGAP et les difficultés à se procurer des informations précises la concernant certaines d'entre nous profitent de ce forum pour poser des questions sur la nomenclature. Cela ne veut pas dire que nous faisont le travail du dentiste mais que nous..l'assistons.
Dans nos attributions, nous avons la confection de la feuille de soins (sous la dictée du praticien je te l'accorde) et j'aime autant comprendre ce que j'écris.

Donc, effectivement, c'est SPR 50 par pilier, si le pilier justifie une couronne. Le traitement canalaire n'est pas obligatoire, pourquoi le serait-il ?
De un à 3 inters, c'est SPR30 (pour le tout).
Exemple, pour un bridge 3 piliers + 4 inter, c'est SPR150 + SPR35.
Maintenant, compliquons un peu.
Soient 2 bridges, 14+16 (piliers) + 15 (inter) et idem à gauche 24+26 avec 25 inter.
La cotation est... SPR100+SPR30 à droite et idem à gauche !
Car on considère une équivalence de 2 prothèses mobiles ! ...subtilité dont on peut se passer, car on ne s'en sert pas tous les jours.
En résumé : autant d'équivalences (SPR30...) que de bridges indépendants.

Couronne sur implant, on admet SPR30 (comme si c'était une prothèse mobile). C'est une aumone qui ne va pas décider le patient...
Exemple : bridge implanto-porté 35X37, cotation SPR30 ! ...comme si c'était une prothèse mobile de 3 dents.
Autre exemple : couronne sur implant unitaire 12 : SPR30 aussi.
Donc, outre que cette cotation est une aumône, en plus, la cotation est injuste.
Bon, on fait avec.

Finalement, la méthode al(ne rien coter) est peut-être incorrecte, mais elle n'est guère plus injuste.

T'en fais pas, Myrtille, c'est de la taquinerie, et de l'admiration. Ca prouve l'implication de l'AD dans son job. Donc, je te donne raison.
Mais je regrette parfois les erreurs que je constate et qui pourraient être évitées si les CD s'informaient autant que vous le faites. Or ce sont eux qui signent et qui endossent les erreurs...

framboisine

28/02/2006 à 21h51

ameli Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> T'en fais pas, Myrtille, c'est de la taquinerie,
> et de l'admiration. Ca prouve l'implication de
> l'AD dans son job. Donc, je te donne raison.
> Mais je regrette parfois les erreurs que je
> constate et qui pourraient être évitées si les CD
> s'informaient autant que vous le faites. Or ce
> sont eux qui signent et qui endossent les
> erreurs...

Sauf que je m'informe justement pour lui éviter de signer les erreurs,

Merci pour toutes ces précisions Améli.

bill

01/03/2006 à 16h35

ameli Ecrivait:
-------------------------------------------------------
>
>
> Finalement, la méthode al(ne rien coter) est
> peut-être incorrecte, mais elle n'est guère plus
> injuste.


Elle est surtout condamnable du point de vue de la SS car , si je ne me trompe pas , il doit exister un article qui dit que tu dois permettre au patient de pouvoir obtenir le remboursement auquel il a droit, non ?
Et alors ameli, on s'arrange avec les textes? ;-)

Pour ce qui est du fond, c'est l'avis de al mais j'ai aussi le droit de le partager...

C'est ce que je voulais dire, bill, elle est "incorrecte"...j'aurais du ajouter "au niveau du droit". (R 4127-234 du CSS)
Mais au vu des prestations offertes par la sécu, je vous accorde, à toi et à al, certaines circonstances atténuantes.
Comme sanction pour vous deux, je vous demande de réciter 3 fois l'article en question et on s'arrêtera là.