Tous les forums
R-endo
19/03/2006 à 22h36
Maintenant que le systeme est sorti depuis quelques mois, auriez vous des avis d'utilisateurs éclairés sur le R-endo ?
Pour l'avoir essayé sur 6 rettt, je les trouve pas trop mal mais le profil canalaire me semble peu évasé. Faut dire qu'à force de travailler avec des Protaper, on prend des sales habitudes...
Merci de vos réponses et bonne soirée.
19/03/2006 à 23h02
je dirais même plus : très efficace et très bien conçu. La microtête InGet est remarquable...
19/03/2006 à 23h43
moi j'adore les r-endo...
pour une reprise, j'ai bien testé une sequence protaper à l'envers mais bof, bof...ou je sais pas faire.
Donc, j'utilise le rouge et beaucoup le noir puis soit je reprends une sequence protaper classique (et là, mon ad est folle) soit je fini au hero64(2).
C'est pas le protocole habituel mais c'est celui que je "sens" le mieux.
20/03/2006 à 00h31
sbire Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> moi j'adore les r-endo...
>
moi, il prend la poussière dans le tiroir...
> pour une reprise, j'ai bien testé une sequence
> protaper à l'envers mais bof, bof...ou je sais pas
> faire.
>
ça marche trés bien pourtant. Et encore mieux à "sec".
> Donc, j'utilise le rouge et beaucoup le noir puis
> soit je reprends une sequence protaper classique
> (et là, mon ad est folle) soit je fini au
> hero64(2).
>
Pfffiou, 2 séquences à stériliser par retraitement. T'as pas fini de surmener ton AD??? lol.
Le problème du R endo est qu'il nous bloque avec le système MM. Je lui concéde l'avantage d'être pratique dans les cas de faible ouverture buccale et que les limes soient absolument incassables. Mais je ne trouve pas qu'ils soient si efficaces que ça pour le pouvoir de coupe.
20/03/2006 à 19h42
Pr Sbire :
Est ce que tu utilises systématiquement la lime Rs en fin de ttt ou t'arretes tu à R3?
Pourquoi ne termines tu pas ton ttt avec les shapers au lieu des 642? C'est tellement plus pratique...
Pr Tonio :
j'ai déjà essayé avec les protapers à l'envers, mais je trouve que le mandrin n'a pas bcp de pouvoir de coupe...ou alors je ne sais pas m'en servir...
20/03/2006 à 21h23
On lui a dit qu'il fallait utiliser la séquence à l'envers. Il a compris que c'était les instruments : la pointe vers le haut, le mandrin dans le canal !
20/03/2006 à 21h44
faouz Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> Pr Sbire :
> Est ce que tu utilises systématiquement la lime Rs
> en fin de ttt ou t'arretes tu à R3?
> Pourquoi ne termines tu pas ton ttt avec les
> shapers au lieu des 642? C'est tellement plus
> pratique...
Non, en fait, j'utilise essentiellement les R1 et R2 puis le 642 en 25 à 4% et eventuellement le 30 à 4%
Pourquoi les 64 plutot que les heroshapers? parce que le phenomene de vissage est plus marqué avec le 642 et que j'aime bien...
20/03/2006 à 21h56
> que le phenomene de vissage est plus marqué avec
> le 642 et que j'aime bien...
c'est bien la 1 ère fois que j'entends ça...bizarre mais pourquoi pas
20/03/2006 à 23h08
sbire Ecrivait:
-------------------------------------------------------
>
>
> Pourquoi les 64 plutot que les heroshapers? parce
> que le phenomene de vissage est plus marqué avec
> le 642 et que j'aime bien...
Il est malin le sbirounet...
S'il visse son hero 642 sur toute sa hauteur, il n'a plus qu'à couper le mandrin et hop, il fait l'endo et l'ancrage radiculaire en une seule fois... ;-)
En tout cas, je dois pas être normal car je vais beaucoup plus vite pour désobturer avec les protaper en séquence inversée. il faut dire qu'auparavant j'utilisais les shapers qui sont apparemment moins efficaces que les 642 en retraitement. La sensation de vissage m'a toujours fait flippé donc j'ai peu utilisé les 642.
20/03/2006 à 23h13
le privilège de l'age ;)
ceci dit, faut que je m'entraine sur dents extraites, y'a pas raison que vous disiez tous que c'est facile...sauf à vouloir que m'embêter...
20/03/2006 à 23h45
sbire Ecrivait:
-------------------------------------------------------
>
> ceci dit, faut que je m'entraine sur dents
> extraites, y'a pas raison que vous disiez tous que
> c'est facile...sauf à vouloir que m'embêter...
privilège de la jeunesse... ;-)
20/03/2006 à 23h52
J'admets (mais difficilement) que le vissage en fasse flipper certain. Moi, il me donne vraiment l'impression d'avancer. J'ai testé le R endo avant qu'il soit commercialisé, et franchement, à part le fait que les instruments soient d'une solidité incroyable (ce n'est déjà pas si mal), je n'ai pas été emballé. Je fais tout au Hero 642 que je trouve vaiment polyvalent (mais je finis maintenant au Protaper rouge ou bleu qui élargit mieux l'avant dernier quart du canal: et que ceux qui trouvent cela absurde gardent leur commentaire pour eux).
21/03/2006 à 00h12
Je fais tout au Hero 642 que je
> trouve vaiment polyvalent (mais je finis
> maintenant au Protaper rouge ou bleu qui élargit
> mieux l'avant dernier quart du canal: et que ceux
> qui trouvent cela absurde gardent leur commentaire
> pour eux)
Rien n'est absurde, mais quel intérêt...? Quel est le rationnel ?
Quant au R-Endo, la pièce à main est très intéressante grâce à son absence de tête.
Les instruments sont efficaces car ils sont rigides, et cela peut également être une des limies du système.
Dans le retraitement endododntique c'est rarement la désobturation en fait qui pose un problème, mais plus le passage des butées et de la négociation de la partie canalaire non traitée.
Si la pâte est solulble, la désobturation n'est pas réellement un obstacle. Si elle est insolobuble, malheueusement, ni le R-endo, ni le protaper en séquence inversée n'apporte une solution.
Pour moi le R-endo est la solution de choix pour le praticien qui utilise le Hero Shaper. Je ne vois par contre pas l'intérêt de le coupler avec un autre système de mise en forme canalaire. L'intérêt étant surtout l'ergonomie.
Sur le plan marketing (!!!) c'est par contre une réussite. C'est en ça que personnellement de trouve que c'est remarquable. Maintenant dire que cela a changé la vie de ceux qui l'utilsient... je n'en suis pas sûr ; ou du moins pas plus que d'utiliser d'autres systèmes.
21/03/2006 à 00h47
Marc Apap Ecrivait:
-------------------------------------------------------
Je fais tout au Hero 642 que je
> trouve vaiment polyvalent (mais je finis
> maintenant au Protaper rouge ou bleu qui élargit
> mieux l'avant dernier quart du canal: et que ceux
> qui trouvent cela absurde gardent leur commentaire
> pour eux).
Marc,
C'est le principe de la rotation continue à conicité constante qui est une absurdité!
Le stress instrumental est démultiplié sur les limes à conicité constante car la surface de friction est conséquente sur toute la hauteur de la lime, le risque de casse et de vissage est alors augmenté; à l'inverse des limes à conicité variable qui ont stress plus faible car il ne s'applique que sur une portion de la lime.
Si tu descends un finisher protaper F2 à l'apex, cela correspond à peu près à un hero 642 de diamètre 25 et d'une conicité de 6%.
On croit que plus une lime est rigide, plus elle est solide. C'est tout l'inverse!
Pourquoi ne dis-tu pas la vraie raison de la non utilisation de ce héro 6%???
Parce qu'il doit visser à mort à l'approche de l'apex ou tu en as peut être cassé plusieurs pour les raisons que j'ai cité plus haut. Donc tu utilises le F2 qui a été conçu pour ne pas visser.
Pourquoi ne pas utiliser alors un seul et même système basé sur la conicité variable???
En plus ce serait tellement plus facile, plus rapide et finalement plus "ergonomique"... :)
Désolé pour mon explication qui peut paraitre brouillon, stéphane t'expliquerait ça mieux que moi.
21/03/2006 à 00h49
pfff, j'ai même pas eu le temps de répondre que stéphane m'avait devancé...
Peux-tu nous expliquer un peu mieux que je ne l'ai fait les avantages de la concité variable et les inconvénients de la conicité constante?
21/03/2006 à 11h29
Bonjour "Tonio" et ses collègues,
en recherchant le mot "cathétérisme en endo", je suis tombé sur Eugenol... tous vos commentaires sur le travail au quotidien est très intéressant et me donne des pistes/arguments pour améliorer nos instruments (qui ne vissent pas du tout eux...c'est prouvé et pas seulement par le fabricant!!).
Bon, comme vous citez des marques, alors je cite la notre: FKG Dentaire (www.fkg.ch) et le système Niti rotatif RaCe -conicité fixe- et S-Apex (à conicité inversée, donc partie travaillante très petite et peu d'efforts sur la lime, si elle casse, elle casse au col, un peu comme les gates. Et je vous réponds par avance, non ce n'est pas un autre "lightspeed", mais un tout autre concept).
Certaines et certains de la SFE les ont testé et adoptés, mais pas encore dans le cas de retraitement.
Le Pr. Gilberto Debelian a établi un protocole (disponible sur demande) avec nos instruments pour le retraitement.
Voilà, j'espère que cela pique un peu votre curiosité... Meilleurs salutations et à bientôt
21/03/2006 à 12h43
Oui, bon d'accord, mais j'aurai pu me faire passer pour le Dr. Machin Chose et dire la même chose...
Si vous souhaitez un/des avis neutre/s, contactez vos collègues p. ex. à la SFE de Nice.
Et pour appaiser tout le monde, ceci est mon dernier post.
Par contre, je continurai à vous lire.
Excusez-moi encore pour cette intrusion et bonnes salutations.
C. lafuente
21/03/2006 à 13h09
bof...te braques pas! quand c'est bien fait et quand ça reste dans la technique...
21/03/2006 à 15h40
Monsieur FKG, tu nous intéresses d'autant plus que les divers avis recueillis sur ce forum à propos du Race sont plutôt positifs. Allez, arrête de bouder et reviens nous en dire un peu plus.
21/03/2006 à 15h49
tonio Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> Peux-tu nous expliquer un peu mieux que je ne l'ai
> fait les avantages de la concité variable et les
> inconvénients de la conicité constante?
Si je peux me permettre de tenter de répondre.
La cônicité variable permet, comme tu l'as fort bien expliqué, de limiter la partie travaillante instantannée et ainsi de diminuer le risque de vissage, mais aussi d'appliquer avec les limes S les principes de crown-down "automatiquement", avec une action passive à l'apex et un maximum de travail en coronaire, et enfin de redonner de la flexibilité à l'instrument, ce qui permet d'avoir des limes de petit diamètre avec des régions de forte conicité qui restent souples.
Maintenant, ce que je ne comprend pas, c'est la logique des F: on a le maximum de cônicité au niveau de l'apex, et si ça permet de donner une "empreinte" à la région canalaire apicale, ça augmente aussi fortement le risque de fracture et de vissage de cette partie apicale qui est la plus fragile. Je suppose d'ailleurs que c'est pour cela que Machtou recommande de ne faire travailler les F que sur 1 ou 2 mm, en un seul passage.
21/03/2006 à 16h18
tonio Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> pfff, j'ai même pas eu le temps de répondre que
> stéphane m'avait devancé...
>
>
> Peux-tu nous expliquer un peu mieux que je ne l'ai
> fait les avantages de la concité variable et les
> inconvénients de la conicité constante?
Très difficile en quelques lignes.
Le HERO 642 est la simple transdormation en NiTi du Heli Gyro. ceux qui ont utilisé ou utilisent le Gyromatic connaissent cet instrument.
Il a largement fait ses preuves car à son lancement, il était confronté au Profile, instrument non coupant et donc frustrant. Le HERO 642 était le seul instrument coupant sur le marché français à ce moment là. De plus Micro Mega a eu l'intelligence à ce moment là de systélatiser son utilisation (séquneceurs, discours uniforme des conférenciers etc.)
L'instrument présentait cependant deux inconvénients :
Un instrument coupant de conicité constante visse beaucoup car au fur et à mesure qu'il pénètre dans le canal, le nombre de lames en contact avec la dentine augmente, et à partir d'un certain temps, il n'est plus contrôlable (ou difficilement). la preuve en est que par exemple il est impossible à utiliser dans un bloc de plastique de démonstration (qui est beaucoup plus dur que la dentine).
La masse centrale de l'instrument (masse de métal au coeur de l'instrument) est beaucoup plus importante (de par le dessin des lames) que pour le Profile par exemple.
En résumé, le profile était souple mais peu efficace, et le HERO 642 était (est toujours) très efficace, mais sa souplesse est très affaiblie dès que l'on augmente dans la conicité. C'est la raison pour laquelle, seul les instruments de 2% doivent et peuvent être amenés à l'aepx sans risque.
Conscients de leurs inconvénient, chaque société a cherché à modifier le tir :
Micro Mega a conservé avec le Hero Shaper la conicité constante, mais a modifié d'une part l'espace libre entre les lames (varie sur la longueur de l'instrument), et l'angle de coupe de toutes les lames n'est pas identique. En modifiant ces deux facteurs, ils ont considérableemnt limité le vissage et augmenté la souplesse de l'instrument. Ils ont pu ainsi supprimer les 2% et il est dorénavant possible de descendre un 4% àla longueur de travail.
Pour augmenter la conicité apicale, il est possible d'utiliser le hero apical qui présente une conicité de 8% mais dont la partie active est très courte. En diminuant considérablement le nombre de lames en contact avec la dentine de cet instrument, il est possible de donner de la conicité apicale au canal. Le système a bien évolué en passant au Hero Shaper.
Maillefer quant à elle a pris une autre alternative ; leur but : réduire le nombre de lames de l’instrument en contact avec la dentine afin de profiter de l’efficacité d’un instrument coupant en évitant le vissage.
La conicité constant permet d’avoir des instruments avec des parties « renflées » et des parties plus fines. Les parties épaisses vont travailler, alors que les parties fines sont uniquement guidées dans le canal.
Le S1 est donc très renflée dans la partie haute qui lorsqu’elle va travailler va mettre en forme le 1/3 coronaire du canal. Le S2 quant à lui est plus trapu dans sa partie moyenne où il va travailler tout en étant libéré dans sa partie coronaire qui a été mis en forme par le S1 ; sa pointe est toujours « libre » dans le canal. Enfin, les finishers ont une pointe très conique et actve et leur partie haute est amincie afin que l’instrument ne rentre pas en contact avec la dentine dans les 2/3 coronaires préalablement évasés par S1 et S2.
Une troisième solution est actuellement proposé avec le Race qui alterne sur le même instrument zone active, zone inactive. Ainsi il y a moitié moins de lames en contact avec la dentine comparée à un instrument de conicité constante, et l’effet de vissage est limité.
A chacun sa solution, mais l’objectif est le même ; réduire le vissage de l’instrument coupant à conicité constante. Il est impossible aujourd’hui de dire qu’un instrument est meilleur que l’autre. Tout dépend de leur mode d’utilisation. D’ailleurs scientifiquement, aucune étude sérieuse n’a été faite pour démonter clairement la supériorité de l’un des 20 instruments disponibles sur le marché mondial. En France, deux sont leaders, et un troisième connaître certainement son heure de gloire incéssament sous peu (le Race) Quant aux autres, je me gardera bien d’apporter un jugement, car à défaut d’être objectif, il sera de toute façon désagréable (notamment le M two et l’alpha File)
Maintenant, mélanger deux systèmes… personnellement je ne vois pas l’intérêt, à part celui de vouloir faire différemment des autres. Ce qui m’étonne ici c’est que ce soit Marc Apap qui le propose alors qu’il se veut le défenseur ultime de l’ergonomie. Mais toutes les solutions sont bonnes à partir du moment où elles permettent d’atteindre notre objectif : désinfecter le système canalaire.