Tous les forums
soutien Yves BUR
16/04/2006 à 00h27
annie Ecrivait:
> moi ça m'arrange,mais je retranscris "par
> politesse" l'intégralité du pseudo,si tu trouves
> que ça fait moche pourquoi,ne pas oter ce 72?
>
je me suis inscrit comme ça, je ne sais pas si c'est possible de l'enlever.... autant le laisser, mais pas dans les messages.
Ceci dit, merci pour ta "politesse".
16/04/2006 à 00h28
Marc Apap Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> A voir ce que je lis, j'ai de plus en plus
> l'impression que le tabac, ça ne bouffe pas
> seulement les poumons...le cerveau aussi.
c'est comme les débats sur la tauromachie, tu pourrais en mettre des pages et des pages...
16/04/2006 à 00h30
Marc Apap Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> A voir ce que je lis, j'ai de plus en plus
> l'impression que le tabac, ça ne bouffe pas
> seulement les poumons...le cerveau aussi.
ta reflexion prouve bien qu'il n'y a pas besoin de fumer pour cela
16/04/2006 à 00h46
non, c'était un exemple, pitié, ne commencez pas un débat sur la tauromachie. Pitié....
16/04/2006 à 00h53
de toutes façons,pour Marc Apap,pas besoin de sujet pour en mettre des pages et des pages..
16/04/2006 à 00h55
annie Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> Triste Ecrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > annie Ecrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > n'y a t'il rien de mieux à faire que de
> paniquer
> > les gens avec tout ce qui pourrait leur arriver
> de
> > facheux
> >
> >
> > Triste de lire de telles inepties, de la part
> d'un
> > membre du corps médical! J'ai honte pour vous
> > Annie.
>
>
> c'est justement parce que je fais partie du corps
> médical que je réagis ainsi
> que la cigarette soit mauvaise pour la santé,je le
> concède
> mais je refuse de gober tout cru les articles soi
> disants scientifiques sur tout et n'importe quoi,
> aussi contradictoires les uns que les autres,et
> qui sont souvent pondus à la mode du jour
> il n'y a qu'a voir ds notre profession,les
> articles sur les Ag,que faut il en déduire ?pour
> certains c'est la source de tous les maux et un
> danger public,pour d'autres,inocuité absolue
> simplement principe de précaution
> les composites commencent à être sur la sellette
> de même que le titane,l'or n'est plus
> biocompatible,que reste t'il
> avant de juger,j'attend de vraies vérités
> scientifiques,et pas ce que l'on peut lire ds
> certains journaux qui se proposent de rendre
> service aux gens en ne faisant que les alarmer
>
annie encore une fois tu es mal renseignée ou tu ne veux pas te renseigner, ce qui est grave pour un praticien
je pense que les vrais scientifiques ont prouvé depuis longtemps les vraies nocivités
en raisonnant comme tu le fais tu te places au meme nivau de sottise que andré daguin bon ex -cuisinier , mauvais polémiste
devant de mauvaise foi plus rien n'est a débattre
16/04/2006 à 01h01
correctif
devant TANT de mauvaise foi .... de ta part,
plus rien n'est à débattre
16/04/2006 à 01h05
cerveau atteint,sottise,mauvaise foi,il n'y rien d'autre à ajouter,vous avez raison,je ne réalisais pas les tels méfaits de la cigarette
merci,merci beaucoup de m'éclairer de vos lumières
mais je demande les études
16/04/2006 à 01h16
chacun voit son bonheur et son bien-être là ou il veut.
Et plutôt que bonheur et bien-être d'une société, je parlerais de bonheur et de bien-être de ses "participants"
Et pourquoi imposer du bonheur et du bien-être?
16/04/2006 à 01h24
Parce que dans cette société, nous sommes tous solidaires. Et que quand nous payons des cotisations de sécurité sociale, autant que ce soit pour financer des traitements de maladies dont on n'est pas responsable plutôt que celles de ceux qui s'obstinent à se détruire en pensant ne nuire qu'à eux-mêmes.
16/04/2006 à 02h13
Marc Apap Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> Parce que dans cette société, nous sommes tous
> solidaires. Et que quand nous payons des
> cotisations de sécurité sociale, autant que ce
> soit pour financer des traitements de maladies
> dont on n'est pas responsable plutôt que celles de
> ceux qui s'obstinent à se détruire en pensant ne
> nuire qu'à eux-mêmes.
c'est quoi les maladies dont on n'est pas responsable,il faut exiger que le monde soit tel
supprimer le stress,l'embonpoint,l'alcoolisme tabagisme,transports(tres dangereux)luxure(sida +mst) gym pour tous à 7 h du mat,si tu en vois d'autres!il y a tellement d'interférences que l'on ne peut s'absoudre de ne pas être responsable d'une maladie
rien que de parler de cotisations cela me rend malade alors de les payer,je n'en parle même pas,pourtant grace au ciel,je n'ai pas ruiné la secu,ne la sollicitant que depuis un an pour des hypotenseurs pourvu que ça dure...
16/04/2006 à 09h33
annie Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> Marc Apap Ecrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > A voir ce que je lis, j'ai de plus en plus
> > l'impression que le tabac, ça ne bouffe pas
> > seulement les poumons...le cerveau aussi.
>
>
> ta reflexion prouve bien qu'il n'y a pas besoin de
> fumer pour cela
... et TOC! ;-))))
PS: je suis évidemment fumeur. Chez les autres ou au resto, je sors toujours pour en griller une.
16/04/2006 à 10h49
remarque, moi aussi je n'abuse de mon plaisir qu'en toute discrétion, heureusement.Quoique...;p
16/04/2006 à 11h27
SADE Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> Je ne parle pas d'imposer du bien être et du
> bonheur à chacun ... je parle d'accepter le bons
> sens, d'accepter une autorité pour que par
> conséquent chacun y trouve son compte... marre de
> voir des pavés lancés, des rassemblements manière
> de dire NON à tout, sans chercher à
> comprendre....nous français, on refuse de plier
> même pour obtenir une société plus forte et plus
> constructive pour l'avenir.... Dire non à tout
> sans savoir c'est la solution de facilé (= après
> nous le déluge)!!
je crois qu'on a déjà beaucoup et lontemps débattu de cela... Ne recommençons pas. La question posée était plus "philosophique" que politique. Peut-on faire le bien d'autrui malgré lui ? (d'autrui, pas des truies...)
16/04/2006 à 11h36
oulala, en ces temps pascals nous voilà bien penseur. didier (non non je n'ai pas rajouté 72 ;p)tu es un philosophe que le monde ignore et c'est bien dommage; Bon dimanche .
16/04/2006 à 11h49
bon, c'est l'heure des oeufs ( de Paques bien sur...)
bon dimanche
Une pensée pour sbire qui est de garde aujourd'hui...
16/04/2006 à 11h59
ben une fois tous les deux ans il devrait s'en remettre. Et puis cela va lui permettre de peaufiner son joli cab tout neuf.
allez courage sbire!
16/04/2006 à 13h28
C'est un peu long
mais scientifique
Avant d’envisager les conséquences sanitaires de l’exposition passive à la fumée de tabac, il est fondamental d’insister sur deux faits :
il ne faut pas se fier à son simple odorat pour savoir si l’on est exposé aux toxiques présents dans la fumée de tabac. En effet « l’odeur » du tabac disparaît assez rapidement alors que les toxiques restent présents en suspension dans l’air sur une plus longue durée, plusieurs heures et plusieurs jours pour certains d’entre eux ;
la fumée dégagée à l’extrémité d’une cigarette est plus toxique que celle inhalée comme l’on démontrées les recherches effectuées par Philips Morris sur ce thème dans les années 1980 : par gramme de fumée, cette fumée est la cause de 2 à 6 fois plus de tumeurs que la fumée inhalée par le fumeur ; de plus celle dégagée par les cigarettes légères est encore plus toxique que celle provenant des cigarettes classiques [6].
L’inhalation par les non-fumeurs des produits toxiques (CO, goudrons, particules, nicotine,...) présents dans la fumée environnementale est démontrée par le fait que l’on retrouve, dans leurs urines, ces substances ou leurs produits de dégradation, à des taux significatifs. Il faut savoir que ce sont ces toxiques qui sont responsables de la survenue des cancers, maladies cardio-vasculaires, maladies respiratoires,... qui tuent environ 66000 fumeurs actifs par an en France (un fumeur qui fume pendant toute sa vie perd, en moyenne, 10 ans de vie) [7, 8].
La question est de savoir si l’inhalation par les non-fumeurs de ces produits toxiques est dangereuse pour leur santé. La réponse est certainement oui, et de nombreuses publications scientifiques récentes démontrent que les risques liés au tabagisme passif sont plus importants que nous le pensions, il y a encore quelques années.
Le risque cardio-vasculaire est le plus important. Il est à ce point élevé, que certains auteurs l’estiment assez proche (80 à 90 %) de celui présenté par les fumeurs actifs [9, 10]. Ce risque est du à l’action rapide et directe des composants toxiques présents dans la fumée passive sur les plaquettes et les vaisseaux sanguins des non-fumeurs, après leur passage dans le sang au niveau des alvéoles pulmonaires. De plus, et ceci est important, ce risque survient pour des durées courtes d’exposition à la fumée environnementale, de l’ordre de quelques minutes à heures. Le résultat de cette exposition se traduit par la survenue de crises d’angines de poitrine et d’infarctus, avec leurs conséquences pouvant être dramatiques.
L’importance du risque cardio-vasculaire global lié aux tabagismes actif et passif est confirmée par deux observations récentes. La première a été faite dans la petite ville d’Helena, dans le Montana, où linterdiction de fumer pendant quelques mois sur les lieux de travail et les lieux publics s’est traduite par une diminution importante du nombre d’admission en urgence pour infarctus du myocarde dans l’unique hôpital de cette ville [11]. Cette observation est confirmée par une étude plus récente, au cours de laquelle des chercheurs ont quantifié le nombre d’accidents cardiaques survenus à Pueblo [ville de 104 000 habitants située au sud de Denver (Colorado)] de janvier 2002 à décembre 2004, c’est-à-dire avant et après la mise en application d’une loi interdisant de fumer sur les lieux publics et lieux de travail. Suite à cette mesure de santé publique, le nombre d’admissions pour urgence cardiovasculaire a diminué de 27% [12].
La survenue de maladies respiratoires est la deuxième conséquence du tabagisme passif. Il s’agit de cancers du poumon qui surviennent chez des non-fumeurs exposés de façon régulière dans le cadre de leur travail (employés de bars, restaurants,...) ou à leur domicile au contact d’un conjoint fumeur [13]. Le Centre International de Recherche sur le Cancer (CIRC-OMS) classe la fumée du tabac passive comme substance cancérigène pour l’homme [14]. De plus, le tabagisme passif est un facteur de survenue de la maladie asthmatique et il aggrave les maladies respiratoires, dont les broncho-pneumopathies chroniques obstructives (BPCO) et les asthmes chez les enfants et les adultes. Il est, enfin, un facteur de risque d’infections respiratoires hautes (otites, sinusites) et basses (bronchites) chez l’enfant [5].
A partir de 500 000 volontaires sains recrutés dans 10 pays Européens, 123 479 sujets qui n’avaient jamais fumé ou qui avaient arrêté de fumer depuis au moins 10 ans au moment du recrutement dans la cohorte ont décrit leur exposition au tabagisme passif. Sur un suivi de 7 ans, il a pu être démontré que l’exposition au tabagisme passif augmente de 30% le risque de survenue des maladies respiratoires. Enfin l’exposition fréquente (plusieurs heures par jour) au tabagisme environnemental pendant l’enfance est associée à un risque de survenue d’un cancer du poumon à l’âge adulte multiplié par 3 [15].
Récemment, vient d’être confirmée l’augmentation du risque de cancer du sein chez les non-fumeuses exposées au tabagisme passif en particulier les femmes en pré-ménopause [16]. A partir de 19 études publiées sur ce sujet, il apparaît que le risque relatif de cancer du sein chez les femmes exposées au tabagisme passif, comparé aux non-fumeuses n’ayant jamais été exposées au tabagisme passif, est augmenté d’environ 30 %. De plus, avant la ménopause, ce risque relatif de cancer du sein associé au tabagisme passif est encore plus élevé car multiplié par deux. Rappelons que comparé aux femmes n’ayant jamais fumé ni été exposées au tabagisme passif, le risque de cancer du sein, chez les fumeuses, est augmenté de 50 %.
En 1997, l’Académie de Médecine évaluait la mortalité annuelle liée au tabagisme passif en France à environ 3000 décès [17]. Il est vraisemblable qu’il s’agit d’une sous-évaluation compte tenu de travaux récents ; le chiffre de 5000 est avancé. Ainsi, au Royaume Uni, dont le nombre d’habitants est proche de celui de la France, une étude publiée cette année estime le nombre de morts annuelles par tabagisme passif à environ 10000 [18].
Une étude récente, en Irlande, a consisté à comparer l’exposition aux toxiques présents dans la fumée passive de tabac avant et après l’application de la nouvelle législation qui interdit de fumer sur les lieux de travail et les lieux publics dans ce pays. A partir des 329 employés de pub surveillés initialement, 249 ont été revus un an après. Parmi ceux-ci, 158 étaient non-fumeurs à la fois avant et après l’interdiction. Les mesures démontrent que les concentrations de cotinine (produit de dégradation de la nicotine) dans la salive des employés de pub non-fumeurs ont diminué en moyenne de 80 % suite à l’interdiction de fumer dans ces lieux. Cette baisse d’exposition aux toxiques présents dans la fumée passive s’est accompagnée d’une baisse significative des symptômes respiratoires dont souffraient les employés [19].
Au total, le tabagisme passif tue, à la fois dans des délais courts - il n’est pas nécessaire d’être exposé des années pour en subir les conséquences, quelques minutes/heures suffisent - et sur le long terme. Ces conséquences sanitaires sont suffisamment importantes pour décider de mesures ayant pour objet la protection de l’ensemble de la population, mesures que les Français souhaitaient voir instaurées. Professeur Yve Martinet
Président
Comité National Contre le Tabagisme
--------------------------------------------------------------------------------
[1] Le Figaro. Le Comité National Contre le Tabagisme veut interdire de fumer dans les cafés. 16 septembre 2004.
[2] L’Alliance contre le tabac. Fumée du tabac. Vers une protection de tous en France.
www.prformance.com :dougan/actcp1
[3] Assemblée Nationale, proposition de Loi N°2591 par Mr. Y. Bur, enregistrée le 13 octobre 2005.
[4] Dubois G., Le rideau de fumée, les méthodes secrètes de l’industrie du tabac. Seuil, Paris, 2003.
[5] Martinet Y. et Bohadana A. Le tabagisme. Masson, Paris, 2004.
[6] Schick S. et Glantz S. Philip Morris toxicological experiments with fresh sidestream smoke : more toxic than mainstream smoke. Tob Control 2005 ; 14:396-404.
[7] Hill C. et Laplanche A. Tabagisme et mortalité : aspects épidémiologiques. BEH 2003/22-23 :98-100.
[8] Doll R. et al. Mortality in relation to smoking : 50 years’ observations on British doctors. BMJ 2004 ; 328:1519-1527.
[9] Barnoya J. et Glantz SA. Cardiovascular effects of secondhand smoke ; nearly as large as smoking. Circulation 2005 ; 111:2684-2698.
[10] Whincup PH et al. Passive smoking and risk of coronary heart disease and stroke : prospective study with nicotine measurement. BMJ 2004 ; 329:200-205. Epub 2004 Jun 30.
[11] Sargent RP. et al. Reduced incidence of admissions for myocardial infarction associated with public smoking ban : before and after study. BMJ 2004 ; 328:977-980.
[12] http://biz.yahoo.com/prnews/051114/lam013.html ?.v=30 [13] Hirayama T. Non-smoking wives of heavy smokers have a higher risk of lung cancer : a study from Japan. Br Med J 1981 ; 282:183-185.
[14] CIRC. www.iarc.fr
[15] Vineis P. et al. Environmental tobacco smoke and risk of respiratory cancer and chronic obstructive pulmonary disease in former smokers and never smockers in the EPIC prospective study. BMJ 2005 ; Feb 1.
[16] Johnson K. C. Accumulating evidence on passive and active smoking and breast cancer risk. Int J Cancer, 2005, 117 : 619-628.
[17] Tubiana M. Le tabagisme passif. Bull Acad Natl Med 1997 ;181 :4-5.
[18] Jamrozik C. Estimate of deaths attributable to passive smoking among UK adults : database analysis. BMJ 2005 ; 330:812. Epub 2005 Mar 1.
[19] Allwright S. et al. Legislation for smoke-free workplaces and health of bar workers in Ireland : before and after study. 2005 ; 331 : 1117-1120.
16/04/2006 à 13h33
annie Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> cerveau atteint,sottise,mauvaise foi,il n'y rien
> d'autre à ajouter,vous avez raison,je ne réalisais
> pas les tels méfaits de la cigarette
> merci,merci beaucoup de m'éclairer de vos
> lumières
> mais je demande les études
maintenant je t'ai ouvert la porte
internet te permettra j'espère d'y voir plus clair à moins que les fumées aient déja fait leur oeuvre destructrice ...
16/04/2006 à 15h49
didier72 Ecrivait:
-------------------------------------------------------
>
> Une pensée pour sbire qui est de garde
> aujourd'hui...
merci pour ca mais aucune cloche ni meme une tete d'oeuf à l'horizon
je vais m'en griller une tien....puisqu'il n'y a personne...
16/04/2006 à 18h25
non,non,je ne fais pas partie de la pétition,ce n'est pas un coup monté ,permettant à Gjourda,de faire le soutien d'Yves le bur
il n'a meme pas laissé une petite place pour les prothèses disjointes,c'est dire...(méchant,mais je répond aux attaques)
oui,tu vois mon cerveau est déja atteint,mais si tu lisais d'autres études,(sans faire l'apologie de la cigarette )la cigarette est un stimulant intellectuel,donc les poumons d'accord,les maladies cardio vasculaires,ok,mais tant que je n'ai pas fait mon AVC ,je pense que mon cerveau va pas trop mal
Une petite histoire que mon pére aimait bien raconter,je crois qu'elle fait partie d'un fait divers ou peut -être simplement une histoire
un groupe de journalistes,comme nous le savons,voulant toujours être à la pointe de l'actualité,vont interroger,un brave paysan,centenaire pour lui demander les recettes de sa longévité,celui ci explique qu'il mene une vie très saine,lever aux aurores,gym tous les matins,mangeant tres leger,ne buvant que de l'eau etc etc...,les journalistes n'en perdent pas une et recopient toutes ces bonnes recettes,et pendant ce temps la dans une pièce voisine,un raffut pas possible,un bruit infernal,les journalistes inquiets demandent mais que se passe t'il,et le centenaire de répondre " oh ne vous en faites pas c'est mon pére,comme chaque jour, il vient encore de faire la fête et qui s'est encore saouler la g...."
à méditer..........
16/04/2006 à 21h19
une exception pour tant de cas avérés... A moins que ce ne soit, une fois de plus, qu'une anecdote montée de toutes pièces par des gens que ça arrangent.
Enfin moi ce que j'en dis. J'ai longtemps fumé (trop longtemps)je ne fume plus, les fumeurs ne me gênent que rarement car la plupart sont quand même des êtres sensés. De toutes manières ils font ce qu'ils veulent, mais une chose est sure cela fait beaucoup plus de mal que de bien et j'espère qu'aucun de mes 3 enfants ne fumera jamais.
16/04/2006 à 21h54
Je dédie cette anthologie littéraire* - sans prétention, sinon celle de réunir une jolie brochette de jouisseurs de ces vices avérés que sont le sexe, le tabac et l'alcool - à tous ceux qu'agacent le 'politiquement correct' et l'omniprésente hypocrisie de ces néopuritains qui, du Centre National Contre le Tabagisme aux Chiennes de Garde, propagent le germe insidieux de la 'victimisation'. Vous savez, le genre 'si j'ai un cancer de la gorge, c'est la faute à la SEITA' ou 'si je suis une femme-objet, c'est la faute aux mecs, tous des obsédés'. Ne soyons plus des victimes ! Soyons fiers de nos vices avec nos frères et soeurs en jouissance, d'Apollinaire à Zweig, de Sade à Maupassant, de Huysmans à Miller, de Sacher-Masoch à Cholodenko, de Mirabeau à Despentes, de Khayyam à Cavanna, de Vian à Dustan ! Bref, je dédie ce livre à tous ceux et toutes celles qui caressent le rêve que le nouveau siècle soit celui du plaisir joyeux et déculpabilisé. (Gilles Verlant)
Une dernière gorgée de Cognac tiède, une bonne bouffée de mon Cohiba Lancero, la campagne est si douce en ce début de soirée...
JP
*Les vertus du vice, sexe, tabac et alcool
Gilles Verlant
16/04/2006 à 21h59
certes, mais pourquoi opposer les uns et les autres? Pourquoi seuls les gens que tu citent seraient des jouisseurs de la vie?
Le raisonnement est aussi sectaire: seuls ceux qui ont des "vices" savent profiter de la vie. Drôle d'affirmation...Et puis si l'on ne fume pas on est pas forcement un rabat-joie ou un puritain. C'est fou ce que la plupart des gens aiment procéder à des dichotomies.