Autre moyen de traiter une infection dentaire???

Precicez la demande.....cas cliniques ou indications
........donnez email.....reponse hors forum
A+++

Pour Carodent....

Precicez la demande.....cas cliniques ou indications
........donnez email.....reponse hors forum
A+++

.

pardon de t'interrompre Patrick,

mais tu n'as toujours pas répondu à ma question sur la flore infra-gingivale dont tu viens de reparler. Peux tu tous nous éclairer?

A gulguch

Les 1eres antibiotiques etaient preparés à partir des produits de la Nature, c a d issus du monde de la Vie...du vivant...et avaient peu ou pas d effets secondaires.
Les antibiotiques modernes, dites de syntheses, s ils ont la mm structure moleculaire, st faits à partir de la petrochimie.......qui ne vient pas du monde du Vivant. Le petrole de porte pas la vie en lui mm. Il n est pas support d Energie Vitales.
Tous les medicaments de sytheses, issus de la petrochimies presentent des effets secondaires reconnues.
En fait tous les produits derivées du petroles st nefaste à la Vie.
Preuve est que les engrais chimiques polluent et sterilisent la Terre.
Il est evident que les effets ne st visibles qu à + ou - long terme.

Quelle est la DIFFERENCE entre un produit de la nature tel que les Huiles essentielles ou la phytotherapies et un medicament de synthese ????

Le 1er apporte de l'Energie Vitale par son action
antibacterien, anti-inflammatoire et renforce le terrain immunitaire, agit sur le psychisme et le mental du patient et ce, sans effet secondaires

Le 2e a pour seul but de renforcer la puissance financiere de l industrie de la Santé....ou de la Maladie.

LORSQU UN produit de la nature est toxique à l etat physique ( ex...arsenic)...il est une therapie à l etat de dillution homeopathique.

La Nature est notre Mere à tous. Se croire + intelligent qu Elle est une grave erreur.

Et nous commençons maintenant à payer l addition de tous nos erreurs que la sciences nous a infuses .

Pour ceux qui aime lire, je peux vous conseiller de lire le livre de Matthieu Ricard....ex chercheur au CNRS, EN GENETIQUE CELLULAIRE...interprete aupres du Dalai Lama......PLAYDOYER POUR LE BOHEUR. edition NiL.

Pour ceux qui aime la Science :))

Andréas est un de ces dentistes si rares qui cherchent vraiment à aider leurs patients.

Sincèrement, je te remercie de ton intervention sur le forum. J'ai beaucoup à apprendre de toi.

Amicalement. (:-)))

Andreas, ça c'est une vision Rousseauiste, la nature c'est bon, etc.
1/ Réponse "scientifique", que vous n'avez pas besoin de lire, ça ne vous branchera pas. DONC SAUTEZ LA:
Tout faux, les découvreurs des premiers antibiotiques naturels essayaient de purifier les produits antibactériens produits par leurs ennemis les champignons; la puissance n'était pas un problème puisque dans la terre ils fonctionnent trés bien: le pb était de sélectionner qqchose de pas trop nocif pour l'être humain, comme d'habitude. Croire que les produits naturels ne sont pas nocifs est tout simplement faux: parce qu'il existe une lutte darwinienne féroce entre les végétaux, champignons, procaryotes, etc pour la survie et que l'arme no1 c'est le poison. Si vous voules protéger vos salades dans votre jardin vous plantez un ail devant: c'est un répulsif anti-limace. Pourquoi croyez vous que le saule produit de l'acide salycilique, que les mycelliums produisent des antibiotiques, que le laurier rose est ultratoxique, que le fugu, le poisson japonais qui tue, que tant de champignons des bois vous empoisonnent, etc on peut remplir des pages avec ça.

2ème réponse:
Vous dites que les produits naturels n'ont pas d'effets secondaires, c'est à dire ne font pas de mal à l'homme. Bref la nature serait bonne parce qu'elle ne fait pas de mal à l'homme: mais vos produits naturels ils TUENT les pauvres bactéries, vous dites, et ça c'est BIEN. Bon, la nature serait BONNE pour l'HOMME et MAUVAISE pour la BACTERIE.
!!!
Mais vous faites de l'ETHNOCENTRISME mon cher, et vous placez l'HOMME au dessus et au centre de la création, ce qui est le contraire mème de la philosophie que vous prétendez défendre.Et au nom de quoi s'il vous plait? Et pourquoi dans votre religion naturelle les bactéries les amibes et les araignées poilues elles n'auraient pas le droit de vivre?
A+

P.S. et Flèche du Parthe: Le pétrole, base de l'industrie chimique orga, est le produit organique le plus pur qui soit sur la surface de la terre, puisqu'il résulte de la macération de plantes pures 100% bio de l'époque primaire. A l'époque, au carbonifère et au permien, pas d'êtres humains ni de dinosaures pour polluer ces immenses forets; pensez y la prochaine fois que vous ferez le plein, et respirez bien fort ces huiles essentielles du passé.

Pour Gulguch

Je respecte ton pt de vue. Tous les arguments que tu avances st vrai ...pour toi...et certainement pour bq d autres.

Je voulais seulement apporter un pt de vue different ....autres que ce qu il est courant de voir sur ce forum. Je ne cherche pas la polemique, ni demontrer que j ai raison.

Ton experience est Ton experience ...il est 100% vrai pour toi.....le mien est tres different du tien,.....est ce une raison pour le condanner, pour porter un jugement????

En aidant d abord le Patient...nous nous aidons nous meme :)))

A mediter :))

A moi j'ai comdanné personne et moi aussi j'aime la nature, parce qu'elle est belle . Qu'elle soit bonne, ça , j'ai des doutes!
A+

Là tu as raison, les jolies filles ne sont pas nécessairement gentilles, ah ah ah !

ciwil

22/08/2004 à 02h07

la nature, elle est pas bonne, parce qu'elle a fait que pleuvoir pendant les vacances!

Je ne sais si votre question est sérieuse mais je vais quand même vous répondr sérieusement au cas où...vous vous interrogeriez vraiment

Il y a deux manières de traiter votre pathologie: aborder l'apex par intervention chirurgicale ( résection de l'apex et obturation a rétro ); trépanation de la couronne et tentative de retraitement canalaire . Le plus raisonnable serait quand même d'enlever la couronne et de faire une reprise de traitement canalaire, complétée éventuellement, si ça ne marche pas , d'une resection apicale . Il ne faut en tout cas pas différer l'intervention , l'infection pourrait léser les tisus environnants ou diffuser.

Il y a 8 ans de cela, j ai un matin au reveil resenti une vive douleur à ma dent 41.
A ma tres grande surprise, je constate une infection + fistule vest. sur cette dent qui
etait vivant et sans carie, et asymptomatique jusqu àlors.
Sur le conseil d un ami magnetiseur qui m a convaincu de cette possibilité, j ai decidé de me
traiter uniquement par magnetisme sur moi meme.
Au bout de 45 jours de travail, l infection a disparu et aujourd hui ma dent est tj vivant et pas de recidive.

ET depuis , ds certain cas clinique difficile, et avec l accord du patient, je procede ainsi lorsque la technique ne passe plus.
Du moins à mon niveau de competence.

Le cas clinique presenté est un cas réel que j ai eu à faire face il y a 18 mois.
C etait une dent avec une couronne à refaire, avec une infection apicale + fistule vestibulaire.
Couronne enlevée, ouverture de la ch.pulp., surprise desagreable....canaux obturés avec une pate à resine.
Impossiblité de desobturer la dt.
Avec l accord de la patiente, j ai par magnetisme reussi à traiter son infection canalaire.
Apres 6-7 seances, resoption de la fistule, et disparition de tous les symptomes liés à l infection.
Retaille de la dent et scellement d une nouvelle couronne.
Pas de recidive jusqu à ce jour.


Je pense que le debat est clos.

Et merci de l apport de vos pts de vue differents et tj enrichissant.

Pour Cmoi:

En pratique, cela consiste en quoi de magnétiser une dent ? Est-ce que tout le monde peut le faire ?

Tu remarqueras que je ne te demande pas de références biblio.

Merci.

Magnetiser c est le Pouvoir de transmettre une enrgie dont la frequence vibratoire est la meme mais de polarité positive par rapport à l affection.
Cette frequence est evidement different suivant le but therapeutique.
La frequence vibratoire negative d une infection dentaire sera differente de celle d une gingivite ou
d une parondontose.

Pour etre un champion il faut d abord etre doué, ensuite il faut bq travailler avec l aide d un entraineur.

Nous sommes tous doués pour qq chose. Ce st nos doutes qui nous empechent de le voir.

Ai je repondu à ta question???

humator

23/08/2004 à 09h33

Cmoi, dans le cas clinique que tu présentes, as tu préscris des AB initialement?

Oui , mais c suite à cette echec par une antibiotherapie classique que j ai proposée une autre methode .

Il faut bien savoir que le magnetisme n est pas à proposer à n importe qui. Il faut que le patient soit ouvert à ce type de therapie. Je lui laisse le libre choix

" magnétiser, c'est le pouvoir de transmettre une énergie..." : mais dans les faits, comment procèdes-tu ?

Tu poses ton doigt, 2 doigts , 3 doigts sur la dent malade ? et dans quel état d'esprit ?

Savoir Magnetiser n est pas une technique , mais un don ou un pouvoir inné.
Cela ne s apprend pas, mais il faut un guide pour apprendre comment utiliser et potentialiser ce don et eviter les erreurs de base.

Pour repondre + precisement à ta question, on peut le faire par le toucher ( doigt) , par des aiguilles ‘accupuncture), ou par visualisation....da un etat d esprit tres POSITIF.

C est un domaine qui ne s aborde pas par l intellect.

J'ai un peu de mal à comprendre la théorie selon laquelle étant donné que la science se trompe parfois, il faut l'oublier et faire n'importe quoi.

Vous n'avez pas d'obligation de résultats, mais vous avez obligation de moyens, et je doute fort que la magnetisation en fasse partie.

On ne peut pas nier qu'il existe des relations mystérieuses qui vont au-delà des coïncidences (homéopathies, etc...), mais dont l'efficacité n'est certainement pas systématique, elles restent cependant inexplicables actuellement. Il y a là des ouvertures qui peuvent être intéressantes et qui sont des défis à l'intelligence dans l'état actuel des connaissances.
Autre chose est la santé publique, basée sur des procédures efficaces, reproductibles, transmissibles et pratiquables par tous et pour tous. Ex. traitement des pulpites ou des alvéolites: il est peut-être possible de les traiter en imposant les mains, je n'en sais rien, mais l'hydroxyde de calcium et l'eugénol sont des moyens simples à mettre en oeuvre, peu coûteux et pratiquables par tous les dentistes, à quoi bon se tourner vers des pratiques irrationnelles (ou considérées comme telles actuellement, et peut-être à jamais)? Où serait le bénéfice? L'option thérapeutique actuellement largement pratiquée me semble suffisante pour rencontrer valablement la demande des patients. Je ne ferai pas mieux avec un aimant
(auquel je ne connais rien) qu'avec du CaOH. Il y a par contre des secteurs où nous maîtrisons nettement moins bien la situation, ex. paro. Il y a des naufrages parodontaux auxquels toutes nos manipulations ne peuvent pas grandchose. Il serait peut-être intéressant de travailler plus sur la prévention, d'améliorer le "terrain": pourquoi certains patients partent facilement en alvéolite malgré toutes les précautions prises et d'autres jamais. Idem pour les rhumes ou les sinusites chroniques.
Est-ce que des approches non-conventionnelles sont à même d'améliorer la résistance du patient? Peut-être, mais sans tomber dans le n'importe quoi. A quand des études valables de ces possibilités et pas des "j'ai eu un cas où..."? Rien n'empêche les confrères adeptes de se mettre à ces recherches.
De toute manière, l'augmentation de la résistance du patient est une voie qui est peu explorée par les thérapeutiques traditionnelles, hormis la fluoration et les sealants dans notre domaine. Notre médecine est peu préventive.
Pour ce qui est de l'aléatoire, il est un domaine qui me tient à coeur qui est l'occlusion, où nos traitements n'ont pas non plus atteints les performances reproductibles obtenues en endo, prothèses, implants, dentisterie opératoire, etc... Il reste dans ce domaine un flou (ne fût-ce que dans la terminologie) qui cadre mal avec une démarche scientifique rationnelle. Autre débat probablement.