Questions à ceux qui mettent la digue

.

Et donc que proposes-tu ? De balancer toutes les études à la poubelle sous pretexte qu'elles sont imparfaites et de faire au feeling, selon la "logique", comme les médecins qui ont recommandé pendant des années de coucher les bébés sur le ventre avant que l'évaluation scientifique leur prouve le contraire ?
Il y a sûrement beaucoup de problèmes avec les études en dentaire, et les changements brutaux des recommendations "officielles" au fil des années doivent nous inciter à prendre les résultats annoncés avec des pincettes. Le lecteur doit redoubler de suspicion lorsqu'il lie une étude, et tenter de repérer les différents biais/orientations/trucages qui y pullulent. Mais considérer que toute la littérature est bidon, qu'il faut brûler nos revues, et faire n'importequoi au prétexte que c'est logique, je ne suis pas d'accord. Ce serait la porte ouverte aux charlatans de tout poil, aux "chez moi ça marche" et autres thérapeutes magiques.
De nombreux praticiens ont utilisé pendant des carrières entières les cônes d'argent, les couronnes jacket, les pap sur ventouse, les arsénieux, etc, etc... en étant bien convaincus de leur perfection et de leur inocuité. Et ce n'est pas la logique personnelle mais bien l'évaluation scientifique qui a entraîné l'abandon de ces techniques et le remplacement par d'autres plus appropriées qui seront sans doute à leur tour conspuées dans quelques années en faveur de meilleures.

"
Au final, ne pas se référer à d'autres (et surtout pas à ceux qui sont considérés comme les autorités intellectuelles du moment!) est précisément une démarche scientifique."

Tout à fait, c'est le remplacement du principe d'autorité par la rigueur scientifique qui n'est pas (ne devrait pas) être une affaire de personne.

François,
"fouille-merde"
ton ignorance n'a d'égale que ta vulgarité. Impossible de parler avec toi sans que tu insultes tout le monde et que tu t'énnerves.

Les protocoles que tu contestes sont ce qu'ils sont. Il y en a des bons et des moins bons. Comment peux tu les rejeter tous en bloc si tu ne les as même pas lu, ou pire, si tu prends référence à d'autres plus anciens de ton époque et que toi seul (génie méconnu qui a apporté beaucoup à la dentisterie) critiques.

Tu ignores totalement le monde de la reherche et crois moi, ce n'est pas ce que tu crois. Va mettre les pieds dans un IADR et tu verras que ce que je te dis est vrai.
Tu te plais dans ton ignorance. Ok je l'accepte, mais il faut que t'arrêtes de cracher à la gueule de tout le monde, des chercheurs dentaires ou autres comme un veil aigri alcoolique. Ca ne t'honnore pas, ni nous non plus.
A chaque fois que tu l'ouvres tu prends des claques. Tu es ridicules simplement parce que tu n'a rien d'autre comme argument que des insultes et des idées tordues à la "mords-moi-le-noeud". TU ne fais vraiment pas le poids.

Salut

diplodocusmaximus a écrit:
-------------------------------------------------------
> Et donc que proposes-tu?


Je propose que les forumers coutumiers des "cite-moi une étude...gnanangna...moi je suis meilleur que toi parce que je...et stage aux States avec le Pr Breitling..et gnagnagna...données acquises de la science.... soient un peu plus humbles lorsqu'on traite par exemple de la digue.

A OPERATEUR EGAL, on peut supposer (très fort) qu'un traitement endodontique aura un meilleur pronostic s'il est fait avec la digue.
Mais y a-t-il une étude longitudinale, statistiquement valide, qui démontre qu'un opérateur x avec digue a toujours de meilleurs résultats qu'un opérateur y sans digue?
X peut-il donner des leçons à y?
Non, donc l'utilisation de la digue est issue d'un raisonnement: si j'isole le site opératoire par un champ, j'ai plus de chances d'éviter sa contamination, c'est tout.
On peut écrire: d'après MON raisonnement, de FACON GENERALE, faire une endo avec digue est préférable, mais il y a toujours une part d'incertitude qui force l'humilité devant des idées qui peuvent paraître farfelues au départ...

La digue est en fait un mauvais exemple, mais il y a certainement dans nos actes des gestes SUPERFLUS qui pourraient être remplacés par d'autres UTILES afin d'améliorer la qualité des soins.

Je donne l'exmple suivant:
Désinfecter le logement du tenon canalaire avant scellement est-il UTILE ou SUPERFLU?
On peut penser que, de toutes façons, un acte superflu, s'il n'est pas iatrogène, n'est pas une mauvaise chose en soi, on a la CROYANCE que le fait de placer un désinfectant dans le canal avant scellement améliore le pronostic, mais est-ce la REALITE? Nous sommes alors ici en plein dans la subjectivité, on CROIT mieux faire parce qu'on ajoute un acte qu'on CROIT ne pas être nocif.
Est-ce une démarche SCIENTIFIQUE d'ajouter un acte SUPERFLU dans le but de MIEUX FAIRE, je ne le pense pas...On se retrouve vite à pratiquer une imposition des mains à la fin du traitement parce que "qui peut le plus peut le moins", cela n'est pas RATIONNEL.

Théo a écrit:
-------------------------------------------------------
> François,
> "fouille-merde"
> ton ignorance n'a d'égale que ta vulgarité.
> Impossible de parler avec toi sans que tu insultes
> tout le monde et que tu t'énnerves.

Comment appelles-tu un mec qui va chercher de vieux messages dans un autre topic?
Il me semble que j'ai simplement posé deux questions auxquelles tu n'as pas répondu, tu t'es contenté de m'attaquer personnellement.

Pourquoi s'engager dans ce genre de polémique. Au final 3 posts sur la digue pour le double d'insultes diverses. Bravo messieurs!

Celà me rapelle la discussion avant les vacances. Pourquoi mettre la digue en endo. puisqu'on ne la met pas pour poser des implants!
On peut considérer un implant comme une fausse racine qui aurait été obturée parfaitement, il ne viendrait à l'idée de personne de poser un implant creux infecté (du moins je l'espère)
Gardons notre bon sens, et méfions nous des sophismes!

françois a écrit:
-------------------------------------------------------
> on a la CROYANCE que le
> fait de placer un désinfectant dans le canal avant
> scellement améliore le pronostic, mais est-ce la
> REALITE? Nous sommes alors ici en plein dans la
> subjectivité, on CROIT mieux faire parce qu'on
> ajoute un acte qu'on CROIT ne pas être nocif.
> Est-ce une démarche SCIENTIFIQUE d'ajouter un acte
> SUPERFLU dans le but de MIEUX FAIRE, je ne le
> pense pas...

Non, la démarche scientifique, c'est de faire une étude selon les critères en vigueur.
Je ne comprend pas vraiment où tu veux en venir, d'un côté tu nous dit que la littérature c'est de la crotte et qu'il vaut mieux suivre sa "logique" et en même temps tu nous expliques que les praticiens qui font comme cela sont dans la croyance et que ce n'est pas une démarche scientifique.

Mais peut être que justement j'ai tort de rentrer dans ta rhétorique trollesque, et que ton seul but est de mettre un peu de zizanie dans cet agréable forum. Dans ce cas, sache que c'est réussi. Mais je doute néammoins que tout cela fasse vraiment avancer le schmilblick.

François a écrit :
" Mais y a-t-il une étude longitudinale, statistiquement valide, qui démontre qu'un opérateur x avec digue a toujours de meilleurs résultats qu'un opérateur y sans digue?
X peut-il donner des leçons à y?
Non, donc l'utilisation de la digue est issue d'un raisonnement: si j'isole le site opératoire par un champ, j'ai plus de chances d'éviter sa contamination, c'est tout".

Tends ta joue gauche :
DCNA, 1995 : 243
SADJ, 2002 : 476
SADJ, 2001 : 580
BDJ, 2000 : 355
BDJ, 1998 : 184

Tends ta joue droite :
JADA, 1993 : 16
JADA, 1989 : 141
J.Ind.D.A. 1998 : 41

De ces études que ignores, tu pourras remonter jusqu'au Dental Cosmos (revue dentaire du XIXème)...Les recherches dont tu dis qu'elles n'existent pas sont étalées tout au long du XXème.

Ton ignorance est sans limite. T'es vraiment mal tombé avec moi.

Attends qu'on t'invite pour dire que ne viendras pas au labo et continues à nous faire rire.

"...cela n'est pas RATIONNEL". François 2004
" Magnétiser une dent ne peut pas être iatrogène lors d'un traitement canalaire, alors pourquoi s'en priver?
A méditer..." François 2004

Tu dois prouver ce que tu avances, même spirituellement si tu veux.

Continue à faire ce que tu veux chez tes patients. Ca ne dérange personne ici, ca détend !

arrêtez, de grace, il a les joues rouges !!!

François a écrit :
--------------------------
"Mais la "smear layer" (c'est vrai ça fait plus classe...), tu ne l'as pas éliminée lors de ta mise en forme?"

Oui je l'ai éliminée pendant la préparation mais quand je vais faire un forage pour le tenon, j'en recrée une autre.

Boyde, J Dent. Res. 1970.......

Une autre question-claque ?

Pour le reste je crois que Théo a répondu ce qu'il fallait...

A +

ouille ouille ouille.
ou
Aïe Aïe Aïe

Putain

quelle branlée !!!

François a écrit :
" Est-ce une démarche SCIENTIFIQUE d'ajouter un acte SUPERFLU dans le but de MIEUX FAIRE, je ne le pense pas"

A mon tour de poser la question : Est-ce un démarche superflue d'ajouter un acte scientifique dans le but de mieux faire ?


"La dentisterie est encore du bricolage, il n'y a aucun consensus précis"

A ton niveau oui !



"Au final, ne pas se référer à d'autres (et surtout pas à ceux qui sont considérés comme les autorités intellectuelles du moment!) est précisément une démarche scientifique"

C'est pitoyable de lire celà sur un site publique.

Eh ben les mecs,
ca soufflé ici. C'était le cyclone Yvans ?

Bon je constate que le niveau scientifique est sérieusement monté.

Ca y'est, vous avez bien ennervé François. Du coup il se met aussi à faire des fautes d'orthographe dans ses posts.
Bon allez j'ai rien dit.
Sans rancune

Théo, Debrus,
bravo pour vos références biblio, je suis impressionné.
Dilpodocusmaximus, je pense qu'on a tout dit sur le sujet de la digue et des provisoires et inlay core, qu'en penses tu?

Désolé Franck je n'ai pas compris ta question, tu peux préciser stp ?

Vous continuez à me faire rire, c'est bien! :-)))

Théo:
1/Tu pourrais faire un calcul de significativité pour chacune des "études" que tu cites?
2/Elles sont en double-aveugle et randomisées? (l'opérateur est conscient qu'il travaille sous digue ou on lui masque les yeux...:-))))
3/GYGYR, 2005; 47898
GYGYF,2001; 44465
ADCGF,1999; 22547
Moi aussi je peux le faire; pour ceux qui sont impressionnés par cela, je crois que c'est sans espoir.

Bravo François, tu viens de réinventer Descartes avec cette nouvelle maxime "je ne suis sûr de rien, sauf que la digue c'est dur et que ça n'est payé que sc25", un grand pas pour l'humanité, à n'en point douter.

Tends ta joue droite :

DCNA = Dental Clinic of North America
BDJ = British Dental Journal
JADA = Journal of the American Dental Association
JIndDA = Journal of the Indiana Dental Association
SADJ = South African Dental Journal

Suivi de l'année et du numéro de page


On peut pas faire toute ton éducation si tu ne connais même pas les abbreviations des revues dentaires. Enfin avec toi plus rien ne m'étonne

Lis les ces études et tu feras tes commentaires type branleur CGTiste de base (je critique tout mais je propose rien à la place) et tu verras bien si les études sont "randomisées" ou non.
Ca te permettra de trouver tout seul les réponses à tes questions.

Et tes études sur le magnétisme, elles sont où ?

Tends ta joue gauche :

A propos le SC25 avec des matériaux dépassés et sans digue ca répond bien "aux dernières données acquises de la science" inscrites dans ton code de déontologie ou c'est dans l'illégalité...?

Tchao pantin !

François,

QUESTIONS A UN MEC QUI NE MET PAS LA DIGUE :

Qu'est ce qu'un génie en Mathématiques comme toi fais en Dentisterie ? Tu es tellement intelligent qu'ils n'ont plus voulu de toi en Math Spé, c'est ca ?

Marc Apap a écrit:

En effet, il semble que
> l'étanchéité coronaire soit tout aussi importante
> que l'étanchéité apicale pour la pérennité du
> traitement. Autrement dit, des bactéries dans la
> portion du canal non obturé, et c'est un risque
> important d'infection apicale à terme. On a
> démontré qu'une obturation canalaire même bien
> faite, peut laisser passer des toxines
> bactériennes venant de la salive en moins d'un
> mois. Autrement dit, rien n'est parfaitement
> étanche.

La raison pour laquelle j'obture à l'N2 !

tictac a écrit:
-------------------------------------------------------
> OK OK,
>
> c'est bon, vous n'allez pas passer toute la
> semaine a filer des claques à François.
>
> François, ca ne te servait à rien d'insulter les
> enseignants surtout si tu ne les connais pas ni de
> tendre des pièges aux confrères qui ne font pas la
> même chose que toi.
>
> Tu mesureras tes propos la prochaine fois c'est
> tout.
>
> Bon allez, encore une dernière pour la route :
> François, tu as bien posé 2 questions n'est ce pas
> dans le sujet que tu as créé non ? Alors pourquoi
> pas de "S" à question dans le titre
> "Question à ceux qui mettent la digue"
>
> Sans rancune
> Bye


Quand je vois où sont les enseignants et ce qu'ils ont réussi à créer avec "leur savoir-faire", je me pose des questions sur la validité de leur enseignement.

Il faut bien que des gens s'occupent de "former" la relève, tandis que les vrais professionnels utilisent leur temps de manière plus judicieuse et certainement plus rentable.

Cela étant dit, continue François, ne te laisse pas rabaisser par les moutons. Sois toi-même envers et contre tout et tous. La liberté est notre bien le plus précieux après notre temps de vie.