Tous les forums
Je n’arrivais pas à passer.
08/07/2006 à 01h53
Cher Daniel,
"En effet, dans des cas comme celui-là, il ne faut commencer qu’avec un arc palatin à branches antérieures longues (ce que tu appelles un « Crozat »), cela passe alors facilement ! C’est en tous cas comme cela que je procède, sans être obligé de faire appel à des astuces techniques plus ou moins ésotériques. »
« Réflexion : je suis surpris que personne n’ait évoqué le fait que ton traitement ait pu être réalisé à l’envers."
Pour remettre les choses à l’endroit :
Crozat, voir photos du post : Dim 25 Juin 2006 à 08.32 !!!
(je ne t’ai rien caché)
"Je penses qu’avoir tout solidarisé dès le départ comme tu l’as fait a été une erreur."
Rien n’a été solidarisé (bloqué), sinon je ne pouvais rien espérer. Grâce à mon système qui me permet de réaliser des ligatures à friction extrêmement faible
(0.2 gr.), je suis en passif avec des arc thermiques à forces faibles et constantes. Arcs rectangulaires avec contrôle.
Je vais reprendre dans un autre post mes explications sur la glisse avec le minimum de perte de contrôle.
"Demande : j’aimerais bien que tu nous montres d’une manière DOCUMENTÉE, un cas de classe II div.2 qui évolue SPONTANÉMENT en classe III ."
Quant à ta demande, malgré toute ma bonne volonté, je ne peux malheureusement pas la satisfaire.
Heureusement pour mes patients, et moi-même.
@+ Bernard.
08/07/2006 à 11h20
J'ai remarqué comme bjc, qu'un port d'élastics de cl2.2 mal controlé (patient pas venu au rendez vous, par exemple) pouvait tres vite évuoluer vers la classe 3 dentaire. J'ai eu tres tres chaud quelques fois!!!! (passage d'articulé incisif en bouta bout, gloups!!!, arrété a temps). La palatoversion des centrales explique aisémént que ce genre de probleme peut survenir beaucoup plus aisément que classe 2.1.
Mais comment documenter cela? A moins , en effet de prendre la photo a ce moment précis.
08/07/2006 à 15h19
bjc Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> C’est une Cl.II.2 qui s’est déverrouillée, je ne
> sais pas pourquoi, et qui est passée en Cl.III.
adhoc Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> J'ai remarqué comme bjc, qu'un port d'élastics de
> cl2.2 mal controlé (patient pas venu au rendez
> vous, par exemple) pouvait tres vite évuoluer vers
> la classe 3 dentaire. J'ai eu tres tres chaud
> quelques fois!!!! (passage d'articulé incisif en
> bouta bout, gloups!!!, arrété a temps). La
> palatoversion des centrales explique aisémént que > genre de probleme peut survenir beaucoup plus
> aisément que classe 2.1.
> Mais comment documenter cela? A moins , en effet
> de prendre la photo a ce moment précis.
>
... ce qui voudrait dire que ce patient a déjà eu traitement auparavant...
09/07/2006 à 13h13
CONCLUSION :
Si j’ai pensé que ce cas pouvait être traité, c’est que :
1°) Ce patient venait en bout à bout incisif en R.C.
2°) Les facettes d’usures de l’émail incisal des incisives supérieures montraient que ce patient venait naturellement, le jour ou la nuit, en bout à bout.
Différentes mécaniques utilisées :
1°) Q.H. pour déroter 27.
2°) Bk. et arc .014 puis .014x .025 puis arc à torque accentué Ant. associé à gouttière de désocclusion Inf.
NIET !
3°) Je passe à un Crozat, toujours avec gouttière Inf.
reNIET !
4°) Je décide de tenter un rallongement des incisives Sup. avec des composites de propulsion et un arc de .014..
Et ça passe !
Si j’ai montré ce cas, c’est que les forces faibles ont été insuffisantes.
C’est peut être l’exception qui confirme le règle !
@+ Bjc.
P.S. : vous remarquerez le recentrage incisif !
Sans_titre-2_nxbvjs.jpg
10/07/2006 à 12h18
Réfléchissons :
Un cas de classe II div.2., mais les photos exposées montrent à l’évidence une classe III.
Comme Latrèsdouée fait justement remarquer qu’il semble y avoir une erreur de dénomination, il est répondu « c’est l’angulation incisive Sup. qui caractérise une Cl. II.2., même si on est en Cl.I. , ou en Cl. III , molaire ou canine. »
Il s’agirait donc bien d’une classe III, mais comme des incisives supérieures sont palatoversées, il faut dire que c’est une classe II div.2.
Je dysphagie : « Gloups » !
Heureusement, MonkeyStar monte au créneau et rappelle longuement et précisément les notions universellement admises. Il lui est répondu : « c’est une Cl.II.2 qui s’est déverrouillée, …, et qui est passée en Cl.III. ».
Lorsqu’à mon tour que pose la question du « comment » cela a-t-il pu se faire SPONTANÉMENT, on me répond qu’un traitement mal contrôlé avec des élastiques peut faire évoluer un cas de classe II div.2 en classe III.
Il y aurait donc eu un premier traitement !
… N’y a-t-il pas dans tout cela une certaine incohérence ?
10/07/2006 à 13h39
Chers contradicteurs adorés,
Je vous sens un peu perturbés, aussi je vais reprendre vos remarques et essayer d’ajouter des commentaires plus explicatifs.
"Réflexion : je suis surpris que personne n’ait évoqué le fait que ton traitement ait pu être réalisé à l’envers.
Demande : j’aimerais bien que tu nous montres d’une manière DOCUMENTÉE, un cas de classe II div.2 qui évolue SPONTANÉMENT en classe III .
... ce qui voudrait dire que ce patient a déjà eu traitement auparavant...
Il y aurait donc eu un premier traitement !
… N’y a-t-il pas dans tout cela une certaine incohérence ?"
J’ai déjà répondu. (voici des extraits, relire les originaux et regarder TOUTES les photos) :
C’est un ancrage 4 selon la classification de Ricketts, il faut y aller très doucement au début si on ne veut pas de déhiscences.
Pour répondre à ta question sur la stabilité de ce cas, il n’est pas terminé.
C’est une Cl.II.2 qui s’est déverrouillée, JE NE SAIS PAS POURQUOI, NI A QUELLE EPOQUE , et qui est passée en Cl.III.
PRECISION SUR LES CLASSIFICATIONS :
Il y a la classe dentaire : classe d’Angle.
La classe squelettique.
La classe génétique.
La définition de classe III. De Delaire ? qui est un chirurgien, et que je me suis permis ainsi que d’autres ? de considérer comme elle aussi imparfaite.
Il y a la classe thérapeutique, qui essaye d’objectiver les difficultés d’un éventuel traitement.
Et peut être que demain, quelqu’un fera une autre classification !
C’est comme les analyses Céphalo. Il y en a de multiples.
Ou comme les empreintes en prothése. Il n’y en pas qu’une seule.
Etc… etc… etc…
Par contre :
"Est-ce que faire « passer » les incisives ne va pas bloquer la dynamique de la mandibule qui va se retrouver concée en arrière ? quid des ATM ? Et l’occlusion des secteurs latéraux ?? et les risques de rhizalyses des incisives, compte tenu de la manière « forte » ???"
Ce sont les Cl.III. qui ont des mouvements de latéralité limités.(antéro-posterieurs) et qui ont une dynamique bloquée.
L’occlusion des secteurs latéraux s’établi entre les forces musculaires internes et externes.
(ce n’est pas moi qui décide, je met une force légère pour venir chercher la situation dentaire en équilibre musculaire stable)
D’où moins de contention, juste le temps que les engrammes se modifient, ce qui est plus long chez un adulte que chez un enfant.
Pour le risque de rhizalyse, il est fonction de la force différentielle employée (compression de la vascularisation du ligament alvéolo-dentaire). Elle est difficile à apprécier, donc pas de risques, pas de manière forte du premier coup. :
« C’est un ancrage 4 selon la classification de Ricketts, il faut y aller très doucement au début si on ne veut pas de déhiscences. »
Concernant l’ATM. J’ai montré que ce patient pouvait venir en bout à bout incisif. Donc qu’il y a du jeu dans les ATM. Ce qui va me simplifier le travail !
Si mes commentaires sont imparfaits, ou si j’ai oublié quelque chose, n’hésitez pas à contester.
@+ Bjc.
P.S. : J’ai encore d’autres cas aussi contestables.
10/07/2006 à 14h21
bjc Ecrivait:
-------------------------------------------------------
..
> C’est une Cl.II.2 qui s’est déverrouillée, JE NE
> SAIS PAS POURQUOI, NI A QUELLE EPOQUE , et qui est
> passée en Cl.III.
Tu n’as toujours pas expliqué comment tu en étais arrivé à cette affirmation fantaisiste pour ce cas.
10/07/2006 à 16h09
bjc Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> Le reste n’est donc plus fantaisiste. C’est déjà
> ça !
>
> @+ Bjc.
Tu t’en tires, comme d’habitude, par une pirouette, car ce n'est absolument pas ce que j'ai dit. J'avais exposé ma réflexion et fait une demande. Je maintiens la réflexion et la demande. Je n'ai, par la même, pas du tout absous tes autres propos.
10/07/2006 à 19h07
Eminence Dancha,
Ce n’est pas chrétien de refuser votre absolution à un pauvre pécheur. Tans pis pour moi.
Mais au moins, ça a le mérite d’être un argument !
Bjc.
10/07/2006 à 20h17
... pour que je puisse donner mon absolution, il faut d'abord que le pécheur se repente..
10/07/2006 à 20h32
Comme Galilée, je me repends devant l’inquisition
P.S. : Et pourtant, elles tournent !
De revolutionibus orbium coelestium libri VI.
11/07/2006 à 12h43
bjc Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> Comme Galilée, ..
> De revolutionibus orbium coelestium libri VI.
>
N'est-ce pas Copernic plutôt que Galilée qui a écrit cet ouvrage ?
11/07/2006 à 13h04
Dancha Ecrivait:
>
> N'est-ce pas Copernic plutôt que Galilée qui a
> écrit cet ouvrage ?
>
oui