Tous les forums
philo
17/08/2006 à 19h39
Je reprends le fil philosophique disparu dans les limbes d’eugenol, après une distribution d’épithètes malsaines. Il fallait s’y attendre : la caque sent toujours le hareng.
Mais l’honneur peut fleurir sur la fosse, et on ne se décourage pas pour si peu. Je remets donc l’ouvrage sur le métier, car la persévérance dans l’action est la première vertu du philosophe.
Je n’ai pas de liste de sujets à proposer, n’ayant pas copié-collé les précédentes. Mais peu importe, les esprits libres pourront poster leur contribution sur le thème qu’ils auront choisi librement. Les débats ou oppositions peuvent être intéressants, s’ils ne sont pas escortés par une escadrille d’injures.
Ce fil n’a pas la prétention de faire avancer l’Humanité sur la Voie de la Connaissance, ou de devenir une parade d’intellectuels marchant des épaules. Ce n’est qu’un jeu. Un simple jeu dont la finalité est de s’ouvrir l’esprit, et le cas échéant, se le décrotter.
Autant prévenir, il n’y aura que des gagnants, car il n’y a rien à perdre.
17/08/2006 à 19h44
Le philosophe
Le philosophe aime la sagesse. Sans prétendre la posséder, il la cherche mais sais qu’il ne la trouvera pas. Il ne fait qu’en explorer les divers chemins. Il défriche, car il n’y a pas de route royale vers la connaissance ou la sagesse..
Le philosophe est lucide. Il connaît ses tares et celles de ses égaux. Comme il est en quête d’une vérité inaccessible, il tente, parfois vainement, de s’éloigner de tout ce qui peut polluer sa réflexion. La passion est la première scorie, car elle fausse le jugement, empêche l’écoute et distrait de l’objectif.
On peut considérer que le philosophe est froid et calculateur, mais ouvert et tolérant. Ce n’est ni un romantique ni un romancier, il est scientifique et bien peu littéraire.
Par nature, il est incroyant et sceptique. Sa sagesse, c’est le doute. Douter, c’est démonter et remonter les idées comme des rouages, sans prévention, sans précipitation, contre la formidable puissance de croire en une certitude qui est au fond de nous. Le philosophe hait la certitude, ce repos éternel et mortel.
Curieux par intérêt, il est en permanence à l’écoute des autres, et aime le silence car il lui permet d’emmagasiner les connaissances. Ces connaissances lui serviront lorsqu’il faudra trouver le chemin vers la sagesse.
Désemparé par la complexité du monde, des autres, et de la sienne, plutôt que de se fourvoyer, il analyse, recherche les causes originelles et réduit cette complexité à certains grands principes. Cette simplification extrême le fait parfois passer pour un paresseux ou un désinvolte. Il est sensible à une critique argumentée, capable de changer d’avis car il n’est pas sot, mais les excommunications et autres menaces l’indiffèrent.
Le philosophe n’est en général pas cultivé. Rares sont ceux qui ont lu Hobbes ou Sartre. J’en sais un qui pense que le patriarche de Ferney était M. Branca. Souvent par paresse, parfois par méfiance, le philosophe évite ces lectures. Très attaché à sa liberté et à son libre arbitre, il craint de se laisser influencer par plus malin que lui, et, indépendant, il veut tenter seul de trouver son chemin. Cependant, les érudits conseillent la lecture des « aventures du petit Nicolas » de Goscinny. La « sagesse des idiots » d’Idriss Shah est plus exotique mais également instructive.
Le philosophe est donc un explorateur. Il cherche sans cesse ce qu’il ne trouvera jamais, la sagesse, mais il n’en a cure. C’est cette recherche qui l’intéresse, et il serait bien embarrassé si sa recherche aboutissait.
Les philosophes-intellectuels autoproclamés sont les copies médiatisées des vrais philosophes. Le philosophe est un homme d’action autant que de réflexion. Conscient de la vanité de sa quête solitaire, il se console en usant de sa force de persuasion pour convaincre ses semblables de partager ses recherches. Il se dit que, peut-être, avec davantage de philosophes, la sagesse ne sera plus inaccessible.
17/08/2006 à 19h55
Si on en etait resté à C... il y aurait déja eu de quoi torpiller le fil.
Pauvre Madame Musquin.
Je sors;)
17/08/2006 à 20h24
au revoir hallboy
eh bien ameli, j'ai bien aimé ta description de sade, tres juste, incomplete mais tres juste.
17/08/2006 à 20h54
J'ai adoré le philosophe pas toujours cultivé
Et le taureau blanc le Riz Taureau ailé!!!
Rigolo. Tenez, a propos, j'en ai déjà causé, maintenant que vous avez tous vos petits lecteurs mp3, vous pouvez écouter des audio livres (et meme preter votre voix) sur un site sympa (je ne connais personne de la bas, et n'ai aucune action!!!)de la Réunion
www.audiolivres.net
Et, pour 12 euros par an, vous avez plein de trésors à audiolire (oh le beau néologisme!).
Attention, en voiture, le ipod est interdit, assimilé à un telephone portable; écoutez donc vos audiolivres sur un gps, ou une oreillette bluetooth ou un lecteur CD mp3,bref tout ce qui peut etre considéré comme kit main libre, et autorisé par la loi!!!
17/08/2006 à 21h04
Sade Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> .. merci .
> Je vous lirai.
> Amitiés. Sade.
J'espére te lire aussi ma Sadounette...
17/08/2006 à 21h06
<.. merci .
Je vous lirai.
Amitiés. Sade.>
Sade, tu as pris le maquis? (je n'ai pas pu m'en empecher, désolé:-)))
17/08/2006 à 21h07
adhoc Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> Sade, tu as pris le maquis? (je n'ai pas pu m'en
> empecher, désolé:-)))
adhoc:
Cf sujet E)
17/08/2006 à 21h28
je souhaite une longue vie à ce fil....d'ariane..
qu'il nous aide à sortir quelquefois des tunnels et des méandres..sans trop se cogner et surtout sans se faire mal..
je voudrais juste vous raconter quelque chose..
aujoud'hui, j'ai écouté l'enregistrement de l'appel téléphonique d'un américain..le 11 septembre..j'entends encore son souffle, et son dernier cri..
au delà des races, des religions,écoutons ..même si c'est dur..on n'entend pas les cris des enfants libanais..on n'entend pas la douleur des méres qui voient leurs enfants mourir ..de faim..de maladie..
alors tendons l'oreille pour ne pas oublier..
se dire que si sur ce fil..on n'arrive à s'écouter, à s'entendre...tout n'est pas perdu..
17/08/2006 à 23h37
Moi j'ai regardé Scray Movie 4 et je me suis bien marré...
18/08/2006 à 01h38
l'audiolivre est à la litterature ce que Scarymovie 4 est au cinema.
A moins d'être aveugle.
Pas de rythme et d'interpretation personelle.
Pas de bulle qui permet de s'approprier l'histoire, et on peut faire autre chose en meme temps.
C'est un sacrilege: il faut bruler les audiolivres .
A moins d'etre aveugle.
Et encore, il y a le braille.
18/08/2006 à 09h07
Sauf quand c'est lu et bien lu par des donneurs de voix, dont le dévouement et la grâce ne sont plus à démontrer. Je n'ai pas parlé des audiolivres lus par des "bots" numériques, évidemment.
18/08/2006 à 10h18
C'est pas une belle interpretation perso ça?? c'était rancoeur et passion ou simple moquerie? ( en mettant 2 fois les aveugles il y avait un indice )
Bien sur qu' il y a de belles lectures mais ce ne sont pas les notres, et l'incarnation d'un imaginaire qui n'est pas le notre. Il faut donc bien bruler les autolivres.
PS ce n'est pas une coquille
18/08/2006 à 11h45
Parfois je suis frappé par un brin de serieux; l'audio livre ( si on peut utiliser un parallele avec le cinema ) c'est renoncer à être realisateur pour n'etre que spectateur.
On bassinne nos gosses pour qu'ils lachent les ecrans et on propose du premaché. L'intention est bonne mais c'est unr fausse bonne idée. les inaptes a la lecture se cantonnerons aux images; il y a des DVD pour ça et à ce moment là, on peut les pousser a voir de veritables histoires, bien loin de scarymovie: Citizen kane, Amadeus, out of africa ( je prefere le film au livre ) Apocalypse now ( je prefere le film au livre ) Rocky 1, Rambo 1, Retour vers le futur 1.
PS: pour les 3 derniers, je confirme: bons ou tres bon films et scripts decortiqués ds toutes les bonnes ecoles de scenario.,
18/08/2006 à 12h17
presque aussi bien que le livre. en audio livre, les chansons de Gimli ça doit valloir son poids en Mythril!!
FUYEZ PAUVRES FOUS !!
18/08/2006 à 12h21
Le droit au blasphème est-il un droit de l'Homme ?
Les religions, qui veulent faire dans l'universel et l'éternel, sont bien temporelles. Elles ont une histoire, vivent et meurent. Les dogmes dépendent des civilisations qui les ont vu naître. Mais un jour, comme Ra est un soleil éteint, la vierge sera une vieille lune fanée.
Toutes les religions finissent à la trappe. Aucune n'est éternelle.
Je cite
« Il n'est pas bon que l'homme soit seul ; je lui ferai une aide semblable à lui » Genèse II, 18. C'est connu, les femmes sont des servantes.
« Tu enfanteras dans la douleur, et tes désirs te porteront vers ton mari, mais il dominera sur toi » Genèse III, 16. Ce sont des servantes, mais c'est quand même mieux si elles ont mal.
Et voila le pompon : « Les hommes sont supérieurs aux femmes à cause des qualités par lesquelles Dieu a élevé ceux-là au-dessus de celle-ci, et parce que les hommes emploient leurs biens pour doter les femmes » Coran IV, 38.
Explication de texte : Voila un exemple magnifique de tautologie. Ca veut dire que les hommes sont supérieurs aux femmes parce que les hommes sont supérieurs aux femmes. C'est comme ça ! Les hommes emploient leurs biens pour doter les femmes : les hommes paient, donc, ils sont les plus forts. C'est un des actes fondateurs de la ploutocratie. Le pouvoir est aux riches, et les femmes des marchandises qu'on achète.
Ca paraît difficile de fonder une démocratie en terre d'Islam avec des textes comme ça. Il n'y a guère que les Américains pour y croire.
Ces trois extraits de textes sacrés ne sont pas des blasphèmes, évidemment, par définiton.
Quoique...
Ils heurtent tellement profondément mes propres convictions que je peux, moi, les juger blasphématoires contre l'humanisme ou l'humanité. Où est le blasphème ? N'est-il pas là où est prononcée toute parole disant que la vie, c'est la mort ? N'est-il pas irrémédiablement présent dès que l'on considère que l'homme est impur à sa naissance ? N'est-il pas dans la haine de la sexualité ?
A vrai dire, le mot « blasphème » est insuffisant, aberration est mieux choisi, car il comprend la notion d'anormalité proche de psychiatrie.
Donc, ces écrits sont blasphématoires contre l'humanité. Ils sont irrespectueux de l'intelligence.
C'est pour des blasphèmes que des milliers d'hommes sont morts. On arrive ainsi à un paradoxe. Toute personne prêchant « tu ne tueras point » et trouve un prétexte pour tuer trahit, et commet un sacrilège.
L'intégrisme n'est pas une perversion de la religion, mais en fait partie. Il va simplement au bout de l'idée.
Que quelqu'un croie en Dieu n'a pas d'importance, sinon pour lui. Qu'une communauté fasse de même importe peu. Ce qui gênant, c'est que cette communauté ait une vocation universelle, donc totalitaire, dictatoriale.
Que quelqu'un porte en lui des certitudes, ce n'est pas bien grave, ce n'est qu'un imbécile de plus. Qu'il impose au nom de cette certitude des conduites obligatoires aux autres est inacceptable.
Mais il convient d'élargir le fait religieux et de le redéfinir.
A mon sens est religieux tout groupe de pression, toute communauté pétrie de certitude et obligeant l'être humain à une dimension tragique en imposant les choix. Est religieux tout discours méprisant la matière. Est religieux tout ce qui veut une fin de l'histoire ; Est religieux tout ce qui refuse la solitude individuelle, appelée aussi liberté. Le communisme est empreint de religiosité, tout comme le libéralisme par sa célébration d'un déterminisme économique.
Ces nouvelles religions sont issues d'un conflit né pendant les Lumières : l'arrivée de l'individu qui a tôt fait de s'opposer à la communauté. C'est le conflit un contre plusieurs. C'est une lutte difficile.
Si la notion de fait religieux est élargie de la sorte, s'ouvre un nouveau terrain de jeu pour les blasphémateurs.
Le blasphème a donc de l'avenir.