Tous les forums
Avis sur le nouveau "contrat de bonne pratique"
13/10/2004 à 15h09
Ayant reçu recemment un courrier de la C.P.A.M., je suis sollicité pour signer un contrat de bonne pratique(avenant de notre convention de base avec la sécu)
.
Il s'agit en échange d'une rémunération forfaitaire de 600 Euros et d'une indemnité de 300 euros par jour de formation, d'un engagement à respecter 3 points:
1/le respect des conditions de réalisation des sealants,
2/ la même chose avec les "inlays-cores",
3/ le respect des conditions de prescriptions.
Le tout avec un controle possible de cet engagement par la C.P.A.M.
sachant que ce courrier va être diffusé à l'échelle de la profession , pensez-vous qu'il est de notre interet de le signer maintenant ou d'attendre.
13/10/2004 à 16h12
c'est curieux !
je fais beaucoup (trop ) d'amalgame a tenon radiculaire coté SC33
et la sécu ne m'a fait aucune remarque sur le fait
que souvent il serait indiqué de faire un inlay core a la place
serais je suffisamment économe pour que les indications cliniques non respectées ne les gênent pas ????
pourquoi est ce toujours le praticien qui fait beaucoup ( trop ) d'inlay core
qui se voit reprocher de les faire ( parfois ) en dehors des indications cliniques ??
aurais je mal cerné les intentions tres ( trop ) économiques de la sécu face aux recommandations de (trop ) bonne pratique ?????
13/10/2004 à 18h32
signer le contrat equivaut à autoriser la ss à avoir un contrôle complet de l'activité, puis que dans leurs documents, on signe notre accord à transmettre au CD conseil le dossier du patient à sa demande.
donc, un conseil, ne signez pas....
de plus, ces 600 euros sont versés si les budgets le permettent. Faites le calcul, 600 euros X 36000 praticiens = 21 600 000 euros soit
141 686 712 francs. Je croyais qu'ils étaient à sec pour le dentaire
13/10/2004 à 19h01
voilà, sans polémique aucune: de deux choses l'une, on continue à vouloir que la sécu rembourse des choses, à rendre certains tarifs opposables pour soit disant solvabiliser le marché (on croit rêver), à discutailler des mois pour rajouter 10 cts au sc, et alors on accepte le contrôle du payeur, quelle que soit la hauteur de sa contribution, ou alors, on demande clairement le désengagement du régime général, et la, plus de contrôle du tout. ou alors celui des assureurs de remplacement. tant qu'une prestation est prise en charge par une tierce partie, il est normal qu'un contrôle puisse s'effectuer. j'ai déjà parlé de déconventionnement massif, je me suis fait engueuler comme du poisson pourri , alors je vous ressort cette citation de la bruyère que j'adore: "Dieu se rie des malheurs de ceux qui persistent à en vouloir les causes".
13/10/2004 à 20h26
J'aime bien le concept de signer des engagements sur les critères de soin avant même de les connaître...
13/10/2004 à 21h29
etes vous sur qu'il y ai moins de controle si on ne signe pas le contrat de bonne pratique
si ce n'est pas le cas autant le signer et prendre les 600
13/10/2004 à 22h42
Le contrôle en lui même perso ça ne me dérange pas si tu es d'accord avec les critères. Mais comme si j'ai bien compris il faut signer pour les connaître...
14/10/2004 à 09h58
Ce qui est inquiétant dans ce contrat , est que les confrères qui ne vont pas le signer vont sans doute s'attirer au premier litige médical avec un patient les foudres de la sécu et de nos instances sur le fait que leur formation est insuffisante alors que les autres pourront faire amende honorable.
Ce qui me scandalise aussi c'est qu'on est confié la responsabilité de la formation permanente à la SS et non aux facultés ou aux sociétés scientifiques.
Autre chose curieuse, les praticiens qui ne signent pas seront donc moins controlé et surveillé ?
Il est bizarre ce contrat .
14/10/2004 à 11h53
Pour moi c'est comme a l'armee il ne faut jamais etre volontaire.