Tous les forums
sadam
02/01/2007 à 23h24
BN 2007 gai luron
aucune honte a avoir , mais je crois que certaines circonstances ne supportent pas le conscencus , et la réflexion a postériori est bien plus aisée que la prise de décision , en l'occurence dans le cas de saddam , il me semble que les lois qui ont cours sous son lamentable règne , lui on été appliqué , moi j'y vois pas de problèmes
02/01/2007 à 23h28
il serait intéressant de voir ce que l'Histoire en retiendra dans une centaine d'années.
02/01/2007 à 23h31
tatoo Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> BN 2007 gai luron
>
> aucune honte a avoir , mais je crois que certaines
> circonstances ne supportent pas le conscencus , et
> la réflexion a postériori est bien plus aisée que
> la prise de décision , en l'occurence dans le cas
> de saddam , il me semble que les lois qui ont
> cours sous son lamentable règne , lui on été
> appliqué , moi j'y vois pas de problèmes
oui, c'est ce que je dis, vu du côté de ses "concitoyens" et de ses méthodes, aucun problème. Mais moi j'ai une aversion profonde pour la peine de mort (comme VGE, mais lui l'avait aussi cette aversion, mais ça ne l'a pas empêché d'y envoyer quelques uns)
Et je ne vois pas en quoi cela va faire baisser la tension dans son pays. A mon avis, ça ne va pas calmer les choses.
02/01/2007 à 23h45
chez nous, on s'est bien déshabitué à la peine de mort, de même qu'on ne fout plus de grosses torgnoles aux marmots et on ne tue plus les chatons en les fracassant contre un mur, entre autres, et toutes proportions gardées.
je ne vois pas quel intérêt on aurait à redescendre d'une marche sur l'échelle de Maslow (l'inventeur du marshmallow et du chamallow).
en plus, s'ils avaient un julien courbet irakien, il serait intervenu à temps pour les empêcher de casser la gueule à SADDAM (SyndromeAlgoDestructeurDesAraboMusulmans).
ah, qu'ils sont casse-cou ces zirakiens!
03/01/2007 à 00h34
Bien que je sois ravie que cet ignoble individu ne fasse plus partie de notre monde,je n'ai pu
que ressentir un sentiment de malaise au vu de la rapidité de cette décision,et la manière dont sa punition a été effectuée
La peine de mort pour un occidental relativemnt éduqué,est insupportable,bien qu'elle n'ait été abolie il n'y a pas si longtemps en France et pour des délits beaucoup moins importants
Le seul souhait que je pourrais formuler,est que
cet acte puisse dissuader les tyrans de tous bords de continuer à perpétrer leurs ignominies
en se croyant au dessus de toutes les lois et de tout chatiment
Pour lui la vie des autres n'avait aucune importance,en donnait il à la sienne?
En ce qui concerne Sadam,quand on pense à toutes les précautions qu'il a pris de son vivant pour ne pas être identifié,un dentiste pour tailler les dents,un autre pour prendre des empreintes,etc,il ne voulait pas que l'on puisse
déterminer,son ADN,
Les palais ,le luxe, pour finir comme un rat dans un bout de gruyère,c'est pathétique!!
03/01/2007 à 00h46
le laisser croupir à perpétuité dans une geôle, lui laisser voir ses ex-victimes se redresser, accéder à des responsabilités etc....aurait été la meilleure des attitudes.
l'éxécution d'un tyran c'est, quelque part, avouer la crainte qu'on peut en avoir. Au contraire, le garder en vie en le privant de son pouvoir est la plus grande punition qu'on puisse lui infliger.
Ne soyons pas plus barbare que le barbare.
@+
03/01/2007 à 01h06
Si on suit ton raisonnement lui infliger une autre peine aurait été plus pénible pour lui,la mort dans ce cas n'est elle pas un doux chatiment?
Est ce plus barbare de l'executer ou le laisser mourir a petit feu
Personnellement j'aurais préféré mourir que rester 45 ans dans une cage à rat!
03/01/2007 à 10h09
je me suis mal exprimé annie, ce n'est pas croupir dans une geôle mais garder en vie dans un lieu où il garderait dignement ses libertés fondamentales, sans plus.
03/01/2007 à 10h35
tatoo Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> conscensuel
je me reconnais asez dans les deux termes
03/01/2007 à 16h02
PAL Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> Chacun trouve un
> jour, selon ses propres critères, une bonne raison de considérer que la vie de tel ou tel n'a aucune importance.
C'est exactement ce que s'est dit Sadam pendant des années. Vu les meurtres perpétrés à tour de bras par Sa Grandeur, n'en doutons pas une seconde.
> Et un jour, ce peut être toi,ton ami, ton père ou ton frère, ou ton enfant,qu'on condamnera à mourir pour des raisons qui t'échapperont complètement.
C'est exactement ce qui s'est passé aussi: des familles entières ont vu leur père, frère, ami, enfant, exécuté par Sadam, pour des raisons qui leur échappaient complètement
> Hors de ces considérations logiques, qui peut
> regarder sans émotion ni répulsion un être vivant,quelque soit son histoire, être torturé ou
> "exécuté" par ses frères en humanité.
Peut-être que si Sadam avait regardé droit dans les yeux quelques-une de ses victimes, au moment où il les faisait assassiner, torturer, il se serait arrété? je sais pas, moi, on peut réver? non? bien sûr, que c'est non... parceque le Sadam, il était point humain. Pas plus que le Hitler.
Dans ce cas, ce n'est pas un Homme qu'ils ont jugé. C'est tout, sauf un homme. Un bipède d'apparence humaine, ce que tu veux, Pal, mais pas un homme "au sens plein, au sens noble".
Et je m'interroge, je frémis un peu... en me demandant, s'il avait assassiné mon fils, par exemple, n'aurais-je pris aucun plaisir à lui passer la corde au coup?
03/01/2007 à 16h51
rockblues Ecrivait:
> Et je m'interroge, je frémis un peu... en me
> demandant, s'il avait assassiné mon fils, par
> exemple, n'aurais-je pris aucun plaisir à lui
> passer la corde au coup?
>
>
justement, je pense que beaucoup auraient tendance à réagir de la sorte et moi aussi
mais n'est-ce pas faire preuve de dignité humaine que de tenter de vaincre ses propres pulsions et ne pas tomber dans une barbarie égale à celle du tyran, de l'assassin
c'est peut-être ça le plus difficile, ne pas écouter son instinct de vengeance et faire preuve d'humanité et par l'exemple inciter les autres humains à se comporter de la sorte
je sais c'est pas gagné, ça fait des millénaires que des civilisations ont essayé de permettre à l'humain de se perfectionner mais parfois j'ai l'impression que nous sommes guère plus évolués que l'homme de Cro-Magnon
je suis persuadé que si l'on rétablissait les exécutions publiques Place de la Concorde (anciennement Place de Grève)à Paris, une certaine foule se presserait pour y assister
mais pour autant il faut continuer à croire que l'homme est prefectible même si le chemin est long
03/01/2007 à 16h58
C'est l'eternel débat l'homme tel qu'il devrait être et tel qu'il est!
on pourrait extrapoler ce principe sur les groupes,les régions les pays,le monde quoi! tout un programme...
03/01/2007 à 17h01
Erreur lézard, la place de Grève était anciennement place de l'Hôtel de Ville.
03/01/2007 à 17h28
Mais c’est quoi, être « humain » ? Sur quel critère objectif se baser pour considérer que tel ou tel n’est « pas humain » ? Les nazis, et pas seulement Hitler, rangeaient dans cette catégorie les juifs, les tziganes, les handicapés mentaux. Combien d’ hommes ordinaires ont participé activement au génocide, combien d’autres y sont restés indifférents ? Fallait-il tuer aussi tous les exécutants et les complices ?
D’autres, encore aujourd’hui, trouvent tout à fait normal, et même sain, de tuer les mécréants. En Arabie, on décapite en place publique violeurs, trafiquants, on coupe les mains de voleurs à la sauvette, en Afrique ils sont lynchés en pleine rue sans que personne n’y trouve à y redire, on leur met une balle dans la nuque en Chine. Chacun ses bons critères ?
S’il faut tuer celui qui a tué, où sarrête t-on ? Tu tueras l’assassin de ton fils, mais son frère te tuera au nom de la même douleur, et ton père tuera l’assassin de son fils… Combien d’ abominables tueries, au Moyen-Orient par exemple, au nom de ces cycles de vengeances toutes « légitimes » ? C’est pourquoi dans un état de droit, la Justice , qui n’est pas la vengeance ni hélas l’effacement de la douleur et de l’injustice, ne peut être rendue par la victime.
Ce n’est pas, au contraire de ce que disait je ne sais plus quel Eugénolien, dans le champ d’application que se situe le problème de la peine de mort, puisque aucun critère ne fera jamais l’unanimité. Mais dans son principe moral même, celui qui justement distingue l’Homme, d’autant que la preuve est malheureusement mille fois apportée qu’elle n’a jamais empêché ni les meurtres, ni les massacres, ni les tyrannies.
03/01/2007 à 18h05
c'est exact, statistiquement parlant, la peine de mort est complétement inefficace pour diminuer le nombre d'assassins.
C'est élever son peuple que de lui faire accepter de garder en vie son pire bourreau. Il y avait là une belle occasion de rompre avec des pratiques d'un autre siècle.
@+
03/01/2007 à 18h53
PAL Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> Mais c’est quoi, être « humain » ? Sur quel
> critère objectif se baser pour considérer que tel
> ou tel n’est « pas humain » ?
Etre humain, c'est à mon sens, ne pas enlever la vie à l'autre sous le prétexte qu'il est noir, blanc ou autre, pauvre ou riche, sous prétexte qu'il vote à droite ou à gauche, sous prétexte qu'il ne se soumet pas aux dictats d'un taré.
Les nazis, et pas
> seulement Hitler, rangeaient dans cette catégorie
> les juifs, les tziganes, les handicapés mentaux.
Là, Pal, tu fais un amalgamme. parceque je range dans la même catégorie, tous les dictateurs, et en aucun cas les juifs, handicapés ou autres.
> Combien d’ hommes ordinaires ont participé
> activement au génocide, combien d’autres y sont
> restés indifférents ?
je l'ignore mais le chiffre doit faire froid dans le dos.
> Fallait-il tuer aussi tous
> les exécutants et les complices ?
Mais enfin, fallait il tuer ces hommes, femmes et enfants, sauvagement assassinés par ces tarés??
Que faut-il faire? pardonner? c'est sans doute bien facile, quand on ne connait de ces meurtres que ce qu'en disent les médias, quand personnellement on n'a pas été touché dans sa propre famille.
Que savons-nous de la douleur des survivants? imaginons qu'ils nous lisent, ici. Qu'en tireraient-ils, comme conclusion?Que savons-nous de l'immense peine des familles,à qui un être cher a été arraché?
Honnêtement, je pense que ni toi ni moi n'avons raison. Parceque nous n'avons rien vécu de tout cela, et s'il appartient à quelqu'un de juger, ce n'est certainement pas à nous.
Même si j'admire ton côté humaniste, que je me sens de moins en mons capable d'adopter, même si dans mes propos le procés semble déjà fait, ce n'est pas à nous de juger, de pardonner.
Peut-être aurait-il fallu mettre Hussein et autres gabarits face au jugement de quelques familles endeuillées par leurs actions...
03/01/2007 à 20h35
Rockblues est jalouse de pas être dans le top 10 des personnalités improtantes qui postent des choses interessantes (comme moi...) alors sous couvert de conneries elle te fais un post, ça fait toujours ça de pris...
Mais on a vu ton cirque rock...
03/01/2007 à 20h36
un moine bouddhiste tibétain , interrogé apres sa sortie des prisons chinoises où il avait été torturé, je vous passe les détails
on lui demande
" avez vous eu peur ? "
le moine répond, en parlant de ses bourreaux
" oui j'ai eu peur de ne plus aimer ces hommes "
03/01/2007 à 20h41
narik Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> Rockblues est jalouse de pas être dans le top 10
> des personnalités improtantes
Tu voulais écrire impotentes, prostatantes, protestantes?
Arrête le champomy toi aussi.
03/01/2007 à 21h35
Je suis d'accord avec Rokblues et pour cause! pour
dire qu'il faut quand même faire la distinction entre la punition finale à laquelle on adhère ou pas selon son éducation, ses convictions et sa personnalité,pour des criminels de grands chemins,presidents ou simples quidams,ou tuer des personnes innocentes,sous prétexte qu'elles soient juives,kurdes,noires ou jaunes pour le simple fait d'être nées ainsi,
J'irais même jusqu'a dire que cette confusion des genres est choquante
La question n'est pas de savoir qui a l'autorisation de tuer des innocents, sous des prétextes les plus fous les uns que les autres,mais de savoir s'il est préférable ou pas d'exterminer des assassins notoires,et chacun dans ce cas peut émettre son opinion appréciée ou pas par les autres,c'est ce qu'on appelle la liberté de penser