Tous les forums
Au temps pour moi ou autant pour moi?
31/01/2007 à 16h34
Académie française:
"Au temps pour moi
Il est impossible de savoir précisément quand et comment est apparue l’expression familière au temps pour moi, issue du langage militaire, où au temps ! se dit pour commander la reprise d’un mouvement depuis le début (au temps pour les crosses, etc.). De ce sens de C’est à reprendre, on a pu glisser à l’emploi figuré. On dit Au temps pour moi pour admettre son erreur et concéder que l’on va reprendre ou reconsidérer les choses depuis leur début.
L’origine de cette expression n’étant plus comprise, la graphie Autant pour moi est courante aujourd’hui, mais rien ne la justifie."
L'académie française semble être la référence, non?
31/01/2007 à 16h42
ouh là, on va pas se prendre le chou pour ça...
tiens, ça vient d'où l'expression "se prendre le chou"???
De toute façon, une langue, c'est vivant, ça bouge, ça évolue...
Dans un cas comme celui-ci (autant ou au temps), l'important est que l'on se comprenne. Après, tout est question de "croyance". Et pourquoi l'académie française aurait-elle plus de poids qu'une autre source...
31/01/2007 à 17h05
gai-luron Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> ouh là, on va pas se prendre le chou pour ça...
>
>
Il ne s'agit pas de se prendre le chou, il s'agit d'essayer de comprendre pourquoi, lorsque quelqu'un écrit "au temps pour moi", il se fait corriger quasi-systématiquement, à mauvais escient.
>
>
> De toute façon, une langue, c'est vivant, ça
> bouge, ça évolue...
Rien à voir avec le sujet, on écrit aujourd'hui avec les règles d'aujourd'hui.
L'histoire de l'évolution de la langue, les analphabètes la sortent souvent comme excuse.
Peut-être écrira-t-on tort "tord" un jour (comme 99,9% des eugénoliens) mais aujourd'hui celui qui écrit tord fait une faute.
,
> Dans un cas comme celui-ci (autant ou au temps),
> l'important est que l'on se comprenne.
Complètement débile, il y a des règles actuelles qui encadrent notre langue avec précision, et ces règles ont justement été mises en place pour permettre la communication entre les humains qui l'emploient.
Je vais aller plus loin, les règles sont la langue .
Après, tout
> est question de "croyance". Et pourquoi l'académie
> française aurait-elle plus de poids qu'une autre
> source...
Transpose ta remarque à la dentisterie et la faculté et tu trouveras seul la réponse.
31/01/2007 à 17h16
Bjorn Ecrivait:
> Peut-être écrira-t-on tort "tord" un jour (comme
> 99,9% des eugénoliens) mais aujourd'hui celui qui
> écrit tord fait une faute.
quand tu auras fini de nous prendre pour des cons (c'est pas dans le dico de l'académie des neufs, tu m'excuseras) tu nous feras signe.
> Après, tout
> > est question de "croyance". Et pourquoi
> l'académie
> > française aurait-elle plus de poids qu'une
> autre
> > source...
>
> Transpose ta remarque à la dentisterie et la
> faculté et tu trouveras seul la réponse.
moi, la faculté m'a appris à faire des amalgames, et quand je dis que j'en fais, je me fais traiter de tous les noms... alors, la faculté...
31/01/2007 à 18h14
gai-luron Ecrivait:
--
>
> quand tu auras fini de nous prendre pour des cons
Aucun rapport entre être con et le fait d'écrire tord au lieu de tort, je fais juste un constat: la très grande majorité des eugénoliens (et des internautes en général) font cette faute:
http://www.eugenol.com/eugenol/read.php?3,231391,231694#msg-231694
"et il n’a pas forcemment tord "
http://www.eugenol.com/eugenol/read.php?4,230777,231660#msg-231660
"on a fini par comprendre qu'il n'avait peut-etre pas tord !
http://www.eugenol.com/eugenol/read.php?27,229521,229744#msg-229744
"Ben t'as tord"
http://www.eugenol.com/eugenol/read.php?27,226786,227175#msg-227175
"Il aurait du en plus de s'arreter alors qu'il est pas en tord"
http://www.eugenol.com/eugenol/read.php?2,223926,225141#msg-225141
"il voulait vite passer au Zimmer (et il a pas tord pour le coup)"
http://www.eugenol.com/eugenol/read.php?8,222735,224160#msg-224160
"Mias j'ai la faiblesse de croire qu'il n' pas tord, et surtout j'adore son anti dogmatisme."
http://www.eugenol.com/eugenol/read.php?27,222590,222625#msg-222625
": Est ce un tord"
Juste un constat, pas un jugement de valeur.
>
>
>
> >
> moi, la faculté m'a appris à faire des amalgames,
> et quand je dis que j'en fais, je me fais traiter
> de tous les noms... alors, la faculté...
Moi aussi, j'en fais plein, comme beaucoup de lecteurs d'eugénol (tous ceux que je connais à titre personnel en font mais n'en parlent jamais ici, certains donnant même des leçons...)
En fait, tu as raison d'évoquer ce sujet: dire qu'on fait des amalgames sur Eugénol ,c'est un peu comme dire qu'on aime lire un texte avec moins d'une faute toutes les trois lignes ou dire lors d'un repas qu'on ne boit pas de vin, c'est INTERDIT!
:-))
31/01/2007 à 18h28
allez, cessons ces querelles alors. Mais bon, ne serais-tu pas un peu obnubilé par l'orthographe et la grammaire?
Ceci dit, c'est toi qui a raison, et tes posts sont "cleans". Mais quand on tape parfois vite et sans se relire, il y a des fautes qui passent, et on ne s'en aperçoit pas. Soyons aussi un peu tolérant.
31/01/2007 à 18h35
gai-luron Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> allez, cessons ces querelles alors. Mais bon, ne
> serais-tu pas un peu obnubilé par l'orthographe et
> la grammaire?
Tu vois, je l'écris plus haut, c'est bien INTERDIT de parler de ce problème! ;-)
On finit par te parler de TOI au lieu de parler du SUJET, c'est le signe classique d'un sujet interdit...
> Mais quand on tape parfois vite et
> sans se relire, il y a des fautes qui passent, et
> on ne s'en aperçoit pas.
C'est bien le problème (bien que cela ne soit malheureusement pas le seul...) il est ici question de respect vis à vis de son lectorat; un forum n'est pas un chat, l'instantanéité de la réponse n'est pas un critère déterminant dans la qualité de la discussion, il me semble.
Soyons aussi un peu
> tolérant.
Oui, comme tout le monde ici l'est, pour tous les sujets.
Et ce n'est pas une querelle.
31/01/2007 à 19h08
Bjorn Ecrivait:
-------------------------------------------------------
>
> L'académie française semble être la référence,
> non?
>
pas toujours
capello_vdenxl.jpg
31/01/2007 à 19h28
"Soyons aussi un peu tolérant."
"La tolérance ? Il y a des maisons pour ça !"
(Paul Claudel)
31/01/2007 à 20h45
Bjorn Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> Juste un constat, pas un jugement de valeur.
Il n'empêche que dans les exemples avec "tord" y'avait plusieurs Narik... Je me sens un peu persécuté... Remarque, comme excuse bidon, j'écris tord parce que celui qui a "tord" est tordu...
Je suis trés bon à l'oral par contre, cela permet de jouer sur les mots, chose trés difficile à l'écrit... Chacun son truc...
31/01/2007 à 21h21
je te laisse toute latitude pour me corriger aussi souvent que cela te semblera nécessaire; mais juste assez souvent pour que je ne trouve pas cela pesant.
31/01/2007 à 23h18
hallboy Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> je te laisse toute latitude pour me corriger aussi
> souvent que cela te semblera nécessaire; mais
> juste assez souvent pour que je ne trouve pas cela
> pesant.
>
>
latitude,mais pas longitude,isn'it ?
31/01/2007 à 23h50
Si tu fais un écart grammatical, ou une p'tite faute d'orthographe, ils vont t'attraper, et tu vas t'en souvenir.
les_big_brothers_mklrdf.jpg
01/02/2007 à 04h41
Adhoc mon ami, te souviens-tu?
En English cela s’appelle être un anal retentive’ ou constipé si tu préfères :)
01/02/2007 à 08h27
Bjorn Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> L’origine de cette expression n’étant plus
> comprise, la graphie Autant pour moi est courante
> aujourd’hui, mais rien ne la justifie."
Si ce n'est que l'étymologie en paraît alors plus simple. Je te fais un reproche, mais en fait, comme j'ai tort, on peut m'en dire autant. Donc autant pour moi. Jusqu'à cette citation de notre ami amoureux transi et éconduit par une jeune CGtiste dans sa jeunesse, c'est comme ça que je l'aurais expliqué.
Au temps pour moi, du coup.
02/02/2007 à 20h34
on dit phonétiquement profite zan bien,c'est bien que cela s'écrit profites en bien,et non profite en bien,?
De mon temps je suis presque sûre que les formes impératives à la deuxième personne prenaient un "s"
pourquoi cela aurait il changé?
Je vais approfondir la question,ou demander à Bjorn,s'il l'a déja fait!
j'ai suivi le mouvement de ne pas en mettre,mais je le fais à contre-coeur
02/02/2007 à 21h01
ta question est intéressante, annie.
Mais, peut etre, "profite(s) en bien " est un abus ed langage. Ne devrait on pas dire "profite bien"? Est ce cette liaison "mal t'a propos" n'était pas justement due a une expression moquée?
A voir???
02/02/2007 à 21h43
annie Ecrivait:
-------------------------------------------------------
>
> De mon temps je suis presque sûre que les formes
> impératives à la deuxième personne prenaient un
> "s"
http://la4iemedimension.free.fr/
02/02/2007 à 21h46
.. bin, c'est tout Vu mon (n)adhoc ?? non ?
lol ! reste( ) dans le " move " annie
n' approfondis pas et laisse parler ton bon coeur , continue donc de faire sauter le : Ssssssssssssss
02/02/2007 à 22h16
j'ai trouvé une petite piste sur internet
3. Remarque
A l'impératif présent, on ne met pas de "S" à la deuxième personne du singulier des verbes en -ER sauf quand il est nécessaire pour une liaison.
ça me donne en partie raison,Bjorn on redescendra de la quatrième à la troisième dimension...
adhoc,l'exemple était peut-être mal choisi pour le " bon français",mais résonnait dans mes souvenirs
Sade,que disais tu ? faire sauter,le "s" quand liaison,maintenant et toujours!!