Tous les forums
une petite, et au lit!
16/03/2007 à 09h13
Si tu simplifies ta formule,annie, tu retrouves la mienne. Opération de singe savant devant des vrais humains qui ont trouvé avant nous.
16/03/2007 à 12h46
Bon, reprenons: les maths sont un outil. Rien d'autre. il n'ont per se aucune verité , aucune intention.
Le modele mathematique appliqué à cette enigme ne convient pas. en le forçant on obtient une reponse qui n'a pas d'autre valeur que de determiner les limites du modele, et pas d'offrir une solution.
Le fait qu'il offre une solution ne prouve en rien qu'elle soit bonne. C'est pour cela quej'ai modifier la premiere enigme, afin de demontrer par l'absurde que la methode - bien conduite - ne donnait pas le bon resultat.
Tu peux donc, Annie, arreter de la trifouiller dans tous les sens; cela n'en a pas.
Je te rappelle que hors occlusos ( ils sont exclusifs ) TOUT LE MONDE fait de l'endo et donc les paros sont bien obligés d'en faire. Cette demonstration n'est pas mathematique, elle peut etre illustrée par des patates ( les ensembles - qui eux ont une existence mathematique - ) mais c'est le parcours inverse: on se sert d'un outil mathematique pour materialiser ( rendre demonstratif,visible , visuel ) une demarche logique
16/03/2007 à 15h02
narik Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> annie Ecrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Sandrine à tes gribouillis pour vérifier
>
> Je parle même pas comme ça à mon chien...
> C'est la formulation qui t'as fait changer 6 fois
> ton post?
tu as raison Mark,les formules de politesse smileys,points d'exclamation,ou le tout simple STP
ont du disparaitre avec mes modifications,j'aurais du relire une fois de plus et faire une 7ème modification
Sandrine,mes plus plates excuses!!!
16/03/2007 à 15h04
Vu schéma de sandrine, en totale conformité par rapport à la théorie des ensembles(les patates, lignes ou autres..). Elle me semble OK avec O exclusifs. J'avais mis un schéma-re-re-merci osis-(méthode sandrine;), sans tenir en compte les O....MAIS:les O étant exclus d'autres activités, et étant de 10%, il est clair que les non-O restent à 90%-ce qui les restreint par rapport à 100%-donc non-O a la valeur que E, ce qui est une coincidence, sachant que les P ne sont pas O ils restent inclus dans l'ensemle des E(car non O)=> les P sont E aussi (les P ne peuvent pas être O exclusifs).=>70%E et P avec O=10%
Il eût été sympa et plus croustillant de demander: E=80% P=70% Et O.exclusifs=10%.Mais on aurait trouvé aussi 60
16/03/2007 à 15h25
hallboy Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> Bon, reprenons: les maths sont un outil. Rien
> d'autre. il n'ont per se aucune verité , aucune
> intention.
>
> Le modele mathematique appliqué à cette enigme ne
> convient pas.
pourquoi ne conviendrait il pas?
en le forçant on obtient une reponse
> qui n'a pas d'autre valeur que de determiner les
> limites du modele, et pas d'offrir une solution.
Si elle peut s'appliquer à d'autres cas de figure,elle pourrait donner la solution!
ton cas Hallboy a été appréhendé par chacun de nous de différentes manières,alors que c'était une évidence logique qui saute aux yeux lorsqu'on l'a contournée,pas besoin de formule pour trouver,mais cela ne veut pas dire qu'il ne s'intègre pas dans une formule qui pourrait aider à trouver plus facilement en cas de difficultés
surajoutées
> Le fait qu'il offre une solution ne prouve en rien
> qu'elle soit bonne. C'est pour cela quej'ai
> modifier la premiere enigme, afin de demontrer par
> l'absurde que la methode - bien conduite - ne
> donnait pas le bon resultat.
la formule convient avec tes modifications et avec surement avec d'autres
>
> Tu peux donc, Annie, arreter de la trifouiller
> dans tous les sens; cela n'en a pas.
moi j'avais stoppé l'affaire,adhoc a proposé une formule et je me suis amusée à faire de même,
ça m'a pris du temps,et je ne crois pas que j'en tenterai d'autres!
>
> Je te rappelle que hors occlusos ( ils sont
> exclusifs ) TOUT LE MONDE fait de l'endo et donc
> les paros sont bien obligés d'en faire. Cette
> demonstration n'est pas mathematique, elle peut
> etre illustrée par des patates ( les ensembles -
> qui eux ont une existence mathematique - )
A vérifier si la formule convient à tous les cas de figure,moins apparent que celui que tu as cité
cette logique rentrerait dans le domaine mathématique (qui n'est que logique)
mais
> c'est le parcours inverse: on se sert d'un outil
> mathematique pour materialiser ( rendre
> demonstratif,visible , visuel ) une demarche
> logique
de manière à la rendre reproductible et applicable avec d'autres paramètres moins évidents
c'est le but des formules,non?
16/03/2007 à 15h31
Non: ça servait à illustrer.
Ne pas confondre la carte et le territoire. Apparement c'est ce que tu fait. La carte est une representation du territoire. Et je te soupçonne, en l'occurence , de la tenir à l'envers.
Pour Hop: on tinet pas compte des occluso, et on reduit la surface aux 90 restant. qd on a placé les endos ils reste 10% de vide ( et la representation à horreur du vide ) les paros sont bien obligé de s'y mettre.
Tu as ta reponse.
16/03/2007 à 15h31
hop écrivait
Il eût été sympa et croustillant de demander: E=80% P=70% Et O.exclusifs=10%.
je te réponds de suite avec ma formule;))
E+P=100-(20-+30 -10)=60%
j'ai bon?
16/03/2007 à 15h42
Et si on complique un peu en rajoutant d'autres spécialités,cela pourrait se faire
(E+P)=100-[(100-E)+(100-P)-o-c-h-etc)]
16/03/2007 à 15h57
hallboy Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> Non: ça servait à illustrer.
>
> Ne pas confondre la carte et le territoire.
> Apparement c'est ce que tu fait. La carte est une
> representation du territoire. Et je te soupçonne,
> en l'occurence , de la tenir à l'envers.
>
>
> Pour Hop: on tinet pas compte des occluso, et on
> reduit la surface aux 90 restant. qd on a placé
> les endos ils reste 10% de vide ( et la
> representation à horreur du vide ) les paros sont
> bien obligé de s'y mettre.
>
> Tu as ta reponse.
Non, rien à voir, j'avais pris en route, sans les O, pour un schéma...Mais avec les Oexclusifs, les E ne peuvent pas être O, donc sont 90 pour 100, et les P ne peuvent pas être O, donc sont E par obligation...;) Parle-t-on de la même chose??
16/03/2007 à 17h27
hallboy, t'avais raison, ton "truc" tient en une ligne, et je viens simplement de piger:))
A = eugenol
1) ep + a.non_p = 90%A
2) ep + p.non_e = 70%A
3) o = 10%A
ep + e.non_p + p.non_e + o = 100% A
90%A + p.non_e + 10%A = 100%A
d'où p.non_e = zéro
comme ep + p.non_e = 70%A => ep = 70%
16/03/2007 à 18h07
Le p.non(e)=0 était le fruit de la pensée de choixpeau,illustré de facon(tres) didactique par sandrine. Tu l'as prouvé , ce qui restait à faire. Les équations donnant les résultats sont faites et opérationnelles pour un programme.
AFFAIRE ...........CLASSEE!!!!!!!!!!!
17/03/2007 à 08h41
On dirait qu'Alzheimer traine dans les parages, dites moi. Donc Choixpeau avait raison au 4ème ou 5ème post et vous nous en faites 9 pages.