ceramo ceramiques

Je suis à la recherche pour mon labo de prothese d'1ceramique sans metal qui soit polyvalente :réalisation de facettes ,du groupe antérieur et d'onlays
Quelqu'un a t il du recul sur les differents materiaux:Empress ,Procera ,ou In ceram?
Quid de l'evolution dans le temps ?
A t on une transparence et une résistance équivalente avec l'1 ou l'autre matériau?
merci

moi j'utilise le procera....va voir dans le post procera, il y a quelques photos interessantes...
A +

procera procera procera procera procera procera

Salut à tous,
Je découvre votre forum qui semble super sympa, j'ai utilisé pas mal ce types ce céramocéram ces dernières années , si mes diverses expériences peuvent aider!!!!

le procera est pas mal, mais c'est actuellement une technologie un peu ancienne dans la cao, cela fonctionne mais les contraintes techniques (conception des armatures par exemple) liées au système lui même ne sont plus vraiement compatibles avec ce que nous devons attendre en 2005 d'un tout céram.
Les céramiques feldspatiques pressées vita, ou encore mieux les céramiques usinées (il existe une bonne dizaine de systèmes labo ou cab) sont bien meilleures pour l'unitaire, in-onlay facette)
@+VM


JAY a écrit:
-------------------------------------------------------
> moi j'utilise le procera....va voir dans le post
> procera, il y a quelques photos interessantes...
> A +

avez vous du recul sur l'empress2?
que donnent les protheses dans le temps,resistance,inlay onlay ,et rendu esthetique de la ceramique

Dans mon exercice l'empress 2 fonctionnait bien pour l'inlay /onlay, mais son principe de mise en oeuvre le rend trés manipulateur dépendant,il faut une préparation trés spécifique une empreinte trés bonne un labo trés méticuleux, c'est un bon système pas compliqué mais complexe, chaque étape comporte une zone de risque d'échec. Protocole long, nécéssité de placer sous provisoire avec tous les risques qui en découle

pour la couronne:
Sa résistance à ,la fracture en simulation de charge et thermocyclage est de env 650N,les céramiques usinées vita markII ou Procad Ivoclar qui sont aux env de 750N.
la dent naturelle est aux env de 750N

Dans le tout céram la céramique est l'essentiel de la chaine mais certains maillons ont un rôle parfois insoupsonné.
Avec l'empreinte optique de Cerec 3D r1800 et l'usinage qui permet de règler espaceur interne et joint périphérique,et pour l'occlusal un décalage offset, les risques d'erreurs sont réduits au maximun, la réalisation dans la scéance (si vitalité dentaire ) est un énorme avantage pour la qualité du collage.
on sait tous que les erreurs s'ajoutent mais ne se retranchent jamais.

La différence se fait aussi au niveau du système de collage , c'est la maitrise du collage (desing de préparation, état de surface dentaire émail ou dentine, parfois composite, et la céramique mordancée, silanisée, choix de l'épaisseur de colle)
On pourrait débattre du collage qui semble souvent réservé "à ceux qui ont le temps" ce qui n'est pas tout à fait exact,les nouveautés des labo 3M, Vivadent deviennent trés intéressantes.
Que ce soit Empress ou Céramique usinée un mauvais collage renvoie souvent à env 200N de charge de casse donc échec

@+vm

vmc2 a écrit:
-------------------------------------------------------
> Salut à tous,
> Je découvre votre forum qui semble super sympa,
> j'ai utilisé pas mal ce types ce céramocéram ces
> dernières années , si mes diverses expériences
> peuvent aider!!!!
>
> le procera est pas mal, mais c'est actuellement
> une technologie un peu ancienne dans la cao, cela
> fonctionne mais les contraintes techniques
> (conception des armatures par exemple) liées au
> système lui même ne sont plus vraiement
> compatibles avec ce que nous devons attendre en
> 2005 d'un tout céram.
> Les céramiques feldspatiques pressées vita, ou
> encore mieux les céramiques usinées (il existe une
> bonne dizaine de systèmes labo ou cab) sont bien
> meilleures pour l'unitaire, in-onlay facette)
> @+VM
>
>
>



Les céramiques pressées sont beaucoup moins précise qu'une Procera.
Une céramique pressée faut d'abord faire la cire, la mettre en revetement la presser, la sabler... c'est une peu le même procédé qu'une couronne métal sans la précision du métal.

Ya pas photo avec la précision d'une Procera faite dans une usine de plusieurs millons de dollars et ou l'étape du modelage de la maquette en cire mise en revêtement est supprimé ce qui enlève les principales sources d'erreures.

PROCERA technologie ancienne?
c'est quoi les contraintes techniques "(conception des armatures par exemple)liées au système lui même ne sont plus vraiement compatibles avec ce que nous devons attendre en 2005 d'un tout céram".

Et des système pour l'usinage vous en avez déja vu beaucoup dans les labos? cela est rare car très cher.

Le système CEREC est utilisé par les dentistes avec tous les inconvénients que cela implique et de ce fait n'est pas d'une grande fiabilté non plus.
( je ne veux blesser personne mais la réalité nous montre que l'expérience d'un dentiste dans la fabrication des prothèses est assez limité. De ce fait s'il utilise un système comme Cerec il est logique qu'il n'aura pas la même maîtrise dans la finalisation de sa prothèse qu'un prothésiste qui fait cela tous les jours. Cela entraine donc, malgré une systeme plus ou moins fiable, une marge d'erreur supérieure, ce qui diminue la fiabilité de ce systeme.)

Procera est un système de cfao ancien il date de 1989, le premier système de reproduction de preparation le pico est peu précis si la préparation n'est pas exactement conforme aux possibilitées du palpeur (congé spécial), le procéra forte améliore .
Le gros point "noir " se situe plutôt dans le desing des armatures qui est homothètique des moignons on a donc une céramique mal soutenue et des effets de dégradés saturations parfois curieux.
Cerec aura 20 ans en 2006 mais les évolutions ont été gigantesques et l'aventure continue de plus belle....
Le Cerec inlab de mon prothésiste permet de faire des armatures avec épaulement (pas des congés ) et des desing d'armature homothétiques à la future stratification, on peu aussi règler l'épaisseur de céramique à stratifier avant le contact antagoniste
On obtient dans la journée un bridge 4 ou 5 élément zircone ou allumine , précision plus que satisfaisante (on va pas se battre à coup de µ), ce qui est plus qu'interessant en implantologie.
Toutes les étapes sont sous contrôle, les risques d'erreur trés réduits, c'est un scan laser qui enregistre les dies ...

Pour ce qui est des machines type industriel, ma préférence va au Kavo Everest une super machine, mais qui est loin de pouvoir e^tre utilisée en clinique directe.
La plus belle 3D est surement celle de Cynovad autre système industriel

Les compétences d'un dentiste capables de stratifier un composite dans la bouche d'un patient qui bouge, qui salive... sont trés facilement adaptables à la conception 3D cerec, aux techniques de cut back et maquillage.
Pour pratiquer les deux , franchement c'est plus facile en dehors de la bouche

Cependant le laboratoire reste trés important pour la dentisterie, mais il doit évoluer vers de nouvelles compétences bio techniques, actuellement il est souvent plus simple de faire les retouches sur les prothèses que d'essayer d'expliquer au labo ce que l'on voudrait...
Qui ne l'a pas vécu?

@+VM

Prothos a écrit:
-------------------------------------------------------

> >
> >
>
> Les céramiques pressées sont beaucoup moins
> précise qu'une Procera.
> Une céramique pressée faut d'abord faire la cire,
> la mettre en revetement la presser, la sabler...
> c'est une peu le même procédé qu'une couronne
> métal sans la précision du métal.
>
> Ya pas photo avec la précision d'une Procera faite
> dans une usine de plusieurs millons de dollars et
> ou l'étape du modelage de la maquette en cire mise
> en revêtement est supprimé ce qui enlève les
> principales sources d'erreures.
>
> PROCERA technologie ancienne?
> c'est quoi les contraintes techniques "(conception
> des armatures par exemple)liées au système lui
> même ne sont plus vraiement compatibles avec ce
> que nous devons attendre en 2005 d'un tout
> céram".
>
> Et des système pour l'usinage vous en avez déja vu
> beaucoup dans les labos? cela est rare car très
> cher.
>
> Le système CEREC est utilisé par les dentistes
> avec tous les inconvénients que cela implique et
> de ce fait n'est pas d'une grande fiabilté non
> plus.
> ( je ne veux blesser personne mais la réalité nous
> montre que l'expérience d'un dentiste dans la
> fabrication des prothèses est assez limité. De ce
> fait s'il utilise un système comme Cerec il est
> logique qu'il n'aura pas la même maîtrise dans la
> finalisation de sa prothèse qu'un prothésiste qui
> fait cela tous les jours. Cela entraine donc,
> malgré une systeme plus ou moins fiable, une marge
> d'erreur supérieure, ce qui diminue la fiabilité
> de ce systeme.)
>
>
>

vm a écrit:
-------------------------------------------------------
> Procera est un système de cfao ancien il date de
> 1989, le premier système de reproduction de
> preparation le pico est peu précis si la
> préparation n'est pas exactement conforme aux
> possibilitées du palpeur (congé spécial), le
> procéra forte améliore .
> Le gros point "noir " se situe plutôt dans le
> desing des armatures qui est homothètique des
> moignons on a donc une céramique mal soutenue et
> des effets de dégradés saturations parfois
> curieux.


On est plus en 1989 et actuellement avec le nouveau logiciel de PROCERA il est possible de faire des armatures homothétique, soit directement sur l'ordi en modifiant les contours de l'armature, soit en double scannage (scannage du moignon, puis de l'armature homothétique en cire.
Il est également possible de définir l'épaisseur de l'armature.
Ce point noir n'est plus d'actualité.

Il faudrai que les labos soient avertis, dans ma région ce n'est pas encore dans les faits...

Prothos a écrit:
-------------------------------------------------------
> vm a écrit:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Procera est un système de cfao ancien il
> date de
> > 1989, le premier système de reproduction de
> > preparation le pico est peu précis si la
> > préparation n'est pas exactement conforme
> aux
> > possibilitées du palpeur (congé spécial), le
> > procéra forte améliore .
> > Le gros point "noir " se situe plutôt dans
> le
> > desing des armatures qui est homothètique
> des
> > moignons on a donc une céramique mal soutenue
> et
> > des effets de dégradés saturations parfois
> > curieux.
>
>
> On est plus en 1989 et actuellement avec le
> nouveau logiciel de PROCERA il est possible de
> faire des armatures homothétique, soit directement
> sur l'ordi en modifiant les contours de
> l'armature, soit en double scannage (scannage du
> moignon, puis de l'armature homothétique en cire.
> Il est également possible de définir l'épaisseur
> de l'armature.
> Ce point noir n'est plus d'actualité.
>
>
>
>