cônes de gutta protaper

tonio

02/12/2004 à 03h02

Je viens d'essayer les cônes de gutta protaper calibrés aux instruments finishing file 1,2 ou 3.
Le représentant de l'ADF m'avait dit qu'ils se thermocondensaient facilement. J'étais un peu septique vu le calibre des cônes (équivalente à un cône de cônicité 6 %).
Et bien c'est un régal à utiliser, tu peux condenser sans forcer. Ils doivent être riches en gutta et je pensais qu'ils seraient peu radio opaques, or, à la radio, le résultat est très satisfaisant.

Un produit à recommander, vraiment...

P.S: Le cône jaune a une cônicité apicale de 7 %, le rouge de 8 % et le bleu de 9%.

Qu'en penses notre testeur vénéré Mrc Apap?

Cordialement (comme dirait notre zorbeca breton).

Pas encore essayés. Merci pour ces informations

Je ne comprends pas vraiment l'intéret, qu'ont-ils de particulier ? Ca veut dire quoi calibrés aux F1, 2 , 3 ?

les cones sont calibrés en fonction des séquences protaper.
F1, 2, 3 correspondent aux protapers eux memes, plus tu augmente, plus la conicité augmente.
l'intéret est donc de mettre un seul cone qui correspond exactement (code couleur) à l'instrument passé en dernier.
bien pratique à mon gout.

A+ sophie

Algi

02/12/2004 à 20h25

C'est quoila gutta?

Guttaman

02/12/2004 à 22h19

Algi a écrit:
-------------------------------------------------------
> C'est quoila gutta?


Oh c'est juste un truc qui te sers à faire des endos selon les données acquises de la science et par voie de conséquence d'être en adéquation avec l'arrêt Mercier du 20 mai 1936, confirmé par un arrêt de la cour de cassation en 1967...

Pour Sophie2
Effectivement si les canaux étaient de section circulaire, sans canaux latéraux,secondaires,delta,boucle,ou autre délice, il pourrait peut être suffire de mettre un seul cone,s'il était réellement calibré à l'image du dernier instrument utilisé.Malheureusement les choses ne sont pas si simples.
Tu peux toutefois te contenter d'un cone si tu finit par un thermocompactage ou autre technique à chaud.

ben, tu fais biende le préciser, je termine effectivement par un thermocompactage, et il faut effectivement s'adapter en fonction de l'anatomie des canaux

bonne soirée a tous

Algi

03/12/2004 à 11h23

M'enfin! On peut mém pu déconner.....

Pour moi une endo selon les données acquises de la science c'est une endo de TOUT le systéme canalaire, étanche en haut ET en bas, radio opaque, non résorbable et non toxique..... et si possible qui assure une durée de vis correcte et une réparation des tissus de soutien de la dent...

IMGP0270_z9asta.jpg

Guttaman

03/12/2004 à 14h05

Oh, mais je plaisantais (quoique) !
Le problème avec la justice, c'est que ce n'est pas TON interprétation des données acquises de la science qui compte...sinon, ce serait trop facile, chacun y allant de sa propre perception d'une bonne endo, d'un bon implant (en plastique, c'est mieux qu'en titane non ? ;-) ) etc...
Après, je suis d'accord, il y a (heureusement) une certaines latitude dans le choix thérapeutique (par exemple, pour une cavité de classe 1, sur une 27, certains feront un amalgame, d'autres un composite, d'autre un inlay)...aucun problème dans les 3 cas vis à vis des données acquises de la science.

A mon sens, la compaction à chaud de gutta est supérieure à pàte + Cône.
Cependant:
1/ D'aprés une source juridique dentaire bien connue se réfèrant à une jurisprudence constante de la cour de cassation, les "données acquises de la science" peuvent être considérées comme les revues scientifiques, les ouvrages professionnels connus, etc.
2/ La technique monocône + pàte est mentionnée comme technique de référence, et conseillée dans l'ouvrage de Tronstad, "Clinical Endodontics, a textbook", dernière édition 2003. Donc, contrairement à ce que l'on entend partout, elle est parfaitement compatible avec les "données acquises de la science". Tronstad est une autorité reconnue de l'endodontie.

Je précise ce point à l'adresse des confrères qui pourraient se le voir reprocher, et pour qu'ils en fassent bon usage.
A+

adhoc

03/12/2004 à 17h09

La bouteille, en verre ou en plastique?

Merci gulguch pour la référence de Tronstad ( A vrai dire je ne sais pas qui est ce brave homme mais je suppose qu'il doit boucher des dents).

Je dormirai dorénavant du sommeil du juste.

Gulguch, je crois que tu es de mauvaise foi : quelqu'un a écrit quelque part ici la méthode préconisée par Leif Tronstad . Le monocone fait au moins 35 ou 40 à l'apex. Cela n'a pas grand chose à voir avec un monocone de 25 qui flotte dans le canal.
Car dans sa technique, c'est la forme de préparation qui compte, et il alèse sacrément. Il faut donner toutes les informations, sinon, on a vite fait de faire des interprétations hâtives qui arrangent qui veut.
Amicalement

Apap tu pérores sur L.Tronstad que tu n'as pas lu, alors que moi je me suis donné la peine de l'acheter, et de le lire, suite à une discussion avec Stéphane.
Alors je ne peux pas résumer 259 pages en trois lignes, et tant mieux.
Pour le reste:
"un monocone de 25 qui flotte dans le canal": FAUX: un monocone de 25 ne flotte pas ds un canal de 25, et un monocone de 35 flotte ds un canal de 45: on comprend? C'est une question de cone nor-ma-li-sé avec le canal: ça va, ça imprime?:-))
Bois un verre d'eau, c'est pas fini:
"Le monocone fait au moins 35 ou 40 à l'apex. "
Tu n'as RIEN compris.
L'alésage dépend de la racine considérée: par exemple 60/80 (vous avez bien lu) pour 11 et 21, 35/45 pour les canaux mes de mol mandibulaires etc. Il est assez important:
POURQUOI? parce qu'à la différence de "nos" auteurs, Tronstad dit que les apex ne sont pas forcément ronds: chez lui ils sont plats. Donc pour les Norvégiens, nous, nous laissons de la "viande " sur les cotés prés de l'apex.
Il y a des différences plus fondamentales entre les deux méthodes mais je n'ai pas le temps.
Tronstad présente les différentes méthodes d'obturation, condens, dipping, etc parce que excuse moi, elles ne sont pas forcément liées à la préparation: tu peux trés bien faire de la condens aprés une préparation "à la tronstad" puisque tu es loin de l'apex, pas de risque.
Bon et bien il préfère le cône normalisé: je n'y peux rien, c'est écrit noir sur blanc, mème si ça t'énerve. Et ça t'énerveras encore plus si je t'apprends que Buchanan (le pape de l'Endo aux US, si tu connais pas) a dit que la préparation est plus importante que la méthode d'obturation.
Voila, voila.
Alors, qu'on le veuille ou pas, monocone normalisé est compatible avec les données actuelles de la science. Je préfère défendre juridiquement mes confréres que leur taper dessus du haut de mes thermocondensations en ignorant que tout le monde ne peut pas bénéficier de mon environnement de travail. Ca serait facile pour moi aussi de pontifier, Marc Apap.
Pour le reste: si vous obturez sous pression les canalicules, bien sur que c'est (probablement) mieux; mais c'est marginal: les choses VRAIMENT importantes, c'est la digue, c'est être au bout, aléser suffisament, obturer jusqu'a l'apex. Déja là, des granumomes vous n'en voyez pas.
Et encore une chose: si des méthodes aussi opposées que la norvégienne et la schilder fonctionnent, c'est que la nature est bonne mère. Remercions la et restons modestes.
Sans haine et sans violence.
A+
P.S. Au bout d'un moment arrète de masser avec hémogel. Attention au surdosage.

j'utilise la digue que pour l'obturation des canaux...avant je trouve que c'est galère pour prendre les radios...c'est très grave?

Gulguch, pour le moment, je crois que c'est toi qui t'excites. Bon, c'est le week end, on décompresse.
A plus tard !

tonio

04/12/2004 à 18h31

J'ai l'impression que l'on s'éloigne du sujet du débat...
Si j'ai choisi le système protaper, c'est parce qu'à mon sens, c'est le système qui réalise le meilleur parage canalaire, qui offre la meilleure conicité canalaire (facilitant une irrigation profonde) et permettant une obturation jusqu'à l'apex.
Si j'ai choisi le thermocompacttion comme mode d'obturation, c'est parce qu'elle permet de faire des obturations "tridimensionnelles" avec un coût économique plus "réaliste" avec le tarif imposé par la sécu. En obturant de cette manière, on peut légitimement dire qu'on fait mieux qu'une technique pâte + monocône ou même qu'une condensation latérale à froid, et qu'on frôle la qualité d'obturation à la gutta chaude. Cependant cette derniére technique est soit trop onéreuse (thermafil) ou soit trop délicate à maîtriser (système B).

Pour ce qui concerne les cônes protaper, c'est pour moi les meilleurs cônes que j'ai pu utiliser pour la thermocompaction (je m'en suis encore servi ce matin). Ils sont suffisament rigides pour les enfoncer jusqu'a l'apex, c'est plus ergonomique (car un seul cône par canal) et le réchauffage du cône est très facile.

C'est une technique à recommander pour ceux qui veulent améliorer facilement leurs obturations endos.

Lilou,
Pour les radios avec digue, ce que je trouve le mieux (ou le moins mal) c'est une pince style pince à sutures, on décroche la digue du cadre d'un coté, on la met en place, on met dessus la main du patient et on lui demande de rester comme ça.
Radios sans digue: on est obligé de passer des fils ds les trous des broches, c'est + + long que mettre la digue.
Enfin, à raison ou à tort, je ne fais des radios broches en place que quand le Root ZX Morita ne donne pas une réponse franche et reproductible sur la longueur canalaire: peut être 10% des cas, en général apex large. Et encore qq fois le Morita donne une réponse erratique, on fait un peu de parage canalaire à la longueur minimale possible, , un peu de glyde, on remesure, et là, réponse franche.
A+

Franche et bien plus précise qu'une RX

a condition qu on ait pas un vieil amalgame ou une vieille couronne en contact avec ses broches ;)
Il existe es cadres a digues articulés qui peuvent te permettre de prendre une photo digue en place. Le probleme actuel reside a mon sens dans les techniques long cone car les angulateurs actuels ne sont absoluments pas étudiés pour être mis en place avec une digue et une radio RVG... Place à la bidouille pour le moment, y a du fric a se faire en inventant l'angulateur pour digue :)

loic

je ne pense pas comme toi car malheureusement nous ne sommes pas beaucoups a utiliser la digue.
Et c'est pourquoi ça n'interesse pas les fabricants.

Tonio
Je suis de ton avis pour les cones Protaper
par contre je suis toujours embete avec les lentulos a utiliser avec le protaper system
ce serait bien s il sortaient les lentulos protaper
pourrais tu me dire ce que tu utilise?
Quel lentulo quand tu t arretes a la lime blanche ou jaune?
merci
Eric

Eric,
tu n'as pas lu les posts précédents (notamment ceux relatifs à la condensation thermomécanique) ? Pas (plus) de lentulo ! Le mieux est d'enduire de ciment une pointe de papier stérile, et de l'essuyer sur les parois du canal. Ensuite, on enfile le cône, on le condense manuellement à l'apex, et on utilise le gutta condensor sur contre-angle bague bleue pour le compactage.
L'introduction de pâte au lentulo :
- risque de provoquer un dépassement au delà du foramen
- remplit trop le canal, ce qui ne permet pas toujours au cône d'aller jusqu'à l'apex
- exige une quantité de pâte (ciment) largement supérieure à ce qui est nécessaire
- fait intervenir l'utilisation d'un instrument supplémentaire totalement inutile

Cher Tonio,
il faudra encore patienter quelques jours car je ne fais pas de commande de produits toutes les semaines. Et je dois dire que depuis que j'utilise le Pulp Canal Sealer EWT, je suis sidéré de la facilité avec laquelle mes cônes Hygienic n°30 de conicité 2% ISO que j'avais mis au rencart, se laissent ramollir et fusent en moins de deux dans les canaux. Avec les autres ciments, le ramollissement était autrement plus laborieux.