sarco?

gai-luron Wrote:
-------------------------------------------------------
>
> non, ça y est, j'ai compris.
> Non, pas de Benco, mais distribution de tongues.
>
> et j'aime bien le camping. Bon, pas trop
> longtemps, mais 15 jours, j'aime bien.
> les gamins aussi. Piscine et copains pas loin.

Jamais ete en camping en Espagne, plutot camping verts. Moins de piscine, mais plus de calme

Amibien Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> je le crois plutôt victime et il s'est
> retrouvé embarqué bêtement, invité dans une
> situation qu'il a regretté aussi vite...

Ha, des fois on a droit à du grand n'importe quoi. Mais alors, là, championnat du monde. Sarko, se retrouver embarqué, sans avoir réalisé qq ce soit ? Mouarf !!!

> Il n'a pas encore bien compris l'isolement dans
> lequel il devra se mettre et la distance qu'il est
> obligé de prendre en raison de sa nouvelle
> fonction.

Bien au contraire. Il a juste décidé de faire autrement.


mark Ecrivait:
-------------------------------------------------------

>
> ben de là, sa femme peut pas se barrer

mdr !

Ldl...

On marche sur la tête:
Les socialistes "friqués" passent leur temps à m'expliquer qu'être socialiste n'est pas incompatible avec le fait d'avoir un revenu cinq ou dix fois supérieur à la moyenne nationale sans en redistribuer plus à son prochain qu'un méchant fasciste qui vote Sarko.

Ils veulent la mixité sociale, mais pas chez eux; ils ne veulent pas habiter en banlieue mais fustigent ceux qui deviennent "racistes" à force d'y vivre(le racisme étant la théorie de la hiérarchie des races, ils utilisent d'ailleurs ce mot à mauvais escient).

Ils veulent l'égalité des chances, mais mettent leurs enfants en classe musicale ou franco-allemand dans le meilleur collège de la ville (ou autres types de classes privilégiées en fonction des régions).

En général (je précise aux exceptions qui voudraient se citer en exemple pour infirmer ce que j'écris, qu'en général n'est pas un synonyme de toujours), ce sont des gosses de riches qui culpabilisent d'avoir eu une vie trop facile, ils n'ont pas besoin de beaucoup travailler pour mener une vie confortable: leurs parents ont un appart au ski et une maison dans le Var, c'est pourquoi ils ont tout le loisir de critiquer ceux qui sont obligés de se payer eux-même leur vie, les méchants pro-sarko qui en ont chié pour avoir ce qu'ils ont et ne veulent pas qu'on leur reprenne...

Qu'on me montre un exemple d'un dentiste libéral, de souche prolétaire, qui bosse beaucoup et a un revenu d'environ 10000 euros qui vote à gauche et je réviserai mon jugement.

Chacun défend ses intérêts avec son bulletin de vote, sauf ce fameux groupe des socialo friqués, qui se sentent mal à l'aise avec leur argent qu'ils n'ont pas mérité (je me demande même parfois s'ils ne votent pas à droite en cachette) Mais qu'ils le donnent aux "pauvres" s'ils sont si gênés !!!!!
Des actes!
(ah non, pour qu'ils le donnnent, il faudrait que tout le monde le fasse aussi...)!!!

Le reste...

Tout ça pour dire que si un socialo avait eu les mêmes vacances que Sarko, on nous aurait expliqué que c'était normal, car le paradoxe n'en est en fait pas un.

gai-luron

11/05/2007 à 16h22

ben non, on n'aurait pas dit que c'était normal.

Mais bon, les aurait-il eues?

A la toute fin de la création, Dieu finissait la distribution de deux caractères à chaque peuple de la terre, le courage et l'ordre aux allemands, le charme et la pétillance aux italiens, etc... Saint Pierre l'avertit qu'il ne restait plus qu'à doter les français, mais, problème, il restait trois qualités, comment faire ? Dieu regarda ses petits cartons: honnête, intelligent et socialiste. Et Dieu dans sa sagesse dit: "donnons leur les trois, mais ils ne pourront jamais en cumuler que deux". Honnête et intelligent, mais pas socialiste, etc...

themumbly

11/05/2007 à 17h08

gai-luron Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> ben non, on n'aurait pas dit que c'était normal.
>
> Mais bon, les aurait-il eues?

ils partent juste en vacances chez eux, dans leur ryad à marrakech payé par les frégates taiwanaises

gai-luron

11/05/2007 à 17h16

isaïe Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> > A la toute fin de la création, Dieu finissait la
> distribution de deux caractères à chaque peuple de
> la terre, le courage et l'ordre aux allemands, le
> charme et la pétillance aux italiens, etc...
> Saint Pierre l'avertit qu'il ne restait plus qu'à
> doter les français, mais, problème, il restait
> trois qualités, comment faire ? Dieu regarda ses
> petits cartons: honnête, intelligent et
> socialiste. Et Dieu dans sa sagesse dit: "donnons
> leur les trois, mais ils ne pourront jamais en
> cumuler que deux". Honnête et intelligent, mais
> pas socialiste, etc...
>
>



on fait le même avec "libéral"?

Elle est facile, on la ressort aux élections et on peut y mettrte qui on veut.

tonio

11/05/2007 à 18h01

On peut résumer les propos de Bjorn par l'expression suivante: "le coeur à gauche et le portefeuille à droite".

Maintenant la politique est plus une question d'homme que de parti; alors qu'avant je pensais le contraire.
Peu importe qu'il soit de droite ou de gauche, je ne lui demande qu'une chose: remettre d'aplomb le pays. Le reste, on s'en tape. Blair est de gauche et laisse un pays avec une économie florissante (mais aussi un gros bordel avec l'irak).

Il faut de la volonté, de la conviction, des idées et de la fermeté pour mettre en place une politique réaliste et pragmatique. Sur ce coup, sarko a été le plus fort et de loin. Laissons le faire et s'il se plante, il aura droit à une volée de bois vert sur les fesses par Ldl... ;-)

Je ne sais pas si sarko a vraiment peur de Ldl.

mark

11/05/2007 à 19h37

le coeur à gauche
le porte-feuille à droite
la raison au centre?

Nicolas Sarkozy veut rassembler, on peut supposer que la droite (y compris les sympathisants de l'extrême) ne lui suffit pas.

Voyons-le à l'oeuvre.

Bjorn, on peut être d'origine modeste, accéder au confort matériel, sans pour cela raisonner selon ses seuls et nouveaux intérêts, pour autant qu'avec un peu de mémoire on ne fasse pas du capital personnel et de son standing le centre de sa vie, mais que l'on s'interroge sur la préservation des moyens pour chacun de suivre le même chemin volontaire et responsable.
Et cela n'est pas une valeur strictement Sarkozienne, en dépit de ses efforts, certes couronnés de succès, pour le faire croire à l'opinion des simplets et de bourgeois déjà convertis...

mark Ecrivait:
-
> Bjorn, on peut être d'origine modeste, accéder au
> confort matériel, sans pour cela raisonner selon
> ses seuls et nouveaux intérêts,

Je ne parle pas de "raisonnement", mais d'actes, démontrant qu'on fait mieux que l'autre qu'on fustige ,en matière de redistribution ou de solidarité (au choix...) pour pouvoir ouvrir sa gueule à ce sujet.

Sinon on la ferme et on mène sa vie de petit bourgeois comme les autres, sans scrupules!

Je n'ai pas bien compris le message caricatural de Bjorn sur la page précédente. Il me paraît hors du sujet.
Il ne s'agissait pas, à mon sens, de défendre une cause politique quelconque. Mais simplement de contester le fait qu'un dirigeant politique se fasse subventionner par un dirigeant économique, au risque de perdre son indépendance. Le mélange des genres est risqué.
Que ce dirigeant politique soit de gauche ou de droite, peu importe, je condamnerais de la même façon. Que ce soit ce dirigeant-là ne m'étonne pas outre mesure, c'est sa tendance habituelle de jouer sur la provocation, mais elle me semble très malvenue, c'est tout.

Il ne s'agit pas de diaboliser l'argent, ce n'est pas le sujet. L'argent n'est pas une malédiction.
Enfin, pour sortir de la caricature, tout le monde ne vote pas en fonction de son porte-feuille, sinon, la droite ne serait pas majoritaire. C'est une évidence ! Je connais beaucoup de gens "pauvres" qui votent à droite et des électeurs de gauche "nantis". Je ne doute pas plus de l'honnêteté intellectuelle des uns que des autres. Je ne vois aucune contradiction !
Il existera toujours, heureusement, quelques originaux qui votent pour ce qu'ils pensent être le mieux pour le pays, en faisant abstraction de leur porte-feuilles. Peu importe combien ils paient d'impôts, pourvu qu'il en reste assez pour vivre correctement, et que la somme ponctionnée soit utile à tous, donc aux payeurs aussi.
Payer des impôts n'est pas pour moi une souffrance insupportable, mais je concède avoir de la chance, puisqu'il m'en reste assez pour vivre correctement. J'accepterais même une augmentation salariale, preuve que je ne suis pas indifférent à mon propre sort, et que je ne me qualifie pas d'altruiste.

Ameli prési dent !

Tu tiens pas deux minutes en débat réel ameli.

ameli Ecrivait:
-------------------------------------------------------
>
>
> Il existera toujours, heureusement, quelques
> originaux qui votent pour ce qu'ils pensent être
> le mieux pour le pays, en faisant abstraction de
> leur porte-feuilles. Peu importe combien ils
> paient d'impôts, pourvu qu'il en reste assez pour
> vivre correctement, et que la somme ponctionnée
> soit utile à tous, donc aux payeurs aussi.
> Payer des impôts n'est pas pour moi une souffrance
> insupportable, mais je concède avoir de la chance,
> puisqu'il m'en reste assez pour vivre
> correctement.

C'était ceux-là dont je parlais.
Apparemment tu t'es reconnu dans leur description.
Par expérience, ce sont les moins "sociaux" au quotidien, puants d'idéologie pure, souvent sectaires voire racistes quand tu grattes un peu...

Je crois que je vais vomir.

annie

11/05/2007 à 20h43

Alors qu'il avait un meeting à la Concorde,certains ont déja trouvé déplacé et provocateur d'aller prendre un apéro ou un diner au Fouquet's
A ceux la ,c'est sûr, les deux jours de vacances sur un Yatcht,auraient du déja le faire démissionner de sa fonction de président qu'il n'a pas encore commencée
L'intégrité d'une personne est elle mise en cause
par une invitation ,et faut il y voir forcément corruption?
je ne le crois pas du tout
par contre ce que je crois c'est que tout est ,et sera prétexte pour le discréditer,les mauvais perdants ne lachent pas prise
déja un lot de grèves et de protestations prévues le jour de son élection,elle est belle la démocratie...

de vous engueuler oui ??

allez un peu de douceur dans ce monde de brutes :)

http://www.dailymotion.com/bookmarks/legaulois043/video/x1txvn_mireille-mathieu-milles-colombes/1

Bjorn Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> Je ne parle pas de "raisonnement", mais d'actes,
> démontrant qu'on fait mieux que l'autre qu'on
> fustige ,en matière de redistribution ou de
> solidarité (au choix...) pour pouvoir ouvrir sa
> gueule à ce sujet.

Pour faire mieux que l'autre, encore faut-il en avoir la possibilité, donc le pouvoir.
La redistribution, ou la solidarité, doit avoir des règles établies par toute la communauté, donc par son émanation, le pouvoir politique.

En fait, je crois que tu confonds solidarité( contenue dans le concept de fraternité), qui a dans ce cas une visée politique communautaire, avec la charité, qui est d'origine religieuse et beaucoup plus individualiste.

Si la charité est souvent nécessaire, elle peut aussi être perverse, car elle est discriminatoire : on choisit à qui on donne, et à qui on ne donne pas.
C'est pourquoi la fraternité, la solidarité, et la redistribution ont été inventées...!

ameli Ecrivait:
-------------------------------------------------------
du blabla habituel de socialo de façade, ça fait jeune quand on commence à se faire vieux...


>
>
> En fait, je crois que tu confonds solidarité(
> contenue dans le concept...blablabla
> Si la charité est souvent nécessaire, elle peut
> aussi être perverse, car elle est discriminatoire
> : on choisit à qui on donne, et à qui on ne donne
> pas.
>

Je te remercie de m'expliquer tous ces conceptsque je maitrise assez mal.

Rien n'empêche ceux qui le veulent d'organiser une solidarité, un machin, non discriminatoire, pour donner le fric qu'ils gagnent.
Rien n'empêche ceux qui le veulent de donner à qui ils veulent, les trouvant plus "méritants" que d'autres.
Point besoin de faire intervenir l'Etat là-dedans...
C'est aussi cela la démocratie.


En outre, sachant que tu ne pourras donner à tous les habitants de la planète, car le don par personne sera alors négigeable, toute solidarité est discriminatoire.
On arrive vite au bout améli.

Bjorn Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> Je te remercie de m'expliquer tous ces conceptsque je maitrise assez mal.


FAUTES!!!

"Si la charité est souvent nécessaire, elle peut aussi être perverse, car elle est discriminatoire : on choisit à qui on donne, et à qui on ne donne pas.
C'est pourquoi la fraternité, la solidarité, et la redistribution ont été inventées...!

Cher Ameli,
Je pense que c'est ta conception de la charité qui est perverse. Le concept est chrétien et l'étymologie nous enseigne que la charité n'est pas l'aumône faite aux pauvres mais plus fondamentalement le fait de reconnaître que l'autre a du prix, de la "cherté", ce qui est à mettre dans la perspective du discours génésique : "il fit l'homme à son image et à sa ressemblance". On ne peut pas faire plus égalitaire comme discours, les distinctions ultérieures étant dès lors des perversions, puisque tout homme est à l'image de Dieu et en cela a du prix, parce qu'il est humain point barre. Même si Dieu n'existe pas, l'expression est remarquable.
La fraternité républicaine qui ne repose sur aucune transcendance, est un pacte visant à la sécurité du groupe et à la paix de chacun. Si la minorité banlieusarde écrasée ferme sa g... où est le problème finalement ? Tant que le groupe fonctionne... La dignité est donc devenue très relative," selon que vous serez puissant ou misérable..." dixit le seul penseur français digne de ce nom (à mon avis).
La charité implique donc nécessairement une transcendance. L'aumône c'est autre chose. Mais nous en avions déjà parlé...

L'Etat, par essence, est chargé de réguler la société, et une société est fondée sur la solidarité entre les membres de cette société. C'est même la définition de la société. Dans ce cas précis, cette société, c'est la nation.
Ce qui démontre que c'est à l'état et non au privé de réguler cette solidarité.
Que le pouvoir choisisse de mettre le curseur de cette solidarité suivant sa volonté, oui, mais il ne peut s'en affranchir.
Je ne parierais pas sur l'avenir de la sécurité sociale si elle était financée par la charité.

Ou alors, c'est le sans-état, l'anarchie, ou la vie dans une bulle, sans liens sociaux. Le chacun pour soi.
Car là où il y a société, il y a solidarité.

La solidarité s'arrête où ameli selon toi?

La famille?
La France?
L'Europe?
Les anciennes colonies?
Le monde?