Tous les forums
la norme est la classe II
12/05/2007 à 20h14
puisque 60 à 80% des patients, selon les régions ,sont en classe II osseuse, la nouvelle normalité en 2007 serait la classe II, il faudrait donc traiter toutes les classes I pour les transformer en classe II mais comment?
13/05/2007 à 15h06
C'est une des réflexions les plus ....intelligentes depuis longtemps.
Comment répondre ?
14/05/2007 à 16h09
Puisque personne d’autre qu’Isaïe n’intervient…
Sur la forme :
Pourrais-tu dire d’où viennent ces chiffres ?
Quelle est ta définition de la classe II osseuse ? Quelles références prends-tu ?
Sur le fond :
Penses-tu réellement qu’un pourcentage élevé puisse être un critère suffisant pour affirmer que cet état de « classe II osseuse » soit un signe de bonne santé à rechercher ?
Si je dis par exemple (ce sont des chiffres arbitraires) que 60 à 80% de la population d’une grande ville souffrent d’une diminution de leur capacité respiratoire due à la pollution (même si elles ne s’en rendre pas compte), crois-tu que cela puisse être un argument suffisant pour chercher à diminuer la capacité des autres ?
Daniel
14/05/2007 à 18h59
L'exemple est pertinent parce qu'il permet de mettre en évidence que la norme mathématique est en l'occurrence un outil inadapté.
D'autant plus pertinent qu'un risque vital est évoqué.
Mais quel est le risque d'une classe II pour le patient ?
14/05/2007 à 19h32
plus de monde, plus de bruit, des sièges plus étroits et un service médiocre...
14/05/2007 à 19h51
Le nombre de myopes augmente sans cesse;la classe myope (hé hé , classe, hé hé )est majoritaire au japon.Kestce qui s'emmouscaillent avec des lunnettes ou des lentilles ou du laser?
La classe II osseuse (ANB augmentée , ou axe facial diminué) va tres souvent de pair avec une classe 2 molaire/incisive compensée ou non (div 2 ou 1).
S'accompagnent donc des dismorphoses occlusales et un préjudice esthétique.
Pourquoi chercher des trucs finalistes compliqués?
14/05/2007 à 20h14
Préjudice esthétique, voilà un premier bon motif ... culturel, bien sûr, mais qui a toute son importance.
Argument occlusal, je pense que ça va être un peu plus difficile à justifier.
14/05/2007 à 20h20
oups, pas devant toi, mon isaie, je ne ferai pas le poids. Qui veut m'aider?, -:))
15/05/2007 à 01h28
où tout le monde peut avoir raison
car on fait avec ce qu’on a, mon bonne dame !
d’apres Slavitcek la Cl. I. permet une économie d’énergie (moins de fatigue musculaire et moins d’usure de dents)
d’autre part, une absence de contact ( canin et, ou, interincisif) favorise une égression
donc quand on peut, remettre en Cl. I. … … …
dans 10 000 ans, la Cl. moins II. sera peut être la norme
@+ Bjc.
15/05/2007 à 08h30
Economie d'énergie probablement indémontrable. Peut-être que oui, peut-être que non.
Pas de contact interincisif = égression ? Je suis loin de le constater dans ma pratique, mais peut-être qu'il existe une étude...
15/05/2007 à 15h47
ça permet au moins de se ronger les ongles;))
Mode serieux on: le gros interet du bloc ant fonctionnel c'est que justement il fonctionne: puisqu'à avoir des dents , autant qu'elles servent.
Ensuite savoir si l'atm est protégé, si la 11 etcetcetcetc......... bonus
Ps les montages de slavicek, c'est des montres suisses. Qd il parle de gestion d'energie c'est peut etre en terme de fluidité et d'auto protection de l'ensemble du systeme ( atm, paro et groupe musculaires inclus ) qu'il faut reflechir. Moins de frottement, reperes immediats: moins d'energie . Mais pour comprendre Slavicek il faut commencer par Ramfjord.
16/05/2007 à 11h44
isaïe Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> ..
> Pas de contact interincisif = égression ? Je suis
> loin de le constater dans ma pratique, mais
> peut-être qu'il existe une étude...
En l’absence de fonction avec les antagonistes, l’égression est un phénomène inéluctable, sauf interposition de la langue ou des lèvres. Même les canines peuvent égresser.
Daniel
