Tout céramique

la technique de coulée métallique est définie par la technique de cire perdue.

le métal usiné à partir d'un lingot ne rentre pas dans le cadre de cette technique, la sintérisation du laser métal non plus.
le zircone usiné non plus.

La question que l'on peut se poser est de savoir si la chaine prothétique qui fait intervenir la coulée métallique est encore satisfaisante du point de vue des données accquises de la médecine.

La somme des erreurs accumulées est elle admissible pour les unitaires, les contraintes, contractions, rétractions, torsions.....pour les bridges?
L'usinage mécanique et la sintérisation laser qui sont facilement réalisables aujourd'hui ne sont ils pas plus en accord avec les données accquises de la médecine?

On pourra ensuite se poser les questions des matériaux, de leurs aspects de biocompatibilité, toxicité éventuelle etc etc.....


Un droit de retrait n'est il pas envisageable pour un professionel conventionné(il doit veiller à permettre aux patients d'accèder à leurs droits sociaux en matière de soins) qui suit des formations continues modernes et se voit obligé de continuer à appliquer des techniques qui lui semble se rapprocher de l'obsolèscence ?

Qui engage sa responsabilité en réalisant une prothèse?
-celui qui doit appliquer une nomenclature ou celui qui l'édicte?


cyberquenottes Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> hop Ecrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > le texte dit "faisant intervenir une technique
> > coulée" mais ne présise pas à quelle étape la
> > coulée doit intervenir.
>
>
> ben non ! il dit pas ca le texte
> il dit
> "Couronne dentaire faisant intervenir une
> technique de coulée métallique...."
>
>
> ca va être plus coton

adhoc

10/10/2007 à 16h25

l'Etat, vm, n'a PLUS de fric. Comment veux tu qu'il élargisse des données antiques qui lui permettent de resserrer sa bourse?
Tu as beau donner de bonnes raisons (et elles sont bonnes), PLUS DE FRIC, plus de budget. Comment veux tu multiplier par 6 le budget dentaire? qui serait le minimum proche de la réalité.
Donc, laisser faire les DC qui frolent la désobéissance civile, la noble, la vraie, pour accepter les couronnes usinées et non coulées de métal. C'est le seul moyen; les hommes.

Marc Apap

10/10/2007 à 16h33

C'est pour des raisons économiques qu'on a mis au point la sintérisation laser, pas pour une histoire de précision ou de risque pour le patient.
La seule raison inattaquable pour passer de l'un à l'autre serait biologique.
VM, quand tu nous auras présenté des études scientifiques sérieuses démontrant le bien fondé de tes affirmations, on pourra discuter.

adhoc

10/10/2007 à 16h41

Mais, marc, putain, tu vis la technologie numérique tous les jours. Tu n'as aucune étude scientifique vantant le bien fondé de l'architecture processeur pour l'Homme, mais DES études SUR l'architecture et les registres du processeur.
Comment crois tu que les injecteurs des carbus de nos bolides de pointe sont faits? Par usinage numérique, évidemment.
Des études de quoi? De durabilité? D'innocuité? De quoi, boudiou?

adhoc Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> Comment
> veux tu multiplier par 6 le budget dentaire? qui
> serait le minimum proche de la réalité.
-------------------------------------------------

NB:ccm 100€/céramique sur zircone 180€ (chiffres moyen constatés en France).Si l'on cherche on trouve meme du zircone au prix de la céramométal.

Qui a dit multiplier par 6 ?

adhoc

10/10/2007 à 17h25

X6: L'ensemble des prestations a leur juste valeur!
On fourre la CCC dans ce paquet idéal!

Marc, le numérique est présent dans tout notre environment de la fabrication de la planche à voile en passant par le bouchon de ta bouteille d'eau jusqu'à ta voiture ou la forme des briques de ta maison (ref: discovery chanel /Comment çà marche)

La fonderie remonte à la plus haute antiquité. C'est de fait une technique éprouvée mais qui commence à dater.
Mise en oeuvre par un technicien habile, elle peut permettre de froler la perfection... l'usinage numérique sera toujours de qualité et de précision constante. La précision est tout simplement paramètrable par l'utilisateur qui ici n'a plus besoin d'être un technicien spécialisé....

Pour ce qui est de la biologie, il suffit de demander aux spécialistes de la matière ce qu'ils nous conseilleraient.
Sceller une pièce de fonderie métallique sur une dent délabrée ou assembler par collage une céramique à la dentine et aux prismes d'émail ?

Les études sont légion mais pas en France c'est vrai!

ce qui rassurant comme nous le fait remarquer Adhoc : "laisser faire les DC qui frolent la désobéissance civile, la noble, la vraie, pour accepter les couronnes usinées et non coulées de métal. C'est le seul moyen; les hommes."





Marc Apap Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> C'est pour des raisons économiques qu'on a mis au
> point la sintérisation laser, pas pour une
> histoire de précision ou de risque pour le
> patient.
> La seule raison inattaquable pour passer de l'un à
> l'autre serait biologique.
> VM, quand tu nous auras présenté des études
> scientifiques sérieuses démontrant le bien fondé
> de tes affirmations, on pourra discuter.
>

vincentM Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> On presse oui mais on obtient un bloc de zircone;
> pas une armature qui doit etre usinée dans ce bloc
> ?
> Vous semblez connaitre des systèmes étonnant qui
> permettent la coulée des armatures en zircone.
>
Bonjour,


Pas necessairement, il est possible de presser une pièce "en forme". Tout dépend des précisions que vous allez demander.

Je ne parlais pas des armatures en particulier mais de l'élaboration des céramiques en général. Je ne vois pas pourquoi, si besoin, (hormis exigences en resistance mécanique) vous ne pourriez pas couler vos armatures. Il vous suffit simplement d'intégrer les coefficients de retrait du matériau.


Philippe

ameli Ecrivait:
-------------------------------------------------------

> Personnellement, mes CCM SPR50, y
> avait pas de liserés métalliques noirâtres dégueu,
> car je les enfouissais très profond, mais moi, je
> travaillais très bien...

Le parodonte devait apprécié de la sentir bien profonde ta CCM.

au fait...
quelqu'un a t'il conaissance d'un cas ou un praticien aurait du rembourser l'indu apres avoir coté une ccc?

n. Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> au fait...
> quelqu'un a t'il conaissance d'un cas ou un
> praticien aurait du rembourser l'indu apres avoir
> coté une ccc?


Très bonne question... Quelqu'un a une réponse?

> Pas necessairement, il est possible de presser une
> pièce "en forme".
> Je ne parlais pas des armatures en particulier
>
> Philippe

-------------------------------------------------

Après recherches, il existe un procédé pour presser du zircone sous forme de lingotins d'une grande marque.

Donc même procédure que pour la coulée métallique (machine à pression dépression que beaucoup de labos utilisent et là vous le faite passer sans même vous poser la question).

Le texte dit: "faisant intervenir une coulée métallique"
Or la zicone ZrO2 (contenant l'élément métal Zr qui la rend radio opaque) peut faire intervenir une coulée métallique dans sa fabrication.

Que fait-on alors ?
On a tous les éléments pour être conforme avec les textes.

Seul problème: trouver le prothésiste qui fait ça !!!
Désolé je ne le fais pas mais en cherchant ....
Vivement un vrai texte pour l'usinage qui donne les meilleurs résultats notamment en terme de résistance.

vincentM Ecrivait:
-------------------------------------------------------
>
> Après recherches, il existe un procédé pour
> presser du zircone sous forme de lingotins d'une
> grande marque.
>
> >
> > Vivement un vrai texte pour l'usinage qui donne
> les meilleurs résultats notamment en terme de
> résistance.
>
>
>
>
Bonsoir,

Il me semble que nous ne parlons pas des mêmes choses et je ne connais pas le ou les textes auxquels vous faites référence. En quoi un texte sur l'usinage pourrait il vous donner de meilleurs resultats ?

Vous pouvez parfaitement presser une pièce à sa forme finale et ensuite la fritter. Cela necessite des moyens de mise en oeuvre importants (pression et température). Pour pallier à ce point vous pouvez également utiliser des blocs ou des barres de zircone frittée que vous allez usiner sur une machine multiaxes, comme pour un usinage metallique. Correctement réalisé, vous ne feriez pas de différence sur le plan de la résistance mécanique avec la pièce obtenue directement de pressage. Vous pourriez tout aussi couler une solution d'oxyde de zirconium mais là les performances...


Philippe

Le sujet tout céramique a été lancé suite à une discussion sur sa prise en charge par la secu.

Il existe un texte du JO N°68 du 21 mars 2003 qui dit:"les coefficients prévus s'appliquent aux réalisations conformes aux données acquises de la science" donc cela peut évoquer le tout céramique avec la zircone.
Mais plus loin le texte dit: "couronne dentaire faisant intervenir une technique de coulée métallique".
Alors pour supprimer l'incohérence de ces deux lignes, il nous faut une coulée métallique.Vous confirmez qu'il est possible de couler le zicone ZrO2 qui contient l'élément métallique Zr.
Donc on tient une prise en charge conforme au texte.
Si l'on usine le zircone alors une partie du texte n'est pas respectée.
C'est pour cela qu'il nous faudrait un texte clair sur la totalité des systèmes tout céramique pour lever l'ambiguité du texte.
Désolé si tu ne comprennait pas ma démarche.

Pour ma part, je pense que l'usinage avant de fritter l'armature est l'une des meilleurs techniques.

hop

11/10/2007 à 22h53

vincentM Ecrivait:
-------------------------------------------------------
>Vous
> confirmez qu'il est possible de couler le zicone
> ZrO2 qui contient l'élément métallique Zr.

eh mais, quand je disais ça:

http://www.eugenol.com/eugenol/read.php?9,299233,299461#msg-299461

c'était pour rire, hein !

si tu veux jouer avec eux sur les mots ou les définitions et que ce n'est pas "de bon ton", ou officieusement toléré, donc pas officiel ou pas écrit noir sur blanc, tu vas te faire allumer comme il faut...panpanQQ.

Marc Apap

11/10/2007 à 23h20

J'étais en déplacement, je reprends rapidement le fil.
Je ne remets pas en cause le progrès inévitable et inéluctable au plan technique. C'était juste une réaction pour dire que c'est un progrès technique, mais pas spécialement un progrès biologique. En tous cas, que le bénéfice pour la santé du patient n'est pas radicalement supérieur (si ce n'est en ce qui concerne l'esthétique) avec la CFAO zircone.
A l'ID, nous avons sorti récemment un spécial CFAO, et il n'a jamais été question de proner les couronnes tout céramique faites par CFAO. Pour l'instant, la CFAO est fiable pour les éléments partiels (Facettes, inlay, onlay). Les auteurs (dont je ne suis pas, ce n'est pas ma spécialité) ont bien dit que la CFAO pour les couronnes et bridge céramique ne concernait que l'armature.

comment une vitro céramique de 120/ 150 Mégapascal en flexion peut encaisser 920N?
La couronne tout céramique est elle viable?


Pour mémoire,la céramique stratifiée de labo se situe entre 80 et 120MgP selon le mode de stratification.Et nous savons que cela fonctionne car l'opaque la relie fortement au métal.

Le matériaux vitro céramique feldspatique choisit ici est celui qui a la plus faible résistance parmis les céramiques usinables avant assemblage ils résistent à 12KG/mm carré pour encaisser 92Kg après collage.
(les dissilicates ont une valeur initiale avant assemblage de 360MGP, les zircones de 900 à1100 MGP)

en traduction rapide:

J Prosthet Dent. 2006 Feb;95(2):117-23
Fracture load of composite resin and feldspathic all-ceramic CAD/CAM crowns.
Attia A, Abdelaziz KM, Freitag S, Kern M.

Department of Conservative Dentistry and Fixed Prosthodontics, Faculty of Dentistry, Mansoura University, Egypt. [email protected]

RAPPORT D'ETUDE : De divers matériaux usinables
sont actuellement utilisés avec des technologies assistées par ordinateur
de la fabrication de design/computer-assisted (CAD/CAM) pour la
fabrication au fauteuil des restaurations. Cependant, les
propriétés de ces nouveaux matériaux usinables, tels
que le chargement de rupture, portent, détérioration marginale, et
la stabilité de la couleur, devrait être étudiée in vitro dans des
conditions cliniques repliées avant des études cliniques longues.


BUT : Cette étude a étudié l'effet de la fatigue cyclique de
chargement et les différents agents lutants dans des conditions
humides sur le chargement de rupture de CAD/CAM ont usiné la résine
composite et les couronnes tout-en céramique.


MATÉRIAUX ET MÉTHODES
: Quatre-vingt-seize prémolaires maxillaires humaines intactes ont
été préparées pour la résine composée et les couronnes tout-en
céramique avec les critères suivants de préparation : 6-degree le
cône axial, ligne d'arrivée de l'épaule 1.5millimètre a placé 0.5
millimètre d'occlusif à la jonction de cemento-émail, à
1.5millimètre de réduction axiale, à 2-millimètre de réduction
occlusive, et à 5-millimètre de taille occluso-gingivale. Seize
prémolaires non préparées ont servi de commandes. Couronnes tout-en
céramique de 48 (la marque de Vita II) et 48 couronnes
composées de résine composite usinable(bloc MZ100) ont été fabriquées en
utilisant un système de CAD/CAM (Cerec 3). Trois agents-RelyX lutants
COURBENT (RX), CHROMATOGRAPHIE GAZEUSE Fuji CEM (FC), et ciment de
phosphate de zinc (ZP)- ont été utilisés pour la cémentation (n =
16). Après séjour d'une semaine dans l'eau, la moitié des
spécimens (n=8) dans chaque sous-groupe ont été cycliquement
chargées et l'courant ascendant a fait un cycle dans des conditions
humides pour 600.000 cycles de masticatoire et 3500 cycles thermiques
(degrés C de 58 degrés C/4 ; temps d'angle de saturation, 60 secondes) dans un simulateur de masticatoire ; l'autre moitié (n = 8) ont été rompus sans chargement cyclique. Tous les spécimens ont été chargés dans une machine de test universelle avec un chargement compressif (n) appliqué le long du long axe du spécimen à une vitesse de croisillon de 1 mm/min jusqu'à la rupture. Les chargements de rupture (n) ont été enregistrés pour chaque spécimen. L'analyse de la variance à trois voies a été employée pour détecter les effets des facteurs expérimentaux (matériel de couronne, agent lutant, et conditions de charge) sur le chargement de rupture. La comparaison avec les dents normales non préparées comme a été faite au moyen d'essais de t (alpha=.05).

RÉSULTATS : L'analyse
de la variance a indiqué une influence statistiquement significative
de l'agent de collage et du chargement cyclique (P < 001), tandis que le
matériel de couronne n'a eu aucune influence significative. La
fatigue cyclique de chargement a diminué de manière significative le
chargement moyen de rupture du indépendant de groupes d'essai des 3 collages utilisés :

MZ100/ZP, 827.1 à 552.5 N ; MZ100/FC, 914.7

à 706.2 N ; et MZ100/RX, 955.9 à 724.4 N ;

Vita/ZP, 772.3 à 571.5 N ; Vita/FC, 923.6 à 721.1 N ; et Vita/RX, 929.1 à 752.7 N.

Cependant, il n'y avait aucune différence significative dans le chargement moyen
de rupture du chargement avant et après cyclage de spécimens de comparaison(1140.1 N et 1066.2 N, respectivement).

L'ARC lutant adhésif
et la CHROMATOGRAPHIE GAZEUSE Fuji CEM de RelyX d'agents ont augmenté
le chargement de rupture sensiblement comparé au ciment de phosphate
de zinc.


CONCLUSIONS : La fatigue cyclique de chargement a réduit de
manière significative les chargements de rupture de la résine
composée et des couronnes tout-en céramique, tandis que la
cémentation adhésive a augmenté de manière significative les
chargements de rupture.

Marc Apap

12/10/2007 à 00h53

C'est une traduction automatique ton texte ? Tu l'aurais laissé en anglais, j'aurais mieux compris. Mais bon, c'est gentil quand même.
Amicalement...

Les valeurs de résistance initiale des matériaux pour la couronne tout céramique sont différentes et selon le choix parfoix très inférieures aux valeurs de résistance obtenues en clinique des même matériaux (après leur assemblage).

les propriètés mécaniques qui permettent de réaliser les inlays, onlays, facettes, couronnes partielles sont les mêmes qui permettent la réalisation de couronnes.

en anglische dans le texte


STATEMENT OF PROBLEM: Various machinable materials are currently used with computer-aided design/computer-assisted manufacturing (CAD/CAM) technologies for the chairside fabrication of restorations. However, properties of these new machinable materials, such as fracture load, wear, marginal deterioration, and color stability, should be investigated in vitro under replicated clinical conditions prior to time-consuming clinical studies. PURPOSE: This study investigated the effect of cyclic loading fatigue and different luting agents under wet conditions on the fracture load of CAD/CAM machined composite resin and all-ceramic crowns. MATERIALS AND METHODS: Ninety-six intact human maxillary premolars were prepared for composite resin and all-ceramic crowns with the following preparation criteria: 6-degree axial taper, 1.5-mm shoulder finish line placed 0.5 mm occlusal to the cemento-enamel junction, 1.5-mm axial reduction, 2-mm occlusal reduction, and 5-mm occluso-gingival height. Sixteen unprepared premolars served as controls. Forty-eight all-ceramic crowns (Vita Mark II) and 48 millable composite resin crowns (MZ100 Block) were fabricated using a CAD/CAM system (Cerec 3). Three luting agents-RelyX ARC (RX), GC Fuji CEM (FC), and zinc phosphate cement (ZP)-were used for cementation (n = 16). After 1-week storage in water, half of the specimens (n=8) in each subgroup were cyclically loaded and thermal cycled under wet conditions for 600,000 masticatory cycles and 3500 thermal cycles (58 degrees C/4 degrees C; dwell time, 60 seconds) in a masticatory simulator; the other half (n = 8) were fractured without cyclic loading. All specimens were loaded in a universal testing machine with a compressive load (N) applied along the long axis of the specimen at a crosshead speed of 1 mm/min until fracture. Fracture loads (N) were recorded for each specimen. Three-way analysis of variance was used to detect the effects of the experimental factors (crown material, luting agent, and loading conditions) on the fracture load. The comparison with the unprepared natural teeth as controls was done by means of t tests (alpha=.05). RESULTS: Analysis of variance revealed a statistically significant influence of the luting agent and the cyclic loading (P < .001), whereas the crown material had no significant influence. Cyclic loading fatigue significantly decreased the mean fracture load of test groups independent of the 3 luting agents used: MZ100/ZP, 827.1 to 552.5 N; MZ100/FC, 914.7 to 706.2 N; MZ100/RX, 955.9 to 724.4 N; Vita/ZP, 772.3 to 571.5 N; Vita/FC, 923.6 to 721.1 N; and Vita/RX, 929.1 to 752.7 N. However, there was no significant difference in the mean fracture load of control specimens before and after cyclic loading (1140.1 N and 1066.2 N, respectively). Adhesive luting agents RelyX ARC and GC Fuji CEM increased fracture load significantly compared to zinc phosphate cement. CONCLUSIONS: Cyclic loading fatigue significantly reduced the fracture loads of composite resin and all-ceramic crowns, whereas adhesive cementation significantly increased the fracture loads.

Pour encore pour apporter plus de clarté au problème


On peut aller directement à la conclusion mais l'ensemble reste très très intéressant.

C'est la première fois que cette démarche est conduite par des sommités internationnales

Issue: June 2007



Porcelain-Fused-to-Metal Technology-Still the Standard of Care for Single-Tooth Crowns?

Thomas J Salinas, DDS
Associate Professor

Sreenivas Koka, DDS, MS, PhD
Associate Professor
Division of Prosthodontics
Mayo Clinic
Rochester, Minnesota

Although the Chinese are often credited with creating porcelain thousands of years ago, the ancient Sumerians created a precursor of eutectic glazing circa 4000 BC. European influence on porcelain started with the French pharmacist Alexis Duchâteau in his quest to fabricate dentures. Stockton and White created a commercially available porcelain denture tooth line in America in the 1850s. In 1889, dental applications used porcelain with platinum foil for the first porcelain jacket crown.1 Continued development of porcelain with metal reinforcement was fraught with many problems until 1962 when Weinstein and colleagues developed gold alloys that were compatible with the use of porcelain.2

Experimentation with thermal expansile differences between porcelain and metal in combination with vacuum firing made the technique of fusing porcelain to metal predictable. The bonding created by this technique allowed for universal use of metal-ceramic restorations. Since then, the time-tested technique of fusing porcelain to metal has evolved to yield new all-ceramic compositions of mono- and bi-layered materials suitable for restoring single and multiple teeth.

Successful porcelain-fused-to-metal (PFM) restorations rely on a thermal expansion differential between metal and veneering ceramic. The metal should have a slightly greater thermal expansion and contraction to place the ceramic under a compressive state. When cooling in this state, the ceramic is less sensitive to tensile stress induced by mechanical loading. Realization of this fact allowed for experimentation with porcelain expansion by adding leucite crystals, which increased the thermal expansivity of porcelain to closely match that of the alloy.

Along similar lines was the development of aluminous porcelain as an inclusion of dispersed alumina particles to resist crack formation.3 Although somewhat stronger than conventional feldspathic porcelain, aluminous porcelain is relatively opaque, resulting in its use as a core material that supports more translucent layers of dentin and enamel also modified by alumina inclusion.

Initially piloted in the 1960s, bonding had not reached clinical dentistry until the 1970s; therefore, reinforcement with resin cements had not transpired.4,5 Mica-reinforced castable glass crowns became popular in the 1980s, renewing an interest in all-ceramic crowns; however, the strength of these restorations was only a minor improvement in comparison to fracture resistance of conventional feldspathic porcelain. As a result, these systems were questionable for routine use for posterior teeth.6,7

The late 1980s saw the introduction of a technology that incorporated optics to capture the 3 dimensions of intracoronal preparations and fabricate restorations from solid blocks of industrial ceramic.8,9 This technique could not produce extracoronal restorations but was a significant advancement in computer-aided design/computer-aided milling (CAD/CAM) restorations as an optical impression technique was used. Concurrently, the development of partially sintered alumina as a core material was a significant improvement in strength and esthetics because the core permitted light transmission without compromising strength properties.10,11 The labor-intensive process of fabricating alumina, magnesium, and zirconium slip castings, then infiltrating with glass, makes this technique useful to those who do not have access to computerized design and machined copings. The CAD/CAM technique, popularized by Andersson and Oden, had allowed a more rapid production of pure alumina and ultimately zirconium copings.12 Long-term follow-up of this high-strength, all-ceramic system seems to be universally applicable because of its flexural strength.13

Computerized production of optically scanned preparations evolved to incorporate full-coverage restorations with choices in shades of various porcelain types.14,15 Comparison of industrially produced porcelains for such computer-milling devices with laboratory-produced specimens showed a more consistent structural reliability for several industrially prepared ceramics.16 Monophase, heat-pressed ceramics also were being developed by leucite reinforcement and resulted in increased fracture resistance.17,18 The translucency and strength of this material and its similar opalescence to natural tooth structure led to pilot studies of multiunit restorations. Development of a bilaminar version of monophase heat-pressed ceramics for use in single and limited multiunit restorations with lithium disilicate as a core increased the strength without significant esthetic compromise.19

As seen from this historical overview, major advances in all-ceramic technology have occurred in the last 20 years. Today, comparing PFM and all-ceramic technology demands a logical evaluation of their similarities and differences because the science of ceramics, bonding, and material improvements is greatly improved. However, new materials for which our understanding is limited, such as yttrium-stabilized zirconium polycrystals, are in the development and early clinical testing phases.

In 2004, Rosensteil conducted a web-based survey of general dentists across the United States and concluded that when choosing for themselves, dentists preferred nonesthetic alternatives for intra- or extracoronal restorations.20 If even dentists seemed to be concerned with esthetic choices or functional predictability of traditional PFM restorations, what are the lingering concerns with all-ceramic restorations? Perhaps apprehension is related to factors of strength, durability, predictability, ease of cementation, holistic appeal, abrasiveness, failure mode, esthetics, or achieving an accurate result .

he purpose of this article is to compare and contrast the salient qualities of both systems and introduce factors that are integral to their success.

Strength
PFM crowns have very high resistance to fracture compared with all-ceramic crowns. However, this difference with the development of contemporary ceramics becomes less important when the strength starts to exceed bite forces generated in posterior areas of the mouth.21 Although some studies cite a large strength difference between porcelain bonded to noble and base metal alloys,22 other in vitro comparisons show little difference between groups of bonded all-ceramic and PFM crowns luted to extracted teeth placed in an oral cavity simulator.23 Much of the disparity in fracture strength is attributable to study design rather than actual difference when adhesive luting techniques are used.

Several studies show that adhesive luting will improve long-term performance of all-ceramic restorations.24-28 Clinical reports of long-term experience with castable glass ceramics have been favorable.29 Other long-term clinical studies with thermal pressed leucite- reinforced ceramic reveal favorable results as well.30

Fracture resistance properties are magnified when considering multiunit restorations. Some studies comparing lithium disilicate and metal frameworks demonstrate large differences but recognize that all resistance properties should meet physiological need.31 A 60-month follow-up of single- and multiunit restorations quoted significant differences in success between single- and multiunit laminated lithium disilicate restorations. The authors emphasized strict adherence to a minimal connector cross-sectional area.32,33 Raigrodski and colleagues observed that yttrium-stabilized zirconium 3-unit fixed partial denture frameworks have some frequency of veneering fracture at 36 months34; other studies have shown similar outcomes.35,36

Although zirconium oxide exhibits high fracture resistance and dynamic aspects of transformation toughening,37 it has some degree of martensitic expansion. Consequently, a greater understanding of the material and handling techniques is needed with respect to bonding with veneering ceramic,38-40 and zirconium oxide multiunit restorations require further long-term investigation. However, for bonded single-unit crown copings, zirconium oxide continues to be a viable alternative to metal because of its high flexural strength cf pièce jointe



Ease of Cementation
Adhesive cementation techniques are mandatory for feldspathic ceramics.45 Since the advent of high-strength ceramic core reinforced technology, conventional wisdom has supported the use of conventional luting techniques.46,47 However, some concern remains for luting ceramic polymers even with resin-reinforced glass ionomer cements because of their, albeit slight, setting expansion.48 Most core ceramics have a masking effect of light transmission and are best suited for adhesive luting by autocure resin cements. However, resin cements can be problematic with regard to technique and postoperative sensitivity.

One strategy for adhesive luting is immediate dentin sealing.49 This diminishes the risk of tubular bacterial contamination, eliminates concern for the film thickness of the dentin bonding agent, decreases potential postoperative sensitivity, and increases the bond strength of the ceramic substrate. In fact, the most recent protocols for zirconia-based ceramics include the use of airborne particle abrasion and autocure resin-based cement with a bonding/silane coupling agent containing an adhesive phosphate monomer.50

Cementation of PFM crowns is best achieved with the use of resin-reinforced glass ionomer cements for those preparations that have reasonable retention and resistance form.51 Galvanically formed coping restorations have been a well-accepted form of PFM technique where a thin, gold-colored substrate can accept the veneering porcelain to create a “warm” appearance and still be amenable to traditional luting techniques.52 For those tooth preparations with limited height or excessively tapered occlusal convergence, adhesive resin cementation may be preferable. The use of porcelain butt facial margins also has invited adhesive luting techniques to diminish marginal leakage.53

Holistic Appeal
A number of sources make reference to metal corrosion and influence on adjacent oral tissue. Toxicity to gingival tissue and mucous membranes is affected by exposed metal and more so with alloys containing copper, palladium, nickel, zinc, and beryllium.54-58

Alternatively, all-ceramic restorations are generally thought to be a superior choice because ceramics are completely oxidized and relatively biologically inert.

However, a single in vitro report suggests that lithium disilicate may have a slightly high initial cytotoxicity that then diminishes significantly with time.59 Indeed, this observed in vitro toxicity may be clinically insignificant with respect to host response. Overall, the consensus for ceramic materials in current clinical dental use is that they are highly biocompatible.

Abrasiveness
Wear of opposing tooth surface is a concern with ceramic occlusal surfaces. The restoration of an occlusal surface can be accomplished with either metal or porcelain, though metal has a lower frictional coefficient. With PFM restorations, a choice exists whether to place occlusal contact(s) on metal. In general, polished porcelain is more abrasive and has a higher frictional coefficient than that of enamel. The higher leucite-containing ceramics have a tendency for high abrasion potential. Schuh and Elmaria show that increased amounts of leucite increases wear potential of opposing substrate, especially enamel or a substance less abrasive.60-61 Many thermoplastic pressed ceramics have high leucite content and may be considered abrasive to the opposing dentition, and studies indicate that porcelains with a relatively large grain size will be relatively more abrasive. This is true for both PFM and all-ceramic restorations.60-65 The choice must be made between either porcelains with lower leucite content and small grain structure or metal contact in the area of occlusal contact.

Failure Mode
By nature, all-ceramic materials are brittle. This caveat seems to be inherently programmed into most of us, despite the fact that research on modern ceramic materials differentiates between brittleness and fracture toughness. Aluminous jacket crowns and most minimally reinforced feldspathic porcelains fail as a result of microcrack propagation. With bilayered ceramics, there is a potential for crack formation between the layers. The ratio of core thickness to veneer thickness and interfacial surface roughness all impact how, if at all, veneering ceramic will fracture or delaminate.66 In general, Hertzian or cone-shaped/crescent-shaped fractures usually indicate compressive failure from the laminated surface. In contrast, straight or radial fractures usually indicate failure in tension and occur from the underside of the restorative interface. Careful control of the ratio of core thickness to veneering thickness by computerized planning will minimize fracture potential. With most restorations being single units in Class I occlusal relationships, the marginal ridge areas are the most common area for fracture potential. Careful design of high-strength ceramic copings, as with a full contour wax-up and cut-back technique for PFM crowns, will minimize delamination/fracture potential.

Esthetic Considerations
PFM restorations are often criticized for their inability to truly transmit light, creating an absorptive effect and appearing less realistic. This effect is compounded at the cervical area because most of the light containment occurs at the tooth-restoration interface and reflection occurring facially. Greater realism may result from the use of porcelain butt facial margins and the use of translucent cements.67-69 Ideally, further development of all-ceramic restorations will promote light transmission through the entire volume of the restoration. Development of high-strength ceramic core systems has been a partially successful solution for this problem. However, the high value obtained by the use of zirconium oxide, in particular with cases of relatively high chroma, may mandate either modification of the core with special staining techniques or alternatively, the use of alumina.70 Fluorescent effect has been transferred to the development of core materials in the high-strength ceramics to reflect and appear to interact with light as natural tooth structure does.71,72 However, yttrium stabilized zirconium polycrystals must be modified with fluorescent enhancers to obtain this interaction with the visible spectrum.

Much of the criticism of PFM restorations can be attributed to the tooth reduction necessary for realistic porcelain lamination. Full-veneer metal-ceramic preparation requires sufficient reduction for adequate space of both metal, opaquer, and layered porcelain. Depending on the hue and value of the intended result, this reduction can vary from 1.4 mm to 1.7 mm reduction of facial/buccal surfaces.73 The introduction of high-strength ceramics has revised the concepts of traditional preparation design in that reduction for adhesive luting technology mandates preservation of as much tooth structure as possible. The differences governing requirements for structural integrity of adhesive dentistry vs ceramic veneered noble metal are evident often because reduction may lead to some calculated comparisons.74

Accuracy of Fit

Although all-ceramic crowns were initially believed to yield less than desirable accuracy because of porcelain shrinkage and the need for multiple firings, computerized fabrication techniques have dramatically improved accuracy to yield equivalence to well-made PFM restorations.

Marginal fit comparison of metal ceramic crowns to all-ceramic crowns is reported to be different.75 However, these comparisons were made with the first offerings of high-strength ceramics and with early-generation bonding cements. Studies comparing contemporary systems demonstrate acceptable marginal accuracy and low microleakage.76,77

Conclusion

Are all-ceramic single crown restorations better than PFM restorations? Are the techniques of acquisition, fabrication, and cementation of all-ceramic restorations too demanding for routine use? Ultimately, each patient scenario will dictate various requirements that may be met by one type of restoration over the other. However, many of the concerns previously assigned to single-crown all-ceramic restorations have been resolved, and there is a reasonable body of clinical evidence to support the notion that all-ceramic single crowns are an important and predictable form of restorative therapy. During the treatment planning phase, dentists are obligated to educate patients on the advantages and disadvantages of both types of restoration as they pertain to each patient’s specific needs.

References
1. McLean JW. The Science and Art of Dental Ceramics: A Collection of Monographs. New Orleans, La: Louisiana State University Learning Resources Department; 1974.

2. Weinstein M, Katz S, Weinstein AB. Porcelain to metal bonding. 1962: United States Patent #3,052,982.

3. McLean JW, Hughes TH. The reinforcement of dental porcelain with ceramic oxides. Br Dent J. 1965; 119:251.

4. Buonocore MG. Principles of adhesive retention and adhesive restorative materials. J Am Dent Assoc. 1963; 67:382-391.

5. Bowen RL, Paffenbarger GC, Millineaux AL. A laboratory and clinical comparison of silicate cements and a direct-filling resin: a progress report. J Prosthet Dent. 1968; 20:426-437.

6. Josephson BA, Schulman A, Dunn ZA, et al. A compressive strength study of complete ceramic crowns. Part II. J Prosthet Dent. 1991; 65:388-391.

7. Wagner WC, Chu TM. Biaxial flexural strength and indentation fracture toughness of three new dental core ceramics. J Prosthet Dent. 1996; 76:140-144.

8. Mormann WH, Brandestini M, Lutz F. [The Cerec system: computer-assisted preparation of direct ceramic inlays in 1 setting]. Quintessenz. 1987; 38:457-470.

9. Mormann WH, Brandestini M. [Cerec-System: computerized inlays, onlays and shell veneers]. Zahnarztl Mitt. 1987; 77: 2400-2405.

10. Claus H. [Vita In-Ceram, a new procedure for preparation of oxide-ceramic crown and bridge framework]. Quintessenz Zahntech. 1990;16:35-46.

11. McLaren EA, White SN. Survival of In-Ceram crowns in a private practice: a prospective clinical trial. J Prosthet Dent. 2000;83: 216-222.

12. Andersson M, Oden A. A new all-ceramic crown. A dense-sintered, high-purity alumina coping with porcelain. Acta Odontol Scand. 1993; 51:59-64.

13. Galindo ML, Hagmann E, Marinello CP, et al. [Long-term clinical results with Procera AllCeram full-ceramic crowns]. Schweiz Monatssch Zahnmed. 2006; 116:804-809.

14. Mormann WH, Bindl A. The Cerec 3—a quantum leap for computer-aided restorations: initial clinical results. Quintessence Int. 2000;31:699-712.

15. Mormann WH, Bindl A, Luthy H, et al. Effects of preparation and luting system on all-ceramic computer-generated crowns. Int J Prosthodont. 1998; 11:333-339.

16. Tinschert J, Zwez D, Marx R, et al. Structural reliability of alumina-, feldspar-, leucite-, mica- and zirconia-based ceramics. J Dent. 2000; 28:529-535.

17. Dong JK, Luthy H, Wohlwend A, et al. Heat-pressed ceramics: technology and strength. Int J Prosthodont. 1992; 5:9-16.

18. Heinenberg BJ. [IPS-Empress with new ceramic technology]. Quintessenz Zahntech. 1991; 17:475-479.

19. Holand W, Schweiger M, Frank M, et al. A comparison of the microstructure and properties of the IPS Empress 2 and the IPS Empress glass-ceramics. J Biomed Mater Res. 2000; 53:297-303.

20. Rosenstiel SF, Land MF, Rashid RG. Dentists' molar restoration choices and longevity: a web-based survey. J Prosthet Dent. 2004; 91: 363-367.

21. Heydecke G, Butz F, Binder JR, et al. Material characteristics of a novel shrinkage-free ZrSiO(4) ceramic for the fabrication of posterior crowns. Dent Mater. 2006;[Epub ahead of print].

22. Barghi N, McKeehan-Whitmer M, Aranda R. Comparison of fracture strength of porcelain-veneered-to-high noble and base metal alloys. J Prosthet Dent. 1987; 57:23-26.

23. Strub JR, Beschnidt SM. Fracture strength of 5 different all-ceramic crown systems. Int J Prosthodont. 1998; 11: 602-609.

24. Blatz MB, Sadan A, Soignet D, et al. Long-term resin bond to densely sintered aluminum oxide ceramic. J Esthet Restor Dent. 2003; 15:362-368.

25. McCormick JT, Rowland W, Shillingburg HT Jr, et al. Effect of luting media on the compressive strengths of two types of all-ceramic crown. Quintessence Int. 1993; 24:405-408.

26. Yoshinari M, Derand T. Fracture strength of all-ceramic crowns. Int J Prosthodont. 1994; 7:329-338.

27. Burke FJ, Watts DC. Fracture resistance of teeth restored with dentin-bonded crowns. Quintessence Int. 1994; 25:335-340.

28. Burke FJ, Watts DC. Effect of differing resin luting systems on fracture resistance of teeth restored with dentin-bonded crowns. Quintessence Int. 1998; 29:21-27.

29. Malament KA, Socransky SS. Survival of Dicor glass-ceramic dental restorations over 16 years. Part III: effect of luting agent and tooth or tooth-substitute core structure. J Prosthet Dent. 2001; 86: 511-519.

30. Fradeani M, Redemagni M. An 11-year clinical evaluation of leucite-reinforced glass-ceramic crowns: a retrospective study. Quintessence Int. 2002;33:503-510.

31. Chitmongkolsuk S, Heydecke G, Stappert C, et al. Fracture strength of all-ceramic lithium disilicate and porcelain-fused-to-metal bridges for molar replacement after dynamic loading. Eur J Prosthodont Restor Dent. 2002; 10:15-22.

32. Marquardt P, Strub JR. Survival rates of IPS empress 2 all-ceramic crowns and fixed partial dentures: results of a 5-year prospective clinical study. Quintessence Int. 2006; 37:253-259.

33. Zimmer D, Gerds T, Strub TR. [Survival rate of IPS-Empress 2 all-ceramic crowns and bridges: three year's results]. Schweiz Monatsschr Zahnmed. 2004;114:115-119.

34. Raigrodski AJ, Chiche GJ, Potiket N, et al. The efficacy of posterior three-unit zirconium-oxide-based ceramic fixed partial dental prostheses: a prospective clinical pilot study. J Prosthet Dent. 2006; 96:237-244.

35. Sailer I, Feher A, Filser F, et al. Prospective clinical study of zirconia posterior fixed partial dentures: 3-year follow-up. Quintessence Int. 2006; 37:685-693.

36. Rosentritt M, Behr M, Gebhard, et al. Influence of stress simulation parameters on the fracture strength of all-ceramic fixed-partial dentures. Dent Mater. 2006; 22:176-182.

37. Christel P, Meunier A, Heller M, et al. Mechanical properties and short-term in-vivo evaluation of yttrium-oxide-partially-stabilized zirconia. J Biomed Mater Res. 1989; 23: 45-61.

38. Guazzato M, Quach L, Albakry M, et al. Influence of surface and heat treatments on the flexural strength of Y-TZP dental ceramic. J Dent. 2005; 33:9-18.

39. Sundh A, Molin M, Sjogren G. Fracture resistance of yttrium oxide partially-stabilized zirconia all-ceramic bridges after veneering and mechanical fatigue testing. Dent Mater. 2005; 21:476-482.

40. Eide R, Tvinnereim HMT, Höl PJ. Different yttrium stabilized zirconium-oxide core ceramics have different element contents. IADR abstract #0013; 2006. Dublin, Ireland. Availabe at: www.iadr.confex.com/iadr/pef06/techprogram/abstract_84676.htm Accessed March 19, 2007.

41. Seghi RR, Sorensen JA. Relative flexural strength of six new ceramic materials. Int J Prosthodont. 1995; 8:239-246.

42. Seghi RR, Daher T, Caputo A. Relative flexural strength of dental restorative ceramics. Dent Mater. 1990; 6:181-184.

43. McLaren, E et al. JDR 1997; 76; 392(abst # 3031) McLaren EA, White SN. Glass-infiltrated zirconia/alumina-based ceramic for crowns and fixed partial dentures. Pract Periodontics Aesthet Dent. 1999; 11: 985-994.

44. White SN, Miklus VG, McLaren EA, et al. Flexural strength of a layered zirconia and porcelain dental all-ceramic system. J Prosthet Dent. 2005; 94:125-131.

45. Groten M, Probster L. The influence of different cementation modes on the fracture resistance of feldspathic ceramic crowns. Int J Prosthodont. 1997;10:169-177.

46. Grey NJ, Piddock V, Wilson MA. In vitro comparison of conventional crowns and a new all-ceramic system. J Dent. 1993; 21:47-51.

47. Probster L. Four year clinical study of glass-infiltrated, sintered alumina crowns. J Oral Rehabil. 1996; 23: 147-151.

48. Christensen GJ. Seating nonmetal crowns or fixed partial dentures with resin cement. J Am Dent Assoc. 1998; 129:239-241.

49. Magne P, Kim TH, Cascione D, et al. Immediate dentin sealing improves bond strength of indirect restorations. J Prosthet Dent. 2005; 94:511-519.

50. Blatz MB, Sadan A, Martin L, et al. In vitro evaluation of shear bond strengths of resin to densely-sintered high-purity zirconium-oxide ceramic after long-term storage and thermal cycling. J Prosthet Dent. 2004;91:356-362.

51. Christensen GJ. Cementing porcelain-fused-to-metal crowns. J Am Dent Assoc. 1997; 128:1165-1167.

52. Vence BS. Electroforming technology for galvanoceramic restorations. J Prosthet Dent. 1997; 77:444-449.

53. Stumpel LJ 3rd. The bonded porcelain margin in porcelain-fused-to-metal prosthetics. Pract Periodontics Aesthet Dent. 1992; 4: 37-40.

54. Craig RG, Hanks CT. Reaction of fibroblasts to various dental casting alloys. J Oral Pathol. 1988;17:341-347.

55. Al-Hiyasat AS, Darmani H, Bashabsheh OM. Cytotoxicity of dental casting alloys after conditioning in distilled water. Int J Prosthodont. 2003;16:597-601.

56. Syverud M, Dahl JE, Hero H, et al. Corrosion and biocompatibility testing of palladium alloy castings. Dent Mater. 2001;17: 7-13.

57. Wataha JC. Biocompatibility of dental casting alloys: a review. J Prosthet Dent. 2000; 83:223-234.

58. Lopez-Alias JF, Martinez-Gomis J, Anglada JM, et al. Ion release from dental casting alloys as assessed by a continuous flow system: Nutritional and toxicological implications. Dent Mater. 2006;22: 832-837.

59. Messer RL, Lockwood PE, Wataha JC, et al. In vitro cytotoxicity of traditional versus contemporary dental ceramics. J Prosthet Dent. 2003; 90:452-458.

60. Schuh C, Kinast EJ, Mezzomo E, et al. Effect of glazed and polished surface finishes on the friction coefficient of two low-fusing ceramics. J Prosthet Dent. 2005; 93:245-252.

61. Elmaria A, Goldstein G, Vijayaraghaven T, et al. An evaluation of wear when enamel is opposed by various ceramic materials and gold. J Prosthet Dent. 2006; 96:345-353.

62. Jacobi R, Shillingburg HT Jr, Duncanson MG Jr. A comparison of the abrasiveness of six ceramic surfaces and gold. J Prosthet Dent. 1991; 66:303-309.

63. Metzler KT, Wood RD, Miller AW 3rd, et al. In vitro investigation of the wear of human enamel by dental porcelain. J Prosthet Dent. 1999; 81:356-364.

64. Magne P, Oh WS, Pintado MR, et al. Wear of enamel and veneering ceramics after laboratory and chairside finishing procedures. J Prosthet Dent. 1999; 82:669-679.

65. Derand P, Vereby P. Wear of low-fusing dental porcelains. J Prosthet Dent. 1999; 81:460-463.

66. Fleming GJ, Dickens M, Thomas LJ, et al. The in vitro failure of all-ceramic crowns and the connector area of fixed partial dentures using bilayered ceramic specimens: the influence of core to dentin thickness ratio. Dent Mater. 2006; 22:771-777.

67. Vryonis P. A simplified approach to the complete porcelain margin. J Prosthet Dent. 1979; 42:592-593.

68. Schneider DM, Levi MS, Mori DF. Porcelain shoulder adaptation using direct refractory dies. J Prosthet Dent. 1976; 36:583-587.

69. McLean JW, Jeansonne EE, Bruggers H, et al. A new metal-ceramic crown. J Prosthet Dent. 1978; 40:273-287.

70. Devigus A, Lombardi G. Shading Vita YZ substructures: influence on value and chroma, part I. Int J Comput Dent. 2004; 7: 293-301.

71. Magne P, Belser U. Esthetic improvements and in vitro testing of In-Ceram Alumina and Spinell ceramic. Int J Prosthodont. 1997; 10: 459-466.

72. Lopes GC, Baratieri LN, Caldeira de Andrada, et al. All-ceramic post core, and crown: technique and case report. J Esthet Restor Dent. 2001; 13:285-295.

73. Chiche G, Pinault A. Esthetics of Anterior Fixed Prosthodontics. Chicago, Ill: Quintessence; 1994.

74. Edelhoff D, Sorensen JA. Tooth structure removal associated with various preparation designs for posterior teeth. Int J Periodontics Restorative Dent. 2002; 22:241-249.

75. Hung SH, Hung KS, Eick JD, et al. Marginal fit of porcelain-fused-to-metal and two types of ceramic crown. J Prosthet Dent. 1990; 63: 26-31.

76. Jacques LB, Ferrari M, Cardoso PE. Microleakeage and resin cement film thickness of luted all-ceramic and gold electroformed porcelain-fused-to-metal crowns. J Adhes Dent. 2003; 5:145-152.

77. Beschnidt SM, Strub JR. Evaluation of the marginal accuracy of different all-ceramic crown systems after simulation in the artificial mouth. J Oral Rehabil. 1999; 26:582-593.

adhoc

12/10/2007 à 02h21

Vous
> confirmez qu'il est possible de couler le zicone
> ZrO2 qui contient l'élément métallique Zr.

eh mais, quand je disais ça:

http://www.eugenol.com/eugenol/read.php?9,299233,299461#msg-299461

c'était pour rire, hein !

si tu veux jouer avec eux sur les mots ou les définitions et que ce n'est pas "de bon ton", ou officieusement toléré, donc pas officiel ou pas écrit noir sur blanc, tu vas te faire allumer comme il faut...panpanQQ. >


... par les ratiocineurs et leurs esclaves du Savoir en boîte....

vm d'eugénol Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> comment une vitro céramique de 120/ 150 Mégapascal
> en flexion peut encaisser 920N?
> La couronne tout céramique est elle viable?
>
>
> Pour mémoire,la céramique stratifiée de labo se
> situe entre 80 et 120MgP selon le mode de
> stratification.Et nous savons que cela fonctionne

-------------------------------------------------------

Votre étude est inprecise, voici la mienne:

Résistance à la fexion en MPa:
EMPRESS 1: air 147 eau 114
EMPRESS 2: air 337 eau 370
in céram alumine: air 535 eau 370
in céram zirconia: air 709 eau 663
zircone: air 1048 eau 1095

Le zircone peut encaisser autant qu'une céramo métal !

Alors oui le tout céramique est viable et mêmê l'avenir....

C'est ce que raconte l'article précédent de Thomas J Salinas, DDS . Le choix est un problème d'indication médicale, pas d'apprioris techniques....
On demande à la prothèse de rendre sa fonction naturelle à la dent, pas d'être aussi ou plus solide que du métal....sinon on pourrait dire que par exemple l'oeil de verre est plus solide que l'oeil naturel et craind moins la poussière ce qui est certainement vrai bien que du point de vue fonction ........................


vincentM Ecrivait:

> --------------------------------------------------
> -----
>
> Votre étude est inprecise, voici la mienne:
>
> Résistance à la fexion en MPa:
> EMPRESS 1: air 147 eau 114
> EMPRESS 2: air 337 eau 370
> in céram alumine: air 535 eau 370
> in céram zirconia: air 709 eau 663
> zircone: air 1048 eau 1095
>
> Le zircone peut encaisser autant qu'une céramo
> métal !
>
> Alors oui le tout céramique est viable et mêmê
> l'avenir....
>

vincentM Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> > Mais plus loin le texte dit: "couronne dentaire
> faisant intervenir une technique de coulée
> métallique".
> >
> Pour ma part, je pense que l'usinage avant de
> fritter l'armature est l'une des meilleurs
> techniques.


Bonsoir,

Si je comprends bien le texte, il n'est pas dit de couler du métal mais d'utiliser une technologie employée (en fonderie) pour les métaux. Dans ce cas, il est possible de couler une céramique en utilisant une technique proche de la cire perdue et qui sera quasi identique à celle utilisée pour couler un CoCr par exemple, donc conforme au texte.

Un usinage "vert" est toujours plus économique mais il faut mettre en place des moyens de controle afin de detecter les eventuels défauts liés à l'usinage. Un usinage sur piece frittée sera plus précis, mais encore faut il en avoir besoin...


Philippe